消防法律论文篇1

（一）消防法在国家法律体系中地位低下。按照宪法规定国家行政机关职权的行使要靠国家机关组织法进行调整，消防法作为部门特别行政法地位低下，它又规定了不该规定的政府等国家机关的行为，而我国还没有一部规定国家机关消防行为的组织法，所以说消防法的实施将大打折扣，以致出现国家机关的行政部门违反了消防法无可制约的尴尬局面。

（二）国务院消防行政法规方面处于空白，部委规章的法律地位受到质疑。国务院344号令出台以后，废止了原《化学危险品管理条例》，消防方面再没有国务院行政法规，这样给涉及两个部委以上消防工作的开展增加了难度。公安部虽然制定了几部消防方面的规章，但部委规章的法律地位受到质疑，因为立法法、行政复议法虽然把规章纳入法的范围，但在行政诉讼法第53条规定人民法院在审理案件时规章可以"参照"执行。这就是说，在立法层次和执行层次上承认规章的法律地位，但在最关键的诉讼阶段没有得到认可，这就使部委规章的执行力度大打折扣。

（三）《刑法》中消防责任事故罪定罪不科学。在现行《刑法》消防责任事故罪构成要件中，有一条是经公安消防机构通知逾期不改正，造成火灾事故的行为。这明确带有计划经济体制下的烙印，建议在修改《刑法》时对消防责任事故的构成要件重新设定，只要按照国家法律、法规规定负有消防职责的均可按照行为后果追究责任。

（四）消防法内容不全面，立法技术粗糙，可操作性差

1、现行消防法缺乏立法根据。在我国，法律的制定要以宪法为根据，行政法规的制定则要以宪法、法律为依据。现行消防法是1998年以国家主席令施行的法律，其立法根据当然应该是宪法。然而消防法在第一章总则中并没有此项内容，使人对其合法性和权威性产生怀疑，进而影响该法的实施和执行。

2、现行消防法规范的逻辑结构不够完整。规范是法的主要内容，完善法的内容特别需要完善法的结构，只有完整的结构才能支撑起完整的内容。法规范的逻辑结构通常是由行为模式和后果模式构成。行为模式表明行为人可以为或者不得为一定的行为等内容，后果模式则表明行为人违反该规定所产生的法律后果，给予什么样的惩罚。立法必须统筹兼顾，有一个行为模式，就必须有一个后果模式，不论它们是否体现在同一个规范、条文或法律中，二者是缺一不可的。在现行消防法中，存在大量只有行为模式而无后果模式的情况。例如，消防法第十条规定未经消防审核合格的工程建设部门不得发放施工许可证，事实上现在建设部门发放施工许可根本不过问是否经过消防审核合格，而他们又不负法律责任，这就容易给人造成一种印象：违反法律而不用承担法律责任。这不仅仅是我们立法技术不够完善的表现，也损害了法律的威严，增加了执行的难度。

3、法律责任的设置不符合科学原则。对一个违法行为设置什么样的法律责任，应当遵循科学的原则，即责罚相当或者罚足以消除违法行为造成的危害。消防法部分条款规定，可操作性差，规定失之于宽，失立于缓，处罚也较轻，可操作性不强。

4、消防法律体系设置的内容不全面。主要是未见有涉外方面的规范性条文，这将影响外资、外企的引进和消防产品的进口。如WTO的基本原则之一是国民待遇原则，而现行《消防法》的立法宗旨中，外企、外资、外商的消防安全并未纳入保护范围，而是"保护公民人身、公共财产和公民财产的安全"。进出口消防产品的监督管理尚无明确的法定依据；进出口货物的消防安全管理无明文规定。

（五）司法审查受到一定程度的限制。根据WTO有关司法审查的规定，成员方政府的部分抽象行政行为，如行政法规、部门规章、政府规章、具有普遍约束力的决定、命令等，将纳入到法院的司法审查范围。目前我国的《行政诉讼法》规定的受案范围中还不包含对抽象行政行为的审查，消防监督机构制定的一些事关管理相对人权益的规范性文件还无法进行司法审查。在火灾事故原因认定、责任认定等工作中还有行政终局决定的规定，直接排除了司法审查的可能性。

（六）国家现行消防技术标准滞后。我国正在使用的建筑设计防火规范是"处方式规范"。设计人员根据建筑物的情况"照方抓药"，从规范中直接选定设计参数和指标，但由于每座建筑的结构、用途及内部可燃物的种类、数量和分布情况均不一样，以及居住使用者的条件差异，按照规范统一规定的设计参数所作出的设计方案，并不一定是最科学合理的方案，难免出现达不到预期的消防安全水平，或因提供不必要的过度保护措施而增加建筑成本等情况。处方式规范和处方式设计方法在客观性和科学性上存在着相当大的局限性。特别是加入WTO后，对外贸易量急剧增加，跨国公司越来越多，世界经济正逐渐成为一个整体，原来相互独立制订的"处方式"规范很难取得统一。我国现行的消防技术规范绝大多数都有溯及既往性，这些条款大都是强制性条款，还在不断修改和完善之中，修改后要求立即实施，且以往不符合新规定的都要进行整改，这就给当事人的消防安全权利造成了不稳定性，给外资企业在中国搞投资建设，适用技术标准带来了困难。不符合WTO规则对法制统一性、透明性和稳定性以及行政行为司法审查的基本要求。"处方式"规范将逐步成为国际贸易和经济发展的技术壁垒。

二、目前，我国消防法律体系不适应社会主义市场经济体制要求的根源。

主要是因为我国法律体系羽翼不丰满，行政组织法立法滞后。现消防法起草仓促，颁布执行时间较短，加之社会转型、企业改制较快，适应市场经济体制的消防法律体系还没形成，消防法学科建设还处于起步阶段，消防法理学理论还不成熟，消防法立法技术研究还比较薄弱。

三、完善我国消防法律体系的建议

法律体系，是指由一国现行的全部法律规范按照不同的法律部门分类组合而形成的一个成体系化的有机联合的统一整体。消防法律体系是国家法律体系的重要组成部分，其理想化的要求是门类齐全、结构严密、内在协调。门类齐全是指在消防法律体系中，在宪法的统摄下，应该具备调整不同社会关系的一些最基本的法律，不能有缺漏；结构严密是指不但在整个消防法律体系内部要有一个严密的结构，而且各个法律部门内部也要形成一个由消防基本法律和与基本法律相配套的一系列法规、实施细则构成的完备结构。内在协调是指在消防法律体系中，一切法律都要服从宪法并与其保持协调一致，既普通法与根本法相协调，程序法与实体法相协调等。完善消防法律体系是一个复杂、漫长而循序渐进的过程，现阶段要把握行政立法哲理化、实用化、多样化的趋势，按照体系科学、内容稳定、全面推进、把握重点的原则，制定我国消防立法计划，坚持始终以消防法治实践的历程与国情纬度为客观依据，逐步完善消防法律体系。具体建议是：

（一）制定《中华人民共和国消防组织法》

按照宪法确定的民主和法制原则，任何行政机关的存在和行政职权的运作，都必须有组织法的依据。因此，我们建议在今后的十年内，参照日本、台湾等国家和地区的做法，结合我国国情和消防工作特点，特别是根据中央和地方职权的划分，尽快制定出台《中华人民共和国消防组织法》。明确不同类型和不同层次，包括政府与消防机构的职责和关系，各行政机关的职责和关系及与消防机构的关系，也包括公安消防机构管理体制的改革，使之与政府机构改革，国家行政机关改革相适应。

1、明确消防机构性质、隶属关系、体制、编制、职能、保障等根本性问题；

2、明确与消防职能有关的国家机关的消防职责、权利和义务；

3、明确机关、团体、企业、事业单位的消防职责、权利、义务；

4、明确多种形式的消防组织的地位、责任和义务；

5、明确公民的消防行为规范。

（二）做好《中华人民共和国消防法》的修改工作

从法律地位上讲，组织法一般在宪法体系，消防法为特别行政法在行政法体系。消防法应根据消防组织法对消防机构的职能全面规范，对国家有关部门违反消防组织法的行为设定法律责任。

从立法方法论的角度建议：

1、按照行政立法哲理化的要求，重新调整消防法的逻辑结构，对每一法条逐字推敲、逐条论证，确立消防专业术语的法学含义，使之形成完整的消防法学框架，丰富消防法理学的内容；

2、按照行政立法实用化的要求，针对每一消防行为进行认真研究，确立每一行为的模式，对每一行为进行动态性规范，合理设定法律责任、义务，增强应用的针对性、实用性；

3、按照行政立法多样化的要求，对涉及消防行为的全部活动，进行分析、科学分类，建立不同层次、不同类别、不同行业，适合各个操作层面的消防法律法规，丰富消防法律体系内容。

从消防行为涉及条款角度建议：

1、按照"违法必究"的宪法要求，去掉对消防违法行为处罚的前置程序，限制重大火灾隐患单位整改不力被处罚救济的时间、途径；制定国家行政机关违犯消防组织法行为的法律责任。

2、增加、完善公安消防机构内部执法程序，执法方式、执法公正、执法到位的内容，赋与消防部门强制执行权；

3、明确消防安全评估、抢险救援、火灾隐患、重大火灾隐患、火灾事故、火灾事故调查、建筑工程、消防设计、消防审核，公共聚集场所、公共娱乐场所等消防专业术语的法律含义及应遵循的原则，建立相应完整的科学的体系；

4、增加外企、外商、外资享受国民待遇的条款，补充对外企、外商的消防安全责任的规定和监督管理的条款；制定涉外消防法规，以补充消防法规涉外内容的空白；

5、调整建筑工程消防审核的机制。合理的管理模式应是由专业设计和咨询机构出具体题论证报告，消防部门组织保险、科研等资深专家进行判断讨论，最后由消防部门进行裁决判定，使消防监督部门从事务的直接参与者变为名符其实的审核者，提高消防审核的透明度、公正性，也可杜绝一些独断专行、以权管理等非科学的，甚至是腐败的现象发生。

（三）制定《中华人民共和国消防法实施细则》等行政法规

消防行政法规是对消防组织法、消防法的补充和完善。制定《中华人民共和国消防法实施细则》是对消防组织法、消防法在落实层面上进行细化，使每一行为操作更为具体可行。按照立法法的要求，凡某一行为涉及到两个部委以上的要提请国务院制定行政法规，建议有计划地制定《进出口消防产品监督管理规定》、《进出口货物的消防安全管理规定》、《社区消防管理规定》，制定《城市消防基础设施规划建设办法》、《消防安全评估办法》、《消防税征收办法》、制定《消防保险信贷条例》、《多种形式消防组织条例》、《开发区消防管理条例》。

（四）修改消防技术标准与国际标准接轨

一些西方发达国家国家在20世纪八九十年代提出了一种全新的革命性的建筑防火设计方法--性能化设计方法，以及与之相对应的性能规范(以性能要求为基础的建筑设计防火规范)。性能规范和性能化设计方法的发展大大促进了消防安全设计的科学化、合理化和成本效益最优化，也会产生十分重大的社会效益和经济效益，对促进整个消防科学技术的发展具有极为重要的意义。

从规范的模试上建议：我国也要投入巨额资金，开展性能化设计方法和性能规范方面的研究，为建立适合我国国情的性能化设计方法、制定我国的性能规范提供技术基础。其内容应包括如下五个方面：

1、安全目标：保护人员安全逃生和被救援；

2、功能要求：要求为达到上述目标而具备的功能。如"所采用的疏散措施必须为人员逃离建筑物或无须暴露于危险环境而到达安全区域提供足够的时间，以及为消防人员进行救援和采取应急行动提供适当的途径"等；

3、性能要求：详细说明如何满足功能要求，进而达到目标。包括有根据地确定安全出口数量和宽度、疏散距离、标志、防火灭火系统，并分析其作用和影响，以及人员在逃生能力方面的特征；

消防法律论文篇2

一、消防行政诉讼案件的主要特点

1、

数量上偏少。据辽宁省消防部门统计，1998年至2001年3年间，全省各级公安消防机构共检查单位22.7万个，整改一般火灾隐患

299624项，办理行政处罚案件21336起，其中警告4732起，罚款处罚12230起，责令三停处罚4052起，行政拘留322

人。与上述消防行政执法行为相比，同期全省仅发生行政诉讼案件7起，在具体行政行为总数中所占比例极小。与工商、税务、城管等大多数行政部门相比，甚至与治安、交通等警种相比，行政诉讼案件数量要少很多。

2、

行政处罚决定和火灾事故调查结论是诉讼热点，其中针对火灾调查结论的诉讼案件占很大比例。据统计，1998年《消防法》颁布实施以来，辽宁省共发生行政诉讼案件13起，主要是当事人不服消防部门做出的行政处罚、行政许可和火灾事故调查结论，其中当事人不服火灾事故调查结论引发的行政诉讼案件就有8起，占发案总数的62%；不服行政处罚决定引发的行政诉讼案件有3起，占发案总数的23%论文。

3、

行政诉讼案件的发生大都与民事诉讼有关。许多当事人提起火灾行政诉讼，大都是为挽回民事诉讼中败诉责任而提起的，当事人认为民事案件败诉主要原因是由于消防部门出具的火灾原因和火灾事故责任认定结论不利于自己，便在提起上诉或者申诉期间，试图通过提起行政诉讼，消防部门的结论，从而达到在民事案件审理中占据主动，直至胜诉的目的；也有的是担心在今后的民事诉讼中，依据消防部门出具的火灾事故调查结论，可能要承担败诉责任而提起的诉讼。此外，在对行政许可不服提起的诉讼案件中，出现了新苗头，如：大连市民刘某因对所购商品房不满意，为达到退房的目的，在采取其他办法无效的情况下，以消防验收合格这一具体行政行为错误为由，将消防部门告上法庭。

4、

从案件审理结果看，消防部门胜诉较多。截至目前，辽宁省发生的13起消防行政诉讼案件中，裁定中止诉讼1起，维持消防部门决定5起,驳回原告4起，正在审理3起，辽宁省消防部门尚没有在行政诉讼案件中败诉，全国其他地方消防部门胜诉率亦很高。

二、消防行政诉讼中存在的主要问题和解决对策

1、

火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，法律规定之间有冲突，各地法院的做法亦有所不同，客观上造成了一定程度的执法紊乱。

火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，不但理论界存在争议，在法律规定之间也同样存在冲突。《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属于行政诉讼受案范围的批复》（以下简称公复字[2000]3号文件）对此明确作出了否定的答复，《火灾事故调查规定》也规定，“火灾原因，火灾事故责任重新认定为最终决定”。但在2000年03月10日，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》后，人民法院开始受理火灾事故调查结论的行政诉讼案件。

此后，虽然全国各地因不服火灾事故调查结论而引起的诉讼案件不断发生，但是各地人民法院的处理却各有不同。如发生在四川叙永县的一起案件，法院以火灾事故调查结论属行政确认行为，进行了受理和审判，同时提出《火灾事故调查规定》及公复字[2000]3号文件均非法律，并非《行政诉讼法》第十二条第四款所指的：“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”，而在人民法院司法审查的范围之外。此外，在贵州云岩也发生了一起类似案件，法院却在终审判决撤销《火灾事故责任重新认定决定书》之后，又通过审判监督程序，根据公安部公复字[2000]3号文件，再审驳回了当事人的。2002年10月22日，宁夏自治区盐池县人民法院审理全区第一起当事人不服火灾原因、火灾事故责任认定引起的行政诉讼案件，经法庭陈述和调查，盐池县人民法院以火灾事故调查结论不是具体行政行为为由，当庭驳回原告了诉讼请求。

法律的冲突，使原本很严肃的执法过程出现了随意性，实践中不但当事人不知所措，人民法院也无所适从。

2、消防体制特殊性带来的弊端已波及到行政诉讼

我国实行的消防体制非常特殊，特殊性在于主体具有两重性，一方面作为中国人民武装警察部队，担负保卫国家、集体财产安全和公民生命、财产安全，扑救火灾的神圣使命，另一方面作为公安消防机构，具体履行政府消防管理的职责，《中华人民共和国消防法》与此对应，分别规定了“公安消防队”和“公安消防机构”两个法律主体概念。1998年辽宁省出现了全国第一例状告119的行政诉讼案件后，这种两重性带来的一些弊端开始引起人们注意，实践中，全国范围的法院极少受理这类案件，尚未出现明显问题，但在理论界对于火灾扑救行为是否属于行政行为、是否可诉等方面出现了不同的观点，一种观点认为火灾扑救行为不是具体行政行为，不应纳入行政诉讼受案范围，另一种观点则认为火灾扑救行为是行政救助行为，应当纳入行政诉讼受案范围，对火灾扑救中出现的不作为，应当进行国家赔偿。在这方面，尚无权威性的定论，或许这个问题的解决需要同理顺消防体制一并考虑。火灾扑救是否可能形成类似火灾事故调查结论那样的诉讼难点还不得而知，但是这一点恰恰是最让人忧虑的，为避免重蹈教训，应当理论和实务上予以重视。3、个别执法人员不能善待原告和自觉接受司法审查

个别执法人员存在法律意识不强，素质不高的问题，错误地认为提起行政诉讼的老百姓是刁民，对其歧视甚至敌视，总想找机会惩治其一番；对人民法院依法审查具体行政行为有抵触情绪，认为行政诉讼是将司法权凌驾于行政权之上，不愿主动配合、协助人民法院对具体行政行为进行审查；甚至以弄虚作假、规避法律等手段阻挠公民、法人行使诉权，使其不敢告、不能告、或告后又撤诉。

4、当事人不敢诉和滥诉的现象并存

公民、法人不敢大胆行使诉权，能忍则忍，能不告则不告；有的前面告了，后来又撤诉。很多人认为：“县官不如现管，赢官司只一次，受气是一辈子。”与此相反，有的当事人滥用诉权，案件历经一审、二审和再审等阶段仍不罢休；有的在提起民事赔偿诉讼败诉后，又以不知诉权为由向法院提取诉讼等等。

毋庸讳言，上述问题应予彻底解决，然而在现行法体制的制约下，无疑又是在短期内难以解决的艰巨任务。既需要国家重视和决策，又需要全社会的广泛关注和参与，更需要立法机关、行政机关、司法机关以及行政法学界的通力协作和不懈努力，从立法，行政程序，司法制度及法制宣传各方面，共同研究采取切实可行，能够治标又治本的有效措施。现时期，国家不但要消除法律之间的冲突，还要加快消防工作改革和体制创新的步伐，尽快理顺消防体制在运行中表现出的不合理方面；消防部门要全面推进依法行政，不但应当建立健全制度，提高执法质量和服务质量，规范行政措施制定工作，完善行政执法责任制和执法过错责任追究制度，

更要摆正自己的位置，接受法律的监督，依法履行自己的诉讼义务；各级领导和执

法人员要加强学习和培训，增强依法行政的意识和观念，提高依法行政的自觉性和主动性。各级人民法院要强化宪法和法律意识，坚持法律效果和社会效果的统一，确保司法公正。

三、今后消防行政诉讼发展趋势的预测

1、消防行政诉讼案件数量将上升

我国行政诉讼法实施以来，行政诉讼案件逐年以两位数的百分比上升，而在去年的约10万起行政诉讼案中，老百姓胜诉率达到40％（即4万件）左右。更为重要的是，更大数量的违法行政行为，由于有了行政诉讼而被制止在萌芽状态，或被纠正在行政机关内部。随着公民法律知识和依法维权的意识不断深入人心，随着WTO规则对政府依法行政的约束，今后，越来越多的公民、法人都有可能将与消防部门的争议诉诸于法律，除涉及行政处罚、火灾事故调查结论外，还将涉及消防行政许可、检查、强制、命令等方面具体行政行为及部分抽象行政行为，那样一来，消防行政诉讼案件的数量也将逐年上升，这是符合客观规律的。

2、消防行政诉讼案件难度加大

消防法律论文篇3

1 引言

消防执法监督是公安消防部门的一项重要工作。基层消防执法队伍的执法水平不仅直接影响到消防法律法规的贯彻落实，更重要的是最终影响到全社会整体消防安全的状况。随着我国法律的日臻完善，消防机关的执法状况有了很大的改善。一切按法律规定办事的法律意识有了明显的增强，消防机关整体执法水平上了一个新的台阶。但由于消防机关执法范围广，涉及面大，执法活动难度较大，还不同程度地存在着受环境而出现执法不严肃，监督不严格的现象，这是不容忽视的问题。

2 基层消防执法监督的现状

2.1 执法中重实体、轻程序，不严格履行执法程序，执法程序有始无终无故中断

在执行程序方面，盲目性、随意性较严重，具体表现有：法律手段不完善，如立案不审批，不告知权利，没收物品不开具清单，程序不合法，如二人办案一人询问，自裁自决，裁决后不执行。证据不足，调查不制作笔录，重口供轻证据；运用强制措施不当，该查封的没实行查封，该停产的没有停产；案卷资料不全，手续不完备，法律文书不规范，内容填写不准确等等。

2.2 执行问题拖累全局

在目前消防行政处罚实践中，执行问题已成为最突出的矛盾之一。各地的消防行政处罚普遍难以得到切实执行，尤其是“停产停业、停止施工、停止使用”的处罚，当事人拒不行的，公安消防机构往往无能为力，使得大量已查出的火灾隐患长期得不到整改。

消防行政执法行为为何步履艰难。一个重要的因素就是行政相对人的消防法制意识淡薄，消防工作主动性不强。在消防行政执法过程中，行政相对人自觉履行法定义务和公安消防机构的行政决定的意识十分欠缺，一些人甚至将消防工作视为消防机构单方面的事情。随着经济和社会的不断发展，消防工作任务越来越重，加强消防行政强制执行力度的要求越来越迫切。但是，公安消防机构在某些方面，还不具备独立实施行政强制执行的能力和条件。比如，对行政相对人采取强制传唤，公安消防机构没有必要的强制器械，没有进行强制行为的场所等等。公安消防机构实施强制执行时与其他行政主管部门的配合还存在问题，这也制约了消防行政执行的效果。此外，效益不好、濒临破产的企业以及较大规模的居民住宅区有重大火灾隐患需要整改时，公安消防机构显得力不从心。

2.3 不能严格按照《消防监督检查规定》的内容进行全面细致检查，火灾隐患发现不及时，火灾原因调查不清楚，以致有法不依、执法不严，给开展社会化消防工作造成被动

多年来，公安消防机构在预防和扑救火灾，保护人民群众的生命和财产安全，为建设具有中国特色的社会主义市场经济保驾护航等方面作出了重要贡献。虽然主流是好的，但我们也应清醒地看到在消防行政执法活动中确实存在“有法不依、执法不严”等不良现象，主要表现在以下几个方面：一是法制观念淡薄。主要表现为“权大于法”，不讲法、不守法、不严格依法定程序办事。片面强调对领导负责而不是对法律负责、对人民负责。二是特权思想严重。把公安消防机构的职责、权限当作自己的特权，以管人者自居，把人民赋予的执法权力作为谋取小团体利益和个人私利的工具，直接侵害群众的利益。三是对群众利益冷漠，不是从“立党为公、执法为民”出发，而是从怎么方便自己、怎么有利于自己、怎么维护自己的所谓“权威”出发，执法扰民、执法害民的现象仍然在个别地方、个别人员身上时有发生。

2.4 一些消防执法人员业务水平不高，现役执法人员短缺，制约基层消防执法监督

一是消防执法队伍不稳，因现行体制等方面因素的影响，众多基层的消防监督人员均面临转业等因素的困扰，一旦思想政治工作滞后，必将影响消防执法人员钻研消防业务理论知识的积极性。严重影响着消防执法工作的正常开展。二是目前基层从事消防监督工作的人员严重不足，许多基层的消防执法人员疲于应付上级部门的各种各样的检查、评比，主要的业务工作反而成了次要工作，加之一些消防执法人员“半路出家”（由灭火岗位直接转为消防执法岗位）。三是消防执法工作是一项科学性、技术性、政策性很强的基础工作，它涉及政治、经济、法律、社会科学等领域，集知识、经验、技能于一体，技术含量相当高，广阔知识面和丰富经验的积累是非常重要的。然而现实情况却是执法人员系统学习消防执法的专业理论知识的制度保障不够，没有一整套行之有效的保留技术人才的制度，加之对基层执法人员的业务理论、技能培训不够，培训的理论不成体系，且培训的范围不够宽。

由于存在现役执法人员紧缺，既要履行建筑工程消防审核验收、监督检查和督促整改火灾隐患、火灾事故原因调查和处理、对违反消防法律行为的行政处罚等法定职责，还要组织发动群众开展消防工作，开展消防宣传和培训，完成上级和当地政府交办的工作任务等等，真可谓重任在肩。但是有的县（区）也就只有2至3人，消防监督执法要求对每个执法活动法律依据明确、运用法律适当、执法程序合法严谨、法律文书规范有效等等，没有一定的人力和时间是不容易办到的。由于消防执法任务繁重，有部分地方成立了地方公安编制的消防执法机构和队伍，接管了原由现役消防队伍负责的消防执法职权。由于管理体制不同，纵向和横向消防执法业务交流指导有限，有些执法偏差，影响消防执法必严。

3 提高消防监督执法能力对策

3.1 加强执法者素质教育，大力提高消防执法水平

消防执法监督工作是融多学科为一体的边缘性科学，涉及各行各业。因此，要做到执法到位，监督到位.就要求执法人员具有相当水平的政治、文化、业务素质。消防监督执法人员应当把消防执法工作当作一项长期乃至毕生的追求，做到依法冶火，严格监督，才能顺应社会发展的潮流，才能保障全社会的总体消防安全，尽到自已的责任和义务。

要提高执法水平，一要针对执法中出现的问题，采取办培训、法律讲座、法律知识考试等方式，加强对监督员的执法教育培训，牢固树立法律意识，在执法活动中，自觉强化证据、诉讼、程序和对效等意识。二要把消防机关的工作纳入法制化、制度化、规范化轨道。着力增强广大执法人员的法制观念，牢固树立严格执法、文明执法的思想，克服野蛮执法、粗暴管理的现象。执法时，必须行为规范、语言文明；处罚时，做到事实清楚、证据充分、程序合法，让被处罚人口服、心服。三要加强法制工作。加强对消防业务与消防密切相关的法律、法规学习，提高自身的法制业务素质，牢固树立为领导决策服务，为执法工作服务的指导思想，积极主动地做好法律保障和服务工作。

3.2 制定行之有效的制度与措施，完善执法程序，牢固树立“注重程序的价值”理念

认真研究总结执法活动中的特点与规律，将法律、法规、规章赋予的职责落实到具体的岗位上，使公安消防机构办理的案件进一步纳入法制化、规范化的轨道，努力提高依法行政、依法办案的能力和质量，并建立健全相应的执法质量考核制、错案责任追究制，有效地防止消防监督执法的变质异化。实体公正有赖于程序公正，公正的程序是追求公正实体的手段，不公正的程序是难以实现实体公正的。法治区别于人治的独特之处就是在于其强调必须通过而不能违背正当程序去追求正当的结果。也只有正当的程序才能使实体的结果具有合理的可接受性。可以说，程序公正是一国民主、进步的重要标志，同时也是国家法治文明的重要体现。强调执法的程序理念就是要张扬执法过程中程序的独立价值，在实体公正与程序公正的冲突中确立程序的优先地位，从而顺应现代法律制度的基本趋势。当然，在我们这个一向重实体、轻程序的国度里，树立执法程序理念并非易事。它要求消防部门能够充分认识到程序的价值，严格执行程序法，摆脱把程序单纯地视为保证实体法正确实施的工具的观念，在执法活动中将程序置于优先的地位，以严格的程序规范实体内容。

具体应该做到：（1）程序先于实体。即实体问题的处理必须在一定的程序框架中进行，程序的保障要先于实体的进行，无程序就无实体。（2）程序优于实体。程序是法的内在生命，只有程序才能最大限度地保障实体的正义，从而实现法的终极价值。确立程序的优先性或许在个案上会牺牲实体的正义，但长远来看会保障更大的实体正义；反之，如果践踏程序，最终必将丧失实体的正义。（3）程序否定实体。即违反程序将导致实体无效的法律后果，不能在程序之外实现实体正义，如刑讯逼供取得的证据、未经合法有效收集的证据、执法程序混乱等都应归于无效。如果在“正确的实体”遇到错误的程序时总是让实体获胜，那么中国在走向法治的道路上，留下的只会是一个个“实体”，却留不下程序的尊严。

3.3 建立健全监督制约机制，规范消防行政执法工作

失去监督和制约的权利必然导致腐败。健全对消防执法的监督和制约机制，必须在以下几个方面下力气：

一是建立健全消防行政执法责任制。即按照“谁主管，谁负责；谁审批，谁负责；谁承办，谁负责”的原则，把消防行政执法的责任分解落实到各个消防执法单位和岗位，贯穿于各项消防行政执法工作之中，使消防行政执法权限确定化，消防执法责任明晰化，消防执法程序公开化，消防执法行为规范化。

二是严格执行依法行政例会制度（定期分析，研究消防行政执法工作），集体议案制度（对重大火灾隐患的确定以及其整改限期的确定，停产停业，停止使用、停止举办等消防行政执法工作中的重大决策，组织有关业务部门负责人和监督人员集体讨论决定），法律审核制度（制定下发消防规范性文件和受理消防行政审批、处罚等事项，必须经消防法制机构或专兼职法制人员进行审核，否则，领导不予签字）。

三是借助行政管理手段，确保消防执法必严的落实。在一定时期以内，我国的社会消防安全管理仍将是法治方法和行政方法并用的局面。有些地方群众认同当地政府和有关部门红头文件重于认同法律，对一些消防法律法规难以解决的问题，有时可以通过当地政府行政手段来解决。对普遍违反消防法规行为及火灾隐患，对整改不了的重大火灾隐患，有时要经过当地政府同意采取相应的行政手段督促整改。行政干预应在督促落实整改火灾隐患，督促消防法规的贯彻落实方面来体现，而不是反过来体现。借助行政管理手段，要把握好度，不能事无巨细都要政府领导出面，都要政府行文，这样不利于消防法制建设。借助行政管理手段，要求消防部门做到对当地消防安全状况心中有数，当好政府参谋，抓准问题，抓重点难点，法律手段和行政手段并用，以取得消防执法最佳效力，并引起轰动效应，促进消防安全工作的落实。

四是加强与相关国家机关的协调，形成合力，促进消防执法必严的实现。消防执法取得其他国家机关的支持配合也是很重要很必要的。国家管理通过各职能机关行使职权来实现，消防执法业务上与其他一些国家机关关系密切，互动因素很多。如把好建筑工程消防安全第一关，从规划设计、施工、产品质量，到供水供电供气等环节能否执行国家相关规范标准，就需要多个机关协调把关。又如对违反消防法律的处罚，或火灾原因的认定和火灾责任的分清，有时需公、检、法、司的支持与协调，形成共同维护消防法律尊严、维护消防执法权威的氛围。

3.4 要为监督者提供相应的法律保证

一要提供法律保障。对在消防监督执法中突现出来的新情况、新问题和某些法规不适应的突出矛盾。消防执法监督部门要积极提请有关部门及立法机关尽快制定法律、规章。对实践中缺乏操作性的法规，应积极反映，争取作出具体行政解释，为广大消防监督员的执法活动和法律监督提供法律保障。二要有执法条件保证。要在人力、物力、经费和交通通信设备等方面与执法监督的需要相适应。三要给基层公安机关的执法活动予以保护，在保护公民合法权益的同时，当前更重要的是各级领导、上级公安机关和有关监督部门、新闻媒体要为消防机关执法活动提供较好的执法环境，也要为基层消防机关及其执法者自身的合法权益给予必要的、及时的保护。

3.5 各级消防机构还要完善机构设置，采取有效手段，解决执法人员严重不足的问题

基层消防大队应配备专职法制人员，支队、大队应保证行政处罚办案人员的相对稳定。在现有编制下，各级公安消防机构应强化执法人员专业培训，提高素质；同时应建立执法人才培养体系，打造一支能适应现代消防执法需要、有战斗力的稳定的专业队伍。

4 结语

总之，基层消防机关要进一步提高执法水平，增强执法效果，维护法律尊严，保护公民的合法权益，要全面落实执法监督，才能更好地发挥法治威力，维护社会稳定。保证消防机关更好地履行职责，保护公民和执法者的自身合法权益。

参考文献：

[1]公安部消防局.消防安全管理[M].北京：新华出版社，1999.

消防法律论文篇4

中图分类号：TU976+.5 文献标识码：A

2008年修订后的《中华人民共和国消防法》，切合了经济社会发展进程和消防工作发展规律，做出了多处重大调整和修改，必将对我国消防事业发展起到重大的推动作用。当然，任何一部法律都不可能尽善尽美，尤其是在当前中国的立法体制下，一部法律的制定出台，要经过多个程序，涉及到方方面面的利益，是多个部门之间相互协调、相互妥协的结果。从新《消防法》来看，虽然从总体上看是重大的发展和进步，但是有的规定也存在明显的疏漏，需要从理论上进行梳理，以便在今后的立法中进一步完善。火灾事故认定行为就是在理论和实践中争议较多的一种行为。本文从学理上对火灾事故认定行为的性质作出了界定，对其包含的内容进行了厘定，对不服火灾事故认定的救济途径进行了探讨。

1 火灾事故认定的性质

火灾事故认定究竟是一种技术鉴定行为还是具体行政行为，是理论界和实践中长期争讼不休的话题。第一种观点认为，“火灾事故认定是公安消防机构在火灾扑灭后，通过火灾现场询问、现场勘验、技术鉴定和模拟实验等调查结果，对火灾发生原因作出的科学结论，是对火灾事实的客观反映，是一种科学实证活动，不属于行政诉讼法意义上的具体行政行为……”[1]第二种观点认为，火灾事故责任认定因为同时满足主体要素、权力要素和法律要素，因而是一种行政行为。[2]还有学者认为：“承认火灾原因认定行为本质上是技术鉴定行为，并不能因此而否认其具体行政行为的属性。同样，承认火灾原因认定行为的具体行政行为属性，并不能因此而否认其技术鉴定的本质属性。依照行政法原理，火灾原因认定属于行政确认行为，是一种具有独特性质(技术鉴定性)的行政行为，或称准行政行为。”[3]笔者认为，火灾事故认定行为是具体行政行为中的行政确行为。具体可以从以下几个方面考察：

1.1 火灾事故认定是要式行政行为。火灾事故调查完毕后，消防行政主体必须下发《火灾事故认定书》，里面写明了起火原因、灾害成因、火灾直接财产损失等内容，暗含了火灾事故责任的内容。如果不以书面形式下发法律文书，而只是采用口头的方式将起火原因、灾害成因、火灾直接财产损失告知消防行政相对人，将不产生相应的法律效力。

1.2 火灾事故认定的主体是法定主体。唯有法定主体依据法定的程序对火灾事故做出的认定，才是有效认定。在我国，公安机关和公安机关消防机构是实施火灾事故认定的法定主体。《火灾事故调查规定》第五条第一款明确规定：“火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；尚未设立公安机关消防机构的，由县级人民政府公安机关实施。”除了公安机关和公安机关消防机构，其他任何单位和个人都不具有火灾事故认定的法定资格。

1.3 火灾事故认定权是国家管理权的重要组成部分。火灾事故认定既可以依职权开展，也可以依申请开展。无论是依职权主动开展还是依申请而开展，火灾事故认定权都不是源自于当事人的委托，而是直接来源于国家行政管理权。所以，火灾事故认定是消防行政主体所作的具有权威性和法律效果的行政行为，认定结果具有公定力、拘束力和证明力，相关利害关系人都有服从的义务。

1.4 火灾事故认定的目的是对火灾事故中涉及到的有关事实或状态予以明确。火灾事故认定就是在发生火灾后，消防行政主体通过采取现场勘验、调查询问、技术鉴定、模拟实验等方式，对起火原因、灾害成因、直接财产损失进行认定，下发《火灾事故认定书》，进而明确事故的责任。通过这一特定行为，明确相关当事人的责任和义务。

1.5 火灾事故认定是羁束性行政行为。《火灾事故调查规定》对火灾事故调查的管辖、程序以及处理方式作出了明确规定。依照简易程序开展火灾事故调查的，可以由一名火调人员实施。依照一般程序开展火灾事故调查的，则必须由两名以上火调人员实施。该规定第三十二条还明确要求：“公安机关消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因，听取当事人意见；当事人不到场的，应当记录在案。”如果不按相关程序开展火调工作，则可能导致调查结果无效。

2 火灾事故认定的内容

新《消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。通过与原《消防法》第三十九条对比可以发现，新《消防法》取消了查明火灾事故责任的表述，从表面上看好像是不需要调查火灾事故责任了。其实，这是立法上的一个明显疏漏。因为新《消防法》第六十四条明确规定，有过失引起火灾等6种行为尚不构成犯罪的，处拘留、罚款或者警告处罚，而处罚的前提必然是查清火灾事故责任，否则处罚并无从谈起。另外，从消防执法实践看，原先火灾事故调查中涉及到《火灾原因认定书》和《火灾事故责任认定书》两个法律文书，而新《消防法》实施后的火灾事故调查中仅下发《火灾事故认定书》，从形式上看也是少了责任认定的环节。其实，《火灾事故认定书》中实际上已经内含了火灾原因认定、火灾事故责任认定和直接财产损失的内容。

2.1 火灾原因认定。关于火灾原因认定的概念，目前还没有消防法律法规做出过具体规定，学界也鲜有涉及。《火灾事故调查规定》第二十九规定：“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因和灾害成因的认定。”笔者认为，火灾原因认定是指消防行政主体依据法定职权，对发生火灾的场所通过现场勘验、调查询问、技术鉴定、模拟实验等方式，对起火原因和灾害成因进行认定的一种具体行政行为。从主体要素看，火灾原因认定是法定主体的职能；从权力要素看，火灾原因认定是消防行政主体依据法律授权行使职权的行为；从法律要素看，火灾原因认定是具有法律意义并对当事人产生特定法律效果的行为。同时，火灾原因认定只针对特定某起火灾作出，也只能对特定的当事人生效，因而是一种具体行政行为。

2.2 火灾事故责任认定。有人认为，“火灾事故责任认定是公安消防机构依据法定职权，针对具体的火灾事故，在查明事实之后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而做出的确认当事人责任，能够引起具体行政法律关系产生、变更和消灭，并在各方当事人之间产生相应法律效果的具体行政行为。”[4]这个定义从法律角度把火灾事故责任认定的法律构成简述了出来，将火灾事故责任认定明确确定为具体行政行为，应该说是目前较为全面的观点。

2.3 火灾损失统计。火灾损失统计是指公安机关消防机构依据职权对火灾的灾害结果依据相关的法律、法规和科学方法进行核算、汇总和分析的一种行为。火灾损失统计的主要作用，一是确定火灾直接财产损失，二是为消防工作决策、科研提供信息和依据，三是开展消防管理工作的现实需要。消防业内人士普遍认为，原《消防法》中的火灾损失核定是一种行政确认行为，统计结果是火灾性质确认、行政责任查处和刑事责任认定的法律依据，而新《消防法》将原先的火灾损失核定修改为火灾损失统计后，则变成了一种内部行政统计行为。这明显有行政部门规避风险的影子在里面，而且目前火灾统计同样是依据《火灾统计管理规定》和《火灾直接财产损失统计方法》而开展，因此“内外之别”对于消防行政相对人而言其实并不存在。

3 火灾事故认定的救济途径探讨

目前，对火灾事故认定是否能够提起行政复议和行政诉讼，理论界和司法实践中尚未达成统一的认识。《人民法院报》曾于2000年7月20日至9月28日组织过一次为时2个月的关于《火灾原因认定书》能否接受司法审查的讨论，最终也未取得一致意见。在司法实践中，法院对因不服火灾事故认定而的行为，既有受理的，也有不受理的。新《消防法》实施后，第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”进一步造成了认识上的混乱，必须从理论上进行一次清理。本部分的探讨因无明确的法律规定，仅仅从学理意义上展开。

消防法律论文篇5

1、

数量上偏少。据辽宁省消防部门统计，1998年至2001年3年间，全省各级公安消防机构共检查单位22.7万个，整改一般火灾隐患

299624 项，办理行政处罚案件21336起，其中警告4732 起，罚款处罚12230起，责令三停处罚4052起，行政拘留322

人。与上述消防行政执法行为相比，同期全省仅发生行政诉讼案件7起，在具体行政行为总数中所占比例极小。与工商、税务、城管等大多数行政部门相比，甚至与治安、交通等警种相比，行政诉讼案件数量要少很多。

2、

行政处罚决定和火灾事故调查结论是诉讼热点，其中针对火灾调查结论的诉讼案件占很大比例。据统计，1998年《消防法》颁布实施以来，辽宁省共发生行政诉讼案件13起，主要是当事人不服消防部门做出的行政处罚、行政许可和火灾事故调查结论，其中当事人不服火灾事故调查结论引发的行政诉讼案件就有8起，占发案总数的62%；不服行政处罚决定引发的行政诉讼案件有3起，占发案总数的23%。

3、

行政诉讼案件的发生大都与民事诉讼有关。许多当事人提起火灾行政诉讼，大都是为挽回民事诉讼中败诉责任而提起的，当事人认为民事案件败诉主要原因是由于消防部门出具的火灾原因和火灾事故责任认定结论不利于自己，便在提起上诉或者申诉期间，试图通过提起行政诉讼，推翻消防部门的结论，从而达到在民事案件审理中占据主动，直至胜诉的目的；也有的是担心在今后的民事诉讼中，依据消防部门出具的火灾事故调查结论，可能要承担败诉责任而提起的诉讼。此外，在对行政许可不服提起的诉讼案件中，出现了新苗头，如：大连市民刘某因对所购商品房不满意，为达到退房的目的，在采取其他办法无效的情况下，以消防验收合格这一具体行政行为错误为由，将消防部门告上法庭。

4、

从案件审理结果看，消防部门胜诉较多。截至目前，辽宁省发生的13起消防行政诉讼案件中，裁定中止诉讼1起，维持消防部门决定5起，驳回原告起诉4起，正在审理3起，辽宁省消防部门尚没有在行政诉讼案件中败诉，全国其他地方消防部门胜诉率亦很高。

二、 消防行政诉讼中存在的主要问题和解决对策

1、

火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，法律规定之间有冲突，各地法院的做法亦有所不同，客观上造成了一定程度的执法紊乱。

火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，不但理论界存在争议，在法律规定之间也同样存在冲突。《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属于行政诉讼受案范围的批复》（以下简称公复字[2000]3号文件）对此明确作出了否定的答复，《火灾事故调查规定》也规定，“火灾原因，火灾事故责任重新认定为最终决定”。但在2000年03月10日，最高人民法院发布《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》后，人民法院开始受理火灾事故调查结论的行政诉讼案件。

此后，虽然全国各地因不服火灾事故调查结论而引起的诉讼案件不断发生，但是各地人民法院的处理却各有不同。如发生在四川叙永县的一起案件，法院以火灾事故调查结论属行政确认行为，进行了受理和审判，同时提出《火灾事故调查规定》及公复字[2000]3号文件均非法律，并非《行政诉讼法》第十二条第四款所指的：“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”，而在人民法院司法审查的范围之外。此外，在贵州云岩也发生了一起类似案件，法院却在终审判决撤销《火灾事故责任重新认定决定书》之后，又通过审判监督程序，根据公安部公复字[2000]3号文件，再审驳回了当事人的起诉。2002年10月22日，宁夏自治区盐池县人民法院审理全区第一起当事人不服火灾原因、火灾事故责任认定引起的行政诉讼案件，经法庭陈述和调查，盐池县人民法院以火灾事故调查结论不是具体行政行为为由，当庭驳回原告了诉讼请求。

法律的冲突，使原本很严肃的执法过程出现了随意性，实践中不但当事人不知所措，人民法院也无所适从。

2、 消防体制特殊性带来的弊端已波及到行政诉讼

我国实行的消防体制非常特殊，特殊性在于主体具有两重性，一方面作为中国人民武装警察部队，担负保卫国家、集体财产安全和公民生命、财产安全，扑救火灾的神圣使命，另一方面作为公安消防机构，具体履行政府消防管理的职责，《中华人民共和国消防法》与此对应，分别规定了“公安消防队”和“公安消防机构”两个法律主体概念。1998年辽宁省出现了全国第一例状告119的行政诉讼案件后，这种两重性带来的一些弊端开始引起人们注意，实践中，全国范围的法院极少受理这类案件，尚未出现明显问题，但在理论界对于火灾扑救行为是否属于行政行为、是否可诉等方面出现了不同的观点，一种观点认为火灾扑救行为不是具体行政行为，不应纳入行政诉讼受案范围，另一种观点则认为火灾扑救行为是行政救助行为，应当纳入行政诉讼受案范围，对火灾扑救中出现的不作为，应当进行国家赔偿。在这方面，尚无权威性的定论，或许这个问题的解决需要同理顺消防体制一并考虑。火灾扑救是否可能形成类似火灾事故调查结论那样的诉讼难点还不得而知，但是这一点恰恰是最让人忧虑的，为避免重蹈教训，应当理论和实务上予以重视。

3、 个别执法人员不能善待原告和自觉接受司法审查 个别执法人员存在法律意识不强，素质不高的问题，错误地认为提起行政诉讼的老百姓是刁民，对其歧视甚至敌视，总想找机会惩治其一番；对人民法院依法审查具体行政行为有抵触情绪，认为行政诉讼是将司法权凌驾于行政权之上，不愿主动配合、协助人民法院对具体行政行为进行审查；甚至以弄虚作假、规避法律等手段阻挠公民、法人行使诉权，使其不敢告、不能告、或告后又撤诉。

4、 当事人不敢诉和滥诉的现象并存

公民、法人不敢大胆行使诉权，能忍则忍，能不告则不告；有的前面告了，后来又撤诉。很多人认为：“县官不如现管，赢官司只一次，受气是一辈子。”与此相反，有的当事人滥用诉权，案件历经一审、二审和再审等阶段仍不罢休；有的在提起民事赔偿诉讼败诉后，又以不知诉权为由向法院提取诉讼等等。

毋庸讳言，上述问题应予彻底解决，然而在现行法体制的制约下，无疑又是在短期内难以解决的艰巨任务。既需要国家重视和决策，又需要全社会的广泛关注和参与，更需要立法机关、行政机关、司法机关以及行政法学界的通力协作和不懈努力，从立法，行政程序，司法制度及法制宣传各方面，共同研究采取切实可行，能够治标又治本的有效措施。现时期，国家不但要消除法律之间的冲突，还要加快消防工作改革和体制创新的步伐，尽快理顺消防体制在运行中表现出的不合理方面；消防部门要全面推进依法行政，不但应当建立健全制度，提高执法质量和服务质量，规范行政措施制定工作，完善行政执法责任制和执法过错责任追究制度，

更要摆正自己的位置，接受法律的监督，依法履行自己的诉讼义务；各级领导和执法人员要加强学习和培训，增强依法行政的意识和观念，提高依法行政的自觉性和主动性。各级人民法院要强化宪法和法律意识，坚持法律效果和社会效果的统一，确保司法公正。

三、 今后消防行政诉讼发展趋势的预测

1、 消防行政诉讼案件数量将上升

我国行政诉讼法实施以来，行政诉讼案件逐年以两位数的百分比上升，而在去年的约10万起行政诉讼案中，老百姓胜诉率达到40％（即4万件）左右。更为重要的是，更大数量的违法行政行为，由于有了行政诉讼而被制止在萌芽状态，或被纠正在行政机关内部。随着公民法律知识和依法维权的意识不断深入人心，随着WTO规则对政府依法行政的约束，今后，越来越多的公民、法人都有可能将与消防部门的争议诉诸于法律，除涉及行政处罚、火灾事故调查结论外，还将涉及消防行政许可、检查、强制、命令等方面具体行政行为及部分抽象行政行为，那样一来，消防行政诉讼案件的数量也将逐年上升，这是符合客观规律的。

2、 消防行政诉讼案件难度加大

消防法律论文篇6

一、消防行政诉讼案件的主要特点

1、

数量上偏少。据辽宁省消防部门统计，1998年至2001年3年间，全省各级公安消防机构共检查单位22.7万个，整改一般火灾隐患

299624 项，办理行政处罚案件21336起，其中警告4732 起，罚款处罚12230起，责令三停处罚4052起，行政拘留322

人。与上述消防行政执法行为相比，同期全省仅发生行政诉讼案件7起，在具体行政行为总数中所占比例极小。与工商、税务、城管等大多数行政部门相比，甚至与治安、交通等警种相比，行政诉讼案件数量要少很多。

2、

行政处罚决定和火灾事故调查结论是诉讼热点，其中针对火灾调查结论的诉讼案件占很大比例。据统计，1998年《消防法》颁布实施以来，辽宁省共发生行政诉讼案件13起，主要是当事人不服消防部门做出的行政处罚、行政许可和火灾事故调查结论，其中当事人不服火灾事故调查结论引发的行政诉讼案件就有8起，占发案总数的62%；不服行政处罚决定引发的行政诉讼案件有3起，占发案总数的23%。

3、

行政诉讼案件的发生大都与民事诉讼有关。许多当事人提起火灾行政诉讼，大都是为挽回民事诉讼中败诉责任而提起的，当事人认为民事案件败诉主要原因是由于消防部门出具的火灾原因和火灾事故责任认定结论不利于自己，便在提起上诉或者申诉期间，试图通过提起行政诉讼，推翻消防部门的结论，从而达到在民事案件审理中占据主动，直至胜诉的目的；也有的是担心在今后的民事诉讼中，依据消防部门出具的火灾事故调查结论，可能要承担败诉责任而提起的诉讼。此外，在对行政许可不服提起的诉讼案件中，出现了新苗头，如：大连市民刘某因对所购商品房不满意，为达到退房的目的，在采取其他办法无效的情况下，以消防验收合格这一具体行政行为错误为由，将消防部门告上法庭。

4、

从案件审理结果看，消防部门胜诉较多。截至目前，辽宁省发生的13起消防行政诉讼案件中，裁定中止诉讼1起，维持消防部门决定5起,驳回原告起诉4起，正在审理3起，辽宁省消防部门尚没有在行政诉讼案件中败诉，全国其他地方消防部门胜诉率亦很高。

二、 消防行政诉讼中存在的主要问题和解决对策

1、

火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，法律规定之间有冲突，各地法院的做法亦有所不同，客观上造成了一定程度的执法紊乱。

火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，不但理论界存在争议，在法律规定之间也同样存在冲突。《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属于行政诉讼受案范围的批复》（以下简称公复字[2000]3号文件）对此明确作出了否定的答复，《火灾事故调查规定》也规定，“火灾原因，火灾事故责任重新认定为最终决定”。但在2000年03月10日，最高人民法院发布《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》后，人民法院开始受理火灾事故调查结论的行政诉讼案件。

此后，虽然全国各地因不服火灾事故调查结论而引起的诉讼案件不断发生，但是各地人民法院的处理却各有不同。如发生在四川叙永县的一起案件，法院以火灾事故调查结论属行政确认行为，进行了受理和审判，同时提出《火灾事故调查规定》及公复字[2000]3号文件均非法律，并非《行政诉讼法》第十二条第四款所指的：“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”，而在人民法院司法审查的范围之外。此外，在贵州云岩也发生了一起类似案件，法院却在终审判决撤销《火灾事故责任重新认定决定书》之后，又通过审判监督程序，根据公安部公复字[2000]3号文件，再审驳回了当事人的起诉。2002年10月22日，宁夏自治区盐池县人民法院审理全区第一起当事人不服火灾原因、火灾事故责任认定引起的行政诉讼案件，经法庭陈述和调查，盐池县人民法院以火灾事故调查结论不是具体行政行为为由，当庭驳回原告了诉讼请求。

法律的冲突，使原本很严肃的执法过程出现了随意性，实践中不但当事人不知所措，人民法院也无所适从。

2、 消防体制特殊性带来的弊端已波及到行政诉讼

我国实行的消防体制非常特殊，特殊性在于主体具有两重性，一方面作为中国人民武装警察部队，担负保卫国家、集体财产安全和公民生命、财产安全，扑救火灾的神圣使命，另一方面作为公安消防机构，具体履行政府消防管理的职责，《中华人民共和国消防法》与此对应，分别规定了“公安消防队”和“公安消防机构”两个法律主体概念。1998年辽宁省出现了全国第一例状告119的行政诉讼案件后，这种两重性带来的一些弊端开始引起人们注意，实践中，全国范围的法院极少受理这类案件，尚未出现明显问题，但在理论界对于火灾扑救行为是否属于行政行为、是否可诉等方面出现了不同的观点，一种观点认为火灾扑救行为不是具体行政行为，不应纳入行政诉讼受案范围，另一种观点则认为火灾扑救行为是行政救助行为，应当纳入行政诉讼受案范围，对火灾扑救中出现的不作为，应当进行国家赔偿。在这方面，尚无权威性的定论，或许这个问题的解决需要同理顺消防体制一并考虑。火灾扑救是否可能形成类似火灾事故调查结论那样的诉讼难点还不得而知，但是这一点恰恰是最让人忧虑的，为避免重蹈教训，应当理论和实务上予以重视。3、 个别执法人员不能善待原告和自觉接受司法审查

个别执法人员存在法律意识不强，素质不高的问题，错误地认为提起行政诉讼的老百姓是刁民，对其歧视甚至敌视，总想找机会惩治其一番；对人民法院依法审查具体行政行为有抵触情绪，认为行政诉讼是将司法权凌驾于行政权之上，不愿主动配合、协助人民法院对具体行政行为进行审查；甚至以弄虚作假、规避法律等手段阻挠公民、法人行使诉权，使其不敢告、不能告、或告后又撤诉。

4、 当事人不敢诉和滥诉的现象并存

公民、法人不敢大胆行使诉权，能忍则忍，能不告则不告；有的前面告了，后来又撤诉。很多人认为：“县官不如现管，赢官司只一次，受气是一辈子。”与此相反，有的当事人滥用诉权，案件历经一审、二审和再审等阶段仍不罢休；有的在提起民事赔偿诉讼败诉后，又以不知诉权为由向法院提取诉讼等等。

毋庸讳言，上述问题应予彻底解决，然而在现行法体制的制约下，无疑又是在短期内难以解决的艰巨任务。既需要国家重视和决策，又需要全社会的广泛关注和参与，更需要立法机关、行政机关、司法机关以及行政法学界的通力协作和不懈努力，从立法，行政程序，司法制度及法制宣传各方面，共同研究采取切实可行，能够治标又治本的有效措施。现时期，国家不但要消除法律之间的冲突，还要加快消防工作改革和体制创新的步伐，尽快理顺消防体制在运行中表现出的不合理方面；消防部门要全面推进依法行政，不但应当建立健全制度，提高执法质量和服务质量，规范行政措施制定工作，完善行政执法责任制和执法过错责任追究制度，

更要摆正自己的位置，接受法律的监督，依法履行自己的诉讼义务；法人员要加强学习和培训，增强依法行政的意识和观念，提高依法行政的自觉性和主动性。各级人民法院要强化宪法和法律意识，坚持法律效果和社会效果的统一，确保司法公正。

三、 今后消防行政诉讼发展趋势的预测

1、 消防行政诉讼案件数量将上升

我国行政诉讼法实施以来，行政诉讼案件逐年以两位数的百分比上升，而在去年的约10万起行政诉讼案中，老百姓胜诉率达到40％（即4万件）左右。更为重要的是，更大数量的违法行政行为，由于有了行政诉讼而被制止在萌芽状态，或被纠正在行政机关内部。随着公民法律知识和依法维权的意识不断深入人心，随着wto规则对政府依法行政的约束，今后，越来越多的公民、法人都有可能将与消防部门的争议诉诸于法律，除涉及行政处罚、火灾事故调查结论外，还将涉及消防行政许可、检查、强制、命令等方面具体行政行为及部分抽象行政行为，那样一来，消防行政诉讼案件的数量也将逐年上升，这是符合客观规律的。

2、 消防行政诉讼案件难度加大

消防法律论文篇7

1、

数量上偏少。据辽宁省消防部门统计，1998年至2001年3年间，全省各级公安消防机构共检查单位22.7万个，整改一般火灾隐患

299624项，办理行政处罚案件21336起，其中警告4732起，罚款处罚12230起，责令三停处罚4052起，行政拘留322

人。与上述消防行政执法行为相比，同期全省仅发生行政诉讼案件7起，在具体行政行为总数中所占比例极小。与工商、税务、城管等大多数行政部门相比，甚至与治安、交通等警种相比，行政诉讼案件数量要少很多。

2、

行政处罚决定和火灾事故调查结论是诉讼热点，其中针对火灾调查结论的诉讼案件占很大比例。据统计，1998年《消防法》颁布实施以来，辽宁省共发生行政诉讼案件13起，主要是当事人不服消防部门做出的行政处罚、行政许可和火灾事故调查结论，其中当事人不服火灾事故调查结论引发的行政诉讼案件就有8起，占发案总数的62%；不服行政处罚决定引发的行政诉讼案件有3起，占发案总数的23%。

3、

行政诉讼案件的发生大都与民事诉讼有关。许多当事人提起火灾行政诉讼，大都是为挽回民事诉讼中败诉责任而提起的，当事人认为民事案件败诉主要原因是由于消防部门出具的火灾原因和火灾事故责任认定结论不利于自己，便在提起上诉或者申诉期间，试图通过提起行政诉讼，消防部门的结论，从而达到在民事案件审理中占据主动，直至胜诉的目的；也有的是担心在今后的民事诉讼中，依据消防部门出具的火灾事故调查结论，可能要承担败诉责任而提起的诉讼。此外，在对行政许可不服提起的诉讼案件中，出现了新苗头，如：大连市民刘某因对所购商品房不满意，为达到退房的目的，在采取其他办法无效的情况下，以消防验收合格这一具体行政行为错误为由，将消防部门告上法庭。

4、

从案件审理结果看，消防部门胜诉较多。截至目前，辽宁省发生的13起消防行政诉讼案件中，裁定中止诉讼1起，维持消防部门决定5起,驳回原告4起，正在审理3起，辽宁省消防部门尚没有在行政诉讼案件中败诉，全国其他地方消防部门胜诉率亦很高。

二、消防行政诉讼中存在的主要问题和解决对策

1、

火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，法律规定之间有冲突，各地法院的做法亦有所不同，客观上造成了一定程度的执法紊乱。

火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，不但理论界存在争议，在法律规定之间也同样存在冲突。《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属于行政诉讼受案范围的批复》（以下简称公复字[2000]3号文件）对此明确作出了否定的答复，《火灾事故调查规定》也规定，“火灾原因，火灾事故责任重新认定为最终决定”。但在2000年03月10日，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》后，人民法院开始受理火灾事故调查结论的行政诉讼案件。

此后，虽然全国各地因不服火灾事故调查结论而引起的诉讼案件不断发生，但是各地人民法院的处理却各有不同。如发生在四川叙永县的一起案件，法院以火灾事故调查结论属行政确认行为，进行了受理和审判，同时提出《火灾事故调查规定》及公复字[2000]3号文件均非法律，并非《行政诉讼法》第十二条第四款所指的：“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”，而在人民法院司法审查的范围之外。此外，在贵州云岩也发生了一起类似案件，法院却在终审判决撤销《火灾事故责任重新认定决定书》之后，又通过审判监督程序，根据公安部公复字[2000]3号文件，再审驳回了当事人的。2002年10月22日，宁夏自治区盐池县人民法院审理全区第一起当事人不服火灾原因、火灾事故责任认定引起的行政诉讼案件，经法庭陈述和调查，盐池县人民法院以火灾事故调查结论不是具体行政行为为由，当庭驳回原告了诉讼请求。

法律的冲突，使原本很严肃的执法过程出现了随意性，实践中不但当事人不知所措，人民法院也无所适从。

2、消防体制特殊性带来的弊端已波及到行政诉讼

我国实行的消防体制非常特殊，特殊性在于主体具有两重性，一方面作为中国人民武装警察部队，担负保卫国家、集体财产安全和公民生命、财产安全，扑救火灾的神圣使命，另一方面作为公安消防机构，具体履行政府消防管理的职责，《中华人民共和国消防法》与此对应，分别规定了“公安消防队”和“公安消防机构”两个法律主体概念。1998年辽宁省出现了全国第一例状告119的行政诉讼案件后，这种两重性带来的一些弊端开始引起人们注意，实践中，全国范围的法院极少受理这类案件，尚未出现明显问题，但在理论界对于火灾扑救行为是否属于行政行为、是否可诉等方面出现了不同的观点，一种观点认为火灾扑救行为不是具体行政行为，不应纳入行政诉讼受案范围，另一种观点则认为火灾扑救行为是行政救助行为，应当纳入行政诉讼受案范围，对火灾扑救中出现的不作为，应当进行国家赔偿。在这方面，尚无权威性的定论，或许这个问题的解决需要同理顺消防体制一并考虑。火灾扑救是否可能形成类似火灾事故调查结论那样的诉讼难点还不得而知，但是这一点恰恰是最让人忧虑的，为避免重蹈教训，应当理论和实务上予以重视。

、个别执法人员不能善待原告和自觉接受司法审查

个别执法人员存在法律意识不强，素质不高的问题，错误地认为提起行政诉讼的老百姓是刁民，对其歧视甚至敌视，总想找机会惩治其一番；对人民法院依法审查具体行政行为有抵触情绪，认为行政诉讼是将司法权凌驾于行政权之上，不愿主动配合、协助人民法院对具体行政行为进行审查；甚至以弄虚作假、规避法律等手段阻挠公民、法人行使诉权，使其不敢告、不能告、或告后又撤诉。

4、当事人不敢诉和滥诉的现象并存

公民、法人不敢大胆行使诉权，能忍则忍，能不告则不告；有的前面告了，后来又撤诉。很多人认为：“县官不如现管，赢官司只一次，受气是一辈子。”与此相反，有的当事人滥用诉权，案件历经一审、二审和再审等阶段仍不罢休；有的在提起民事赔偿诉讼败诉后，又以不知诉权为由向法院提取诉讼等等。

毋庸讳言，上述问题应予彻底解决，然而在现行法体制的制约下，无疑又是在短期内难以解决的艰巨任务。既需要国家重视和决策，又需要全社会的广泛关注和参与，更需要立法机关、行政机关、司法机关以及行政法学界的通力协作和不懈努力，从立法，行政程序，司法制度及法制宣传各方面，共同研究采取切实可行，能够治标又治本的有效措施。现时期，国家不但要消除法律之间的冲突，还要加快消防工作改革和体制创新的步伐，尽快理顺消防体制在运行中表现出的不合理方面；消防部门要全面推进依法行政，不但应当建立健全制度，提高执法质量和服务质量，规范行政措施制定工作，完善行政执法责任制和执法过错责任追究制度，

更要摆正自己的位置，接受法律的监督，依法履行自己的诉讼义务；各级领导和执法人员要加强学习和培训，增强依法行政的意识和观念，提高依法行政的自觉性和主动性。各级人民法院要强化宪法和法律意识，坚持法律效果和社会效果的统一，确保司法公正。

三、今后消防行政诉讼发展趋势的预测

1、消防行政诉讼案件数量将上升

我国行政诉讼法实施以来，行政诉讼案件逐年以两位数的百分比上升，而在去年的约10万起行政诉讼案中，老百姓胜诉率达到40％（即4万件）左右。更为重要的是，更大数量的违法行政行为，由于有了行政诉讼而被制止在萌芽状态，或被纠正在行政机关内部。随着公民法律知识和依法维权的意识不断深入人心，随着WTO规则对政府依法行政的约束，今后，越来越多的公民、法人都有可能将与消防部门的争议诉诸于法律，除涉及行政处罚、火灾事故调查结论外，还将涉及消防行政许可、检查、强制、命令等方面具体行政行为及部分抽象行政行为，那样一来，消防行政诉讼案件的数量也将逐年上升，这是符合客观规律的。

2、消防行政诉讼案件难度加大

消防法律论文篇8

1、

数量上偏少。据辽宁省消防部门统计，1998年至2001年3年间，全省各级公安消防机构共检查单位22.7万个，整改一般火灾隐患

299624 项，办理行政处罚案件21336起，其中警告4732 起，罚款处罚12230起，责令三停处罚4052起，行政拘留322

人。与上述消防行政执法行为相比，同期全省仅发生行政诉讼案件7起，在具体行政行为总数中所占比例极小。与工商、税务、城管等大多数行政部门相比，甚至与治安、交通等警种相比，行政诉讼案件数量要少很多。

2、

行政处罚决定和火灾事故调查结论是诉讼热点，其中针对火灾调查结论的诉讼案件占很大比例。据统计，1998年《消防法》颁布实施以来，辽宁省共发生行政诉讼案件13起，主要是当事人不服消防部门做出的行政处罚、行政许可和火灾事故调查结论，其中当事人不服火灾事故调查结论引发的行政诉讼案件就有8起，占发案总数的62%；不服行政处罚决定引发的行政诉讼案件有3起，占发案总数的23%。

3、

行政诉讼案件的发生大都与民事诉讼有关。许多当事人提起火灾行政诉讼，大都是为挽回民事诉讼中败诉责任而提起的，当事人认为民事案件败诉主要原因是由于消防部门出具的火灾原因和火灾事故责任认定结论不利于自己，便在提起上诉或者申诉期间，试图通过提起行政诉讼，消防部门的结论，从而达到在民事案件审理中占据主动，直至胜诉的目的；也有的是担心在今后的民事诉讼中，依据消防部门出具的火灾事故调查结论，可能要承担败诉责任而提起的诉讼。此外，在对行政许可不服提起的诉讼案件中，出现了新苗头，如：大连市民刘某因对所购商品房不满意，为达到退房的目的，在采取其他办法无效的情况下，以消防验收合格这一具体行政行为错误为由，将消防部门告上法庭。

4、

从案件审理结果看，消防部门胜诉较多。截至目前，辽宁省发生的13起消防行政诉讼案件中，裁定中止诉讼1起，维持消防部门决定5起,驳回原告4起，正在审理3起，辽宁省消防部门尚没有在行政诉讼案件中败诉，全国其他地方消防部门胜诉率亦很高。

二、 消防行政诉讼中存在的主要问题和解决对策

1、

火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，法律规定之间有冲突，各地法院的做法亦有所不同，客观上造成了一定程度的执法紊乱。

火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，不但理论界存在争议，在法律规定之间也同样存在冲突。《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属于行政诉讼受案范围的批复》（以下简称公复字[2000]3号文件）对此明确作出了否定的答复，《火灾事故调查规定》也规定，“火灾原因，火灾事故责任重新认定为最终决定”。但在2000年03月10日，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》后，人民法院开始受理火灾事故调查结论的行政诉讼案件。

此后，虽然全国各地因不服火灾事故调查结论而引起的诉讼案件不断发生，但是各地人民法院的处理却各有不同。如发生在四川叙永县的一起案件，法院以火灾事故调查结论属行政确认行为，进行了受理和审判，同时提出《火灾事故调查规定》及公复字[2000]3号文件均非法律，并非《行政诉讼法》第十二条第四款所指的：“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”，而在人民法院司法审查的范围之外。此外，在贵州云岩也发生了一起类似案件，法院却在终审判决撤销《火灾事故责任重新认定决定书》之后，又通过审判监督程序，根据公安部公复字[2000]3号文件，再审驳回了当事人的。2002年10月22日，宁夏自治区盐池县人民法院审理全区第一起当事人不服火灾原因、火灾事故责任认定引起的行政诉讼案件，经法庭陈述和调查，盐池县人民法院以火灾事故调查结论不是具体行政行为为由，当庭驳回原告了诉讼请求。

法律的冲突，使原本很严肃的执法过程出现了随意性，实践中不但当事人不知所措，人民法院也无所适从。

2、 消防体制特殊性带来的弊端已波及到行政诉讼

我国实行的消防体制非常特殊，特殊性在于主体具有两重性，一方面作为中国人民武装警察部队，担负保卫国家、集体财产安全和公民生命、财产安全，扑救火灾的神圣使命，另一方面作为公安消防机构，具体履行政府消防管理的职责，《中华人民共和国消防法》与此对应，分别规定了“公安消防队”和“公安消防机构”两个法律主体概念。1998年辽宁省出现了全国第一例状告119的行政诉讼案件后，这种两重性带来的一些弊端开始引起人们注意，实践中，全国范围的法院极少受理这类案件，尚未出现明显问题，但在理论界对于火灾扑救行为是否属于行政行为、是否可诉等方面出现了不同的观点，一种观点认为火灾扑救行为不是具体行政行为，不应纳入行政诉讼受案范围，另一种观点则认为火灾扑救行为是行政救助行为，应当纳入行政诉讼受案范围，对火灾扑救中出现的不作为，应当进行国家赔偿。在这方面，尚无权威性的定论，或许这个问题的解决需要同理顺消防体制一并考虑。火灾扑救是否可能形成类似火灾事故调查结论那样的诉讼难点还不得而知，但是这一点恰恰是最让人忧虑的，为避免重蹈教训，应当理论和实务上予以重视。

3、 个别执法人员不能善待原告和自觉接受司法审查 个别执法人员存在法律意识不强，素质不高的问题，错误地认为提起行政诉讼的老百姓是刁民，对其歧视甚至敌视，总想找机会惩治其一番；对人民法院依法审查具体行政行为有抵触情绪，认为行政诉讼是将司法权凌驾于行政权之上，不愿主动配合、协助人民法院对具体行政行为进行审查；甚至以弄虚作假、规避法律等手段阻挠公民、法人行使诉权，使其不敢告、不能告、或告后又撤诉。

4、 当事人不敢诉和滥诉的现象并存

公民、法人不敢大胆行使诉权，能忍则忍，能不告则不告；有的前面告了，后来又撤诉。很多人认为：“县官不如现管，赢官司只一次，受气是一辈子。”与此相反，有的当事人滥用诉权，案件历经一审、二审和再审等阶段仍不罢休；有的在提起民事赔偿诉讼败诉后，又以不知诉权为由向法院提取诉讼等等。

毋庸讳言，上述问题应予彻底解决，然而在现行法体制的制约下，无疑又是在短期内难以解决的艰巨任务。既需要国家重视和决策，又需要全社会的广泛关注和参与，更需要立法机关、行政机关、司法机关以及行政法学界的通力协作和不懈努力，从立法，行政程序，司法制度及法制宣传各方面，共同研究采取切实可行，能够治标又治本的有效措施。现时期，国家不但要消除法律之间的冲突，还要加快消防工作改革和体制创新的步伐，尽快理顺消防体制在运行中表现出的不合理方面；消防部门要全面推进依法行政，不但应当建立健全制度，提高执法质量和服务质量，规范行政措施制定工作，完善行政执法责任制和执法过错责任追究制度，

更要摆正自己的位置，接受法律的监督，依法履行自己的诉讼义务；各级领导和执法人员要加强学习和培训，增强依法行政的意识和观念，提高依法行政的自觉性和主动性。各级人民法院要强化宪法和法律意识，坚持法律效果和社会效果的统一，确保司法公正。

三、 今后消防行政诉讼发展趋势的预测

1、 消防行政诉讼案件数量将上升

我国行政诉讼法实施以来，行政诉讼案件逐年以两位数的百分比上升，而在去年的约10万起行政诉讼案中，老百姓胜诉率达到40％（即4万件）左右。更为重要的是，更大数量的违法行政行为，由于有了行政诉讼而被制止在萌芽状态，或被纠正在行政机关内部。随着公民法律知识和依法维权的意识不断深入人心，随着wto规则对政府依法行政的约束，今后，越来越多的公民、法人都有可能将与消防部门的争议诉诸于法律，除涉及行政处罚、火灾事故调查结论外，还将涉及消防行政许可、检查、强制、命令等方面具体行政行为及部分抽象行政行为，那样一来，消防行政诉讼案件的数量也将逐年上升，这是符合客观规律的。

2、 消防行政诉讼案件难度加大

消防法律论文篇9

作为我国法律体系的有机组成，消防法律法规体系的建立和完善，对于我国公安消防机关依法履行职责，避免发生重大火灾事故，维护社会公共秩序，保护广大人民群众的生命和财产安全具有十分重要的现实意义。但是，和西方先进国家的消防法律法规体系相比较，我国消防法律法规体系建设起步较晚。同时，随着我国社会主义市场场经济体制的确立和发展，社会经济水平和文明程度不断提高，现行消防法律法规体系越来越不适应时代的发展。在这种情况下，为了促进我国消防法律法规体系建设，有必要对我国消防法律法规体系中存在的问题进行深入细致地探讨，并在发现问题的基础上寻找对策，从而不断促进我国消防法律法规体系的完善。

一、当前我国消防法律法规体系存在的问题

（一）我国消防法律法规体系在我国法律体系中处于弱势地位

在我国宪法中明确规定，我国行政机关行使职权必须严格依据我国国家机关组织法。消防法律法规体系作为我国公安消防特别行政法，对国务院、国家各级政府机关、各级行政主管部门等国家机关在消防行为上进行了明确的规定。但是，目前在我国国家机关组织法中，根本没有对国家机关的消防行为做出明确规定的组织法。这样，在执行消防法的过程中，许多国家机关会借口国家机关组织法中没有消防法的内容而拒绝执行，在这样的情况下，消防法对于国家机关来讲就是一纸空文。

（二）我国消防法律法规体系严重滞后于社会经济的发展

和西方先进国家适时进行法律修改不同，我国法律法规修改严重滞后于社会经济的发展。其主要原因是，我国法律法规的立法程序相当复杂，无论是制定法律法规，还是对法律法规的修改，都相当困难，制定法律法规往往要经过繁琐的手续，持续数年才能制定完成，对于法律法规的修改同样如此。并且制定好的法律法规颁布后一旦开始实施，在相当长的时间内便不再发生变化，这样一来，就会导致我国的法律法规严重滞后于社会经济的发展。作为我国法律法规体系的重要组成部分，消防法律法规体系的制定、颁布和实施的过程同样如此。

例如：随着社会经济和建筑技术的快速发展，现代高层建筑已经成为城市建筑的主力军。但是，在我国消防法律法规体系中，涉及到现代高层建筑消防设计以及施工要求的内容尚不健全，导致现代高层建筑消防设计与施工无法可依，同时又和原来的消防法律法规相冲突的现象。

（三）我国消防法律法规体系的执行力不足

在我国，由于受到传统思想的影响，人大于法的现象仍然存在，在消防法律法规体系执行的过程中，常常出现由于主要领导的干涉而无法执行的现象。同时，由于我国消防法律法规体系监督的是国家机关、团体以及各种类别的企事业单位，这样也导致了我国消防法律法规在执行上存在着一定的难度。通常情况下，不能按照消防法律法规体系规定执行的国家机关、团体以及企事业单位，如果不能进行限期整改，通常只是对主要领导或者相关责任人进行处分，并且大部分时候处罚力度也相当低。特别是在一些机关单位中，相关责任人一般不是单位的主要领导或者法定代表人，这样就出现了法律责任和消防责任相互脱节的现象，对消防法律法规的严肃程度带来了一定的冲击。

二、我国消防法律法规体系存在问题的对策

（一）改变我国消防法律法规体系在我国法律体系中的弱势地位

正是因为我跟国家行政机关在行使职权时主要依据我国国家机关组织法。因此，为了保证我国消防法律法规体系对国家机关的约束力，避免国家机关和消防法律法规体系发生不必要的冲突，确保我国消防法律法规的顺利执行，必须切实改变我国消防法律法规体系在我国法律体系中的弱势地位，按照我国实际状况以及消防工作的特征，制定对国家机关具有约束作用的消防组织法。在消防组织法，必须明确各级党政国家机关和公安消防机构之间的关系，通过法律的手段实现对国家机关违反消防法律法规的行为进行限制和约束。

（二）大力加强消防法律法规体系建设

大力加强消防法律法规体系建设，是建设我国社会主义市场经济的需要，全面加强消防法律法规建设的需要，同时还是保障全体公民生命和安全的需要。加强消防法律法规体系建设，第一，必须大力加强消防法律法规体系的立法进度，不断适应社会主义市场经济体系以及社会经济的发展，制定消防法律法规体系的立法规划，促进消防法律法规体系的立法进程，保证消防法律法规体系建设和我国的社会制度以及社会经济发展相适应，保证消防法律法规体系建设和消防队伍建设相适应；第二，要大力加强消防立法机制建设，按照民主以及公开立法的原则和方法，建立专家消防立法机制，公开征求广大人民群众的意见和建议，争取反映他们最根本的利益。第三，要努力完善当前实施的消防法律法规体系。在现行消防法律法规体系的基础上，认真分析当前社会发展的需求，在不违背广大人民群众最根本利益的基础上，制定和完善和现行消防法律法规相配套的法律法规体系，同时确保消防法律法规体系内部互相协调，互相统一。第四，要认真分析当前消防方面出现的新矛盾、新问题，特别是外资企业进入中国，必然带来设计理念、建筑风格以及消防安全技术的变化，特别是在高层建筑以及现代化工厂消防方面，更是面临着前所未有的难题。在这种情况下，要想保证消防法律法规的与时俱进，保证消防法律法规能够符合经济发展的形势，参考西方先进国家在消防法律法规建设上的经验很有必要。

（三）努力提高我国消防法律法规体系的执行力

在我国，要想提高我国消防法律法规体系的执行力。主管领导首先必须大力加强自身的政治思想修养，充分认识到消防法律法规的重要性，严格按照法律法规程序办事，决不可凌驾于消防法律法规之上。在国家机关、团体以及企事业单位中，消防安全的责任人，必须是其法定代表或者主要责任人，从而确保法律责任设定和职责设定相一致，保证在发生违反消防法律法规时责任追求的严肃性。

消防法律论文篇10

现当今，经济不断发展，社会日益进步。随之而来的消防安全问题也越来越引起人们的注意。众所周知，消防安全关系到人民生命安全和财产安全。我们应该为这些在消防法制与执法规范化建设得到的改进之处感到高兴，但是在这一过程中出现的问题我们却不能忽视。经济社会发生了大的变革，在这种情况下，我们应该充分了解在消防执法上存在的瑕疵。

一、我国中小城市消防法制与执法规范化建设的重大意义

1.1消防法制与执法规范化建设有利于社会矛盾得到有效解决

消防工作主旨是为人民服务，保护人民的生命财产安全，它和人民群众的日常生活是分不开的。因此，消防工作也受到极大的重视。同时，民主法治进程加快，消防工作受到更大的监督。因此我们必须追根溯源，着力解决基础层面出现的问题。

1.2消防法制与执法规范化建设能够推进社会管理创新

在当今经济制度下，监管如果单纯停留在“管理”的层面是无法解决根本问题的。随着《消防法》得到修订和改善，消防工作也必须随之改变。比如，必须坚持“为人民服务这一宗旨”，使执法工作朝这一方向改变。只有这样，消防监督执法工作才能更好地进行下去。

二、我国中小城市消防法制与执法规范化建设的主要内容

执法理念与执法工作息息相关，执法理念对执法行为有指导性的作用。要是执法理念上出现差池，那么在消防执法的过程中则很有可能会出现闪失。而抱着对人民负责任的态度，我们消防工作人员应该首先端正执法理念，树立正确的理念，为人民服务，公正执法。

在消防执法过程中，我们应该规范理念，一切从实际出发。此外，消防法律法规同样不能受到漠视，我们要遵守相关的法律法规，保障人民生命财产安全，建设更加可靠正义的消防团队。

三、我国中小城市消防法制与执法规范化建设中出现的问题

3.1法律法规不够完善

尽管2008年以来《消防法》得到修订，但是针对现阶段消防工作中出现的问题，我们知道，有关消防工作的法律法规还不够健全。而法律法规对具体工作具有指导意义，要是法律内容不健全，执法工作会受到很大的影响。另外，消防工作人员在讯问违法者的过程中存在证据不足的情况，而某些工作人员对此却并不以为然，他们仅仅将违法者的话进行记录，然后据此进行处罚。很显然，这样做是不对的。消防处罚必须依照法律进行，不能妄加论断，要真正做到有法必依，执法必严。这也是新时期和谐社会的相关要求。

312执法人员法律素质有所欠缺

公安部门对消防工作进行监督，但是其执法人员却存在法律素质欠缺的问题。他们往往不知道所谓的法律实体是什么，对消防程序上的问题也知之甚少。这样必将影响他们实行有效的监督，有碍消防工作的正常进行。个别执法人员甚至抱着极强的“强权”意识，他们、、罚款随意等，使得人民群众的权利受到侵犯，同时使他们对消防执法工作产生质疑。其次，执法人员在提供法律咨询，指导消除火灾隐患方面不够主动，对群众举报不按时处理，结果最终影响消防工作的实施，破坏警民之间的关系。

四、对策

4.1修订和完善消防法律文书

由于《防火检查记录》是消防执法人员对现场所做的确切记录，并且经过监督人员的签字确认，确保它真实可信。在对违法者进行处罚的过程中，我们应该结合《防火检查记录》中的记载，以及当事人的陈述，对其进行处罚，这样才能做到公平公正。

4.2提高监督人员的执法水平

消防监督人员应该规范自己的言行，提高监管水平，培养法治意识，真正做到为人民服务。这要求我们对执法者进行相关的培训，提高他们的法律素质，落实从业资格，进行岗前培训。同时要注意“文明执法”，树立责任意识，保障人民的生命财产安全，促进和谐社会的发展。

4.3建立健全执法监督制约机制

消防法律论文篇11

一、当前新形势下消防监督工作存在的问题

（一）部分执法人员思想觉悟低。在我们消防监督执法队伍中有部分人员思想认识上不够，再加上消防是公安现役队伍与地方上接触较为紧密，导致衍生出许多与“执法为民”相违背的现象。（二）人情关系大于法。在具体的消防监督执法过程中，有少数人员以自己主观判断事物而非根据国家的《消防法》等相关法律、法规来严格监督、严格执法。这其中经常出现以情带法，因情而枉法的现象。（三）过于依赖以往的个人经验。特别是一些在监督执法岗位上时间较长的人员，很多人存在着对新出台的消防法律、法规学习不够及时、深入，在监督执法中过于依赖以前的经验走老路，监督执法程序混乱，行为不规范，效果不明显。（四）监督执法中对法律、法规把握不住。队伍中有些执法人员在执法中不能够准确把握法律、法规的界限，不能准确区分处罚条例之间的不同，定性不够准确，运用法律随意性较大，致使直接影响到案件的正确处理和办案效率的提高。（五）部分人员官僚作风严重，宗旨意识差。个别单位或个人在消防监督执法中，因为手中有了执法权而摆不正位置，自以为是，凌驾于执法对象之上，盛气凌人，高高在上。对待群众冷、硬、横、推、拖，办事效率低，完全违反了“情为民所系，权为民所用，利为民所谋”的为民宗旨。

二、存在问题的主要原因

任何事物的发展都离不开内因与外因，两者之间有一种辩证的关系相互作用及影响，就消防监督执法中存在问题的主要原因，作者想从内因及外因两个方面加以分析。

（一）内因：内因在事物的发展变化中是起着决定性作用的，它是根本。反映在消防监督执法中，主要有：一是个人私欲在作怪。社会中每个人都是有贪念的，只是大多数人的思想觉悟较多，自我克制力、约束力较强，对欲望控制力也强，而内心却存在法律和道德上的顾忌。但有的个人的自省能力及自我约束力不强，致使贪欲膨胀，在金钱面前只会置法律、法规于不顾，屈服于糖衣炮弹之下；二是个人素质在作怪。消防监督执法人员需要较系统的法律知识、消防专业知识、文化知识，只有具备了这些才可能有好的执法品格，有较强的执法能力等综合素质，但目前我们消防监督执法队伍普遍存在着个人法律知识欠缺，业务知识不足，执法综合素质不高的现状，也导致了有心无力，好心办坏事等现象；三是小团体利益在作怪。个别单位，为了“拉赞助”、“搞关系”，甚至会出现集体违法的事件，或个别消防监督执法人员打着为单位、为集体谋利益的旗号而谋取私利的现象，影响了公正、公平执法。

（二）外因：一是当前社会现状，我们的社会正处在改革和发展的阶段，各种法律体系还不完善，人与人之间的关系随着“金钱论”的影响逐渐变成一种利益关系。为此，也使得整个消防监督执法也必然会受到大环境的影响和制约。同时，消防部门以及消防监督执法人员都是和整个社会联系在一起的，都有自己的社会关系和人际关系，这些因素一旦被渗透到执法过程中，就难免会影响到执法的公正性；二是法律本身的缺陷。《消防法》于1998年9月1日颁布，但其配套的法律、法规还不够完备，没有形成系统性更强的，较严密的、强有力的法律运作体系，虽然全国各地也相继出台了一些地方性的法规，但在执法中难免出现法规冲突、法律弹性、法律真空的情况。

三、新形势下加强和改进消防监督工作以提高工作效率的对策。

现在，我们全社会都在倡导和谐的理念，我们的监督执法也不可能脱离这一“理念”而单独存在。消防监督执法是各级消防部门的法定职责，是国家赋予的权力，消防执法质量关系到一方经济建设能否健康、快速的发展。同时，能否做到严格、公正、文明执法，直接关系到消防部门在社会和群众中的形象，关系到消防执法的权威。因此，我们一定要坚持“人民消防为人民”，一定要坚持“情为民所系，权为民所用，利为民所谋”。切实加强和改进消防监督执法工作。以提高新形势下的工作效率。（一）坚持不懈地抓好政治理论学习，牢固树立执法为民的观念。思想建设是党建设的根本，是消防监督执法人员队伍素质建设的核心。所以我们一是要认真学习马列主义、思想、邓小平理论、“三个代表党”重要思想和党的十六大等，党的先进理论，进一步打牢“立警为公，执法为民”的思想根基。要紧密联系消防部门执法工作的实际，找准结合点和切入点，把“立警为公、执法为民”落实到执法工作的各个环节，切实提高消防监督执法水平，保卫经济建设和人民群众生命财产安全。二是我们要认识到科学发展观的核心是以人为本，加强党的执政能力建设的起点，是维护人民群众的根本利益。为此，为了维护人民群 众的最根本利益，保障人民群众安居乐业，我们一定要时刻牢记全心全意为人民服务的宗旨，坚决同违法违纪行为作斗争，执法有保障，违法要追究，做到情为民所系，权为民所用，利为民所谋，为群众做好事、办实事、解难事。三是要树立“服务型”执法的新理念。现代政府是服务型政府，要实现从管理到服务的转变。在消防执法活动中，对责令限期改正的火灾隐患，除告知违反相关行政法规条款外，要帮助被责令人科学合理地制定整改方案，不能整改的要报当地人民政府，制订切实可行的措施，聘请有关专家讨论论证。（二）加强对消防监督执法人员培训力度，不断提高消防执法队伍执法能力，实现消防监督执法健康发展。任何人的进步都是通过不断的学习得来的，加大对消防监督执法人员的培训力度，必将会不断提高消防执法队伍执法能力。所以，作为总队、支队一级的单位要制定详尽的培训计划，并结合当地情况，结合一线执法人员的实际情况和工作需要，不断革新培训内容，有针对性地制定长期性、系统性的进行培训，在培训中要做到，内外结合，上下结合，点面兼顾，突出重点，切忌形式化、教条化，通过培训切实提高消防执法队伍的执法能力。为了实现消防监督执法健康发展要做到：一要制度化、规范化。针对法律法规不够明确、实践中又容易出现问题和偏差的方面，要制定详细的操作规定，明确每一项具体执法行为的必有程序、法律责任，使执法人员有章可循，减少执法工作中的随意性。要全面推行执法责任制，完善执法质量考核制度，建立健全法制队伍，严格案件审核把关指导，层层签定执法责任状，将执法办案考评落实到每一位执法人员，一级抓一级，层层抓落实，切实解决执法办案指导不强、质量不高、监督不力等问题，全面提高执法水平。二要健全完善奖惩激励机制。将执法质量考评情况与干部量化考核和晋职晋衔、评功授奖直接挂钩，对执法质量考评的优秀单位和个人及时进行通报表彰和奖励。三要进一步完善警务公开制度。以提高执法质量为核心，把与消防执法工作有关的办事制度、办事程序、办事规则等涉及公民权利义务的内容，除法律、法规规定不能公开的事项外，全部面向社会公开，实现阳光作业，真正体现执法的公正与公平，建立统一、有力、高效的消防执法监督机制，将执法行为的全过程纳入监督范围。达到广泛征求意见和建议，接受社会监督，增加执法透明度，防止发生执法违法，以法代罚的现象。同时也要加大内部执法监督的力度，认真查处执法中的违法违纪问题，使执法监督既能起到查处违法违纪的作用，又能起到警戒、预防的作用，从而进一步规范消防执法工作的各个环节，真正达到“人民消防为人民”的目的。（三）建立健全和切实落实监督制约机制。

消防法律论文篇12

伍中有部分人员思想认识上不够，再加上消防是公安现役队伍与地方上接触较为紧密，导致衍生出许多与执法为民相违背的现象。(二)人情关系大于法。在具体的消防监督执法过程中，有少数人员以自己主观判断事物而非根据国家的《消防法》等相关法律、法规来严格监督、严格执法。这其中经常出现以情带法，因情而枉法的现象。(三)过于依赖以往的个人经验。特别是一些在监督执法岗位上时间较长的人员，很多人存在着对新出台的消防法律、法规学习不够及时、深入，在监督执法中过于依赖以前的经验走老路，监督执法程序混乱，行为不规范，效果不明显。(四)监督执法中对法律、法规把握不住。队伍中有些执法人员在执法中不能够准确把握法律、法规的界限，不能准确区分处罚条例之间的不同，定性不够准确，运用法律随意性较大，致使直接影响到案件的正确处理和办案效率的提高。(五)部分人员官僚作风严重，宗旨意识差。个别单位或个人在消防监督执法中，因为手中有了执法权而摆不正位置，自以为是，凌驾于执法对象之上，盛气凌人，高高在上。对待群众冷、硬、横、推、拖，办事效率低，完全违反了情为民所系，权为民所用，利为民所谋的为民宗旨。

二、存在问题的主要原因

任何事物的发展都离不开内因与外因，两者之间有一种辩证的关系相互作用及影响，就消防监督执法中存在问题的主要原因，作者想从内因及外因两个方面加以分析。

(一)内因：内因在事物的发展变化中是起着决定性作用的，它是根本。反映在消防监督执法中，主要有：一是个人私欲在作怪。社会中每个人都是有贪念的，只是大多数人的思想觉悟较多，自我克制力、约束力较强，对欲望控制力也强，而内心却存在法律和道德上的顾忌。但有的个人的自省能力及自我约束力不强，致使贪欲膨胀，在金钱面前只会置法律、法规于不顾，屈服于糖衣炮弹之下;二是个人素质在作怪。消防监督执法人员需要较系统的法律知识、消防专业知识、文化知识，只有具备了这些才可能有好的执法品格，有较强的执法能力等综合素质，但目前我们消防监督执法队伍普遍存在着个人法律知识欠缺，业务知识不足，执法综合素质不高的现状，也导致了有心无力，好心办坏事等现象;三是小团体利益在作怪。个别单位，为了拉赞助、搞关系，甚至会出现集体违法的事件，或个别消防监督执法人员打着为单位、为集体谋利益的旗号而谋取私利的现象，影响了公正、公平执法。

(二)外因：一是当前社会现状，我们的社会正处在改革和发展的阶段，各种法律体系还不完善，人与人之间的关系随着金钱论的影响逐渐变成一种利益关系。为此，也使得整个消防监督执法也必然会受到大环境的影响和制约。同时，消防部门以及消防监督执法人员都是和整个社会联系在一起的，都有自己的社会关系和人际关系，这些因素一旦被渗透到执法过程中，就难免会影响到执法的公正性;二是法律本身的缺陷。《消防法》于1998年9月1日颁布，但其配套的法律、法规还不够完备，没有形成系统性更强的，较严密的、强有力的法律运作体系，虽然全国各地也相继出台了一些地方性的法规，但在执法中难免出现法规冲突、法律弹性、法律真空的情况。

三、新形势下加强和改进消防监督工作以提高工作效率的对策。

现在，我们全社会都在倡导和谐的理念，我们的监督执法也不可能脱离这一理念而单独存在。消防监督执法是各级消防部门的法定职责，是国家赋予的权力，消防执法质量关系到一方经济建设能否健康、快速的发展。同时，能否做到严格、公正、文明执法，直接关系到消防部门在社会和群众中的形象，关系到消防执法的权威。因此，我们一定要坚持人民消防为人民，一定要坚持情为民所系，权为民所用，利为民所谋。切实加强和改进消防监督执法工作。以提高新形势下的工作效率。(一)坚持不懈地抓好政治理论学习，牢固树立执法为民的观念。思想建设是党建设的根本，是消防监督执法人员队伍素质建设的核心。所以我们一是要认真学习马列主义、思想、邓小平理论、三个代表党重要思想和党的十六大等，党的先进理论，进一步打牢立警为公，执法为民的思想根基。要紧密联系消防部门执法工作的实际，找准结合点和切入点，把立警为公、执法为民落实到执法工作的各个环节，切实提高消防监督执法水平，保卫经济建设和人民群众生命财产安全。二是我们要认识到科学发展观的核心是以人为本，加强党的执政能力建设的起点，是维护人民群众的根本利益。为此，为了维护人民群众的最根本利益，保障人民群众安居乐业，我们一定要时刻牢记全心全意为人民服务的宗旨，坚决同违法违纪行为作斗争，执法有保障，违法要追究，做到情为民所系，权为民所用，利为民所谋，为群众做好事、办实事、解难事。三是要树立服务型执法的新理念。现代政府是服务型政府，要实现从管理到服务的转变。在消防执法活动中，对责令限期改正的火灾隐患，除告

知违反相关行政法规条款外，要帮助被责令人科学合理地制定整改方案，不能整改的要报当地人民政府，制订切实可行的措施，聘请有关专家讨论论证。(二)加强对消防监督执法人员培训力度，不断提高消防执法队伍执法能力，实现消防监督执法健康发展。任何人的进步都是通过不断的学习得来的，加大对消防监督执法人员的培训力度，必将会不断提高消防执法队伍执法能力。所以，作为总队、支队一级的单位要制定详尽的培训计划，并结合当地情况，结合一线执法人员的实际情况和工作需要，不断革新培训内容，有针对性地制定长期性、系统性的进行培训，在培训中要做到，内外结合，上下结合，点面兼顾，突出重点，切忌形式化、教条化，通过培训切实提高消防执法队伍的执法能力。为了实现消防监督执法健康发展要做到：一要制度化、规范化。针对法律法规不够明确、实践中又容易出现问题和偏差的方面，要制定详细的操作规定，明确每一项具体执法行为的必有程序、法律责任，使执法人员有章可循，减少执法工作中的随意性。要全面推行执法责任制，完善执法质量考核制度，建立健全法制队伍，严格案件审核把关指导，层层签定执法责任状，将执法办案考评落实到每一位执法人员，一级抓一级，层层抓落实，切实解决执法办案指导不强、质量不高、监督不力等问题，全面提高执法水平。二要健全完善奖惩激励机制。将执法质量考评情况与干部量化考核和晋职晋衔、评功授奖直接挂钩，对执法质量考评的优秀单位和个人及时进行通报表彰和奖励。三要进一步完善警务公开制度。以提高执法质量为核心，把与消防执法工作有关的办事制度、办事程序、办事规则等涉及公民权利义务的内容，除法律、法规规定不能公开的事项外，全部面向社会公开，实现阳光作业，真正体现执法的公正与公平，建立统一、有力、高效的消防执法监督机制，将执法行为的全过程纳入监督范围。达到广泛征求意见和建议，接受社会监督，增加执法透明度，防止发生执法违法，以法代罚的现象。同时也要加大内部执法监督的力度，认真查处执法中的违法违纪问题，使执法监督既能起到查处违法违纪的作用，又能起到警戒、预防的作用，从而进一步规范消防执法工作的各个环节，真正达到人民消防为人民的目的。(三)建立健全和切实落实监督制约机制。