国家审计文化论文篇1

什么是审计文化？审计学术界尚没有统一的认识，研究的角度也不尽一致，总体来说，有大审计文化论和小审计文化论两种。大审计文化论，采用的是文化学研究关于文化的广义定义，而小审计文化论则采用的是文化的狭义定义。

《辞海》关于“文化”的解释是：“文化，从广义来说，指人类社会历史实践过程中所创造的物质财富和精神财富的总和。从狭义来说，指社会的意识形态，以及与之相适应的制度和组织机构。”审计文化，作为一种社会意识形态，一种制度和组织机构，应该从狭义的文化概念来理解比较合适。从实践的角度看，研究审计文化的概念，并不是要对审计从物质到精神进行新的全面的理论概括，而是要对审计实践中属于精神层面的东西进行系统的理性思考。因此，审计文化的概念不宜作太宽泛的定义。从审计本身的特点来看，审计虽然实务性很强，但它并不直接创造物质财富，连管理都不直接参与，审计物质文化问题的研究没有太多的实际意义。另外，国家审计文化属于部门行政文化，是行政文化的一部分。行政文化同时又是政治文化的一个方面。目前，国内外政治学家都是只从观念文化的角度理解政治文化。因此，正如把行政文化理解为“行政物质文化、行政制度文化和行政精神文化的有机结合的整体”，与政治文化的内涵相冲突一样，把审计物质文化也纳入审计文化的范畴，就显得过于宽泛。

因此，关于审计文化的概念，应当从文化的狭义概念进行推演，从三种审计的实践出发，加以定义。根据文化的狭义定义，审计文化应包括四方面的内容，即审计精神文化，以及与之相适应的审计信息文化、审计制度文化和审计组织文化。审计的精神文化分为国家审计、民间审计和内部审计三种类型，每种审计精神文化都有与之相适应的审计制度、审计组织机构和审计信息模式。本文专门研究国家审计文化。

二、国家审计精神文化

审计精神文化在审计文化中处于核心地位。理论上，它包括审计价值观念、审计思维方式、审计职业道德等内容。国家审计精神文化，以维护国家财政经济秩序和推进国家民主与法制建设为核心理念。

（一）国家审计的核心价值观

国家审计的价值观，是指审计工作所追求的目标和所希望发挥的作用。在不同的历史时期和不同的条件下，不同的审计组织的审计价值取向是不同的，有为维护王权服务的，有为资本市场提供真实信息的，为组织内部改善管理服务的，等等。我国国家审计的价值观，最主要的就是民主政治观，以及由此派生出来的在工作过程中的查错观和服务观。

国家审计的核心价值观，就是民主政治观。民主政治的形式有很多种，不仅现代资本主义国家的三权分立制度是民主政治的形式，社会主义国家的民主制度同样是现代民主政治的重要形式。现代国家审计本身就是现代民主政治的产物。它是在法律框架下，对政府及公营事业运转的成果和效益进行检查和评价的一项专业活动，其实质是一种国家权力制约机制，是推动民主与法制建设的重要工具。从不同的角度，对国家审计的价值观可以作出不同的概括；在不同的国家和不同的历史时期，国家审计的价值观的表现形式也必然不同；但是，作为现代国家审计的核心价值观，作为现代国家审计的基本价值取向，必然是为了不断推动和促进国家民主与法制的进步与完善。

国家审计的查错观和服务观与民主政治观是紧密相关的。它是民主政治观在历史实践中的具体化。促进社会主义民主与法制的进步与完善，这是国家审计民主政治观的本质要求。但是，在国家审计实践中，这一本质目标的实现是分步实现的。从这一目标出发，第一个具体目标就是要发现问题，这就涉及国家审计的查错观。国家审计还有第二个具体目标，就是管理目标，促进管理机制的完善。第三个具体目标就是效益目标，促进公共资金使用效益的提高。国家审计的管理目标和效益目标，就是国家审计服务观的内容。

国家审计的查错观，讲的是审计的首要职责就是发现问题。但是，审计的发现问题究竟是为了什么？它与管理部门的经济监督有什么区别？这实际上就是国家审计的价值取向问题。这种价值取向并不是一个固定的东西，它往往具有明显的时代印记。管理部门的查错行为一般与纠错、处罚行为直接相关联，而审计机关的查错，有些与纠错和处罚直接相关（因为我国审计机关依法拥有一定的处罚权），但更多、更主要的是一种移送有关部门处理和依法公告权。特别是审计结果的依法公告，是现代审计查错处理的主要形式。审计机关查出的问题，是要经过与被审计单位交换意见这一法定程序的。不管你能否改正，也不管你何时改正，依据现代民主政治发展的要求，审计机关都要向纳税人公告的，维护纳税人的知情权，同时促进国家政策法规的不断完善。审计查错，不是着力于每个具体问题的全部解决，而是在于国家整个管理机制和监督机制的协调与完善。因此，现代审计查错，关注的是重大问题、主要问题，特别是倾向性问题、制度性问题等。

国家审计的服务观与查错观是一个有机整体，是对立的统一。查错观要求通过审计能够发现被审计单位管理的薄弱环节，而服务观则要求，通过审计促进被审计单位主动落实责任，加强管理，并且要提高公共资金的使用效益。发现问题只是第一个具体目标，还要有第二个具体目标，就是主要着眼于整改财经秩序和管理方面存在的问题，着眼于深化改革、制定规章、严格管理，堵塞漏洞，而不仅仅是要求进行技术性的调账和纠正。它要求要督促、推动（但不是代替或干预）被审计单位提高管理水平。服务观要求还要有第三个具体目标，就是提高公共资金使用效益，提高绩效水平，这就要开展效益审计。根据国家审计的民主政治观，国家审计是一种具有高度目标意识的活动，审计机关与被审计单位在管理目标和效益目标方面是一致的。因此，审计机关要与被审计单位有更多的相互沟通，要把促进整改、提高的工作目标作为审计工作的出发点。

（二）国家审计道德

什么是道德？道德不同于制度，它不具有行政强制性。它是以善恶为标准，依靠社会舆论、传统习惯和内心信念的力量，来调整人们之间的相互关系。它是习惯性、舆论性的行为原则和行为规范的总和。职业道德是以高尚与低下为标准的职业行为原则和行为规范。国家审计道德主要是一种职业道德。国家审计机关不承担任何政府行政管理任务，它是独立从事审计活动的专业部门。国家审计道德是维护和保持国家审计公平公正的必要条件之一。

国家审计道德的形成，是一个历史的沉积过程，要有深厚的传统积淀。充分了解、科学总结过去的历史，才能构筑国家审计道德的根基。国家审计道德同时又是一个不断扬弃的历史过程，既克服又保留，克服落后的审计道德文化，保留进步的审计道德文化。但是，国家审计道德并不总是向后看的。国家审计的职业理想就是推动国家审计道德文化与时俱进的内在动力。

国家审计道德与国家审计独立性密不可分。谈到国家审计的独立审计意识，一般可以从经济的角度进行观察，主要讲的是经济受托责任，但国家审计更多的是一种政治受托责任。国家审计的独立审计意识与民间审计的独立审计意识有着本质的不同。国家审计的独立审计意识，不是类似民间审计组织相对于委托者和被审计对象的第三者的意识。国家审计是法定审计，一般没有具体的委托者。审计机关在政府最高首长的领导下开展审计工作，它首先要对政府最高首长负责；国家审计制度是宪法规定的，审计机关必须对法律负责；国家审计，说到底，是代表纳税人进行审计，它必须对纳税人负责。因此，国家审计的独立审计意识，更强调的是国家审计在权力制约机制中的法定作用，强调的是国家审计在政府宏观调控中的特殊作用，强调的是国家审计在公共资金使用安全和使用效益的守夜人的作用。国家审计的独立审计意识，是审计道德的重要内容。国家审计独立性不是一次性完成的，它与国家的政治体制，与民主政治的历史进程密切相关。它是一个不断发展的过程。国家审计的独立审计意识总是与国家民主政治发展的需要相适应的。

国家审计职业责任，是国家审计道德的集中体现。国家审计是一种特殊的职业，它负有特殊的时代责任和历史责任。它的时代责任，主要是一种国家民主与法制的推进责任，是政府工作透明化与人大监督具体化的重要媒介与工具。它的历史责任最终体现在国家审计要对纳税人负责。

国家审计职业纪律，是国家审计独立性得以实现的重要保证。国家审计职业纪律的核心，就是从经济上割断审计人员与被审计对象的利益关系，在思想上始终保持客观公正。

国家审计职业品格，是审计道德的人格化。例如敢说真话：敢于碰硬，履行审计职责刚正不阿；服务大局：审时度势，突出重点，不拘泥于小账小事；业务过硬：查得出重大问题，经得起质量检验；廉洁从审，手不短，嘴不软，等等。国家审计品格，实际上就是国家审计的综合形象。

（三）国家审计的职业技能水平

国家审计职业技能水平，是审计胜任能力的基本标准，也是实践国家审计道德的前提条件。很难设想，一个没有必要的审计职业技能或审计职业技能不高的人，能够在国家审计活动中表现出很高的国家审计道德。不断提高审计职业技能水平，也是履行国家审计职责的基本要求。国家审计的发展与国家民主与法制建设的发展，与国家财政管理和国有资产管理的改革、创新和发展密切相关。审计职业技能的内涵与水平必须与之相适应。

（四）国家审计的工作目标与方式方法

国家审计属于国家的管理活动，我国的国家审计同时属于政府的管理活动。国家审计的方式与方法，与国家政治文化和国家行政文化的发展紧密相关，与现代民主政治的发展密不可分。

国家审计是一种目的性很强的活动，特别是审计的专业性目标。审计专业性目标的特点，主要是从审计的专业行为本身出发的。国家审计还有一种超专业的目标，一种审计文化的目标。这种目标主要是从国家审计作用的角度出发，将审计专业目标与国家的整体目标结合成有机的整体。国家审计的工作目标，简单地说，就是真实合法效益。但是，一般往往从经济的角度谈的比较多，从文化的角度谈的比较少，实践的难度也比较大。

国家的发展包括经济、政治、文化和社会等四大方面。经济的发展一般更注重效率；社会的稳定和进步一般则更需要兼顾公平。当然，效率与公平在不同的历史时期会有不同的侧重点。政治的发展方向主要是以社会主义民主政治为主要内容的政治文明；文化的发展主要是精神文化的丰富。审计机关的关注点，总是党和各级政府以及有关部门制定或实施的政策制度和公共资源的分配。它经常和直接关注的是其具体管理过程的真实合法效益，但是，它追求的整体目标则是其在国家经济持续发展和社会稳定进步的宏观目标中的真实合法效益。这种审计整体目标与审计专业目标间的联系既是内在的，又是潜在的；既有客观必然性，又不是自发实现的。促进国家政策法规的完善，是审计工作的基本目标，也是审计工作的最终归宿。无论是财政财务收支的真实合法审计，还是政府行为的效益审计，最终对国家政策法规施加影响都是审计机关的重要使命。国民经济的持续发展和社会的稳定进步，是国家和政府的工作目标，也同样是国家审计工作的重要评价标准。因此，始终强调国家审计工作的整体目标，既是审计机关管理的方向性的重要任务，也是审计文化建设的重要内容。

国家审计的工作方式，不同于国家审计的业务实施方式。它是国家审计工作整体思路的实践形式。依法审计，突出重点，是国家审计的基本工作方式。所谓依法审计，绝不是简单地、机械地执行法律条文，而是科学认识审计机关在国家机器中的法律地位，全面履行国家审计的法定职责。从审计文化的角度观察，依法审计的内涵是非常丰富的。按照法律法规规定，揭露与处罚违法违规行为，这是依法审计；按照财经制度规章，查错纠弊，这也是依法审计；依据政府部门的法定职责，揭露和评价政府部门行为的效益性，这也是依法审计；依据审计机关的法定职责，发现国家政策法规不完善或有空白的问题，提出积极的审计建议，这也是依法审计；依据法定审计职责，对现实中的法律缺失问题的审计处理和政策法规性的专门建议，也是依法审计；根据国家经济工作中心的要求和国家关于改革发展的重大方针政策的需要，发现普遍性、倾向性的问题，这同样是依法审计，而且是更重要的审计。依法审计是对审计机关与被审计对象关系的基本要求，也是对审计机关本身的基本要求。从审计机关自身来说，法定审计职责必须全面履行，法定审计程序必须执行。突出重点，在审计实践中具有特殊重要的意义。审计的法定职责范围是全面的，被审计对象的数量远大于国家审计的直接审计能力。突出重点，是国家审计全面履行法定职责的唯一途径。同时，突出重点，才能有效保持国家审计整体目标的统一性，才能充分发挥国家审计在权力制约机制中和政府责任履行机制中的双重作用。国家审计的重点，是一个历史的概念，又是一个与时俱进的概念。它的生命力也正在于此。

国家审计工作的基本方法，一般有这样几种形式：一是揭露与处罚。它侧重于内部通报与直接处罚。这种揭露与处罚一般都是或主要是针对单位、部门，很少涉及当事人或领导者的责任。二是公开揭露与提出审计建议。它侧重于审计信息的透明化。客观上它是对事不对人，实质上它是明对事，暗对人。审计公开的效果要远大于审计直接处罚的效果。三是公开进行绩效评价。审计的绩效评价，不同于管理部门的绩效考评。首先，它是基于被审计对象法定经济职责履行情况的评价，不是全面的评价。其次，它是对财政资金使用的安全性和最基本的效果的评价，重点还是揭露效益方面存在的问题。

三、国家审计信息文化

国家审计信息文化，是审计精神文化的基本载体和传播形式。

（一）审计语言

审计语言是审计信息文化的基本工具。从审计实践的角度来看，审计语言可以分为三种形式，即审计工作语言、审计报告语言和审计公告语言。这三种语言的对象不同、目的不同，其内容与形式都有区别。从理论上对此做出明确的界定，具有重要的实践意义。

审计工作语言，是审计过程中审计人员运用的审计专业语言。它的应用范围，主要体现在国家审计的内部审计文书上。审计作为一种专业性很强的活动，必须有自己的专门术语和专业知识。审计工作语言主要是记录审计活动和交流审计信息时使用的审计专业语言。

审计报告语言，是审计人员结束具体审计实施过程后，向审计领导提交审计报告中运用的审计语言。它的主要目的不是反映专业审计活动的全过程，而是要集中反映审计成果和审计主体的分析意见。因此，审计报告语言，除必要的审计专业术语外，不必有过多的审计专业语言。强调审计报告语言与审计工作语言的区别的目的，就是要提高审计报告的审计目标意识，突出重点。

审计公告语言，是审计机关向政府领导、人大常委会报告工作的语言，以及向公众公告审计信息时运用的语言。审计公告语言的对象完全不同于审计工作语言和审计报告语言的对象，在保证准确反映审计信息的前提下，应当尽量避免使用审计专业语言和审计专业省略语，应当适当增加分析性、说明性和解释性的语言。目的就是让人看得懂，并能正确理解审计信息的本质内涵。

（二）国家审计文书

审计文书是审计组织特有的文书形式。国家审计文书是国家审计精神文化的主要有形形式，也是国家审计精神文化的基础性载体。

国家审计文书的本质，是审计行为与审计对象行为的法制结合形式。它包含两层含义：一是这里的审计行为和审计对象行为，不是任意的审计行为和任意的审计对象行为，而是与特定审计对象直接相关的审计行为和审计行为观照（作用）过的审计对象行为。二是审计行为与审计对象行为必须是直接与法治相关的行为。从审计行为来说，不仅其本身要严格限定在法制规范范围之内，而且审计成果必须是准确适用法律法规的结果；从审计对象行为来说，确实具有违反法律法规的事实存在。

国家审计文书的基本特征，在于它是审计成果的全过程形成记录。它包括这样几层含义：一是审计文书以审计成果为起始目标和终极形式；二是审计文书完整地反映项目审计的整个过程，内容要全面；三是审计文书以系列形式出现，不能缺失；四是审计文书记录的审计成果包括揭露问题和客观评价。

（三）计算机审计信息

计算机审计信息在审计信息文化中的作用正在以几何级数增长。计算机审计信息正在改变着审计技术和审计方法，也在改变着审计的观念。

计算机审计信息，涉及审计对象信息、审计法规信息、审计过程信息和审计管理信息等各个方面。

（四）审计信息的对外媒介

审计信息实际上包括两种：一种是指审计过程中的动态性信息，一种是指审计结果性信息。审计信息的媒介，主要指审计结果性信息的传递媒介。它一般包括审计重要情况信息媒介、审计案件移送媒介、新闻媒介等。

四、国家审计制度文化

国家审计制度文化，既是现有审计制度的总和，包括审计质量控制规范、审计行为准则、审计法律法规等，也是一个审计制度建立与完善的动态过程。

（一）现实的审计制度

国家审计制度文化，首先是指现实的各种审计制度。现实的审计制度，是国家审计依法审计的基本依据。

国家审计准则体系，是审计机关及审计人员从事国家审计业务工作的行为规范。它包括国家审计基本准则、具体准则和审计操作指南等三大部分。国家审计准则的着力点，是全面规范国家审计行为，防范审计风险，保证审计质量。

国家审计法规体系，是国家审计依法审计的直接依据。国家审计法规体系，是由国务院以及地方人大制定的国家行政法规或地方行政法规构成的。在众多审计行政法规中，关于国家审计的规定应当是一个统一的整体，构成一个完整的体系。国家审计依法审计的行为，不仅是专门审计法规的执行行为，同时应当是整个审计法规体系的执行行为。

国家审计法律体系，是在宪法关于国家审计的规定的基础上，主要由审计法这部专门法律，以及其他法律关于国家审计的规定构成的。全面贯彻审计法，充分履行宪法赋予的国家审计责任，认真落实各种法律关于国家审计的规定，是审计机关的基本职责。

（二）国家审计制度的制定、创新与完善

国家审计制度文化，并不是现实审计制度的简单相加。它更是一个动态的概念，是一个系列的过程。制度的酝酿、制度的草拟、制度的制定、制度的执行和制度的修订与完善等，是一个完整的运动过程。宣传、研究审计制度的这种过程，是审计制度文化极其重要的内容。

从国家审计的特点来说，研究审计制度的历史与现状，对审计执行来说，是不可缺少的重要环节。任何审计制度都是历史的产物，都有其历史局限性。我们观察审计制度，要注意从其形成过程领会它的实质，认识它的发展。不能把目光仅仅盯在审计制度的现状上，要从审计制度的现状中透视出它的历史形成过程，并预见它的可能的发展方向。

国家审计还有一个完善审计制度的任务。国家审计在审计执行中要注意发现审计制度不健全、不完善的地方，进而提出审计建议，是国家审计的重要职责。因为，国家审计并不只是简单地查错纠弊。

审计制度创新，是审计制度文化的本质要求。

五、国家审计组织文化

国家审计组织文化，一般包括这样三个方面，即审计项目执行组织、审计机关常设组织和国家审计领导体制。审计项目执行组织主要就是审计组。

（一）审计执行组织

审计组织文化的一个突出特点，就是审计项目的执行组织是以项目审计组的形式出现的。项目审计组，是一种非常设的审计组织，同时也是一种审计业务组织的最基本的形式。项目审计组由于经常随着审计项目的变化而改变，因而具有很大的不确定性，但同时也是审计组织文化中最活跃的组织形式，是审计常设组织创新的前提和基础。

（二）审计常设组织

国家审计文化论文篇2

《辞海》关于“文化”的解释是：“文化，从广义来说，指人类社会历史实践过程中所创造的物质财富和精神财富的总和。从狭义来说，指社会的意识形态，以及与之相适应的制度和组织机构。”什么是审计文化？总体来说，审计文化是审计机关及其审计人员在审计实务中培育形成的，体现审计工作特点和规律，被共同认可、遵循的价值观念、道德规范、行为准则、群体意识的总和。国家审计所具有的价值理念、所形成的工作氛围决定审计文化创新与发展的有效性。对此，审计文化的创新与发展，首要的就是要牢固树立科学的审计文化观。

所谓科学的审计文化观，笔者认为，一是在审计价值取向上，要以维护国家经济安全为核心，以审计职业道德建设为重点，以维护国家和人民的根本利益为准则，以发挥审计“免疫系统”功能为根本，围绕构建社会主义和谐社会为目标，搞好审计工作的高质量监督和服务。二是在审计监督取向上，要实现审计工作的“四个战略性转变”：即从过去侧重审查物质指标，转向注意审查以人为本的人性化指标；从过去侧重于审查真实合法性指标，转向注重审查效益指标；从过去侧重审查经济发展速度指标，转向注重审查经济社会协调发展指标；从过去审查近期利益指标，转向注重审查可持续发展指标。三是在审计服务取向上，要立足建设性，坚持批判性；立足服务，坚持监督；立足全局，坚持微观揭露与查处；立足主动性，坚持适应性；立足开放性，坚持独立性，尽职尽责地维护人民的根本权益。

二、加大审计人才建设力度，为创新发展审计文化提供充分的智力支持

人是审计文化建设的主体，也是审计文化建设的客体。审计文化是通过审计人员的主观努力塑造出来的，是审计人员在审计实践中创造出来的。人的积极性、主观能动性和创造性的充分发挥，人的素质的全面发展，既是审计文化建设的目标之一，也是审计文化创新与发展的基础和前提。因此，必须把审计人才建设作为审计文化创新与发展的重点来抓。

首先，要建立健全审计人才工作机制。一要严把审计人员的“进门关”，执行“凡进必考”制度，探索以审计职业准入为主要内容的职业化建设之路，确保审计队伍的“活水源头”。二要完善“民主、公开、竞争、择优”的人才选拔任用机制，切实提高选人用人的公信度，增强人才选拔任用工作的透明度。三要完善促进合理流动的人才交流机制，将专业领域磨练与多岗位锻炼相结合，运用“多岗快跑”的方式，实现科学的人才轮岗交流。四要建立健全以德、能、勤、绩为主要内容的评价考核机制，完善定期考核和日常考核制度，形成平时考评、年度考核等多种形式相统一的考核体系，加强对审计人才的管理和监督。

其次，要强化审计人才培养工作。主要有三点：一是要围绕审计署2008至2012年人才队伍建设规划，在鼓励审计人员自学和参加各类专业资格考试的同时，进一步健全科学的教育培训体系，建立具有审计工作特点的教育培训制度，积极探索全新的培训模式。二是在培训人员上，要以审计领导人才、审计专业人才和审计管理人才三支队伍建设为重点，突出抓好专业领军人才、业务骨干人才和审计复合型人才的培养。三是要采取教育培训和实践锻炼相结合的方式，坚持把实践作为第一跑道，认真落实主审述职制、审计实务导师制，以及“审前分析、审中交流、审后总结”制等制度，在实践中锻炼人才、在锻炼中培养人才、在培养中造就人才，努力增强审计人才的创新思维和工作技能。

第三，要提高审计人才职业修养。要坚持用马克思主义中国化的最新理论成果武装头脑，引导审计人员树立以大局观、民本观、绩效观为核心的科学发展观。要加强审计职业道德建设。工作中，审计人员应当坚持独立性、客观性的职业原则；保持严谨、稳健和负责的职业态度；掌握熟练的职业技能；保守秘密，遵守廉政纪律。要打造审计人才的团队精神。通过努力，力求全面塑造审计人员的新形象：塑好廉洁形象，增强免疫能力；塑好服务形象，提高服务水平；塑好团结形象，发扬团队精神。

三、加快审计体制革新步伐，为创新发展审计文化奠定坚实的政治基础

纵观世界各国的审计体制，结合我国社会经济的不断发展，以及审计事业自身发展的规律，我国的审计体制应逐步由行政型审计体制向立法型审计体制转变。笔者认为，这种转变需要在以下几个方面实现突破：

（一）在体制建立上，实行垂直领导体制。为适应新形势下对国家财政进行有效监督的需要，在立法型国家审计模式下，应实行审计机关垂直领导体制，即省、市、县国家审计机关的人事、业务及经费等均由国家审计署实行统一领导和管理。

（二）在地位确立上，国家审计超然独立。立法型国家审计模式下的国家审计是国家政权的一个组成部分，并在政权结构中占有重要的地位。国家审计权独立于其他权力，不受其他权力的干涉，以维护国家经济安全为最高原则。国家审计权与国家其他权力之间形成监督和制约机制。

（三）在职权范围上，国家法律应建章立制，明确相关权力的赋予。就国家审计职责而言，几乎涉及政府的全部行为，并以公共财政为审计主要对象，包括公共财政涉及的国家权力、法律法规、社会保障等公共利益和公共需要的所有“产品”和“劳务”，并把政府绩效审计列为工作重点。同时，国家审计具有鉴证和评价等职责。就国家审计的权限而言，国家法律赋予其神圣的权力，主要有：检查权、调查权、采取强制措施权、处理处罚权、报告权、公告权及建议权等。在经历了一个较长时间过渡后，国家审计的立法型审计体制最终必将形成。

四、提升审计信息化建设水平，为创新发展审计文化提供先进的技术支撑

要全面贯彻审计署“人、法、技”发展战略，坚持“以需求为导向，以应用促发展”的指导思想，紧紧围绕“提升审计质量，提高工作效率”这两个中心点，建设好审计信息化系统。

一是要坚持推广应用AO系统与深入开展审计模型研究并重，在全面推广应用AO系统开展项目管理和数据分析同时，加大审计方法或审计模型的研究力度。通过对审计模型的深入研究，使AO系统应用深度得以拓展，促进计算机审计成果质量不断提高。二是要坚持推广应用OA系统与大力开展信息资源开发并重，在不断完善OA系统，实现广域网互联互通的同时，高度重视审计信息资源的开发利用，积极研究开发“审计信息网站”，使之成为OA系统应用的有效补充，促进审计信息资源管理水平不断提高。三是要设计网站专用数据库系统，对审计简报信息、大要案信息和对外宣传信息进行跟踪管理，为领导决策和审计人员随时了解审计工作成果提供服务。四是要加强审计信息资源管理，特别是加强信息系统的开发设计、运行维护和数据加载的管理，建立健全岗位工作责任制，确保审计信息化建设发挥最大效能，为创新发展审计文化提供先进的技术支撑。

国家审计文化论文篇3

中图分类号：F239文献标识码：A文章编号：1004-5937（2014）16-0094-04一、引言

中国审计署成立于1983年，此后我国现代审计飞速发展。中国拥有五千年的文化积淀，其影响潜移默化且根深蒂固，对审计实践和研究都产生重大影响。传统文化具有两面性，在审计发展过程中应当取其精华，去其糟粕，处理好传统文化现代化转型问题，对建立符合中国特色社会主义审计文化有深远影响。

二、文献综述

传统文化对审计发展的影响主要集中在国内研究。秦琦铭（2002）简略地从审计人员和审计体系方面介绍了中国传统文化对中国特色审计体系的影响。徐彦夫（2005）从中国审计历史发展轨迹追溯、印证了社会主义审计文化的作用。樊昊军（2012）从三千余年的中国审计发展梳理了审计文化的发展，提出了中国特色社会主义审计文化的核心价值观。郑石桥（2012）以皇权专制作为基础性政治制度，研究皇权专制与国家审计之间的关系，提出审计是适应皇权专制发展需要的多元多轨制组合制度“装置”，随着皇权专制的变迁，多元多轨制审计也会同方向变迁。

近几年，对审计文化的研究日益兴起。审计文化研究的兴起，标志着我国现代审计基础理论研究正在逐步走向成熟和完善（徐彦夫，2005）。马亚男（2010）认为中华民族传统文化中的“责任、忠诚、依法、独立、清廉、奉献”对审计文化建设的理论和实践都具有重要的意义。王爱国（2011）指出当代审计文化的基本含义是审计信念、审计态度和审计价值观，审计制度创新是审计文化重构的重要基础与保证。在审计职业判断方面，赵际■（2006）认为职业判断的影响包括审计职业判断的主体、任务和环境三个方面。彭毅林（2005）将影响因素分为人的基础因素和社会环境保障因素。

但是，目前的研究主要集中在物质结构方面，都是从儒家伦理文化、马克思主义思想等方面，强调传统文化对审计制度准则的影响，忽略了长久以来具有中国特色的民主集中制对审计的影响。对职业判断的影响归因于人的因素，而没有考虑文化对人的重大影响。本文试图从中央集权现代特征、审计制度文化传承性和审计职业判断三个方面对审计发展的文化因素进行探讨，对建立现阶段符合我国国情的审计文化有一定影响，有利于提高审计质量和审计效率。

三、文化影响的理论框架

哲学将世界本原分为物质和意识。文化对审计影响的物质方面体现在审计制度的文化传承性，审计相关的法律法规体现了我国传统文化对审计的深远影响。文化对审计影响的意识方面体现在审计的职业判断，审计工作具有主观性，不同的审计人员对相同的被审计单位出具的审计报告可能存在差异，而具有中国特色的中国古代中央集权制度的现代化特征，即民主集中制对审计也产生重大影响。文化影响的理论框架如图1所示。

（一）中央集权治理传统的影响

中央集权指国家权力集中于中央，地方政府在政治、经济、军事等方面没有独立性，必须服从中央的命令行事。中国古代的中央集权制度萌芽于战国时期，随后秦朝建立了一整套封建中央集权制度；西汉时期该制度日渐发展；隋唐建立三省六部制和科举制，中央集权制度趋于完善；宋元时期地方行政、军事、财政权力收归中央；明清实行内阁六部制，中央集权制日趋强化却逐渐衰落。中国封建社会的发展史，从一定角度而言是中央集权制度加强的历史。在中央集权制度的政治影响下，不同机构所拥有的审计权力是自上而下地由中央授予，而不是自下而上地由民主赋予。

中国古代中央集权的现代特征是民主集中制。民主集中制原则的理论基础是马克思和恩格斯的建党学说。文化学认为民主集中制思想起源于外国，外国文化在中国萌芽必然与我国传统文化发生碰撞，发展过程中需要不断寻找文化契合点。一方面，民主集中制被我国主流文化接受后，扬弃成为中国共产党及其领导的社会主义中国的根本组织原则，在中国特色社会主义国家中发挥重要作用；另一方面，我国根深蒂固的传统文化与民主集中制发生碰撞和交融。一是民主受到民本思想的制约，民本思想主要表现为重民、贵民、安民、恤民、爱民。《左传》中“国将兴，听于民”高度阐述“民”的重要性；墨子主张“兼相爱，交相利”的爱民思想。二是“集中”被过分强调，由于中央集权制几千年来的传承，不免有一定程度的家长制作风。

民主集中制对审计的影响分为“民主”和“集中”。首先“集中”因素对我国审计发展有重要影响。目前我国是世界上最大的单一制中央集权国家，国家只有一部立法机关制定的宪法、只有一个最高立法机关、一个中央政府、一套司法系统；地方权力收归中央，接受中央政府统一领导。这一制度对审计的影响主要表现为设置统一的国家审计机关。我国法律规定中央设置审计署，地方各级政府设置审计机关，地方审计机关需要接受上级审计机关的领导。地方审计机关实行“双重领导”，这是我国审计体制的重要特征。《宪法》规定，地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责。《审计法》规定，地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关领导为主。这一方面来源于中国古代中央集权制的影响，地方国家机关应接受中央的统一领导；另一方面，地方各级人民政府管理本行政区域内的行政工作，因此地方各级审计机关在接受本级政府领导的同时，应接受上一级审计机关的领导。

“民主”对我国审计也产生重大影响。2003年之后，政府更关注民生，国家治理更专注于质量和效率，而不仅仅是数量，经济责任审计、专项审计和跟踪审计等日益受到重视。例如，审计署组织汶川地震灾后恢复重建跟踪审计、全国社会保障资金审计、保障性住房审计等专项审计。审计机关以全心全意为人民服务为宗旨，以“以人为本”和“执政为民”的审计理念维护社会公众利益，就是民本审计。2013年之后审计署将继续加大对重点民生资金和民生项目的审计力度，切实维护人民群众的根本利益，推动实现社会公平正义（刘家义，2013）。审计决策可以为政府决策作参考，审计工作在国务院领导下更有利于发挥民主集中制的特点。

（二）审计制度的文化传承性

世界上对文化的定义很多，《周易》解释为“人文化成”，肖前教授在其《马克思主义哲学原理》一书中则简要表述为“文化即人化”。该表述总结了历史上中西文化观中最重要的核心和实质内容。中国传统文化基本由儒、释、道三种文化构成，如表1所示。本文从三个方面归纳总结中国传统文化对审计发展的影响。

1.儒家文化的影响

儒家文化倡导慎独，强调内省和诚信，崇尚操守和谨慎，推崇礼、义、廉、耻等道德规范。《中庸》中说：“君子慎其独也。”慎独要求人在他人不知的情况下也能严于律己。《孟子・离娄上》中说：“诚者，天之道也；思诚者，人之道也”，提倡做人做事均须诚信。在审计发展过程别强调审计人员的职业道德，要求审计人员在审计工作中执行“八不准”，强调诚信、独立、客观和公正、拥有相应的专业胜任能力等。《礼记・缁衣》中提到“谨于言而慎于行”，要求谨言和慎行，审计人员在得出审计结论之前，要获取充分、适当的审计证据，符合“谨慎”传统。

儒家文化强调人与人之间的相互情谊，张潮在《幽梦影》中提到“情之一字，所以维持世界”。这种重情的文化传统对审计工作的影响在于审计人员在实施审计工作时，更多时候会重视合情合理而不是合法合规。这就要求审计小组进驻被审计单位时尽量缩短审计时间，并且注意与审计客户长期存在的业务关系。例如审计客户属于公众利益实体，执行审计业务的关键合伙人任职时间不得超过五年，在任职结束之后的两年内，该关键合伙人不能再次成为该客户的审计项目组的成员或关键合伙人。

2.释家文化的影响

释家文化是指佛教对审计发展的影响。释家文化对中国传统文化产生巨大影响，正如梁启超在《清代学术概论》所言：“晚清所谓新学家者，殆无一不与佛学有关系。”《金刚经》中提到“以无我、无人、无众生、无寿者，修一切善法”，提倡小我的思想和净心行善。《佛说方等泥洹经》卷中“所作好恶，身自当之”；“善自获福，恶自受殃”，讲究自我的因果报应。在传统文化的影响下，强调人生价值在于牺牲小我而实现大我，将国家利益、民族利益放在个人利益之前，因此对于审计人员，国家和集体的利益是最高目标。审计人员应依法履行审计职责，维护国家资产的安全。审计是经济运行的免疫系统，强调经济资产的合法有效利用，为企业增加价值。

同时释家文化描述诸法本原的“真如”、“实相”、“如来藏自性清净心”、“佛性”、“一真法界”等，强调“心性本体”，重视行善和人的修为。因此在审计发展过程中也提倡审计人员的职业操守。

3.道教文化的影响

道教文化强调“天人合一”。《庄子・达生》曰：“天地者，万物之父母也。”《易经》将天、地、人并立起来，且将人放在中心地位，强调人的重要性。倡导对人的关怀是中国传统文化的精华，这一传统思想与民本理念融合，传统文化逐渐向现代化转型，强调以人为本和民主民本的治国理念。审计人员维护国家经济安全，维护人民群众的根本利益，突出体现“以人为本”的中国传统文化核心价值观。近年来，国家审计越来越多地开始关注民生问题。

战国末期的韩非集法家思想之大成，将“法”、“术”、“势”三者糅合为一，与道家思想融合将法治理论系统化，主张以法治国。这一传统文化观念影响深远，审计工作应当依法审计，审计人员在审计过程中以法律为准绳，忠实于法律，要按照法定职权和程序进行工作，要依法对审计事项作出判断和处理。

值得注意的是，在几千年文化发展过程中，尤其从明朝开始，儒、释、道文化逐渐同一发展，不同根源的文化相互碰撞和交融，文化理念不能完全归于一类，上述归纳总结是按照不同文化思想的理念重点进行分类的。

（三）文化对审计职业判断的影响

审计职业判断是指审计专业人员从各种可能的工作方案中，动用审计及相关学科的知识经验作出取舍的过程。在这过程中需要审计人员依据审计证据和专业胜任能力作出主观的取舍判断。现有的国内研究对审计职业判断仍停留在“人”这一影响因素层面，并没有深入讨论对人的影响因素。Chris Patel指出对人心理判断产生影响的三层模型，如图2所示。

图2中，第一层级本性包括年龄、性别等，该因素具有遗传性和普遍性；第二层级是指不同文化的影响，由学习获取，针对群体有效；第三层级是性格能力因素，由遗传和学习获取，针对个体有效。

文化对审计职业判断的影响包括审计人员工作中职业判断的影响和审计人员利用专家工作的影响。

1.文化对审计人员工作中职业判断的影响

现代风险导向审计要求审计人员判断确定审计风险和重大错报风险，从而确定检查风险，并计划设定拟实施的审计程序的性质、时间安排和范围。在运用职业判断时审计人员应当考虑到重要性、相关风险的重要程度、内部控制设计和运行的情况等，这些都受文化对审计人员的影响。例如审计人员深受儒家“谨言慎行”的影响，在风险态度上属于风险厌恶型，则该审计人员在实施审计工作时一般成本上升、效率降低；反之，若审计人员受法家思想“兴功”的影响，在风险态度上属于风险偏好型，则该审计人员在实施审计工作时一般会使被审计单位和会计师事务所处于高风险的境地。

2.文化对审计人员利用专家工作的影响

审计人员为了获取充分、适当的审计证据，可以利用会计或审计以外的某一领域具有专长的个人或组织的工作，审计人员应当确定是否利用专家的工作和如何利用。在这一过程中文化对审计工作具有二次影响性。专家在形成意见时会受到文化对该专家职业判断的影响，审计人员在对专家工作进行判断时文化会进行二次影响。

四、结论

我国几千年的传统文化积淀对审计的影响深远。本文从物质、意识和中国特色三个方面讨论了中国传统文化对审计的影响。文化对审计影响的物质方面体现在审计制度的文化传承性，审计相关的法律法规体现了我国传统文化对审计的深远影响。意识方面的影响体现在审计的职业判断，审计工作具有主观性，不同的审计人员对相同的被审计单位出具的审计报告可能存在差异。具有中国特色的中国古代中央集权制度的现代化特征，即民主集中制对审计也产生重大影响。结合文化影响的理论框架对建立现阶段符合我国国情的审计文化有重要影响，有利于提高审计质量和审计效率。

【主要参考文献】

［1］ 魏文池.传统中国中央集权君主制琐谈――以其历史作用为落脚点［J］.改革与开放，2010（4）：6，8.

［2］ 郑适萌.古代中央集权制对近代中国科学技术发展的影响［D］.中国地质大学硕士学位论文，2003.

［3］ 许耀桐.关于民主集中制实质问题的探讨［J］.上海行政学院学报，2010（3）：4-12.

［4］ 马亚男.审计文化建设主要内容的传统文化根源［J］.新会计，2010（9）：38-41.

［5］ 安徽省审计文化研究课题组.以审计文化目标为逻辑起点的审计文化理论结构［J］.审计研究，2004（6）：50-54.

［6］ 尉松明.民主集中制的由来、实质及其完善［J］.甘肃社会科学，2005（1）：148-156.

［7］ 侯猛.政法传统中的民主集中制［J］.法商研究，2011（1）：120-128.

［8］ 刘松山.党内民主集中制在人民民主中的运用［J］.政治与法律，2006（5）：23-35.

［9］ 姚卫群.佛教的伦理思想与现代社会［J］.北京大学学报（哲学社会科学版），1999（3）：84，91，158.

［10］ 唐任伍.儒家文化与华人管理范式［J］.改革，2002（3）：87-94.

［11］ 刘红升.审计文化的定义及定位研究［J］.审计理论与实践，2002（12）：3-4.

［12］ 周生春,张宏斌.试论中国审计文化的结构及其作用机制［J］.中国审计，2002（11）：27-29.

［13］ 唐魏娜.的佛教文化观研究［D］.湖南农业大学硕士学位论文，2012.

［14］ 彭瑜.审计文化建设研究［D］.湖南大学硕士学位论文，2012.

［15］ 郑石桥.皇权专制和国家审计：一个制度变迁理论架构［J］.制度经济学研究，2012（2）：140-159.

［16］ 周英虎.审计文化研究［C］.中国会计学会2006年学术年会论文集（上册），2006：8.

国家审计文化论文篇4

中图分类号：F239 文献标志码：A 文章编号：1000-8772（2013）03-0124-02

按照国家“十二五”时期文化改革发展规划纲要，“十二五”期间是促进文化又好又快发展的关键阶段。与此同时，国内审计文化研究日臻繁荣，故探究目前已经形成的研究成果对于理清未来研究思路具有重要的意义。目前，不仅有大量的期刊文章，而且已经有专家出版专著，分别从审计理论研究的逻辑起点、审计文化内容要素、企业文化、不同审计种类的文化等角度开展审计文化研究。

一、从审计理论研究的逻辑起点研究审计文化

审计理论研究的逻辑起点对于审计理论的发展有着举足轻重的作用。从莫茨·夏拉夫的审计假设起点研究拉开审计理论研究的大幕开始，业内专家学者纷纷提出了构建审计理论体系的逻辑起点：以审计环境为逻辑起点构建审计理论体系（刘明辉，2003）；以产权理论为逻辑起点构建审计理论体系（万力。2007）；以审计目标为审计理论研究的逻辑起点（杜宁，2002）；苏孜（2001）则提出二元论，即将审计目标和环境结合起来作为逻辑起点来研究审计理论。2004年，安徽省审计文化研究课题组则从审计文化理论结构的逻辑起点应该满足的条件人手，提出了审计文化理论结构的逻辑起点是审计文化理论研究的切人点和导向，并以此为基点构建审计文化理论结构的框架：审计文化目标——审计文化理念——审计文化制度——审计文化建设，提出审计文化建设以“人、法、技”为核心，将审计文化研究上升到了新的理论高度。同年，陈正兴、周生春撰写出版了《审计文化研究》一书，从审计文化的概念人手，阐述了审计文化研究的重要性及原因和方法，并从文化的不同视角，如环境、结构、功能和变迁等，探讨了中国审计文化的历史、现状与理想模式，提出审计文化建设的思路。同年底，审计署审计文化建设研讨会明确了审计文化相关的一些基本概念、作用及审计机关文化建设的原则与途径。的确，这些研究成果使审计文化研究在2004年达到了一个高峰，业界从不同视角大力开展对审计文化的研究。

二、从审计文化的内容要素进行研究

现阶段，我国审计文化研究较多地关注审计文化的内容要素。主要有两种看法：第一，大多数专家学者认为审计文化包括审计物质文化、审计制度文化和审计精神文化（刘誉泽，2009）。其中，物质层面的审计文化建设的主要内容审计信息化建设，这不仅是一场审计领域的变革，而且也是解决审计文化悖论的有效途径（陈正兴，2003）；制度层面的审计文化的创建过程历经四个阶段：创造积淀期、接受期、稳定期和完善发展期（陈正兴，2003），其内容包括审计组织体系的建设和完善，审计规范及审计法律、法规、准则和职业道德的建设和完善；精神层面的审计文化建设，是审计文化建设的核心内容，包含了审计价值观建设、审计职业道德建设、审计知识素养建设、审计信用文化建设等。第二，徐彦夫（2005）提出审计文化内容包括审计行为文化、审计管理文化和审计制度文化。

也必须看到，审计文化作为一种亚文化，作为社会文化整体系统中的一个子系统，是一种理论总结。审计文化包含审计理论中的审计规范、审计准则、审计职业道德以及为审计人员共同接受的观念、看法和思维方式等（刘红升，2002）。石爱中（2002）阐述了审计文化的六个特征，并把审计文化的具体内容和精神内涵归纳为：确定责任和真实、服务权利和公众、恪守独立和谨慎、遵循准则和规范、追求能力和修养、崇尚理性和证据、主张证明和公开、维护秩序和法制。周生春等（2003）指出审计文化结构是审计文化系统内各要素之间的排列秩序和搭配状态，其关系结构由显性和隐性两个部分构成。

三、从企业文化的角度研究审计文化

刘慧凤等（2008）的研究表明：公司治理文化对会计信息披露发挥了主导作用，会计信息披露不仅反映公司治理的结果，体现公司治理文化特征，而且还反作用于公司治理。审计文化建设离不开人的主观能动性，陈正兴（2003）强调了审计文化建设中领导的创造者、倡导者、示范者等的重要作用。马梅香（2005）提出企业审计文化的内容包括审计的价值观、审计精神、审计道德、审计行为准则和审计实施等。总之，审计文化构建的核心目标是促进人的全面发展（马亚男，2011；唐军，2003）。

四、从不同审计种类分别进行审计文化研究

国家审计、内部审计和独立审计形成了我国三位一体的审计体系，由此也形成了不同的审计文化。

（一）国家审计文化

审计署在《2008-2012年审计工作发展规划》中提出要大力推进文化建设。王善平等（2010）提出把国家审计制度融人国家审计文化建设中，使国家审计人员在被“灌输”和“强制执行”中逐步形成自觉地或不自觉地共识，形成确定的国家审计文化。刑莉萍等（2011）进一步阐释了国家审计核心价值观作为审计文化最本质、最核心的因素，决定着审计文化的发展方向。管亚梅（2005）发现政府审计文化具有时间上和空间上的差异，因此，具有中国特色的审计文化作用机制应注重审计文化的立体构建，将知识等因素和审计人员融为一体，使审计群体具有共同的价值观念，将审计组织的管理与控制深入到审计人员的思想深处，形成“内控”机制。从而，通过在审计客体和社会公众中树立自己的形象凸显审计文化的“外化”。黎一幸（2006）强调审计文化是变革时代国家审计发展的基点，国家审计职能的确定及发挥作用依赖审计文化的选择和定位，进一步提升了国家审计文化的重要性。廖莹（2008）则从宪法思想的角度剖析了其对审计文化的影响。

（二）独立审计文化

王继敏（2011）认为独立审计文化有六方面的特征，并受法律、环境和情感等三方面因素的影响。高娟（2011）基于传统儒家文化，在分析了独立审计“仁”、“义”、“礼”、“智”、“信”的两难困境后，提出会计师事务所的伦理体系应由基本原则、规范体系及评鉴标准三部分构成。郑琳等（2005）分析了审计物质文化、审计制度文化及审计精神文化对审计质量的影响，发现目前已经形成的一些审计文化理念只是局限于单个会计师事务所，尚未形成理论体系和文化氛围。作为“人合”的会计师事务所，应与合伙制精神相适应，打造协同、平等、自律、利益共享、风险共担、共同参与意识的合伙文化。

（三）内部审计文化

随着经济发展，内部审计的作用日益凸显。从现有文献来看，内部审计文化研究主要始于2011年。赵娜（2011）认为，内部审计文化建设包括队伍建设、制度建设等，特别是通过完善制度建设等发挥内部审计协会在内部审计文化建设中的作用。尤广辉则提出（2011）内部审计文化建设应以职业道德建设为载体。因为内部审计的核心价值观是内部审计文化建设的核心，集中表现内部审计人员的意志、道德追求和素质水准。宫军（201 1）在阐释了内部审计文化特征的批判性和建设性的关系基础上，认为内部审计与企业文化联系日益丰富是内部审计发展的重要标志，国家审计也通过企业文化途径影响内部审计，并得出结论：内部审计文化的使命是建设共性和个性的审计文化。

五、审计文化实证研究

国家审计文化论文篇5

一、引言

国家间会计、审计系统的差异必然会导致诸多后果，不仅影响证券分析者的研究结果（Karamanou and Raedy，2004），还会阻碍投资者的国际投资行为（Choi and Levich，1991）。会计系统的差异受到多种环境因素的影响，而文化被认为是这些因素中重要的组成部分（Gray，1988）。会计是文化的产物（王开田、胡晓明，2006），而审计是对会计工作的评价和监督，两者具有紧密的联系，因此审计的发展也离不开文化的影响，各国制定的审计准则或实施的审计实务都体现出该国的文化特征。因此，文化与审计关系的研究意义重大，不仅有利于从文化视角探索完善审计系统的途径，更重要的是有利于国际审计协调的顺利进行，进而不断改善国际投资环境。国外学者于20世纪七八十年代已致力于文化与会计的研究，并且取得丰硕成果，我国学者潘爱玲等（2012）也对相关的理论成果进行了综述与展望。因此本文不再赘述文化对会计的影响，主要从文化与审计之间的关系入手，综述国外经典文献，并对未来研究进行展望。

二、Hofstede-Gray理论

1980年，荷兰学者Hofstede认识到文化显著影响并能充分解释社会行为，为提炼出能够反映社会行为特征的文化，Hofstede对全球50多个国家的IBM员工发放调查问卷，这大概是目前最广泛的跨文化调查研究（Gray，1988）。经过对问卷结果的统计分析，Hofstede（1980）建立了四个社会文化维度，分别是个人主义/集体主义、权距、不确定规避和阳刚/阴柔，并且根据统计结果估计了各国文化维度值。

1988年，苏格兰学者Gray在Hofstede（1980）的社会文化理论基础上提出了会计亚文化理论，正是这个理论将会计文化研究推到了一个新高潮。Gray（1988）同样也设置了四个文化维度，分别是专业引导/法律规范、一致性/灵活性、谨慎性/乐观性、保密性/透明性。另外，Gray（1988）还在此基础上提出了四个重要假设，这些假设将Hofstede（1980）的社会文化与Gray（1988）的会计文化紧密联系在一起，并对后来文化与会计关系的研究提供了重要的指导作用，这样就形成了Hofstede-Gray理论。

Hofstede-Gray理论的提出仅仅是第一步，但意义重大，其不仅更新了跨文化理论体系，更加强了各国学者对会计文化的探索与研究。其中，主要的研究成果包括三个方面：第一，对Hofstede-Gray理论的实证检验（譬如，Eddie，1991；Salter and Niswander，1995；Sudarwan and Fogarty，1996等），这部分学者主要关注Gray（1988）在Hofstede（1980）的社会文化理论基础上提出的四个假设是否正确；第二，对Hofstede-Gray理论体系的发展（譬如，Rachel F. Baskerville 2003；Patel 2004；Eva Heidhues et al，2011等），这部分学者认为Hofstede-Gray理论体系需要进一步完善，例如Hofstede（1980）设计出的文化维度过于简单、狭窄；第三，Hofstede-Gray理论在会计系统中的应用，具体来说，包括对会计事项确认和计量的影响（譬如，Schultz and Lopez，2001；Tsakumis G.T.，2007；Stephen B. Salter et al，2011等），对财务披露的影响（譬如，Zarzeski，1996；Ole-Kristian Hope，2003；Tsakumis G.T.，2007等）以及对国际会计协调的影响（譬如，Ashbaugh and Pincus，2001；Yuan Ding et al，2007等）。

三、Hofstede-Gray理论在审计系统中的应用

文化不仅影响会计人员的判断，同样也会影响审计人员的业务处理，Hofstede（1980）认为文化差异的存在影响审计人员的决策过程。本文通过研究国外文献，从三个方面综述文化与审计之间的关系，分别是：文化对审计人员职业道德判断的影响、文化对审计人员执行具体审计工作的影响以及文化对民间审计选择的影响。

（一）文化对审计人员职业道德的影响

审计人员的职业道德是审计工作质量的重要保障，而审计人员的道德判断受到文化的影响。Jeffrey

R.Cohen et al（1995）研究文化对审计人员道德判断的影响，以来自美国、日本和拉丁美洲的审计人员作为研究对象，通过问卷调查获取数据。问卷内容包括八个与审计道德相关的案例，需要被测试者一一回答，结论显示来自大权距和集体主义国家的审计人员会有较差的道德表现。Judy Tsui et al（2001）研究了文化与审计道德的关系，以来自中国和澳大利亚的审计人员作为研究对象，因为两组审计人员文化维度（权距、不确定性规避、个人主义和长短期倾向）不同，他们预测审计人员的道德理性也不同，研究结果证明了他们的假设。

（二）文化对审计人员执行审计工作的影响

审计人员的主要目的是计划和执行审计工作以发现财务报告中的重大错报，而审计人员检测出的重大错报以及采取的分析程序会受到文化的影响。K.Hung Chan et al（2003）以中国80家不同文化背景的外企作为研究对象，分析文化与审计人员检测出的重大错报之间的关系。实证结果表明权距和个人主义显著影响审计检测出的重大错报，大权距或者推崇个人主义的公司会被检测出高水平的重大错报。Susan B. Hughesa（2009）研究了Hofstede（1980）的三个文化维度（权距、不确定规避和个人主义）对墨西哥和美国的初级审计人员实施分析程序的影响。研究发现，在风险评估事项上，相对于墨西哥初级审计人员，具有小权距、不确定性规避和集体主义都较弱的美国初级审计人员更倾向认为财务报告中存在较低的重大错报风险。

（三）文化对民间审计选择的影响

民间审计的选择一直是公司的重大管理决策之一，现有研究认为审计质量与事务所规模成正比，高质量的审计能够降低信息不对称并缓解债权人、股东与公司的矛盾，而文化与民间审计的选择也有一定的联系。Ole-Kristian Hope et al（2008）以来自37个国家的

16 334个公司作为研究对象，发现来自保密性较强国家的企业很少去选择四大所，他们还认为公司的国际化水平会缓和这种保密性和民间审计选择的关系。

四、结论及展望

文化与审计之间关系的研究是跨文化理论中的重要组成部分，不仅有利于从新的视角提高审计人员的职业道德水平和审计工作能力，还利于改善国际投资环境。文化对审计道德的影响研究，为跨国事务所开展国际业务提供了帮助，也对各国事务所有针对性地提高注册会计师的职业道德水平具有重要作用。目前，各国的教育仅注重对财务信息的审计，而文化对审计人员执行审计工作的影响研究为审计人员分析企业的非财务信息提供了新思路，从新的角度估计企业的重大错报水平。

Hofstede-Gray理论是跨文化理论体系的重要组成部分，是研究文化对审计影响的主流思想，虽已取得丰富的成果，但是还有很大的发展与应用空间。首先，文化对国际审计协调的作用，国内外学者均未开展深入研究。经济全球化以来，国际资本市场不断发展，但是一系列的问题也随之发生，诸多财务舞弊的丑闻层出不穷，这将审计推到了风口浪尖，如何完善各国审计系统、推进国际审计协调、完善国际投资环境，是当前各国实务界和学术界共同努力的目标。不考虑文化的国际审计协调是不完善的，只有充分考虑文化这个“软实力”，才能充分应对国际审计协调中出现的难题。其次，文化对审计影响研究涉及的领域范围太窄。Gray（1988）认为只要是需要相关人员判断的过程，都会受到文化的影响。审计过程处处都需要审计人员进行决策，绝不仅仅局限于上述三个方面。例如，重要性水平的确认是审计过程中的重要步骤，研究不同文化背景的审计人员估计重要性水平的差异，这不仅有利于评价各国审计人员估计重要性水平受文化的影响，更重要的是通过分析其中的差异不断推进国际审计协调。最后，由于文化影响具体的审计实务，而审计人员的实务操作技能又来源于审计教育，所以可以通过考虑文化对审计学科建设的作用来缓解文化对审计的消极影响，只有这样才能从根本上加强我国的审计文化建设（郝振平，2012）。

【参考文献】

[1] 郝振平.审计文化中的核心价值体系研究[J].会计之友，2012（6）：4-7.

[2] 潘爱玲，李彬，林亚囡，宿伟娜.文化对会计的影响：文献述评及未来研究展望[J].会计研究，2012（4）：20-27.

[3] 王开田，胡晓明.中国会计国际化与国际会计中国化的文化思考[J].会计研究，2006（7）：72-76.

[4] Gray，S. J. Towards a Theory of Cultural Influence on the Development of Accounting Systems Internationally. ABACUS，1988，24：1-15.

[5] Hofstede，G. Culture's Consequences：International Differences in Work-Related Values.Beverly Hills：SAGE Publications，1980.

[6] Jeffrey R.Cohen. Laurle W.Pant and David J.Sharp.An Exploratory Examination of International Differences in Auditors’ Ethical Perceptions[J].Behavioral Research in Accounting，1995，7：37-64.

[7] Judy Tsui and Carolyn Windsor. Some Cross-Cultural Evidence on Ethical Reasoning[J].Journal of Business Ethics，2001，31：143-150.

国家审计文化论文篇6

审计署在《2008至2012年审计工作发展规划》中，提出要大力推进审计文化建设。国家审计核心价值观作为审计文化的灵魂和指南，在学术界引发激烈的争论。由于人们的实践经验和学术背景不同，观察审计文化的视角迥异，对审计核心价值观没有形成统一的认识和一致的表述。对审计价值观的认识大概可归纳为以下五类：第一，从国家审计本质的角度解释国家审计核心价值观。王爱国认为，近些年来我国宏观经济治理水平不断提高，审计充当“免疫系统”角色，“免疫系统论”成为国家审计的本质，是这一时期审计的核心价值观。以免疫系统论作为核心价值观体现了中国审计的当代意义、角色定位和维护国家经济社会安全的重要作用。第二，从国家治理的角度阐述国家审计核心价值观。云南审计厅号召树立“审为国家，计益人民”的审计价值观。具体地讲，“审为国家”，就是为推动国家健康发展、维护国家安全而审计。“计益人民”，就是为维护人民群众的根本利益而审计。刘晓靖提出“以人文本”为核心价值观，认为审计价值观受国家审计发展的历史、现状和未来影响，与当前的国内外政治经济形势及人类文化发展的潮流有关。第三，从审计依据角度诠释国家审计核心价值观。赵凌云、辛祥晶认为国家审计核心价值观是依法审计。他们以审计本质为框架，认为审计本质是“免疫系统”，要发挥免疫作用首先要区分“异己”，因此就要求以法律为准绳，依法对国家经济安全运行行使审计监督权。第四，从审计人员的事业理想和价值追求角度定义国家审计核心价值观。朱艳莉认为，国家审计文化的核心价值观应是“立审为公、执审为民”。如，对审计人员提出“依法、求实、公正、廉洁、奋进、奉献”的要求，它们从不同的角度阐述了审计精神，是核心价值观的重要组成部分；韩国臣提出树立“责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献”的审计核心价值观。第五，从政治需求出发解释国家审计核心价值观。邢莉萍等指出，核心价值观从最深层次科学回答了“什么是国家审计”这一根本问题，它应包括推动政府履责、民本审计、构建中国特色审计制度三个方面内容。

以上五种观点从不同角度洞察了中国特色社会主义国家审计的价值取向，但都没有体现国家审计的利益相关者应具有的共同理想。国家审计核心价值观是最基础的，反映审计本质，指导审计行为。国家审计履行经济监督职责，实际关注的是支配经济社会运行背后的公权力及其所掌握的公共资源。所以本文站在政治需求角度以国家审计利益相关者的共同理想来诠释国家审计核心价值观。

二、国家审计核心价值观内涵的界定

国家审计价值观可以分为两大类，一是一般价值观，二是核心价值观。一般价值观是实现国家审计价值的思想保证和行动指南。它以民生为出发点，强调以人为本，是国家审计价值观的基本内容。核心价值观是构建审计文化的根本。核心价值观可以凝聚人心，也就是只有按核心价值观去做，才能实现国家审计价值。在社会主义国家，人民是国家的主人，审计人员事实上是接受人民的委托进行审计，公共权力来自于人民的授权和认可。国家审计要关注受托治理者的责任，监督这些受托治理者在使用人民赋予的权力时，时刻不忘对人民承诺的责任。所以所谓中国特色社会主义审计核心价值观，是指人民委托政府治理国家并通过审计手段约束其权力、监督其经济责任所倡导的相同的价值取向，也就是国家审计利益相关者的共同理想；该共同理想即为人民服务。

曾寿喜等指出人民是国家权力的拥有者，人民通过权力机关将公共资源委托给由人民选举的各级政府机关组成的统治集团来管理，所以国家审计利益相关者包括三方关系，即人民、国家审计和政府机关。国家审计是政府的一项职能，其目的应该是使所有利益相关者的利益最大化，并且政府在理论上是为最广泛的群众服务，由此，应把为人民服务作为国家审计的核心价值观。

国家审计文化论文篇7

一、引言

近十年来我国对审计文化的研究取得了一定的成果，在此基础上需要进一步加强审计文化研究、推进审计文化建设，我们需要借鉴以往的研究成果，进一步深入研究审计价值观及相应的审计文化建设等重要内容，总结、归纳符合我国审计工作实际和能促进审计事业发展的审计文化。

审计署曾于2004年11月30日至12月1日召开过审计文化建设专题研讨会，与会代表一致认为，在审计工作二十多年的发展中，审计机关已经形成了广大审计人员和社会公众所认可的审计文化。这种审计文化，特别是审计精神文化，已经融入审计管理活动中，推动着审计事业的发展，已经成为审计工作发展不可缺少的内在力量。加强审计文化建设，就是要深入认识审计文化的本质内涵，把握其基本特征，促进先进审计文化的形成，充分发挥其在推动审计事业发展中的各项功能作用（刘英来，2005）。

在前人研究的基础上，本文主要探讨审计文化中的核心价值观，首先定义审计文化，然后提出审计核心价值体系的表述并进行论证说明，最后对审计文化建设提出建议。

二、关于审计文化的概念

（一）关于文化的定义

文化的内容比较广泛，给它下一个精确的定义并非易事。多年以来，各方面专家学者一直在努力试图从各自学科的不同角度来界定文化的概念，然而，迄今为止并没有获得一个令人满意的公认定义。我国目前有关审计文化的文献中比较流行的概念是一种可以被概括为“总和”说的定义，即我国目前有关审计文化的研究中，研究人员将审计文化概括为审计物质文化和审计精神文化的“总和”。

《辞海》中对文化的解释除有“总和”的含义外，还有“能力”的含义：文化“广义指人类在社会实践过程中所获得的物质、精神的生产能力和创造的物质、精神财富的总和；狭义指精神生产能力和精神产品，包括一切社会意识形式：自然科学、技术科学、社会意识形态；有时专指教育、科学、文学、艺术、卫生、体育等方面的知识和设施。”我们讨论审计文化中的文化是一个大概念，主要是从意识形态方面讨论问题。

意识形态即人的思想、观点等精神的方面，但是作为文化的意识形态并不是指个人的思想、观点。个人持有某种思想可以被称为思想家，但它还不能被称为文化，要形成文化，这种思想必须成为群体观念，成为群体的一种意识形态。《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》第五部分“建设和谐文化”中提出“坚持以社会主义核心价值体系引领社会思潮，尊重差异，包容多样，最大限度地形成社会思想共识。”这里的共识就是群体意识，这个群体意识应该是以社会主义核心价值体系引领的和谐文化，同时尊重和包容不同的思想认识，一些人不同的思想认识并不形成文化。

本文认为，文化是一种讲究和追求，是一种群体的讲究和追求，大家都这么想、都这么做，就形成了文化。文化的本质就是人类讲究与追求所达到的能力水平及其所取得的成就。这种讲究与追求的外在表现就体现为一种精神，讲究与追求的判断依据就是价值观，这是精神文化；这种讲究与追求的物化就是物质文化，形成的一些规则就是制度文化。

（二）关于审计文化的概念

从目前的研究文献来看，多数研究人员从“总和”说的角度来定义审计文化，如“审计文化是人类在社会历史发展过程中从事经济监督和经济证明性质的管理活动而形成的物质财富和精神财富的总和”（石爱中，2005）。其他如赵刚（2001）、裴志军（2002）、周生春和陈国营（2003）等也都是从“总和”的意义上定义审计文化的。

根据对现有文献的研究，本文认为应当从“总和”说的角度去定义审计文化。本文这样概括审计文化的概念：审计文化是指在长期审计实践活动中，逐步形成并为广大审计人员认可、遵循和倡导的，以审计人员群体价值观为其核心内容的，带有审计特色的价值取向、审计精神、审计作风、行为方式、道德规范、法规制度和物质形态等因素的总和。

三、关于审计文化的核心价值观

（一）价值观

价值观中的“价值”是从好坏、值不值得、有没有意义、占有什么地位的角度讲问题的；“观”就是观点、看法，所以价值观是指个人或群体对客观事物的意义或重要性的总体看法和总体评价。人们一旦形成对事物的看法和评价后，这种看法和评价反过来又成为人们判别客观事物、定夺自身行为的标准。价值观包括内含和强度两方面属性。内含属性反映人们对客观事物的看法和评价，强度属性表明其重要程度。人们根据这种强度来排列一个人或一个群体的价值观，可以形成一个价值系统。

人们所处的环境，包括自然环境和社会环境，决定着人们的价值观念。不同环境中的人们往往有不同的价值观念；相同的环境容易使人们产生基本相同的价值取向。一个社会在一定时期都有一些社会成员共同认可的普遍价值标准，这些普遍的价值标准影响和决定了大部分人的行为定势，或曰社会行为模式。价值观是逐步形成的，可以通过社会成员的有意识努力逐步培养起来。一个人的价值观一旦确立，便具有相对的稳定性，不易改变，如果改变需要较长的时间或意外事件。但从社会或群体的角度而言，由于环境总是在不断变化从而总会促使一些人发生价值观念的变化，故社会或群体的价值观念总是处在渐进的变化之中，并在量变积累到一定程度在某一时期达到一种质变。

（二）审计的核心价值体系

中国审计文化中的核心价值观是对审计自身存在意义的认识，是指导审计组织和审计活动健康发展的价值取向，是审计群体在任何情况下都必须坚持的终极标准。审计价值观是审计人员在长期的审计实践中，逐步形成和发展起来的共同的理想与信念，具有鲜明的审计活动特征，从而形成具有审计特色的核心价值观。中国审计毕竟存在于中国社会之中，审计价值观必然存在于这个社会的主体价值观的框架内，受该主体价值观的影响和指导。在当前条件下就是要用科学发展观的思想、世界观和方法论去认识和探寻审计工作规律，概括和理解审计价值观。

根据社会主义核心价值体系的内涵要求，综合各种审计价值观的研究成果（如浙江省审计文化研究课题组，2003；安徽省审计文化研究课题组，2004；陈朝豹，2004，等），本文提出如下审计价值体系的表述：

以科学发展观为指导思想，推进民主法治、服务于国家政权建设的共同理想，以“坚持原则，敢于碰硬；严谨细致，客观公正；廉洁自律，甘于奉献；与时俱进，开拓创新”为核心的审计精神，“责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献”的审计文化理念，构成中国审计文化核心价值体系的基本内容。

该表述有这样几层意思，第一是指导思想。李金华（2007）前审计长在总结过去二十多年中国审计发展的经验中指出“我们要不断提升以科学发展观指导审计发展的能力。”“不断提升以科学发展观指导审计发展的能力”是几代审计人孜孜不倦的追求，即一直在追求提升以科学发展观指导审计发展的能力，并且今后还要继续下去。这是马克思主义指导思想、科学发展观指导思想在审计领域的具体体现，是对审计发展能力的刻意追求，这就是审计文化的核心指导思想。

科学发展观指导思想的直接表现是“依法审计、服务大局、围绕中心、突出重点、求真务实”的二十字工作方针，这二十字工作方针又成为了审计系统贯彻落实科学发展观的具体体现和根本保证。“二十五年来，审计工作根据实际需要，先后采取了‘边组建、边工作’，‘抓重点、打基础’，‘积极发展、逐步提高’等方针，逐步形成了‘依法审计，围绕中心、服务大局、突出重点、求真务实’的二十字工作方针。这一方针是在前几代审计人努力的基础上，适应中国的现实情况，不断丰富、完善和发展起来的（刘家义，2008）。”

第二是共同理想。“现代国家审计是国家政治制度的一个组成部分，既是民主法治的产物，也是推进民主法治的工具。这个共识是根据马克思主义国家学说，从审计服务于国家政权建设的角度提出的”（刘家义，2008）。根据刘家义审计长的论断，推进民主法治、服务于国家政权建设是审计界的共识，这个共识也就是共同的认识、共同的追求、共同的理想。这个共同理想的实质是国家和人民，即审计人员要始终把国家和人民的利益放在心上。有人会问，其他各行各业何尝不是如此呢？所以需要突出审计的特色。从国家审计是国家政治制度的一个组成部分的角度考虑，审计可以为推进民主法治、服务于国家政权建设做出贡献，从而可以维护国家和人民的利益。站在这样的一个高度看问题，爱国主义精神的具体体现就是通过审计人员的工作、通过审计系统的作用，促进我们国家的全面协调可持续发展，促进人民生活水平的不断提高。这就要求审计人员的理念中，审计工作的首要任务就是维护国家的安全，保障人民的利益，推进民主法治建设。

第三是审计精神。审计精神是审计人员群体意识和定向心态的外化。积极向上的审计精神反映出审计组织的向心力和凝聚力，是审计人员对审计组织和审计事业的信任感、自豪感和荣誉感的外在表现形态，可以成为审计组织和审计人员的精神支柱和前进动力，对审计组织和审计事业的发展和进步起着十分重要的作用。审计精神的表层显现可以用“审计风气”、“精神风貌”等词语描述。

审计的核心价值观体现为一种审计精神。审计精神反映审计群体意识，是群体意识中主导意识的凝聚和表现，受到核心价值观支配，它代表和反映着审计群体的追求、志向和决心。审计精神经过不断提炼和凝聚，一旦形成，就具有较强的稳定性，面对瞬息万变的情况和环境，审计人员所追求的核心价值观不能轻易改变，所体现的审计精神不能轻易改变。

审计精神包括哪些内容，需要进行总结概括，这种总结概括必须恰当、准确、全面，而且能为广大审计人员所认可和接受。对审计精神进行总结概括的人具有崇高的地位和感召力将会大大提升审计精神概括表述被认可和接受的程度。本文认为，总理在视察审计署工作时，对审计人员提出的“坚持原则，敢于碰硬；严谨细致，客观公正；廉洁自律，甘于奉献；与时俱进，开拓创新”的要求，已被审计界认为是审计精神的表述。总理提出的要求高度概括了审计工作和审计职业的本质特征，体现了审计的时代精神，正在成为统领审计工作和广大审计人员思想的审计精神。

第四是审计文化理念。刘家义审计长提出要以提高审计队伍的创造力、凝聚力和战斗力为目标，以“责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献”的审计文化理念教育为中心，提高审计干部队伍整体素质。

本文对审计的核心价值体系以及前一部分对审计文化的定义都使用了比较长的文字表述。当前对审计文化的研究还处在一个发展的过程之中，对审计文化及其核心价值观的认识和看法尚未趋同，所以用比较长的文字对这些关键概念的外延概括的宽泛一些，容易得到更多人的认可，若能达到这样的目的，在多数人共识的基础上再逐步减少表述的文字，用更精练的语言概括审计文化及其核心价值观的定义。所以在当前阶段还是使用比较多一些的文字表述会更加全面。

有人认为对审计文化或审计核心价值观应该提炼成一两个关键词或者一两句概括语，比如审计文化的核心就是“真”、或者说就是“真实”、或者说就是“求真”；有人认为审计文化的核心应该是“怀疑”、“辨伪”；有人根据一些著名企业反映其企业文化的名言名句（如我国海尔集团的“用户永远是对的”的服务价值理念，日本丰田公司的“先造人后造车”的企业文化理念等），提出我国审计文化及其核心价值观也应该有类似的语句进行概括。本文对这些看法持保留态度，这可以成为我们今后继续研究和关注的问题。

四、关于审计文化建设

（一）审计文化建设的可行性

本文认为文化具有以下属性：一是客观性，文化在人类社会中客观存在，不以人的意志为转移，审计文化的客观存在也是不以人的意志为转移的；二是普遍性，文化在人类社会中普遍存在，无时不有，渗透到人类生产、生活的各个方面；三是可知性，文化的核心内容是人的精神世界和价值取向，但是它以人为载体通过人的活动表现出来，通过对人类本身的观察可以感知到文化的特征和规律；四是取向性，文化是有取向的，有积极向上、文明进步的文化，也会有消极落后、不思进取的文化；五是可塑性，通过人类的自身努力，顺应文化发展的客观规律，顺势而为可以改变一个群体、一个社会的文化状况。

文化的这些属性告诉我们，不管人类是否想在文化方面有所作为，文化都是客观存在的，在人类不主动作为的情况下，社会文化呈现出自发的形成与运动状态，由与其对应的经济基础决定；人类可以通过自己的努力认识文化的特征和规律，可以能动地影响文化的发展方向，可以培养和构建一个群体、一个行业健康发展所需要的核心价值和文化追求，可以抑制消极颓废的文化取向、弘扬有利于行业和事业发展的积极健康的文化取向。同时这些属性也告诉我们，建设符合我国审计工作实际、能够促进审计事业发展的审计文化是完全可行的。

（二）加强审计文化建设

1.融入社会主义核心价值体系建设之中

审计文化建设必须融入社会主义文化建设之中，在推进社会主义核心价值体系建设的同时推进审计核心价值体系建设。因此，审计机关和审计人员要准确把握社会主义核心价值体系的要求，同时要根据审计工作的特点，把社会主义核心价值体系建设和审计核心价值体系建设贯穿于审计工作的全过程。审计文化建设是一个长期的过程，需要扎扎实实地推进，不可能一蹴而就。审计事业发展任重道远，支撑其发展的审计文化需要逐步培养，循序渐进地在广大审计人员中树立起共同追求的核心价值观，以促进审计事业的健康发展。

2.正确认识审计文化发展所处的环境

当前审计文化发展所处环境的特点是，各级党委、政府、人大和社会公众对审计机关的期望值越来越高，这就对审计工作提出了新的更高的要求。同时全社会民主法制意识增强，人民群众越来越多地意识到自己作为纳税人的地位和权利，要求审计机关必须提高依法审计的水平，提高信息公开的透明度，并将其看成是社会民主法制是否完善的一个重要标志。审计透明度的提高对审计质量提出了更高的要求，对审计的目标和内容、审计的重点以及审计管理等提出了新的要求。这是审计文化发展所处的新的客观环境，对审计文化的发展将会产生长期持续的影响。

3.推进人力资源的科学发展

审计的科学发展需要考虑人力资源的现状，本文认为人力资源是反映审计物质文化水平的一个重要方面，在审计文化建设中必须重视人力资源的发展，必须以人力资源为核心，有效整合资金资源、信息资源等各种资源，在审计资源科学有效整合的基础上寻求发展。因此，培养审计核心价值观、建设审计文化，必须坚持以人为本，以提高审计人员的能力和素质为根本，提高审计队伍的整体战斗力和科学发展能力。

4.不断提高审计职业判断能力

审计工作中有很多问题不能规定得很具体，需要审计机关和审计人员运用职业判断来对事物进行分析、做出决断、采取相应的行动，这就要求审计机关和审计人员要有很好的掌握“度”的本领。审计公开、提高审计结果的透明度是社会的要求和今后的发展方向，但是对被审计单位负有的保密责任以及维护国家安全的使命要求这种公开和透明要掌握在一定的“度”的范围内。对被审计单位要以事实为根据，实事求是，要一分为二、辨证地看问题，要看主流、看发展，成绩是成绩、问题是问题，不能因为出了问题就把成绩抹杀了，也不能因为有成绩就把问题掩盖起来，问题怎么定性、程度有多严重，都需要把握一个“度”，这个“度”的判断标准就是核心价值观。总之，审计过程中有大量的需要审计机关和审计人员运用职业判断予以把握的问题，需要通过审计文化建设使审计核心价值观深入人心，这样才能提高审计机关和审计人员的职业判断能力，正确恰当地应对各种问题。

5.加强审计制度文化建设

审计文化建设包括审计制度文化建设，需要围绕审计核心价值体系完善和补充各项规章制度。仅以评价考核制度为例进行说明，按照一般的价值判断标准，在查处违法乱纪案件中，查处得多要比少好，查不出问题似乎没有业绩。如果审计人员的价值标准是人民的利益、国家的安全，那么即使一个案件也没查出来或者查出来的案件金额都不够“巨大”，审计人员也不会感到心情沮丧，也会为自己的工作成绩感到骄傲。“绝不能仅以审计了多少单位、查处了多少违规问题作为审计的唯一目标，而是要把审计的着力点放到为推动经济社会的全面、协调、可持续发展提供优质服务上来（李金华，2007）。”需要通过审计文化建设使审计人员树立起这样的理念。

【参考文献】

［1］ 安徽省审计文化研究课题组.以审计文化目标为逻辑起点的审计文化理论结构［J］.审计研究，2004（6）.

［2］ 陈朝豹.审计文化建设：理论与实践［J］.审计研究，2004（6）.

［3］ 李金华.认真学习贯彻十七大精神 依法有效履行审计监督职责［R］.审计署，2007-12-26.

［4］ 刘家义.以科学发展观为指导 推动审计工作全面发展［J］.审计研究，2008（3）.

［5］ 刘英来.审计文化建设研讨会综述［J］.审计研究，2005（1）.

［6］ 裴志军.审计文化建设［J］.审计理论与实践，2002（2）.

［7］ 石爱中.寻绎审计文化［J］.审计研究，2005（1）.

［8］ 赵刚.构建新型审计文化［J］.审计与经济研究，2001（2）.

［9］ 浙江省审计文化研究课题组.精神层面的审计文化建设［J］.中国审计，2003（5）.

国家审计文化论文篇8

审计人员应树立责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献的核心价值观，其内涵即坚持一种意识，倡导两种观念，践行三项操守。

一是坚持义务本位的责任意识。

在处理权利与义务的关系方面，中国文化主张“人赋己责”，强调义务本位，强调个人对国家、对社会的责任。千百年来，士大夫们秉行着“天下兴亡、匹夫有责”的行事原则，将履行义务、尽己之责作为成就高尚人格的首要原则。正如古人所云“劳而不怨，有功而不德，厚之至也”，义务为本的责任意识即是这种“厚德载物”精神的具体体现，是中华文化核心价值观的根本精神所在。就审计而言，“审计因受托责任的发生而发生，又因受托责任的发展而发展”，国家审计与公共受托责任紧密相连，受托责任意识的增强及对政府公共受托责任强调重点的变迁则是推动国家审计发展的主动力。因此，国家审计与生俱来便与责任密不可分，每一位审计人员亦应清醒认识到自身所肩负的使命与责任，将责任意识化为一种自觉意识，贯彻到具体的审计工作中去。

二是倡导忠诚为本、清廉奉献的群己观和义利观。

中国文化倡导群体精神和利他主义，以“仁以爱人，义以正己”的原则处理己与人的关系，以“修身、齐家、治国、平天下”的思想平衡己与群的关系，这种人伦关系中的责任感上升至价值观则体现为以忠诚为本的群己观。除此之外，在道义追求上，传统伦理坚持义以为上。孔子曰“君子喻于义，小人喻于利”，儒家的这种义利观倡导正确处理道德与利益的关系，重义轻利、清廉奉献。当前，进一步增强审计人员的精神力量，迫切需要审计人员摆正个人在集体中的位置，忠诚于组织，小我服从于大我，防止个人主义；在义与利之间选择正确的价值取向，不看待遇看贡献，清廉奉献，防止功利主义。

三是践行依法独立、客观公正、严谨保密的职业操守。

中国文化强调人和文化的主体精神，即不仅仅依赖他律，更强调自律。对于国家审计，自律即是要求审计人员坚守职业操守，恪守职业道德。坚持依法独立，树立对法律负责的意识，保持实质与形式的独立，崇尚法律、坚持原则、无私无畏；坚持客观公正，严格规范审计行为，以证据理性保证审计质量，确保审计成果的真实可靠；坚持严谨保密，以合理的职业谨慎克服人的有限理性，严格保守秘密，形成良好的职业习惯。

二、围绕文化自觉和文化自信的培育，树立核心价值观，推动审计文化的繁荣发展

党的十七届六中全会强调“培养高度的文化自觉和文化自信，提高全民族文明素质，增强国家文化软实力，弘扬中华文化”。所谓文化自觉就是要求人们对自己的文化要“自明”，明白它的形成历程、发展趋向。只有在“自明”基础上，才能增强文化转型的自主能力，从而以高度的文化自信把握文化发展主动权，实现文化的繁荣发展。

审计人员核心价值观的树立、审计文化的建设和发展，同样需要培养高度的审计文化自觉和自信。具体而言，应把握以下三方面：

一是把握国家审计本质，着眼文化建设的顶层设计,构建科学审计理念。

国家审计的本质经历了由“经济监督论”、“经济控制论”到“免疫系统”论的演进过程，体现了公共受托责任之“受托财务责任”、“受托管理责任”和“受托社会责任”三种不同形态的变迁。现代民主社会中，政府接受人民的委托进行国家治理，而国家审计的制度安排则是为了确保政府有效履行这种公共受托责任。现代国家审计适应民主政治的要求，紧跟政府责任的深化而不断拓展审计领域，深化监督内容，将审计内容由财政财务收支的真实合法性，逐步扩展到政府活动的经济性、效率性和效果性，再扩展到国家治理的安全性、可持续性和公平性等，以审计成果来满足人民群众对政府履行职权、承担责任的监督要求，揭露严重破坏法律和秩序尊严的行为，并促使破坏者受到严厉的惩罚。因此，国家审计是国家政治制度的重要组成部分，是依法用权力监督制约权力的制度安排。国家审计的本质是国家治理这个大系统中一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的“免疫系统”，核心即推动实现国家的良好治理，促进国家经济社会健康运行和科学发展。

国家审计文化论文篇9

一、选题的意义

进一步加强国家审计监督工作建设，提高政府资源合理使用效率，是政府监管的重要内容，同时也是维护我国国家经济安全的基本保证。政府通过财政审计，规范预算管理，提高财政资金使用效益，维护国家金融安全；通过企业审计，揭露各种弄虚作假行为和重大违法违规问题，以及决策失误给企业所造成的损失浪费，维护国有财产安全；通过经济责任审计，提高干部队伍的责任意识和管理水平，从源头上预防和治理腐败。

审计工作的首要任务是维护国家经济安全，审计工作应适应外部环境和条件的变化，顺应审计工作发展的内在规律，在总结经验的基础上实现审计工作转型，是经济社会发展的必然要求，更是审计工作实现自身科学发展与时俱进的必由之路。因此，对国家审计与国家经济安全之间的关系；国家审计在维护国家经济安全方面的作用及发挥作用的途径、方式；国家审计如何在维护国家经济安全方面发挥更大作用等方面作一些有益的探索显得非常必要。

二、国内外研究现状

国外：上个世纪60年代后期，美国就有学者关注国家经济安全问题。70年代，石油危机的爆发，使日本学者开始重视日本的生存空间和经济安全问题。最早使用经济安全这一概念的官方报告是1980年日本政府出台的《国家综合安全报告》，该报告中经济安全被视为国家安全的组成部分。80年代，美日两国学者相继出版了有关国家经济安全的学术专著和研究报告。直到90年代，国家经济安全问题才引起国际政界要人、战略专家的关注，此时，国家经济安全的概念逐渐融入到很多主权国家的国家战略或政府政策之中。

有学者认为，国家经济安全是维持那些有利于促进资本和劳动生产效率提高，从而维持一国公民较高的生活水平，维持一个对创新和国内外投资及经济可持续增长有益的环境所必须的条件；另一种观点强调，国家经济安全是本国经济不受外国严重剥夺的威胁，也即国家经济安全就是一个国家不受其他任何国家使用经济等手段进行操纵的状态。相反，经济不安全就是易于受到其他国家侵略或伤害的状态。这部分学者认为，如果说国家安全指的是保护本国免受外国暴力威胁和伤害，那么国家经济安全就是保护本国经济使其免受外部力量的影响和伤害。

此外，左根和阿什针对中国的经济安全问题进行了反复研究。他们认为，中国的经济安全问题主要包括地区间收入差距、乡村向城市移民、大量失业、社会稳定、粮食短缺、能源供应和环境保护等方面。他们研究了中国政府的自给自足政策和有效治理在经济安全中的极端重要性。两位学者认为，经济安全的核心不仅包括有效的商品、金融和劳动市场，还需要良好的工业结构和有效的规制制度。

国内：左敏(2011)认为维护国家经济安全是国家审计的现实目标。本文从国家经济安全的概念和体现形式入手，深入分析国家审计与国家经济安全的关系，以及维护国家经济安全的审计局限，提出在新的时代背景和历史条件下，应按照维护国家经济安全的目标要求重新定位审计工作的方向和着力点，即以落实权力主体经济责任为主攻方向，强化对公共资源整体性的监督，保障公共资源安全；强化对公共责任落实情况的监督，保障公共权力运行安全；强化对公共政策执行情况的监督，保障公共管理安全；强化对国际竞争引致公共风险的监督，保障宏观经济安全。刘博，安广实(2010)认为国家经济安全是世界各国都非常重视并长期关注的问题。政府审计作为国家经济安全保障体系的重要组成部分，对于维护国家经济安全有着重要的作用。本文对相关研究成果予以梳理和总结，并对未来进一步的研究内容和领域进行了展望。雷家骕(2000)认为，国家经济安全核心领域应包括战略资源和能源供给利益、产业生存与发展利益、金融系统运行与发展利益以及财政收支与运行利益四大方面；而国家经济安全相关领域包括科技发展、信息安全、生态环境、社会稳定性、公共安全、周边事态、国际关系七大主要方面。王梓薇(2008)认为针对国家经济安全理论研究的不足，文章以理论与实践为主线，就国家经济安全研究进行了回顾与总结。归纳了国外学者在国家经济安全研究主要进展，以及国内学者对国家经济安全问题的相关研究。乔瑞红(2009)认为国家经济安全关系到一国经济能否健康、快速可持续发展，政府审计只有把维护国家安全和国家利益作为首要任务，才能有深度、有高度。本文论述了政府审计在维护国家经济安全中的作用，阐述了两者关系，提出了政府审计维护国家经济安全的具体途径。

王素梅，李兆东，陈艳娇(2009)认为维护国家经济安全是政府审计的职责所在。政府审计应在国家宏观经济政策的制定与实施、国家重点行业的运行、国家金融安全、国家可持续发展等方面发挥监督、预警和服务作用。政府审计应贯彻全面审计与专项调查相结合的战略方针，以审计信息、审计报告为载体，实现审计功能结构的调整变革，保持国民经济的安全稳定和可持续发展。廖义刚，韩洪灵，陈汉文(2008)认为政府审计在不同的国家形态下有着不同的服务对象和性质。本文以洛克、奥尔森和巴泽尔的国家理论模型为基础，从本源上追溯了不同国家形态下政府审计的职能及相关特征差异，并给出内在逻辑一致的解说。本文的结论将为我国政府审计的发展战略作出合理安排提供一个得以支撑的思想框架和较坚实的理论基础。王世谊，刘颖(2009)认为政府审计在促进国家经济安全运行中具有重要的保障作用、监控作用、预警作用和保护作用。政府审计发挥作用途径主要包括：增强排险功能、规范功能、促进功能、免疫系统功能和守护功能。政府审计发挥作用主要方式就是以科学发展观为指导，以审计人员综合素质为支撑，以探索创新精神为动力。蔡春，李江涛，刘更新(2009)认为随着国际政治、经济形势的变化，国家经济安全成为国家安全的核心，引起了高度关注。政府审计作为国家经济安全保障体系的重要组成部分，对于维护国家经济安全有着重要的作用。从审计历史层面、理论层面、法律层面、国际经验层面以及现实层面五个方面提出了政府审计维护国家经济安全的基本依据，从基本层次与衍生层次两方面剖析了政府审计维护国家经济安全的作用机理，并从创新审计模式与构建经济安全审计预警系统两方面探讨了政府审计维护国家经济安全的路径选择问题。官银(2010)认为政府审计作为一种独立的经济监督方式，是国家经济安全的“免疫系统”，对实现经济调整、政策执行具有监督职责和预警作用，可提高财政资金和公共性资金的绩效管理、维护国家财政安全和防范金融风险，还可促进节能减排和环境保护的实施。因此，政府审计应创新审计理念，构建审计预警机制，实施绩效审计，建立健全问责机制，确保经济运行质量，促进经济健康发展。汤小莉，逯颖(2011)认为政府审计是公共财产的卫士；它的特殊的身份，使它在国家经济安全方面承担着重要的角色。随着社会经济的快速发展，政府审计也在不断拓宽审计监督范围的边界，正朝着保障国家经济安全的方向延伸。在经济全球化的背景下，可以通过国家经济安全审计评估报告、制定国家经济安全评价标准等方式建立国家经济安全审计监测预警机制，从而充分发挥政府审计维护国家经济安全的主要作用。

上述分析可以看出，国内外对于国家经济安全这一研究是一脉相承的，首先都肯定了一国维护经济平稳运行、保证基本福利水平，使其不受外部环境的影响与威胁是国家经济安全的基本要求。在此基础上，国家经济安全还需要在有效保障全球化背景下国际间合作以及获取收益的能力。

三、框架结构

第一部分：简述国家审计与国家经济安全的定义，通过定义，引出本文研究的主要内容，并对国家审计与保障国家经济安全的关系进行一个简要的描述。

第二部分：介绍国家审计与国家安全经济的关系，简要分析了国家审计与国家经济安全之间是怎样的一种关系。

第三部分：介绍国家审计在维护国家经济安全方面的作用，对国家审计的几个主要作用分条简述，为下文国家审计在维护国家经济安全的路径打下铺垫。

第四部分：介绍国家审计在维护国家经济安全方面路径选择，对国家审计维护国家经济安全的方式方法分条描述，进行总结性的归纳整理。

四、进度安排

1月5日前在广泛搜集和阅读相关资料的前提下完成开题报告

1月6日至2月28日完成论文初稿

3月1日至4月30日完成修改稿

5月中下旬定稿并提交相关资料

五、参考文献

[1]宋常.“免疫系统”理论视野下的国家审计[J]，审计与经济研究，2009.(1)：4-11

[2]左敏.国家审计如何更好地维护国家经济安全[J]，审计研究，2011.(4)：8-13

[3]杨建荣.经济全球化下我国政府审计与国家经济安全一个基于新兴古典理论和公共受托责任的分析[J]，审计研究，2009.(05)：9-11

[4]王素梅，李兆东，陈艳娇.论政府审计与国家经济安全[J]，中南财经政法大学学报，2009.(1)：95-99

[5]乔瑞红.论政府审计与国家经济安全之关系[J]，现代财经，2009.(06)：68-71

[6]官银.政府审计：国家经济安全的“免疫系统”[J]，黑龙江对外经贸，2011.(11)：11-12

[7]张维.国家审计、风险管理与经济安全[J].学术论坛，2011.(11)：107-111

[8]李健，冯均科，侯兴国，曹广明.政府审计监督与国家经济安全[J]，现代审计与经济，2009.(05)：7-9

[9]刘博，安广实.政府审计与国家经济安全：研究综述与展望[J]，财会月刊，2010.(18)：71-72

[10]刘成立.政府审计“杀毒”功能与国家经济安全[J]，财会月刊，2010.(27)：66-68

[11]蔡春，李江涛，刘更新.政府审计维护国家经济安全的基本依据、作用机理及路径选择[J]，审计研究，2009.(04)：7-11

[12]张庆龙，谢志华.论政府审计与国家经济安全[J]，审计研究，2009.(4)：12-16

国家审计文化论文篇10

审计文化是审计群体在长期审计实践活动中，逐步形成并被共同认可、遵循，带有审计取向、精神、道德、作风、思想意识、行为方式、规范、制度及其具体化的物质实体等因素的总和。从广义上讲是人类社会与审计相关的物质财富和精神财富的总和，是一个融物质文化、精神文化于一体的综合体；从狭义上讲是指审计行为以及与之相适应的审计制度和审计组织机构的总和。

从系统论的观点来看，审计文化是一个多层次要素的复合体，由三个层次组成：一是审计物质文化，包括审计工作、审计环境、审计条件等，它外显审计文化的发达程度；二是审计制度文化，包括审计规范、政府审计机构组织方式等，它是审计物质文化和精神文化的中介；三是审计精神文化，它是审计文化的核心，全体审计人员认可、遵循的带有职业特色的价值取向、行为方式、工作作风、道德规范、职业习惯以及审计人员对审计事业的责任感、荣誉感等，构成了审计文化的特定内涵。[1]

目前，我国政府审计采取行政型模式，相对于社会审计与内部审计，它的性质与运作模式决定了其所特有的审计文化。如果把各级政府审计机关当作不同的审计主体，则其在审计中所体现出的政府审计文化又存在共性与差异性。

一、政府审计文化的共性

1、较强的权威性。对于政府审计，无论是采取立法型审计模式、司法型审计模式、行政型审计模式还是独立型审计模式，其目标主要是为了监控国家经济运行情况，审计活动的重心越来越倾向于为宏观的经济调控提供信息和经济控制服务。在这种情况下，政府审计实际上是者的代表——国家为整体经济局势的平稳运行而进行控制的一种手段，是者进行国家经济管理活动的一部分。[2]同时，国家的法律又赋予了政府审计所特有的法律保证。这样，政府审计文化势必体现出较强的权威性。

2、较弱的独立性。独立性是审计人员客观、公正地进行审计和报告的前提，是审计的本质和灵魂之所在。但是，我国现行的政府审计体制很难保证审计的独立性，其原因在于：一是各级审计机关设置在政府内，监督者与被监督者同时隶属于政府部门，具有浓厚的内部监督色彩，难以解决审计机关既要对同级行政首长负责，又要独立行使审计职权的矛盾；二是审计经费受制于其他政府部门，独立性难以保证。三是审计机关的人事制度受制于政府，审计处理难。[3]因此，机构设置、经费、人事这三个方面因素都制约着各级政府审计机关的独立性，从而制约着政府审计文化的独立性。

二、政府审计文化的差异性

政府审计文化的差异性是审计主体在审计过程中体现出来的特性，主要体现在时间和空间两个方面。

1、时间上的差异性。审计文化因历史背景的不同而具有鲜明的时代特征，最明显的表现就是政府审计职能的变迁。

我国现代的政府审计始于1983年，时值计划经济末期，具有较强的行政色彩；同时，它又隶属于行政部门，强调行政处理处罚手段，审计结果主要送达被审计单位，以突出合法性为主，强调为维护经济秩序服务。

1987年，“十三大”确立了有计划的商品经济体制，即国家调节市场，市场引导企业。这种新的运作方式已经非常接近市场经济理论。1992年，“十四大”最终确认了建立社会主义市场经济体制的目标，明确了市场对资源配置的基础作用，真正开始了发展市场经济的历程。1997年，“十五大”提出以公有制为主体，多种所有制经济的共同发展作为我国的基本经济制度，即强调加快市场化进程，进一步发挥市场对资源配置的基础性作用。这样，随着我国市场经济的发展，政府审计作为国家对市场经济的一种宏观调控方式，其活动重心也越来越转向为宏观经济调控提供信息和经济控制服务。

加入WTO后，中国入世不仅对中国经济有着直接和显著的影响，而且对社会的政治、法律和文化意识等方面均产生了重大影响。也就是说，政府审计所依存的政治环境、经济环境、法律环境、管理环境和文化环境都发生了或多或少的变化。一方面经济增长方式由粗放型向集约型转变，要求社会资源的节约和经济效益的提高，效益是所有经济活动追求的目标。审计作为专门的经济监督活动，要在社会经济生活中发挥作用，必然要将效益作为工作的目标之一。同时政府职能的转变，要求政府及其他公共部门提高经营管理活动效率，有效使用纳税人资金，这就在客观上要求审计机关开展效益审计，加强对政府活动有效性的监督检查。另一方面，人大、政府提出了开展效益审计的要求，即“3E”审计（Economy， Efficiency， Effectiveness Audit）。审计法确立的两个报告制度8年来，各级审计机关向政府和人大作的审计结果报告和审计工作报告发挥了十分重要的作用，但是政府和人大对审计工作的要求也在提高。政府和人大不只希望通过审计机关了解一些有关部门单位执行国家有关法律、法规的情况，同时还需要了解有关单位使用国家财政资金和管理使用国有资产的效益情况。政府审计开始由传统的财政、财务收支审计向效益审计转变。

可见，随着历史的发展，政府审计文化带上了鲜明的时代特征，审计文化中行政色彩开始逐步淡化，而其为经济发展服务的专业性、科学性色彩越来越鲜明。

2、空间上的差异性。空间上的差异性也称地域上的差异性，作为国家经济活动重要组成部分的政府审计，将受到地域差异性的影响。地域性的差异可以分为自然条件差异、经济发展水平差异和文化差异三个方面。这三方面对审计文化的影响不尽相同。自然环境与经济发展水平的差异会因为科学技术与生产力水平的发展而逐渐缩小，但文化差异就不同。

这里所指的文化是广义的，它是指一个群体、一个地域的存在方式和价值观念。不同的地域共同体面对不同的生存环境，使用不同的技术，就会产生不同的劳动分工和分配形式，形成不同的价值和信仰体系，因此必然形成不同的文化区。[4]也就是说区域经济决定地域文化的形成和发展。经济发展因自然条件和人文因素的差异，而呈现出区域特色。不同区域经济孕育了不同的地域文化，它的发展状况对地域文化发展起支撑作用，决定着地域文化发展水平的高低。同时，区域经济过程也决定着地域文化发展的结构、类型、性质等，从而形成了有着相似或相同文化特质的文化地理区域，其居民的语言、、艺术形式、生活习惯、道德观念及心理、性格、行为等方面具有一致性，带有浓厚的区域文化特征。

地域文化一旦形成，它又成为了经济全面发展不可或缺的前提。在经济运行中，每一个活动主体都不可避免地感受到文化背景的深沉力量。文化背景的差异，总是通过经济活动的方式、规模、层次曲折地反映出来。[5]这种影响在政府审计文化中，表现为政府审计文化的差异性，如从总体风格上讲，某些地域的审计人员，多习惯于从整体、宏观、战略上去考虑问题，谈问题一针见血，突出对全局的把握；某些地域的审计人员，则更多注重对具体审计证据的研究，更多强调证据的适当性与充分性、审计证据与结论之间的关系等具体方面。可以说，前者对战略问题考虑得较多，而后者对战术问题则考虑得较细，其结果形成了政府审计文化的不同风格。

三、政府审计文化差异性的原因分析

审计文化的差异性来源于审计文化环境的差异性。审计文化环境主要包括以下四个要素：

1、政治环境。社会政治体制、法制环境和政治民主化的程度，影响着审计制度、审计行为，也影响着审计文化的建设和发展，对审计文化制度层起着决定性作用。审计文化运行于特定的法律环境中，其作用的发挥必受所处法律环境完善程度的制约。对于我国的各级审计机关，基本的政治制度是相同的，只是在政治民主化程度和法制化程度方面有所差异，这也自然导致了审计文化的差异性。法制化环境越好，政治民主化程度越高，审计文化发挥的作用就越大。

2、经济环境。审计是经济发展到一定阶段的产物，它的发展变化受着不同历史发展阶段上不同经济环境的深刻影响，审计文化也不例外。审计文化总是在一定的经济环境下发挥作用，经济环境不同，审计文化发挥作用的广度和深度也就不同。

经济环境是影响审计文化作用发挥的决定性因素，其影响力可从生产力和生产关系两方面来认识。一是生产关系对审计文化的影响。主要包括所有制形式以及社会收入分配形式等。所有制的形式在一定程度上决定了对审计主体的选择，这将对审计文化的内容、作用产生影响。若一国所有制的形式可以决定要不要审计，这个时候也就谈不上审计文化的建设。二是生产力对审计文化的影响。一般来说，一个地区的生产力越发达，其社会生产的规模就越大，社会生产的复杂程度也越高，因此，生产管理水平的高低就显得尤为重要，监督作为管理的一项职能将发挥着举足轻重的作用。此时，政府审计作为社会监督的一种主要方式，也显得尤为重要。由于我国各地区的社会经济和科学技术发展水平不尽相同，这样就制约着政府审计行为的物质基础，从而使政府审计文化必然受其控制和规定。

3、文化环境。文化环境主要是指社会大文化环境，既包括社会教育程度、科技文化发展水平，也包括由于社会文化的影响和作用，人们形成的各种思想观念、社会公德意识取向、信念追求、思想素质、职业道德等。它是一个民族的文化教育发展水平及传统优秀文化遗产，影响着一个行业乃至整个社会群体的整体素质、价值取向和精神面貌，因此它制约着审计文化。

我国传统思想信奉儒教、佛教、道教和中庸主义，强调集体主义社会经济统揽和忠诚；强调家族主义、论资排辈等思想；强调精神力量、公共需要和工作取向；强调“成名”和非正式经济取向；强调传统道德、义务和权威，在政治上表现为尊重政府及“官本位制”思想。[6]但是，地域的差异性又造成了对传统文化的冲击，一方面是对传统文化遵循的程度不同，另一方面是各地沉淀了不同的地域文化，这两方面直接?峒浣拥氐贾铝松蠹莆幕?钜煨缘牟??敕⒄埂?br/>

4、国际环境。从国际范围看，审计文化是一个连续的整体，由此决定的审计文化也必然是一个国际性的有机整体。[7]我国政府审计制度的建立仅仅只有二十个年头的历程，无论是审计理念、审计思维、还是运作模式、管理方式、以及有关的规则、准则与国际上通行的还存在较大的差别。国外的政府审计经过较长时期的发展，已形成了一系列值得我们借鉴和汲取的优秀文化成果。因此，各级审计机关对国外优秀审计文化的借鉴与汲取的积极性程度也导致了审计文化的差异性的进一步发展。

深入分析以上四个因素，我们可以发现，导致政府审计文化差异性最根本的原因还是在于公共受托责任关系的不均衡发展。

公共受托责任指受托管理公共社会财富的单位或个人对经营管理那些资源所负有的责任。审计是起源于受托责任关系（accountability），并且伴随着受托责任关系的发展而发展。受托责任不仅是一种普遍的经济关系，也是一种普遍的、动态的社会关系。伴随着社会政治经济的发展，也伴随着民智的开发和民主制度的完善，受托责任遵循下列途径发展：一是由受托财务责任向受托管理责任的发展；二是由程序性受托责任向结果性受托责任的发展。[8]对于政府审计而言也是一样的，在我国，各级政府及其部门和众多的国有企事业单位客观上承担着公共受托责任。建立在受托责任关系，尤其是公共受托责任关系基础之上的资产所有者管理资产的需要是政府审计诞生和存在的根本原因。[9]

由于我国存在着不匀衡的经济与文化区域，作为基础的公共受托责任的发展也必然不均衡，对各级政府审计机关而言，审计过程中审计工作重心、工作方式、制度设定、精神面貌等也自然有所差异，其体现出来的各地政府审计文化也必然存在差异性。

四、正视差异性，构建新时期的政府审计文化

审计文化建设就是在审计具体的历史环境及条件下将人们的事业心和成功欲化作具体的奋斗目标、信念和行为准则，审计组织提倡什么，崇尚什么，审计人员的注意力必然转向什么，这比强迫命令更有效。作为一个组织，规章制度对审计来说是必要的；但即使有千万条规章制度，也很难规范到审计人员的每个行为。审计文化能使信念在审计人员的心理深层形成一种定势，构造出一种响应机制，只要外部诱导信号发生，即可得到积极的响应，并迅速转化为预期行为。[10]

1、构建新时期的政府审计文化的必要性与可行性

审计文化是审计实践的理论升华，反过来又塑造和影响着审计实践。进入21世纪，我国政府审计面临着机遇与挑战，审计实践面临着许多新的课题，不仅需要新形势下审计体制和方法的开拓创新，更需要新型审计文化的同步发展。可以说，若没有审计文化的创新相伴随、相促进，审计业务的创新进程就会延缓。例如，从审计制度文化的角度看，由于我国现行政府审计体制中“主观意志性”的色彩较浓，在一定程度上就削弱了审计执法监督的强度。再如，从包含审计人员素质的审计精神文化角度看，目前审计队伍的现状与相互渗透发展的全球化经济难以适应。主要表现为审计人员构成比较单一，基本上是审计人员和会计人员；审计人员掌握和应用现代科技审计的水平与信息时代的要求还有一定距离。从某种意义上看，审计工作中出现的少数徇私枉法现象也与审计制度文化、精神文化和道德文化的弱势有关。我国现行政府审计实务中的一些弱势，其实质上也是审计文化建设相对滞后所致，构建新形势政府审计文化十分必要。

目前，政府审计中存在着以下条件使新时期政府审计文化的构建切实可行。一是审计物质设备和技术的根本性变化为审计文化建设奠定了良好的基础；二是形成的比较完整的审计组织体系为审计文化建设提供了组织保障；三是建立起的以审计法为核心的审计监督法律规范体系使审计工作开始走上法制化、制度化、规范化的轨道；四是在审计管理中出现的向文化管理的转变有利于吸收相关组织文化已有的成果；五是新的审计价值观、审计伦理规范和审计风气的逐步形成为审计文化建设创造了有利的条件。上述几个方面为新时期政府审计文化的建设奠定了基础，将降低政府审计文化的建设成本，大大提高政府审计文化建设的可行性。[11]

2、正视差异性，构建新时期政府审计文化

新时期政府审计文化建设包括制度文化、精神文化、物质文化三个层面的建设。

一是制度层面的建设。包括审计组织体系，审计法律、法规、准则和职业道德的建设与完善。制度层面的审计文化是审计文化的关键，它把物质文化与精神文化连为一体。同时，它是一种“规范性”文化，是审计组织为了实现组织目标而予其成员的活动以一定约束并使其具有适应性的文化要求。从总体而言，政府审计中制度层面的审计文化建设由于在政府的直接管理下，更多体现出来的是规范性建设，无论是审计组织体系还是审计法律、法规、职业道德，一旦制定就由政府推广，各级组织执行。这样，审计文化制度层面的差异性在这种强势规范性的干预下将会逐渐减少。本文也认为政府审计文化在这一层面的差异性应该减少甚至消除。

二是物质层面的建设。审计物质文化决定审计精神文化，审计物质文化的发展与完善将推动审计精神文化的发展与完善。由于各地的经济发展不平衡，我们必须承认政府审计文化这一层面的差异性还是相当大的，因此，必须减少物质层面建设的差异性，缩小落后地区与发达地区在物质文化上的差距，促进审计文化的协调发展。

三是精神层面的建设。首先要建立一种积极向上，体现时代特征，为广大审计人员所接受并乐于为之付出的审计价值观；其次要加强对审计人员的道德和风气建设。精神层面的建设，不能推行“规范化”或“统一化”，这种做法既不科学，也不现实。对待精神层面审计文化的差异性，我们应该做到：扬弃、互补、借鉴、创新，抛弃消极的不适应时展的因素，同时保留与发扬其积极的因素，将整体性与层次性、共性与个性结合，进一步创新与发展审计文化。

总之，政府审计文化建设的核心是审计职业道德建设、审计精神培育、审计价值取向、审计形象树立；重点是培育审计精神、树立正确的价值观、人生观和世界观。构建新时期的政府审计文化，要用审计精神凝聚人心，使之成为全体审计人员的共同追求和行为准则；要开展理想信念教育和职业道德教育，使广大审计人员树立爱岗敬业、无私奉献的精神，树立恪尽职守、敢于负责的精神，树立艰苦奋斗、廉洁自律的精神，树立按章办事、遵纪守法的精神；要通过提高审计人员的思想政治素质和科学文化知识，为审计发展和创新提供精神动力和智力支持；要要确立全新的国家审计理念，既审计工作必须始终坚持以经济建设为中心这个永恒主题，逐步建立起一整套激励和约束机制，不断增强创新意识、发展意识和全局意识。

参考文献：

[1]陈正兴、周生春。中国审计文化研究。北京：中国时代经济出版社，2004，35-36.

[2]刘红升。审计文化的定义及定位研究。审计理论与实践，2002（12）：3.

[3]湖北省审计体制改革课题组。我国国家审计体制改革研究。审计理论与实践，2003（10）：47-49.

[4]陈立旭。当代文化走向：地域性的消融。文化研究网，2003（12）。

[5]徐建设。论区域经济发展的文化底蕴。光明日报，2000.10.27.

[6]张仁慧。论地域文化因素与经济现代化的地域模式。地理学与国土研究，1998（5）：30.

[7]周生春、裴志军。审计文化的环境和功能。中国审计，2003（3）：50-54.

[8]王光远。受托管理责任与管理审计。北京：中国时代经济出版社，2004，14.

国家审计文化论文篇11

中国具有与世界上诸多国家不同的政治和经济社会体制，国家审计发展道路也具有鲜明中国特色，审计实践丰富多样，如开展了世界上大多数国家所不具有的经济责任审计、专项审计调查等审计类型，以及采用跟踪审计的审计组织方式等。与中国国家审计多样化审计实践相对应，理论和实务界对国家审计的本质认识也不断深化，如认为国家审计发挥国民经济社会健康运行的免疫系统功能，具有批判性、建设性、宏观性等特征) 。最新理论成果则认为，国家审计是国家治理的重要组成部分，是促进民主进程的工具，以国家治理理论为指导探讨国家审计相关问题逐渐升温，在国家治理框架下分析国家审计理论体系成为国家审计理论研究的前沿领域和发展的必然趋势。

本文基于国家审计是国家治理重要组成部分的本质观出发，在回顾审计理论体系构研究的基础上，辨识国家审计治理工具的含义主题，深入考察国家审计发挥免疫系统功能的作用机理和影响因素，尝试构建了一个基于国家治理框架的国家审计理论体系，以期在统一理论基础上廓清国家审计理论体系的层次内容，为国家审计理论研究提供标杆，并期能够为国家审计实践开展提供理论借鉴。

二、文献综述

莫茨和夏拉夫的《审计哲学》认为，在审计行为活动的背后，存在着一整套基本的假设和完整的概念体系，由此开创了审计理论研究先河。审计理论的目的是提供一个合理的、首尾相应的概念结构以决定实现既定审计目标必需的审计程序。随后，尚德尔的《审计理论》提出了假设定理理论结构原则标准的审计理论结构模式。《审计哲学》发表以后，审计职业界对审计理论体系或框架进行了多角度、多层面的探讨，形成了大量的研究成果。构建科学的审计理论框架，被认为是审计理论研究系统需要，是审计学科趋向成熟的表现。从目前的研究来看，关于审计理论体系的研究主要集中在以下几个方面:

( 一) 审计理论逻辑起点研究

审计逻辑起点，要回答的问题是从哪里出发演绎整个审计的理论和实践，对该学科其他理论要素的建立和发展以及整个理论结构的构建起着基础性、决定性的作用。纵观现有有关审计理论体系和框架研究文献，侧重从研究审计逻辑起点开始，构建审计基本理论框架内容，审计理论逻辑起点观点主要有审计假设、审计目标、审计环境、审计关系、信息认证、审计对象、审计动因、产权动因等。此外，有部分学者以二元或三元论导向作为审计理论体系研究的逻辑起点，诸如以审计目标和假设作为逻辑起点; 以审计本质和审计假设作为逻辑起点; 以审计本质、审计目标和审计假设作为逻辑起点等。

有趣的是，这些基于逻辑起点的审计理论体系构建多是运用逻辑释义，抽象哲理分析方法建立，同时逻辑起点不具有操作性含义，因此很难采用经验研究论证和比较其科学和合理性。同时，审计实践作为一种有价值的社会活动，在于其能够通过一定目标达成，从而为社会带来价值。从根本上说，审计理论的构建要达成的最主要目的是能够指导审计顺利开展和发展审计实践。因此，审计理论体系更应当具有实践性。基于此，本文构建国家审计理论体系采用在国家治理框架下定位国家审计，由此能够避免审计逻辑起点所带来的理论体系构建难点。

( 二) 审计理论体系构成研究

从某种程度上说，关于审计理论体系或理论结构的研究，与其建立的逻辑起点紧密相关。审计理论体系是一种抽象的逻辑构架，按照不同的逻辑起点构建，形成不同的审计一般理论构成要素和审计理论体系，这些构成要素构成了审计一般理论中研究内容。从审计理论体系构成来看，审计理论体系构成要素具有多元特征，不同学者也持有不同观点。

1. 二要素观点

审计理论体系的二元结构观点，主张在审计一般定义的基础上，强调审计的实践应用学科性质，依据审计理论的地位和作用，将审计理论体系构成划分为基本理论和应用理论。审计基本理论主要涵盖审计目标、本质、假设、原则等基本定义和基本原理。审计应用理论主要涵盖审计实施达成目标的内容。在两者之间关系和审计各个组成理论构成上，不同学者之间仍持不同观点。如吴联生认为，审计基本理论决定审计应用理论，审计应用理论是审计基本理论运用的结果，并认为，审计应用理论主要体现在审计法律规范、审计准则规范和审计职业道德规范等三个方面等。张兆国等则认为，审计应用理论包括对审计对象实施具体审计的理论和对审计主体实施有效管理的理论两大部分。

2. 三要素观点

审计理论结构三要素观点在审计理论构成的二要素观点基础上，更加强调了审计学科自我发展演化的理论需求特征，体现在或对审计应用理论或对审计基本理论进一步细化分解。如冯均科、《审计理论体系研究》课题组认为，审计理论体系包括审计基础理论、审计应用理论和审计管理理论。陆勇和李文美以产权保护为导向构建的审计理论体系包括审计理论基础、审计基础理论和审计应用理论。

王会金、刘静和李保刚则认为，审计理论体系由审计基础理论、审计应用理论和审计发展理论构成。其中，审计基础理论研究对象的一般性和普遍性;审计应用理论是审计基础理论在具体审计实践中运用的知识体系，或者说是关于处理具体审计工作时应遵循的原理、原则、程序和方法的知识体系; 审计发展理论是回顾审计产生的历史，立足当今审计研究成果，展望审计未来的创新性审计理论。

3. 多要素观点

审计理论体系多要素观点多依据审计具体行为对审计理论体系要素进行划分。如王汉民认为，我国审计理论体系由审计基础理论、审计系统结构理论、审计控制理论、审计测试理论、审计方法理论、专业审计理论和审计发展理论构成。周友梅认为，审计理论体系包括审计前提理论、审计使命理论、审计客体理论、审计主体理论、审计方法理论和审计资料理论。《中国审计体系研究》课题组认为，审计理论体系包括了审计动因理论、审计主体理论、审计客体理论、审计主客体关系理论及审计运行理论。徐政旦则构建了审计的经济权责结构、商业、科学技术等环境下的包括审计目标、审计假设等要素在内的动态的审计理论结构。

由以上不同审计理论体系观点可见，在审计理论体系内容多是以审计行为及其实践特征为依据进行划分，但在具体划分上则不一，划分体现出先验的主观判断，这也体现了这些理论体系构建过程中所采用的方法的不同。廖洪则认为这些划分方法并不矛盾，并提出，按照理论的地位和作用，审计理论分为审计基础理论和审计应用理论; 按照理论的研究方法、按理论的研究内容分、按审计的执行主体分，审计理论均可以有不同的类别内容。

( 三) 现有审计理论体系研究评述

总结国内外审计理论体系构建研究可见，审计是一门实践技术性学科，在强调审计实践的同时，要不断地根据审计实践，总结审计规律，唯有如此，方能不断推进审计的发展，也即审计理论体系具有时代性和实践性特征。这也体现在了审计理论体系的建立方法方面。阎金锷认为，建立审计理论框架的方法和思路有运用历史逻辑的方法和按照形式逻辑的思维两种方法。与此类似，李若山认为，审计理论有被动根据审计实践而发展和概括审计活动规律，总结能够用以说明和指导审计实践的概念及准则的知识体系两种发展方式。其他学者如张兆国等、徐政旦、冯均科等都强调了审计理论体系构建中要强调审计实践经验的总结认知。现有审计理论体系构建研究，大都是以注册会计师财务报表为对象展开的，在一般意义上提出审计理论体系内容，审计理论体系构成的因素包括审计目标、审计假设、审计环境等诸多因素。不同观点在具体审计理论体系构成上认识是不一致的，达成共识的是，审计理论体系是审计实践归纳而得，并且用于指导审计实践，并大都过多地强调了审计理论体系的逻辑起点，而理论体系整体实践指导性有待进一步提高。

值得指出的是，审计实践性特征要求审计理论应当强调审计理论体系的开放性特征。在三要素观点中，王会金、刘静和李保刚都提出了审计发展理论应当作为审计理论体系的一个组成部分。这一方面赋予了审计理论体系的动态性特征，另一方面也强调了审计创新，无疑与审计不断发展前进的实践相吻合，因此更能体现审计理论需求特征。因此，构建国家审计理论体系应当能够体现这种动态性、实践指导性、开放性要求。

诚前所述，现有审计理论体系的建立多是注册会计师财务报表审计为对象的，在不同审计业务，这种审计理论的内容、目的、基本概念等可以而且应当是不同的。区别于注册会计师财务报表和内部审计，国家审计是国家治理的重要组成部分，需要审计目标、审计假设、审计对象、审计规范等基本概念和基本原理上，具有适应其本质的特殊性。比如，有关财务报表审计的审计假设通常假设财务报表的财务数据是可以验证的。而具体到了绩效审计时，可能的审计假设则为管理当局的陈述是可以验证的。同时，审计理论是对审计实践活动规律的高度概括，国家审计实践与财务报表审计实践存在显著差异，由此国家审计的理论内容、方法等具有其独特性。比如，财政收支审计风险与财务报表审计风险含义不同，其对审计计划工作的影响，及其防范因此也不同。现今，国家审计实践不断丰富发展，其对于国民经济社会运行发挥的积极作用日益凸显，如何根据审计实践的发展，构建国家审计理论体系，成为当前审计理论体系的前沿研究领域。

随着近年来国家审计实践的不断发展，国家审计理论体系的构建逐渐引起理论界的重视。冯均科强调了一般审计理论体系和特定主体审计理论体系构建的一般和特殊性，冯均科等则以政府审计关系为研究内容，构建的政府审计理论框架包括政府审计环境理论、政府审计关系理论和政府审计规范理论。尹平以国家治理与国家经济安全为目标导向和逻辑起点，构建国家治理与经济安全目标导向的政府审计理论体系包括绪论、史论、法论、立论、实论、例论、综论和兼论等内容。然而这些研究并没有深入考察国家审计的国家治理重要组成部分的本质，构建的国家审计理论以充分体现国家审计实践发展的动态性、开放性，促进国家审计达成其目标任务，成为审计理论体系研究中亟待解决的问题。在中国制度背景下，总结归纳国家审计理论体系，对于指导中国审计发展和深化审计理论体系研究，无疑具有重要意义。

三、国家审计理论体系的分析框架: 国家治理的视角

国家和国家理论是政治学研究的核心问题。国家是以维护秩序和国家安全为基本目的一个自组织系统。1997 年世界银行报告正式提出国家治理理念，认为国家治理对于提高本国的国际竞争力具有重要意义，治理成为指导公共管理实践的一种新理念。实现善治是每一个国家发展的客观需要。为达成善治目标，国家治理的对象包括经济、政治、文化和社会等领域，强调政府职能和责任，行政事务管理中的社会参与，其实质在于通过协调不同利益人需求，推动公共利益的实现。国家实现其治理目标，需要投入一定的资源，资源的稀缺性特征使得资源的配置使用监督成为国家治理的必然要求。监督评价治理行为，并将这种监督和制约的信息传递给治理主体，能够协调治理主体利益，维护国家安全，促进国家治理创新。

国家产生的本质含义在于建立公权对私权的干预机制，分权是现代国家治理有效性的特征之一，从这一角度，国家治理是国家的最高权威通过行政、立法和司法机关以及国家和地方之间的分权，从而对社会实施控制和管理的过程。作为社会中唯一执行公共权力的机构，政府在处理经济和社会事务方面具有权威性。公共权力既是维系公共秩序、实现公共利益的根本手段，又是侵害公众利益并导致公共秩序解体的重要根源，规范公共权力运作是政治秩序建构和维系的关键。公共权力异化也会导致政府自利性的利益渗透和过渡膨胀，使得政府和企业、社会、公民之间的界限不清。国家治理要求公共权力运用以上下互动、相互协调的方式配置和运作，通过协调不同利益人需求，推动公共利益的实现。因此，国家要实现治理目标，必须监督和制约权力，要解决信息问题、克服官僚化问题，国家还要保持高度的适应性和纠错能力。

治理目标导向、治理资源稀缺性，以及公共权力异化等国家治理冲突，使得国家审计自然成为国家治理重要组成部分，成为一个监督控制的自组织系统。国家审计通过对公共资金运用信息的审查评价，能够给予公共权力以适当约束，并审查评价作为保护者实施的国家行为的适当性，以促进国家治理水平的提高。从经济学的角度来看，国家审计发挥是扮演信号显示和信息传递功能，从政治学的角度来看，国家审计发挥权力监督制约功能。国家审计承担着审查保护者剩余索取权获取的适当性、审查评价保护资源及其使用的适当性、审查保护者保护行为的适当性等三项职责，在国家治理框架下，国家审计主要从规范治理主体行为、提供治理主体信息交流以及促进国家治理自我完善和创新等三个方面发挥作用。从实现途径上看，是通过对具体运用公共资源提供国家治理服务的监督评价实现。国家审计在国家治理过程中与外界进行信息、能量交换，在发挥信号显示和信息传递机制功能、监督权力的同时，不断发展和完善审计方法技术，以适应国家治理变迁要求。国家审计实践欲发挥功能，要在完善自身系统功能，

提供监督评价服务的同时，不断适应调整满足国家治理的审计治理需要。审计理论体系是反映审计研究对象而形成的概念、范畴、判断、推理的体系，是一个具有层次性的结构的系统。中国国家审计理论应当以指导国家审计充分发挥揭露、预防和抵御功能的国家审计实践为对象，满足国家审计治理需求，在其体系内容上应当包括指导自身系统完善的审计基础理论、发挥职能作用的审计应用理论和实现自我演化调整的审计发展理论。

四、国家治理框架下的国家审计理论体系中国国家审计实践发展表明，中国国家审计发展具有同西方国家审计发展相同的自然属性，也同时具有中国特色。与国家治理实践发展相应要求的中国国家审计理论体系，包括国家审计基础理论、国家审计应用理论和国家审计发展理论。以下对该理论体系进行详细阐述。

( 一) 国家审计基础理论

审计基础理论的研究任务或目的，是解决如何正确认识审计实践和从一般意义上组织审计实践活动所涉及的审计实践要素的基本性问题。国家治理目标具有多层次性、多维度特征。国家审计在提供满足国家治理需要监督控制服务时，应当依据自身专业技术优势，提供监督服务，为此需要解决一些基本性的原理、理论问题。国家审计基础理论是研究国家审计本质、一般规律或基本原理，探求能揭示国家审计实践普遍本质和发展规律的知识体系，主要研究在国家治理框架下，国家审计是什么问题，定位于国家审计的系统功能分析，在国家审计理论体系中处于基础地位。

国家审计是国家治理的重要组成部分，国家治理规定了国家审计活动的基本方面和基本方面的主要内容。从系统论的角度看，国家治理即是投入运用公共资源、产生或提供国家治理服务、达成国家治理目标的过程。同时，国家治理是一个人为设计的主观能动过程，是一个追求善治为目标的动态过程，即是实现社会发展和公共利益最大化的过程。国家治理资源稀缺性是国家审计活动得以存在的根本前提。国家审计应当能够监督评价国家治理服务，防范和化解国家治理冲突，监督和制约权力运行，发挥对以公共资源运用载体的国家治理的预防、揭露、抵御功能。

因此国家审计基础理论首先应当解决的问题是国家审计治理产生的真实动因是什么? 国家审计达成的目标应当是什么? 由谁来执行国家审计? 国家审计监督谁? 如何开展基本的国家审计监督评价? 因此，国家审计基础理论反映和体现国家审计满足国家治理要求的程度，直接决定国家审计开展水平和程度，决定着国家审计理论体系的水平。国家审计基础理论包括如下分支:

( 1) 国家审计动因和本质理论。有关国家审计动因的研究直接影响对国家审计本质的认识。从国家治理框架出发，国家审计制度安排是国家治理的内在的必然要求。这就要从理论上回答国家审计产生的真实动因? 以在此基础上清晰地认识国家审计的本质，唯此，方能搭建合理的国家审计理论体系。国家审计动因和本质理论主要研究国家治理视角下国家审计产生的主客观原因，国家审计概念和本质，国家审计职能、任务和作用等有关理论问题。

( 2) 国家审计目标理论。国家审计是国家治理的一个子系统，其存在的首要目的是满足国家治理系统功能要求，因此国家审计活动目标必须服务于和服从于国家治理目标，唯此方能体现国家审计的社会价值。国家审计目标理论主要研究国家治理系统的审计治理子系统功能要求，国家治理视角下国家审计目的与审计目标的关系，国家审计总目标、国家审计基本目标和国家审计具体目标等有关理论问题。

( 3) 国家审计主客体理论。国家治理可以看作为在一个既定范围内维系秩序运转的所有部门、私人部门的正式和非正式的制度安排、组织形态和治理机制，以及它们之间的互动过程。从世界范围和中国国家治理来看，都正走向以政府、社会和公民为多元主体能动的合作治理时代。国家审计主客体理论主要研究国家治理视角下国家审计机构设置和内部管理，审计人员资格和素质条件，审计职业道德和法律责任，审计教育等有关理论问题，以及审计对象的若干理论问题，以在执行审计执行主体、审计对象确定两个角度规范审计治理行为，满足国家治理发展需求。

( 4) 国家审计程序和方法理论。国家审计程序和方法理论主要研究国家治理框架下的国家审计程序和方式手段，审计三要素( 审计证据、审计依据和审计报告) 及其相互关系等有关理论。

( 5) 国家审计规范理论。国家治理方式不仅强调上下互动的管理，正式的法律规章制度，还强调采用非正式的措施和约束机制。国家审计规范理论，主要研究国家治理视角下国家审计假设，审计准则，审计法律、法规和规章制度等有关理论问题，以使得国家审计治理行为路径和规范能够满足国家治理发展需求。

( 6) 国家审计环境理论。国家审计是作为国家治理工具的一个自组织系统，同时也是国家治理系统的一个子系统，其作用发挥、职能演变等都处于一个存在大量非线性相互作用、相互影响的社会复杂系统中。因此要充分主要研究国家治理视角下国家审计的产生、存在和发展所处的环境因素及其关系，如政治环境、经济环境、法律环境、文化环境和技术环境等，以刻画国家审计发挥治理功能的环境影响因素，从而促进识别国家审计自身发展、满足治理要求的外在和内部环境。

( 7) 国家审计管理理论。在国家治理中，不仅仅强调权力或权威，强制性，同时在管理事务方式上，更加强调在公共利益为基础上的治理主体之间的协商、谈判。国家审计管理理论主要研究国家治理视角下的国家审计计划管理，审计目标责任管理，审计业务管理，审计质量管理，审计风险管理，审计信息管理，审计人力资源管理和审计内部行政管理等有关理论问题。

( 二) 国家审计应用理论

国家审计应用理论主要研究国家审计做什么问题，定位于国家审计服务国家治理的逻辑分析。审计应用理论实际上是审计基础理论在应用研究与建设上的反映，通过对审计应用理论的研究，可以使审计基础理论问题的研究与审计实践的联系更加紧密。国家审计应用理论是审计基础理论在具体审计实践中运用的知识体系，介于审计基础理论和具体审计实践活动之间。

前已述及，国家审计服务于国家治理，在具体途径方式上是通过监督国家治理服务行为，提供国家治理服务鉴证评价信息来完成的。如何有效地开展对国家治理服务的监督评价是影响国家审计治理功能发挥的关键要素。有效地开展国家审计因此要涉及到监督评价哪些国家治理服务，如何有效地组织监督评价等问题。国家审计应用理论实际上解决的就是这两个问题。新中国以来，中国的国家治理历经集权计划经济时代的国家全能主义治理、改革开放以后的效率优先治理和科学发展观提出以来的民本治理时期，各个国家治理时期阶段，国家审计满足国家治理要求所需要的提供的监督评价服务不尽相同，现时期，按照国家治理发展的要求，国家审计应用理论按照内容细分包括如下方面:

( 1) 财政审计应用理论。研究如何以规范预算管理、推动和公共财政体制改革、促进建立公共预算和公共财政体系、保障财政安全、提高财政绩效水平为目标，通过构建财政审计大格局，统筹审计资源，全面提升财政审计的层次和水平。

( 2) 金融审计应用理论。研究如何以维护安全、防范风险、促进发展为目标，服务国家宏观政策，揭露经营管理中存在的重大违法违规问题及大案要案线索，揭示影响金融业健康发展的突出风险，从政策上、制度上分析原因、提出构建多元化金融体系，引导民间金融规范发炸，强化金融服务实体经济发展的建议，促进规范管理，提高竞争能力。

( 3) 国有企业审计应用理论。研究如何以维护中央国有及国有资本占控股地位或主导地位的企业国有资产安全、促进可持续发展为目标，监督国有资产安全，揭露重大违法违规问题，促进确保国有资产保值增值和企业的可持续发展。

( 4) 经济责任审计应用理论。研究如何以推动建立健全问责机制和责任追究制度为目标，推进省部长经济责任审计制度化，深化地厅级以下党政领导干部和国有及国有控股或主导地位的企业领导人员经济责任审计，推动中央单位内部管理的领导干部经济责任审计工作的开展，加强经济责任审计业务指导和督促检查。

( 5) 资源环境审计应用理论。研究如何以落实节约资源和保护环境基本国策为目标，着力构建符合我国国情的资源环境审计模式，维护资源环境安全，发挥审计在促进节能减排措施落实以及在资源管理与环境保护中的积极作用。

( 6) 涉外审计应用理论。研究如何防范涉外投资风险、维护涉外经济安全为目标，加强对国外贷援款项目的审计监督，适当开展对国家驻外机构的审计，积极探索对我国对外援助物资采购、工程建设、资金管理等方面的审计，积极探索对国有及国有资本占控股地位或主导地位的企业和金融机构境外投资及境外分支机构的审计。

( 三) 国家审计发展理论

随着政治经济社会的发展，国家治理呈现不同的模式特点。适应不同国家治理模式，服务于国家能力提高的国家审计治理发展也因此呈现阶段性、时期性特征。国家审计发展理论主要研究国家审计怎么做的问题，定位于不同阶段、时期国家审计与国家治理互动良性人文分析。

国家治理是一个历史范畴。不同的国家治理时期，不同的国家治理模式，不同的国家治理目标，对于国家审计的要求不尽相同。国家治理是一个历史范畴还说明，国家治理只有面向未来，面向日益复杂的治理环境和治理影响因素，不断优化治理环境，改善治理方式手段，提高治理效率，才能有效地达成国家治理目标。国家审计应着眼于服务于国家治理，不断发展创新，唯有如此，方能促进国家审计治理的职能作用充分发挥。

国家治理的历史范畴特征，要求国家审计理论要着眼于解决国家审计发展历史经验的借鉴，以及面向未来的国家审计创新。国家审计发展理论体现了国家审计理论的历史性、继承性、连续性要求，同时国家审计发展理论具有引领国家审计理论体系发展前进的先进性、前瞻性特征，能够运用国际视野，实现审计理论和指导审计实践的自组织演化。

具体说来，国家审计发展理论的主要内容包括国家审计发展史理论和国家审计创新理论。国家审计发展理论是回顾中外国家审计史，立足当今国家审计研究成果，展望国家审计未来的审计理论。通过着眼于对特定时空环境条件下的国家审计对于国家治理的需求满足是否能支持国家治理，对国家治理起到何种支持服务作用的历史分析，能够使得吸取足够的经验教训，从而促进国家审计和国家治理健康发展。国家审计创新理论主要研究国家治理视角下审计环境创新、审计理论和观念创新、审计体制创新、审计主体素质优化、审计内容创新和审计实务拓展、审计方法手段创新审计管理创新等若干理论问题。

国家审计文化论文篇12

【作者简介】张艳玲，渤海大学副教授，硕士；王娟，渤海大学讲师，硕士，辽宁锦州121000

【中图分类号】F239.0 【文献标识码】A 【文章编号】1004-4434（2013）02-0155-05

免疫系统论是对审计理论的创新和审计本质、职能的重新界定，石化企业作为我国国民经济的重要组成部分，其在维护国家经济安全、促进国有资产保值增值中发挥中重要作用。在国际金融危机影响尚未完全消除、国内外经济发展环境多变、市场竞争日益激烈和企业风险趋于多元的后金融危机时代。石化企业必须以免疫系统论作为新的价值取向深度推进审计文化建设，促进审计事业的创新和发展，保证企业可持续发展的实现。

一、审计文化的内涵、特点及功能

（一）审计文化的内涵

审计文化与文化之间具有密不可分的联系，审计文化是文化的重要组成部分，要了解审计文化的内涵，必须先分析文化的具体内容。关于文化的内涵，在学术界有不同观点。按照《现代俄语标准辞典》的解析：文化是指人类社会在生产中、社会生活和精神生活中所取得的成就的总和，包括物质文化和精神文化两个层面。泰勒（1992）认为，文化是一个复合整体，包括知识、信仰、艺术、道德、法律、习俗以及作为一个社会成员的人所习得的其他一切努力和习惯。还有学者认为，文化是代表一定民族特点的反映其理论思维水平的精神面貌、心理状态、思维方式和价值取向等精神成果的总和。可见，文化是一个多视角、多维度和多层面的概念。包括了物质、精神、理性和感性等多方面的涵义。也正是由于文化的复杂性，审计文化也成为了仁者见仁、智者见智的问题。但整体而言，审计文化具有自然属性和社会属性两种属性已成为普遍共识。审计文化的自然属性是审计工作中具有的属性，是共性，如审计法律法规、审计准则、审计手段和方法以及审计行为等。审计文化的自然属性决定了不同社会、不同国家的审计文化的共性。是不同国家相互交流的基础。审计文化的社会属性是审计工作中所形成的属性，是个性，其决定了不同社会、不同国家审计文化的差异性。虽然审计文化还没有形成统一、具体的概念，但学者普遍认为，审计文化是审计机关及其审计人员在履行职责、发展审计事业过程中培育形成的，被共同认可、遵循的价值观念、道德规范、行为准则、群体意识的总和。不难看出，学者对于审计文化的理解和认同，主要是集中在审计价值观、审计精神、审计心理和审计道德等在内的精神方面。

（二）审计文化的特点

经过近30年的发展，审计文化已经逐步形成了区别于其他文化的特点。（1）时代性。审计文化是时展的产物，无法脱离特定时代、特定政治、经济和社会环境的制约，随着社会经济关系的发展而变化，以适应社会经济发展对审计工作的要求，与审计工作实际现状保持协调一致。（2）系统性。审计文化包括了审计物质文化、审计制度文化和审计精神文化三个层面，三者相互关联、缺一不可。审计文化建设，不仅要注重制度、技术等有形因素，更要重视信念、价值观、道德评价等无形因素。（3）创新性。在社会经济不断发展的背景下，审计手段、审计方法、审计理论以及审计的价值观等必定要不断创新。（4）开放性。审计文化与其他文化虽有本质区别，但又相互兼容，既需要吸收先进文化的基本元素，又可以为其他文化提供借鉴和吸收。（5）科学性。审计文化具有自身的发展规律，其发展以社会经济发展水平和社会环境为基础，不能超越于经济发展水平的需要而独立存在，审计文化应与经济发展和审计工作的实际需要保持协调一致。

（三）审计文化的功能

实践证明，审计文化具有四个方面的功能。其一，凝聚功能。先进的审计文化，可以增进审计及机关人员的相互了解。团结各岗位、各领域的人员，形成共同的认知和价值观，增强企业凝聚力和忠诚度，形成促进企业发展的巨大合力。其二，激励功能。价值观和精神文化是审计文化的重要内容，其具有良好的精神感召力，有利于形成强有力的激励环境和激励机制，调动审计人员的主动性，全身心投身于审计工作，推动审计事业发展。实践证明，在某种程度上，文化的激励作用往往胜过行政命令的执行约束。其三，约束功能。审计文化的约束功能在价值观的指导下，借助道德、信念和风气发挥作用，通过心理的诱导和规范，引导人的思想和行为趋于和谐、一致。其四，教育功能。良好的审计文化有利于企业职工陶冶思想素质和道德情操，遵循正确的思想准则和行为规范。此外，审计文化还可以促使外部人员增加对审计工作的理解和配合，促使社会各界更加关注和支持审计事业。

二、免疫系统论与审计文化建设的内在机理

审计免疫系统是国家审计署审计长刘家义于2007年提出的观点，并在2008年中国审计学会五届三次理事会暨第二次理事论坛对全面深刻地阐述了免疫系统理论。免疫系统论是对审计理论的创新、审计本质和审计职能的新发展。刘家义审计长指出，审计应具有和发挥预防、揭示、抵御功能，现代国家审计就是经济社会运行的一个免疫系统。很显然，免疫系统论下的审计已经超越了传统审计中的会查账就是审计的定位，并对传统审计的监督、评价和鉴证职能进行修正及突破。免疫系统论下的审计，要做到资金管理使用的合规性、合法性、效益与效果性兼顾；既要查处问题，又要完善制度政策；在审计经济问题的同时，加强对社会、生态、环境和民生等问题的关注。对于企业而言，审计部门作为公司“免疫系统”的重要组成部分，要从审计的本质出发，发挥预警、揭示和修补抵御等“免疫”功能，同时当好经济卫士和保健医生，查错纠弊、规范管理、完善制度、堵塞漏洞，促进公司依法经营、规范管理，并不断增强抗风险能力和市场竞争力，保障公司经营管理活动安全运行和健康发展。通过分析免疫系统论和审计文化的功能与目的，两者是趋于一致的。是可以融合的。互为促进的。

（二）创新审计制度，强化审计文化建设的制度保障