学术期刊论文篇1

在党的十六大报告明确提出“与时俱进，开拓创新”思想的基础上，党的十七大报告进一步提出，要提高自主创新能力，建设创新型国家，把增强自主创新能力贯彻到现代化建设的各个方面。这是新形势下党中央对坚持自主创新重大意义和战略作用的深刻认识，是对全党、全国人民及各行各业的要求。作为国家创新体系重要组成部分的学术期刊，自身职责本来就是经由及时发表各种具有知识增量的学术论文，而在推进科学知识创新方面发挥独特作用，当前更应在全面建设小康社会的新形势下，为推进国家创新能力建设，起到率先垂范的作用。为此，学术期刊自身的各项工作也要与时俱进，开拓创新，不断提高办刊水平和服务能力。正如2008年6月20日在人民日报社考察工作时，对如何提高舆论引导能力所强调和要求的那样：“要坚持用时代要求审视新闻宣传工作，按照新闻传播规律办事，创新观念、创新内容、创新形式、创新方法、创新手段，努力使新闻宣传工作体现时代性、把握规律性、富于创造性，不断提高舆论引导的权威性、公信力、影响力。”但在学术期刊落实这“五个方面”的创新要求中，我们认为观念的创新尤为重要。因为观念是行动的指南，观念创新是一切创新的基础，也是创新的动力。如果没有创新的观念、创新的意识，缺乏创新情感、毅力和精神，其他方面的创新就无从谈起，即使进行了创新尝试，一旦遇到困难、阻力也会半途而废，不能保证创新活动的持续进行。有了观念上的创新，才能带动内容、形式、方法及手段的创新。同时，在学术期刊出版的全过程中，创新观念也不仅仅是一种倡导的思想，更在办刊人每一个行为活动中体现出来，它影响着学术期刊的发展水平和生存质量。既然如此，学术期刊在新形势下如何做到观念创新呢?以下略陈管见。

一、要树立主动争取读者的竞争观念

长期以来，相比于其他文化产品形式，学术期刊提供的是高层次精神食粮，具有高品味特点，表现在它刊载的论文，都有严格和系统的专业知识要求，各个专业学科又都有相对固定的理论基础知识和比较明确的研究对象。一般读者如果没有经过相应专业的学习、阅读和思考，对学术期刊的内容不易发生兴趣，这样在整个阅读人群中，能够问津学术期刊者相对不多，学术期刊的发行量一般不大，特别是一些高校的学报，主要的读者对象就是学校的师生和一些研究机构及图书馆，其发行量通常保持在一两千份，有的更少，不足千份。这种状况让一些人认为学术期刊的小众化读者范围是与生俱来的，有其独特的市场构成和运行规律，属于文化精品，它的价值体现在对社会科学文化的推动发展上。不能以拥有读者多少或发行量的大小来评价其价值。它的生存和发展，应该由非市场化的物质条件做保障，办刊人的任务就是根据规定的质量标准办好期刊，不必太在乎读者市场。在这种办刊观念的影响下，不少学术期刊长期满足于现状，任由刊物在小圈子读者中发行，不思或不会主动去争取读者市场。这样的办刊观念，我们认为至少是不完全正确的，需要改变，而代之以适应当前形势要求的新观念。

我们承认不能把学术期刊完全等同于物质商品，也不应仅以刊物的销量或取得的经济效益为根本评价标杆。学术期刊有自身的特殊性，以社会效益为第一要义。但这些情况都不能成为学术期刊不去积极主动占有读者市场的理由，更不是在小众化读者范围的现实面前无所作为的借口。众所周知，学术期刊的作用最终要靠占有和影响读者来实现，多多益善，缺少或没有读者影响力的刊物，其作用就难以充分发挥和实现。因此，有责任感的学术期刊办刊人，都十分重视刊物在读者中的影响，不会仅以完成日常的组稿、读稿、审稿、发稿、校稿过程为满足，而是以积极的态度，主动去寻找目标读者，设法争取拥有更多的读者。但这里所说的争取读者市场，不等于单纯去推销刊物赢利，而是让多一些读者认可并接受和信赖自己的刊物。争取的方式有多种多样，如订阅、交换、赠送、奖励等等，目的就是在众多读者中扩大刊物的影响，在实现社会效益的前提下，尽可能实现一定的经济效益，这是新形势下期刊业激烈竞争的客观需要。

我们知道，随着我国社会主义市场经济体制的逐步建立，市场意识和竞争观念已深入各个领域，优胜劣汰法则成了保证效益和活力的市场普遍选择行为。各种学术期刊作为出版产业的一部分，既有精神产品的性质，同时通过物质产品形式出现。既是产品，就需要在读者市场中实现自己的价值。能够占有尽可能多的读者市场，总比只占有小范围市场或无市场更能充分显示其价值，而且市场也不会永远只局限在一定范围，不会发生变化，关键是能否有效去开拓。如果一份学术期刊由于没有主动去开拓读者市场，造成读者很少或没有读者，虽不能绝对说就没有价值，但肯定会在一定时间和一定程度上影响其价值的充分及时实现。相反，如果学术期刊在坚持社会效益前提下，大胆解放思想，积极主动参与市场竞争，设法通过自身努力去开拓更大范围的读者市场，一定会使其价值和作用得到充分的实现，能够迅速有效地转化为社会生产力或社会精神财富，同时更能在期刊市场上赢得自己的应有地位。那种在市场经济条件下仍守着计划经济模式不变的无所作为的办刊旧观念，不应再继续下去了。

例如，对于比例较高的一些行业性学术期刊来说，它们除了具有一般学术期刊的增进学术、推动科学发展等功能，还有一个主要任务就是为社会实践服务，促进科学理论向生产力或战斗力转化，这就不能不考虑发行量或读者量的问题，发行量越大或争取读者越多就越能发挥作用；如果不去参与竞争，不主动抢占读者市场，消极地让读者或订户自生自灭，那么到头来，必然是难以生存，更不用说去为社会实践服务，促进理论转化为生产力或战斗力了。即使是那些影响较大，办刊基础雄厚，保障条件较好，主要任务是进行系统的理论探索，深入发展和完善学科理论体系的纯粹学术期刊，我们认为也应树立积极抢占更多读者市场的意识，在市场中不断发展壮大自己，从而更牢固地巩固自己在学术期刊阵营中的影响和地位。

那么如何去开拓或争取读者市场呢?首先就要准确地定位读者市场。每种学术期刊都有自己的专业领域和范围，定位的读者对象应有所区别。但作为办刊人，在进行读者定位时，都需要考虑这样一些重大问题：我们为何要办这本期刊，它准备给哪些人看?读者希望它是什么样子?只有明确了自己刊物的读者定位，才便于锁定目标读者，从而使刊物更具针对性，能够满足读者个性需求，这是保证刊物有市场或有读者的前提。在定位的过程中，切忌只从办刊者自身的角度出发，认为自己在某个方面如何有历史渊源或优势，而不注重市场状况和读者需求，闭门造刊；也不能面面俱到，哪个方面的读者都想照顾到，结果把自己弄成大杂烩，反而失掉读者。另外，定位也不能一成不变，要对读者需求的变化时刻保持高度敏感，及时调整市场定位策略，或开设新栏目来满足读者的新需求。

其次要加强刊物自身的宣传工作。市场经济十分讲究营销战略，其中广告宣传是非常重要的营销手段。再好的产品如不去做广告宣传，也乏人问津。学术期刊本来读者的面就相对较窄，市场竞争激烈，如不重视主动进行宣传，即使内容再适合目标读者群，也可能难有大范围的目标读者自愿接受。因此，办刊人要重视刊物宣传这种尽快获得市场认同的有效手段。现实中不少案例说明，如果期刊编辑部能进行成功的宣传策划，往往能够使自己刊物获得意想不到的市场效果。

最后是要在服务读者的观念方面进行一些创新。以下详述。

二、要树立以读者为本的服务观念

科学发展观的核心是以人为本。学术期刊要实现科学发展，就要以读者为本。强调，坚持以人为本，是做好新闻宣传工作的根本要求…。我们认为这也是做好学术期刊工作的根本要求。过去我们的学术期刊虽也强调为读者服务，例如各种刊物求读者意见以改进自己办刊工作等，但由于观念没有创新，基本上都是沿袭着计划经济模式下的服务方式，主要表现在编辑编出什么样的刊物，读者就得被动订阅或受阅，为读者的需求而定制刊物服务较少见到，因此这种服务是单向性的，仅适合少数人需要。现在要扩大学术期刊的读者市场，再继续这样的服务方式就显得不够了，应以目标读者多数人的实际需求为出发点，建立双向互动式的服务方式，让读者的实际需要随时在刊物的服务工作中得到反映和满足，同时采用各种有效手段尽可能完善发行服务，真正做到读者第一。这样的新服务观念，其意义已不仅仅是多为争取一些读者市场，甚至有人认为这已是当前学术期刊生存与发展的必然选择了。

那么如何来体现这种新服务观念呢?首先，在内容方面，要加强学术期刊的针对性。一方面学术期刊要研究目标读者群普遍关心的重大理论和现实问题，尽可能以登载各种具有针对性的精品文章给予满足。为此，办刊人就要走出编辑部，到目标读者群中去进行广泛深入的调查研究，了解党的路线方针政策在实际工作中的具体贯彻落实情况，有关方面的目标读者需要研究和解决哪些重大而普遍的新问题，期待着哪些方面的理论指导等。要把调查了解来的第一手材料，进行仔细的分析和综合，反复推敲，分门别类把它们提炼成具体的研究课题，然后有针对性地进行栏目策划或组稿，及时提供相应的文章内容，让刊物成为目标读者思想上或理论上的指导帮手。只有在内容上做到了以读者为中心，读者才会把信任给予刊物。另一方面，学术期刊要积极组织读者开展对当前理论热点或焦点问题的讨论，成为读者研究和关注热点或焦点问题的集中引领者，共同推进学术进步。如经常与有关部门一起举办理论研讨会，组织某专题的专版，或开展专题征文活动等，让读者感到刊物在掌握理论前沿或制高点动态的敏感性，及组织开展学术讨论的能力和实力，以此提高刊物的权威性和知名度，博得读者的内心尊敬和信任。其次，在文风上，要增强学术期刊的亲和力、吸引力和感染力。一方面要尽量做到所刊发文章语言的大众化。这是拉近作者和读者、载体和受体之间的重要因素。学术期刊不仅要为少数专家服务，更要为广大人民群众服务，人民群众中不乏因各种需要阅读学术期刊的普通读者，如果期刊的语言过于专业化，让普通读者望而却步，就有可能因缺少亲和力而失去这部分读者，这对扩大刊物的读者影响显然不利。大众化语言是群众喜闻乐见的表达方式，只要学术期刊能尽量做到语言大众化，就能在第一时间吸引大众读者，这是很多实例所证明了的。而且，语言大众化并不等于没有了学术性和理论性。我们看同志所发表的各种理论文章，他所使用的语言毫无疑问是真正的民族大众化语言，雅俗共赏，但其中所包含的思想的理论和实践价值，无人能够否定。另一方面，所刊发的文章要注意深入浅出地分析和研究问题，并尽可能提出解决问题的具体办法。读者之所以要阅读学术期刊，一般为寻求所探讨问题的原因和解决办法的思路，希望从中直接获益，不欣赏那些故弄玄虚，不着边际，不能解决实际问题的八股文。因此，学术期刊必须跳出“板着面孔说话”的学术俗套，注重我党一贯倡导的理论联系实际的优良作风，做到深入浅出地分析和研究有关问题，让读者学即有得，思即有悟，行即有导，这样读者才能把学术期刊当成自己的良师益友，愿意拥有它。这样做并不是要否定学术的至高无上，而是要求表达学术观点的方式或风格，尽量照顾普通读者的实际需求，真正做到使他们满意。

最后，在服务方式上要做到立体化。所谓服务立体化，就是对读者来说，学术期刊不是仅提供或出售一次杂志产品或仅给予一种指导就算完成了服务过程，应该是对读者从期刊所衍生出来的全方位需要均给予充分满足。从某种意义上说，市场经济条件下的竞争比的就是服务，只有优质周到的服务才能在竞争中胜出。学术期刊之间竞争激烈，一点不能忽视对读者全方位的周到服务。比如有的读者不满足于对某一文章的文字阅读，还希望根据文中的思想或结论进行实践探索或理论讨论，期刊方面就应提供具体建议或有关资料的服务；有的读者在拥有了期刊的普通本之后，为了使用资料方便，还想拥有精华本、珍藏本、专题本、电子本等，期刊应尽可能给予满足；有的读者同时也是作者，他们一般不会满足只在刊物发表文章，还希望及时了解文章发表后在社会上的反应，甚至盼望有更大的影响，作为期刊方面，不仅在其文章发表前要给予周到的编辑服务，在发表后也应将得到的社会反应及时向作者进行信息反馈，如有条件，还应通过各种方式将其文中的创新观点帮助传播到更广阔的读者空间中去，形成更大的影响。另外，有的读者是当期的，有的可能是潜在的，期刊对这两种读者都不应有所忽视，在做好当期读者服务的同时，做好潜在读者的服务，比如有目的地向特定人群赠阅刊物，邀请一些大学生或研究生做刊物联络员，以刊物名义举办某种公益活动或评奖活动等，用良好的社会影响使潜在的读者转化为当期读者。我们认为，这些立体化服务最终都是双赢的，读者因得到符合他需要的产品(期刊)和服务而获益，期刊不仅因刊物扩大读者范围或影响而获益，而且通过频繁与读者接触，加深与读者的关系，容易形成读者忠诚。

但是，仅有以上的努力还不足以完全做到周到地为读者服务，仍需积极利用现代各种技术手段，特别是新兴网络媒体技术，来使期刊的服务工作达到预期目的。

三、要树立顺应数字化技术发展的编辑出版观念

当今时代，以互联网为代表的新兴媒体的出现，给人们的生活和工作带来前所未有的影响，已成为不容忽视的新兴社会现象，不但受到社会各界的密切关注，也引起了党和政府的重视。明确指出，互联网已成为思想文化信息的集散地和社会舆论的放大器，我们要充分认识以互联网为代表的新兴媒体的社会影响力，高度重视互联网的建设、运用、管理，努力使互联网成为传播社会主义先进文化的前沿阵地、提供公共文化服务的有效平台、促进人们精神生活健康发展的广阔空间…。的讲话精神，对我们正确认识和利用新兴媒体来做好学术期刊的编辑出版工作，也有着重要的指导意义。

学术期刊论文篇2

学术期刊编辑对拟刊用论文的修改应该有个“度”。“修”者，校正也，如果失“度”，修改就变成了一定程度的“改写”，而改写是作者的权力，而非编辑的义务。况且，编辑并非百分之百地比作者高明。

笔者供职于一家公开发行的高职学报，通过自己的编辑实践，以及与同行的交流、切磋，通过对相当数量编辑校对稿的审视，通过一些作者的意见反馈，发现在编辑过程中的稿件修改环节，存在一些值得注意的问题，感到有探讨、交流的必要。

由于有些编辑充分尊重作者原作的意识不强，或者唯恐自己的编辑工作不够周全，以及受自己编辑水平所限（专业知识方面、文字修养方面）和顾虑影响刊物的质量等原因，一些责任编辑在对拟刊用稿的处理，存在过度修改的情况。其中有的情况笔者也曾有过。现选择几种具有代表性的具体表现形式罗列于后，并加以分析，以资共同探讨。

一、修改强迫症

有些期刊编辑习惯性地喜欢无度地修改作者的论文，好像不动一下“刀子”就无从体现自己的水平；好像不在稿件上留下点点“朱批”，稿子就不曾经过校改。于是就喜欢以自己的口味为标准，能不改的也要改，特别是对一些年轻作者的论文，随意“划拉”或填充，缺乏应有的尊重和包容之心，连一些可以通融的小地方也不肯放过，看似认真负责，实则呈现出一种“修改强迫症”的倾向。具体表现由下列例子可见一斑。

比如，有的编辑在编校文稿的过程中，喜欢对一些近义词作不必要的替换：比如，“调查对象（为）休宁县农村小学及初中的部分教师……”，有编辑用“是”替代“为”，似多此一举。再比如，在“要全心全意地（搞）好服务……”句子中，有编辑用“做”替代“搞”；在“经过医学研究生教育方法、管理制度、导师（等）层面的革新……”句子中，有编辑用“多”替代“等”，这些修改意义其实都不大。

实在没有改的了，有些编辑甚至在结构助词“的”的使用上也喜欢作无谓的修改。在具体行文的过程中，很多时候“的”的使用呈现出一种可以有，也可以无的情况，常常因作者的行文习惯所决定。有些编辑面对稿件时，喜欢刻意纠结：作者论文中有“的”的时候，他就将其去掉；作者论文中没有“的”的时候，他却将其添上，这就实在是有些不可理喻了。

请看下列句子：

“随着大学生就业（的）压力日益增加……”“传统（的）公文写作……”“培养高素质（的）医学人才”“共青团工作不被独立学院（的）高层领导重视……”“结合社会发展（的）实际”等。笔者认为，这些句子中的“的”字，无论有与无，都无伤大雅，不必斤斤计较。

二、将自己的行文习惯强加给作者

诚然，“好文章是改出来的”，但修改不可无度。比如，“独立学院共青团近些年来取得了不少成绩，积累了不少经验……”，如果你非要按照自己的行文习惯将其改成：“近些年来，独立学院共青团取得了不少成绩，积累了不少经验……”这有多大意义？既不能提升论文的学术性，也未能令文句更通畅。何苦来？

再比如，有这样一段话：“随着高等职业教育与行业企业结合得日益紧密，学生在工学过程中的针对性写作较多……”有编辑将其修改为：“随着高等职业教育与行业企业日益紧密结合，学生在工学过程中写作的针对性较多……”仅仅是将“结合得日益紧密”修改为“日益紧密结合”。这仅仅是一个行文习惯的问题，编辑不应该将自己的习惯强加给作者。

我们应该意识到，不同的作者具有不同的行文习惯。不能因为是编辑，有修改权，就将自己的行文习惯强加给作者。同样，我们还应该认识到，有不少时候，对作者论文能做出某种“修改”，并不一定能表明编辑就一定高明；反过来，能理解作者，具有一种包容的心态，能对作者提出具体修改的意见，而不是越俎代庖，对编辑的能力要求更高。

三、“无事生非”

如果变动几个词，换一下表述方式，对论文相关内容的表达没有任何实质上的提升，语句的流畅度也无明显的改善，却偏要去删改，其修改的动作，或多或少就呈现出一种“无事生非”的态势。

比如，“所推荐的书目要易于搜寻，是普及本，而不能是孤本、珍本等。特别是在地方院校里，要注意在所在学校已有的图书中推荐”。有编辑将“要注意在所”删去，改为“尽量”，看似语气通达了，但对内容的表达并无实质上的提升，反而抹去了其中强调的意味。

比如，“应用文写作课程的开设主要依据专业要求……”有编辑将其修改为：“开设应用文写作课程主要依据专业要求……”仅仅是将什么的“开设”前置。完全多此一举。

比如，“学校虽然开设了艺术实践课程，但课时基本被语、数课程占用，外语和综合实践课则从未开设过”。有编辑的修改就是换了两个词序，修改为：“虽然学校开设了艺术实践课程，但课时基本被语、数课程占用，从未开设过外语和综合实践课”。将“学校虽然”改为“虽然学校”；将“外语和综合实践课则从未开设过”改为“从未开设过外语和综合实践课”。这种修改，其实并无多少实际意义。

比如，“这里所说的人文环境，……也包含导师对学习者生活、科研、临床方方面面的人文关怀与人文引导”。有的编辑非要用“等方面”去替代“方方面面”，在笔者看来，确实有点儿“无事生非”了。

四、代替作者作文

对一些年轻作者的论文，编辑常有恨铁不成钢的感觉。为了扶持年轻作者，既然决定刊用，有些编辑不是明确地给作者提出建议，请作者自己修改，而是为了省去稿件来来往往的麻烦，随意地将自己的一些泛泛之论填进去充数，或者随意删节，这样做不仅不利于年轻作者的成长，也会给编辑增加不必要的工作量，给期刊造成一些负面的影响。

比如，“学历虽然不是衡量教师能力的唯一标准，但是制约教师能力发展的重要条件。教师的学历较低、素质不高，在新课程实施中就会出现观念和行动的落后，成为课程改革的‘抵触者’或者‘被动执行者’”。经过一位编辑之手，竟然改成“教师的学历较低、素质不高，教育教学观念和行动的落后，成为课程改革的‘抵触者’或者‘被动执行者’”。经编辑如此替作者行文，编辑可能认为行文简洁了，但原文论述的严密性和逻辑性却完全失去。

再比如，“针对上述存在问题的原因，笔者在走访和调研的过程中，与多名独立学院共青团干部进行过探讨”。这段话被一位编辑修改为：“针对上述存在问题，笔者在走访和调研的过程中，与很多独立学院共青团干部进行过探讨。”抹去了“原因”，估计是这位编辑认为，只能针对问题，不能针对问题的原因。可原文探寻的正是原因，问题已经在前文作了罗列。另外，将原文中的“多位”改为“很多”，估计编辑是认为，“很多”才足以说明问题，但事实是否真的“很多”呢？

再如，“调研发现，独立学院共青团工作队伍存在的主要问题表现为：准入门槛低，选拔机制不合理；力量薄弱，素质参差不齐；出路模糊，流动性大等。有的团干部没有系统地学习过团情团史，缺乏扎实的团的理论基础和业务能力……”

平心而论，这段论述，逻辑是成立的，表达是清楚的，但有的编辑却大动干戈，修改成：“调研发现，独立学院共青团工作队伍存在的主要问题表现为：准入门槛低，选拔机制不合理；力量薄弱，素质参差不齐；缺乏发展平台，流动性大等。有的团干部没有系统地学习过团情团史，缺乏扎实共青团的组织管理知识和管理能力……”如此修改，改得好与不好我们姑且不论，但其中表现出来的代替作者作文的倾向十分明显。代作者作文，自己辛苦不说，抹杀了作者的行文风格和学术个性，且并不能确保一定正确，作者也未必领情。

五、有违作者意图的误改

一个期刊编辑文字水平需要不断提高，专业知识也不可能做到全覆盖。如果动辄下“刀子”，草草修改之，难免会出现误改，重则对原作造成破坏，轻则贻笑大方。

比如，“这与用人单位以能力为核心的人才需求产生了极大的落差，也违背了工学结合的初衷”。有编辑将“初衷”修改为“要求”。“初衷”在这里有“原始要求”的含义，以“要求”替换之，显然有失偏颇。

比如，“学生自小学到高中的学习中对应用文接触较多，从而形成一种认识，觉得不用系统学习也能使用和规范操作”。有编辑将原句修改成“学生自小学到高中的学习中对应用文接触较多，从而形成一种认识，觉得不用系统学习也能写作应用文”，将“使用和规范操作”，用“写作应用文”替代，将原文的两层意思缩减为一层意思；将原文较严密的表达修改成较笼统的表达。

再如，“教育实习是一门将理论与实践相结合的综合实践课程，是师范专业学生运用所学知识、技能解决实际问题的过程，是学生在具体真实的教育情景中感受由学生到教师的角色转换，逐渐培养教师的职业意识、职业情感、职业技能的过程，是高等师范教育的重要组成部分”。在这段话中，编辑将“感受”修改为“实现”是一个错误。因为实习生只能是感受，并不能实现。

另外，“高师特殊教育专业学生就业主要是在特殊教育学校和康复机构等，为不同障碍类型的特殊儿童进行教育或康复训练”。编辑将“康复机构”修改为“康复医院”也有误，因为“康复机构”的内涵大于“康复医院”。

六、小结

综上所述，无论是从尊重作者、保持原作的原创性和行文风格，以及学术气质方面，还是从有利于作者和编者的水平共同提高方面，或者避免编辑失误等多方面看，编辑动笔修改论文都是一件应该慎重对待的事。编辑的“笔锋”所向，当有规矩，有原则。

笔者认为，对处于拟刊用阶段的论文稿件，应尽量尊重作者，能不改的尽量不改。这样才能在不影响内容表述的同时，保持作者原有的行文风格，论述方式和论述思路。修改是以“修”为主，而不是以“改”为主。编辑对拟刊用论文的修改，主要是纠正字词句的笔误，并把不合理的、不合常规的东西转变为读者可以理解的东西，而不应该是代作者作文。无论是在内容还是形式方面，编辑的义务和权力是根据相关编辑要求对论文进行一种在一定范围内的“修正”，而不是根据自己的好恶，随意增添或删除内容，呈现出一种“越权”的态势。这样不仅不尊重作者，也不利于作者的提高，且并不能保证编辑增删的内容就一定正确。为此，对问题较多的稿件，编辑有权否定稿件，有权力指出稿件存在的问题，要求自己作者修改，但无权力、也无义务根据自己的难免存在偏见的判断和认识，以及某种需要作过多的修改与增删。

【参考文献】

[1]王亚.撰写科技论文的一般规则[J].焊接学报，2007（10）.

[2]吴晓红.学术论文题名的语法规范性[J].中国科技期刊研究，2007（040.

[3]张国范，王萍；科技论文中参考文献的编辑加工[J].北华大学学报（社会科学版），2002（03）.

[4]胡昌军，胡昌标.科技学术论文题名应言简意赅[J].编辑学报，2005（02）.

学术期刊论文篇3

2.1选题、组稿方面的创新

学术期刊编辑需要及时收集各方面的信息反馈，并且能够有针对性地提出选题，传统的选题策划是一项艰巨的工作，而网络信息的便捷性使学术期刊的选题策划变得十分简单。学术期刊编辑可以根据学术专业的特点精心设计，组织策划和开发选题，不断提高选题的质量和水平。学术期刊的编辑在网络上通过关键词、主题词等的词频搜索、检索可以快速掌握选题在国内外其它刊物上的发表信息，同时编辑还可以通过其它刊物的文献资料掌握选题的研究价值和研究方向。编辑部通过策划、比较、分析和选题确定，及时评价选题的科学性和研究价值，编辑部通过网络调查使读者参与网络互动，分析市场需求，进而有针对性地制定组稿计划和编辑方案。在网络化的帮助下，学术期刊可以将组稿计划及时在网络上公布，给期刊读者更多的信息和透明度。编辑部通过在线交流和电子邮件与专业学术条件符合要求的专家学者约稿或组稿，能够提高组稿效率。通过网络技术，编辑部既能快速、高效地组稿、约稿，同时读者又能够参与编辑过程，有利于读者群体的扩大。

2.2审稿方面的创新

网络时代的背景下，学术期刊的编辑通过网络数据库可以方便地查阅各种科技文献资料，同时利用数据库的高速运算机制提供的检索功能，通过关键词、主题、期刊来源、参考文献等条件进行定向检索，进而审查稿件的学术价值、论文水平和创新之处，提高了审稿的工作效率和稿件质量。同时数据库上提供的强大的抄袭和复制率查询使稿件的可信度和防止稿件抄袭有了极大的提高，有利于提高稿件整体质量，避免学术剽窃。针对学术期刊的复审和终审，编辑部无需再用传统的会议或当面审核的方式，通过网络交流和在线审稿的方式，网上优选的专家或审稿人，即使身处异地，同样可以审稿，编辑部在网络上综合专家或审稿人的意见。网络审稿的方式节省了审稿时间，降低了审稿费用，并通过优秀专家和审稿人提高了审稿质量，缩短了审稿周期。

传统的稿件收集过程中，因为人为录入的误差导致稿件的错误率增加是编辑过程中比较常见的，但在网络环境下，通过网络交稿的方式大大缩短了排版时间，保证了稿件的准确性，降低了稿件的错误率。学术期刊编辑在电脑上通过电子排版系统对稿件进行编排处理的同时，可以随时根据版式要求和其它编辑的意见进行及时修改。鉴于学术期刊的特点，其专业性较强、术语较多、专业符号较多，运用计算机编辑软件中的专门模块可以方便地查询常见错误和编辑专业术语中的错误。对于准备采用的稿件，编辑人员在电脑上进行编辑的同时还可以将编辑和修改痕迹保留下来，方便审核或主编审阅。对于包含较为复杂的图表、公式等稿件，编辑人员可以将其通过网络交给专业技术编辑或美编对图表、图片进行编辑排版。校对人员通过专业软件进行机上校对，或通过联网进行交叉校对，提高了稿件的准确率，缩短了校对时间。

2.4出版方面的创新

普通的期刊编辑部可以加入专业网站的大型网络期刊数据库，规模较大或影响力较大的期刊或编辑部可以根据自身特点和要求建立自主网站，实现期刊网络化出版。网络化的出版方式提高了学术期刊的出版效率，扩大了读者群，打破了时间和空间的限制，使读者能够及时、方便、快捷地查阅学术期刊和利用学术期刊。网络出版的方式提高了学术信息传播的时效性，增加了学术信息的影响力，同时通过网站数据库的查阅记录和引用记录等信息使编辑可以获得文稿查阅量和引用量等信息，同时许多期刊社或编辑部自建的网站通过建立论坛或交流空间等方式增加了读者与编辑互动交流的空间，使编辑过程体现出更多的互动性和受众参与性。

3.1编辑部的办公和管理要实现网络化

编辑部的办公和管理要充分实现网络化和智能化。通过网络化管理，编辑部通过网络调查和网络征求专业审稿人和专家的意见、建议等有利于提高期刊的出版质量，及时跟进读者需要，更新栏目设置、版面设计和刊物特色，以满足读者群体的需求和社会的需要。编辑部通过网络化办公和智能化管理等手段，将编辑部的成本预算、发行管理、行政、财务等方面管理智能化、系统化，降低了编辑的工作量，提高了编辑的工作效率。

3.2编辑思维模式和工作方式需变革

在信息化的背景下，学术期刊的编辑应当具备创新意识和时代紧迫感，要紧跟时代潮流，解放思想，及时转变编辑出版的思维模式。学术期刊的编辑不仅要具备数字化意识，还要具备开拓精神，敢于开阔传统视野，理性思维处理稿件。学术期刊的编辑还要具备组织协调能力，能正确处理各方的利益关系，在谨慎处理各个稿件的同时，能同时兼顾经济效益和期刊的质量，保证社会效益是首要位置，辅之经济效益。此外，学术期刊的编辑要具备一定的计算式操作技术，能熟练进行文字处理、排版编辑、图形处理，并能运用相关软件辅助编辑，同时，还要掌握一定的网络基本知识并能有效运用，将全新的网络稿件处理工作方式应用在学术期刊编辑工作中。

在信息化高度发达的今天，学术期刊出版要在日趋激烈的竞争中占有一席之地，要求学术期刊的编辑应当具备全面的知识和素养，在精通业务知识的基础上，认真学习新的科技手段和网络技术，针对期刊的专业要求，以相应的基础知识做支撑，同时面对日新月异的网络技术为基础的学术期刊编辑软件和网络化的编辑流程，要及时更新自己的知识，要全面系统地掌握网络化的期刊编辑流程。在信息技术时代要充分利用网络资源，全面掌握文稿的背景、内容，国内外的研究现状，文稿的研究层次，要根据自身定位合理编辑出版。同时学术期刊编辑要要根据行业的动态和走向用超前的战略思想和行动来武装自己的知识，更新自身编辑理念，不断提高自身业务水平和综合素质，全面适应网络时代的学术期刊编辑环境。

学术期刊论文篇4

学术期刊发表收费标准是什么？省级期刊和部级期刊投稿的话费用是500-1000，有的便宜点的期刊费用在300元左右。核心期刊的话费用就比较高了，一般都要上万元，有的一些南北双核的期刊，费用可能得2-3万了，但是根据行业不同选择的期刊不同费用也有一定的差距。所以小编建议各位作者可以在线咨询一下本站编辑，这样的话您可以更精准的了解您需要期刊的费用，再进行选择投稿。

学术期刊论文篇5

二、学术期刊利用新媒体的必要性分析

随着网络媒体的迅速发展，不同媒体之间的界限越来越模糊，打破了传统媒体的生存格局。新旧媒体在现有媒介格局中占据一席之地，不断细分媒介市场，造成了资源浪费，没有发挥出良好的效应。从目前传统媒体和新媒体共存情况看，各媒体之间只有实现优势互补、彼此融合、形成打造市场的合力，才能弥补单一媒体自身存在的缺陷［4］。中央宣传部部长刘奇葆曾强调，“积极推动传统媒体与新兴媒体融合发展，加快建设形态多样、手段先进，具有强大传播力和竞争力的新型主流媒体，努力达到世界一流水平”［5］;学者StephenQuinn，VincentFilak，M．讲到，“在世界的许多地方，一种具有革命性的新闻进化方式正日益凸显，即融合。作为21世纪初的新闻学人才，你必须了解融合。因为它很可能影响你职业道路的推进”，甚至中央明确要求主流媒体限期完成传统媒体与新媒体融合，抢占舆论主阵地。在媒介融合背景下，学术期刊应主动适应新媒体的发展，充分利用新媒体的优势，弥补自己的缺陷，扩大学术信息的传播路径，提升学术期刊的传播效能。新媒体发展的速度是惊人的，发展的势头十分强劲，尤其是微信。据统计，报纸、广播、电视、互联网累积到5000万受众，分别用了50年、38年、13年、4年，而微信仅仅用了14个月。在新媒体应用上，时政新闻类的大众传媒远远走在学术期刊的前面［6］，作为传统媒体的学术期刊不得不面临新媒体应用问题。正如某传媒人所讲，学术期刊主动拥抱新媒体是时展使然［7］。主动利用新媒体，服务于学术期刊的信息传播，对提升学术期刊的传播效应意义重大。新媒体的独特优势，如传播的及时性、便捷性，多媒体性与互动性，受众面广泛等，不仅有利于扩大学术期刊的受众面，挖掘潜在的读者，还有利于拓展学术期刊的传播路径，将学术信息更快捷、及时地传递给目标受众，提升学术信息的传播效能，延伸期刊的意义。有了新媒体，学术期刊不仅只做传播者，还可以按照读者的需要去做媒体。因为新媒体实现了期刊社与读者、作者方便快捷的互动交流，期刊社可根据作者、读者提供的信息适时调整采编思路，更好地给期刊定位，发展期刊［8］。

三、学术期刊利用新媒体的对策分析

在媒介融合的背景下，学术期刊应积极尝试新媒体的应用，提升传播效应。但目前学术期刊应用新媒体的现状不尽理想，目前的应用主要集中在以下几个方面:一是刊物的网站建设;二是出版过程的数字化，如采编系统的应用;三是集群化统一出版，如加入中国知网、万方数据库等，通过数字化中介机构统一学术信息。这些更多停留于将文字信息转换为数字信息的简单应用，而对当下用户量庞大的社交媒体，如微信，学术期刊涉猎很少。学术期刊应主动适应新媒体传播特点，积极尝试与新媒体的深度融合，笔者提出以下对策。

(一)多渠道拓展学术期刊的传播路径，增强信息传播的互动性在新媒体传播环境中，信息资源数字化、多样化，传播速度快捷、及时，服务内容个性鲜明、交互性强、受众面广。传播科学技术成果的传统传播媒体———学术期刊，要善于利用新媒体的这些优势，拓展学术信息的传播渠道，使学术信息能够以多样化的形式呈现、实现多角度交互、多层次衍生以及多渠道服务，充分彰显期刊的内容资源优势，扩大期刊学术信息的影响力。学术期刊可通过微信、微博等增加信息传播路径，增强信息的交互性。例如，设立面向作者、读者、审稿专家的微信公众号，定期向作者、读者推送各期重点文章要目，及时搜集作者、读者的反馈意见，加强与作者、读者的互动，强化联系。向审稿专家推送刊物取得的进展、编辑部近期的工作要点，编辑部掌握的国内外学科发展前沿信息等，使审稿专家能及时了解刊物动态，增加其主人翁意识，有利于保障其审稿质量。

学术期刊论文篇6

写论文的时候是艰辛的，要感谢每一个帮助你的人，包括你的导师，给你意见的同学，无论是学术上，生活上，思想上还是实验上，这些人都是在你生活和学习的方方面面都给过你帮助的，所以也要一一感谢。

其实在论文中，往往被忽略的，才是抄袭最严重的部分，尤其是致谢部分。许多研究生的论文致谢部分都是从师兄师姐那原封不动的抄袭进去的，所以现在，好多导师都不会认真的去看致谢部分。

我认为，在致谢部分都抄袭的人来说，即使你的论文写得再好，你的致谢部分也没有体现出你的尊重，特别是在跟了你的导师几年的时间里，你的导师给了你多少的建议，没有一分也有五毛，至少你应该体现你的尊重，认认真真的写致谢部分。

论文的致谢部分，有两种形式，一种是肉麻型，一种是写实型。一般人都有这种思维，你的论文首先是给导师看的，但是，所以在你得致谢中，表达最多的就是对老师的感谢之情，每个人的文笔不同就有不同的写法，但是都避免不了的就是肉麻，将老师写的多好多好，其实老师看的并不是这种肉麻的话，他看的是你真心实意的表达，只要你的致谢写的符合现实，没有夸大，这样才是最好的致谢。通常老师都会吐槽说，平时不见多听话，常常气的导师火冒三丈，可是在论文中缺血的老师多好多好，这样是不合情理的，这样老师或许是认为你是在谄媚。

致谢部分在于真诚。在你的致谢部分中，写的应该是你的心里话，包括你不敢和导师讲的话。有些词汇是不应该出现在你的致谢中的。如果你的论文漏洞百出，却将你的导师夸的天花乱坠，这是否有些不合适呢？如果你的导师很好，那么你的论文怎么会还有错误。这样的想法是评委会每个老师都有的吧。尤其注意的是，在致谢的时候，千万不要把别人的名字写错了，特别是导师的名字。

其实，最好的致谢，就是体现在你的论文中。你的论文写好了，你的导师才会更有面子，更光荣。所以，做好的致谢，是论文的体现。

学术期刊论文致谢范文：

秦岭莽莽，渭水汤汤。终南山下，陕师流芳。

曲江流饮，畅志亭廊；绿蔓红窗，碧瓦金梁。图书馆藏，书海翱翔；积学讲堂，崇鋈在旁。文津文渊，步履匆忙；文汇文澜，熠熠堂皇。不高山脚，昆明湖光；梅兰竹菊，周秦汉唐。春有玉兰，夏有格桑，秋来银杏金黄，冬去松柏昂扬……

回首大四，立志化教；读研二载，学有所长。曾涉足京师学堂，去往港澳深广；商都江城，川渝绽放。厚德积学，学为师范，励志敦行，行为世表。

自雁塔至长安，流连忘返；从格物到致知，文理共赏，陕师六年是我最宝贵的青春时光……

一思恩。幸得严师知遇，悉心教导，言传身教；斧正拙笔，晨昏暮晓。严师人如其名，宽严相济，文法并重；博古通今，旁征博引，闻之如春风化雨，耳舒腹饱。为学莫重于尊师，恩师循循以诱，谆谆而教，恩德未可胜计，无尽为报。

学术期刊论文篇7

关键词：旅游学术期刊；旅游研究选题；论文引用

旅游学术期刊是旅游学界进行学术交流的重要平台，其数量和质量是衡量旅游学术研究繁荣程度的标志之一，其选题偏好和价值取向也在一定程度上代表着旅游学科的发展方向和学术前沿。因此，我们对于近年来国际旅游学术期刊以及发表的论一概述和分析，由此可窥见国际旅游学术研究的近今发展走向以及与我国主流旅游学术研究之间的差异。文中表1~表8的内容均由作者整理。

一、国际旅游学界专业杂志概况

据我们对境外出版的与旅游相关专业杂志(包括在线杂志)的检索，找到了近200种，除去那些主要面向旅游者消费指南类刊物外，我们列出其中对从业人员和专家学者有参考价值的刊物共160种(其中前133种为英文刊目，见表1)。

在表1中，有许多刊物是业界内的信息和经验交流刊物，学术性的刊物只占到约20%，表2中列出的是我们从表1中遴选出35种国际常见的旅游专业学术刊物及其出版周期、出版商和主编等信息。从中可看出，这些刊物都是英文刊物(只有《旅游评论》还同时发行有法、德文版以及中国香港地区出版的《中国旅游研究》是中英文双语版)。而主编也大多是由英语国家和地区的大学教授出任，出版商则是以跨国的专业学术出版社为主。此外，许多旅游学术刊物都聘请国外学者担任杂志主编，或由各国各地区的学者组成编委。香港理工大学酒店及旅游业管理学院的田桂成和徐惠群教授分别担任美国的两本旅游学术期刊的主编。

二、国外旅游学界专业杂志选题和被引用情况

为了了解国外旅游专业学术期刊的选题情况，我们选取了其中20种杂志在2005~2006年间发表的1043篇论文进行选题统计，结果见表3。从表中可以看出，对于接待业管理、休闲度假和旅游者的研究占到前3位，而对于旅游产品、人力资源和旅游网站等研究则居后3位。

当然这也与所选的刊物种类有关，一些专业性较强的旅游杂志如《信息技术与旅游业》、《接待业信息技术》和《接待业和旅游业人力资源杂志》未被选入，致使这类选题比例偏低。而接待业管理和休闲度假入选的杂志较多，前者的杂志多达5种，后者也多达4种，且这两类选题涉及的面也较广。因此，这两类题材排在第一、二位也是理所当然的。值得注意的是，虽然专门研究旅游者行为和旅游基础理论的杂志较少，但这两个领域的论文数量较多，如将旅游者的研究(一般多为心理学和行为学模型研究)和旅游理论研究(除旅游者研究外的方法和模型)两个方向的论文数量相加的话，达到了155篇，占14.9%，超过列在首位的接待业管理。刊登这两个方向论文最多的是《旅游研究纪事》(以下简称ATR或纪事)、《旅游管理》(以下简称TM)和旅游研究杂志(以下简称JTR)三本杂志，其中在国际学术界影响最大的是《旅游研究纪事》(以下简称ATR)和《旅游管理》(以下简称TM)两种，这两本刊物也是国际旅游学界仅有的两本被美国社会科学引文索引(SSCI)收录的专业性杂志(此外，虽然《旅行医学杂志》也被SSCI收录。但一般认为，这是一本医学杂志)。这两本杂志的出版方都是同一家以出版学术著作著称的跨国出版公司――埃尔塞维尔科学(Elsevier Science)出版社。这两本杂志刊登的论文涉及的领域较广，《旅游管理》也并不局限于刊登旅游业管理方面的文章，事实上，在《旅游管理》上发表的管理学论文数量并不多。这两本杂志的主编都是在国际旅游学术界享有盛名的资深学者，ATR的主编是美国威斯康星州大学的加法尔・加法里教授，而TM主编是新西兰怀卡托大学的克里斯・瑞安教授。有意思的是，这两位教授的学术背景都不是研究旅游经济或旅游管理的，而是从事旅游社会学和旅游人类学研究的。这也许从一个侧面反映出西方旅游研究的学术重心和价值取向。国内旅游学术界对于这两种期刊并不陌生，我国许多学者都是通过这两本杂志来了解国外旅游相关专题的研究动态、进行综述评述和比较研究的。可以说，近年来见诸于各种旅游或相关的学术刊物上，利用ATR和TM期刊进行综述和中外比较研究的论文比比皆是(见表4)，这两本期刊的学术地位由此也可见一斑。

注：所选的20本期刊是：1.Tourism Management；2.Annals of tourism research；3.Journal of Travel Research；4.Journal of Tourism Studies；5.Tourism Recreation Research；6.Leisure Sciences；7.Tourism Geographies；8.Journal of Leisure Research；9.Journal of Convention & Event Tourism；10.Tourism Analysis；11.Journal of Hospitality & Tourism Education；12.Tourism Economics；13.International Journal of Hospitality & Tourism Administration；14.Tourism & Hospitality Research；15.Journal of Sport Tourism；16.Cornell Hotel & Restaurant Administration Quarterly；17.International Journal of Contemporary Hospitality Management；18.Tourism and Hospitality Planning & Development；19.Journal of Vacation Marketing；20.Journal of Sustainable Tourism

从表4可看出，ATR和TM已经成为我国学术界了解国外旅游研究的主要媒介，而其中对于发表在ATR的论文引用要多于TM。对于ATR和TM(当然还包括其他有限的几种旅游研究类期刊)国内外都有许多学者做过比较研究，我们仅选择2002~2005年间在旅游和休闲方面最有影响的4本刊物，即《旅游研究纪事》、《旅游管理》、《休闲科学》和《休闲研究杂志》上发表的论文被引用情况做一简要说明(见表5~表8)。

从表5~表8中，我们可以看出，在《旅游研究纪事》(ATR)上发表的论文被引用的次数最多，达138篇，其中被本刊引用的占近40%，被旅游管理引用的约占24%，而被其他刊物引用的比例较低；论文被引用的数量列第二的是《旅游管理》(TM)共130篇，其中被本刊引用的超过40%，而被《旅游研究纪事》引用的超过24%。总的来看，这两本杂志的论文被引用和互相引用的数量都远高于另两本休闲研究类期刊。从这4本学术刊物上发表的论文被引用情况看，可以发现，旅游与休闲类杂志之间互相引用的并不多。而且引用在该本杂志上曾发表过的论文要明显多于其他杂志，这或许是作者阅读和参考的杂志范围相对固定所致以及与杂志选稿制度安排中的路径依赖有关。

三、我国旅游学术研究“国际化”问题

总体上看，在ATR和TM上的作者大多以英语国家为主，对于一些母语为非英语的作者来讲，语言障碍是他们的研究成果较难以在这些英文学术刊物上发表的一个重要原因，这也是在国外学术刊物较少见到中国大陆本土学者(包括其他非英语国家学者)论文的因素之一。近年来国外学术界对于中国旅游业的发展越来越关注，但在国外学术刊物上发表的关于中国旅游问题的研究论文，大多数是由在海外执教的华人学者(包括香港学者和华裔学者)、中国留学生与国外教授合作撰写的。据吉里・若加拉特南等人(2005)的研究[1]，1992~2001年期间在ATR、JTR和TM三大刊物上超过5篇的35位学者中只有2名华人学者，一位是美国俄克拉何马州立大学饭店和餐饮管理学院屈海林教授，另一位则是香港理工大学酒店及旅游业管理学院的徐惠群教授。无独有偶，他们两人还分别是在美国出版的《接待业与旅游业质量保证杂志》和《旅行与旅游教学杂志》的主编(见表2)，而中国大陆本土学者无一人入围。究其原因，除了语言因素外，主要是与我国旅游业发展所处的特殊阶段有关，我国旅游业起步较晚，发展很快，并且与大多数西方国家的发展模式迥然不同，旅游业是在我国社会由计划经济向市场经济转型的大背景下，在政府主导和制度变迁的诱发下亦步亦趋地发展起来的，在这一过程中，出现的问题和解决的办法都具有中国的特殊性，其中有些问题对于旅游业发展较为成熟的西方国家来说是不存在的，也不会成为他们的研究选题，更无现成的经验借鉴可言。此外，国内外在学术研究习惯、研究方法、选题思路、学术规范等诸多存在着不少差异。国内的学者一般不太适应国外的旅游学术研究规范(即撰写学术论文应遵循的“洋八股”)，但在目前西方国家握有国际旅游学术话语权的情形下，我们如要跻身于国际旅游学术界只能主动去适应这些我们尚不习惯的研究规范和文本格式。从选题上看，国内学者(尤其是一些著名学者)的论文往往都选契合当下发展形势需要的“重大题材”，宏大叙事式的论文构架比较符合政府部门制订政策和行业管理的需要。而西方学者在旅游研究中似乎采取的是“无政府主义”，很少研究旅游业的宏观运行体制和机制以及政府在旅游业发展中的作用，而是更多地从细节上关注微观层面、技术层面和个体层面上的问题。也就是说，国内学者热衷于探讨价值理性问题，而国外学者更多地研究工具理性问题。因此，在国内学者的论文中流行的时势政治词汇屡见不鲜，论文的时效性较强，紧跟形势。而西方学者往往喜欢在个案研究中，设计数理模型或构建概念模式。应用量化研究方法已经成为许多西方旅游学者提高论文“科学性”的一大法宝和流行趋势，甚至成为某些西方学术刊物是否录用稿件的一个主要标准或“潜规则”。数理分析技术作为一种分析工具确有其科学严谨的一面，这是值得我们认真学习、借鉴，消化和吸收，但同时也应该看到数理分析作为一种工具，在使用时需要注意不被滥用和误用。《旅游管理》杂志主编克里斯・瑞安教授(2005)认为“研究人员的一些纯技术性的量化研究成果更容易获得出版，而实际上这些文章对新理论的贡献是非常有限的”[2]。另一方面，中国旅游发展的多元性、多样性和复杂性，使得在中国很难简单地套用某一个理想化、单一的发展模式来解释和解决各地旅游发展中遇到实际问题。事实上，中国无论是在自然和人文旅游资源、历史遗产资源，还是旅游供需市场方面，从规模数量到种类结构都是非常巨大和齐全的。同时，在发展过程中，由于我国幅员辽阔，地区间发展不平衡，在当今中国，旅游业的各个发展历史阶段在全国各地以共时态的方式并存，在一种国家制度的框架下，我们既有可与西方发达国家美的一流城市旅游接待业，也有与一些欠发达国家相似的以土著居民生活的原始乡村作为旅游目的地。这些地区的旅游业快速发展和社会实践可以为旅游经济学、旅游地理学、旅游社会学、旅游人类学等学科产生新理论提供一个“开放性的实验室”。我们深信在不远的将来，中国作为世界最大的旅游目的地国家，在国际旅游学术讲坛上中国本土学者应该发出更多的声音，我们更期待在众多的旅游理论中可以看到“中国学派”的身影。

参考文献：

[1] Jogaratnam Giri Chon Kaye，McCleary Ken，Mena Miguela，Yoo Joanne.An analysis of institutional contributors to three major academic tourism journals：1992-2001[J].Tourism Management，Oct.，2005(5)：641-648.

[2] Ryan Chris.The ranking and rating of academics and journals in tourism research[J].Tourism Management，Oct.，2005(5)：657-662.

[3] Bob McKercher，Rob Law，Terry Lam.Rating tourism and hospitality journals[J].Tourism Management，Feb.，2006(6)：1235-1252.

An Analysis of the Features of International Tourism Academic Journals

and Thesis Topics

ZHANG lingyun

学术期刊论文篇8

一、 我国学术期刊分级的现状

学术期刊是以学者为作者和读者对象、报道学术研究成果的定期出版杂志。

因为决定期刊水平高低的因素是复杂的，既有主观的又有客观的，既有规律性的东西，又有偶然性的人为的因素，由此导致那些被认为是著名的期刊也免不了刊登了平庸的论文，而那些所谓无名的期刊却常发表令人拍案叫绝的高质量论文。所以，要对期刊进行准确的分级，是一项非常复杂的系统工程。1994年国家科委就认为：学术期刊分级工作“有必要做，但这是一项十分庞大的系统工程，需要一定的人力、物力和常设机构，目前条件尚不完全具备，国家科委会同有关部门正在着手进行准备。”［1］但是时间过去10多年了，国家科委没有开展这项工作。国家新闻出版总署2001年也承认：“迄今为止，尚未从各类学术期刊的学术水平这一角度制定过标准，因为衡量学科众多的学术期刊的学术水准是一件非常复杂、难度非常大的工作，不是新闻出版管理部门可以简单地作出评价的。”［2］

无论是《科学技术期刊管理办法》（国家科委，1994年），还是新闻出版总署报刊司关于学术期刊有关问题的答复（2002年），著名编辑学家、国家新闻出版总署前副署长张伯海先生对此概括为：①期刊无部级、地方级的区别；②目前国家与地方关于期刊的评比与期刊的学术水平无关；③“核心期刊”的认定是民间行为，而非政府行为；④目前新闻出版管理部门还没有制定衡量学术期刊质量的权威标准；⑤新闻出版总署近几年举办过国家期刊奖、全国一百种重点社科期刊奖、中国期刊方阵等期刊方面的评奖活动，不能认为获得这些奖项的期刊中的学术期刊质量就是高的，不能作为评职称时入选论文的依据。［3］我们认为，这种概括是准确的。

然而，客观现实不允许目前这种情况的长期存在，因为这牵涉到大量的职称评定、成果鉴定、科学研究工作量计算，等等。大批高等学校、科研院所都在考核管理等工作中自行确定了期刊的级别。可见，全国性的期刊分级，尤其是学术期刊分级又是一项十分重要、十分紧迫的任务。

期刊分级意义重大：1.对学术期刊进行分级，能为学术期刊确定一个明确的奋斗目标，起到积极而科学的导向作用；2.建立学术期刊分级制度，有利于期刊评估工作的进行；3.学术期刊分级能为学术成果的评定提供重要的依据，为学术和技术人员的职称评聘提供科学的依据；4.学术期刊分级制能进一步调动人们从事科学研究的积极性，提高科学研究的水平；5.有利于国家对学术期刊的管理。［4］

由于当时处于该问题的起始时期，缺乏定量分析的相关文献。

二、 我国学术期刊分级实践的简要回顾

尽管国家主管部门没有对期刊进行分级，但现实是我国的期刊品种数却很多：据不完全统计，目前我国期刊数已超过1万余种，其中科技期刊5000余

种，社会科学期刊6000余种。面对如此多的期刊，人们自然要有选择地利用期刊，这样一来，期刊分级也就自然而然地产生。

20世纪80年代末核心期刊理论引入我国以后，期刊分级有了相对合理的、科学的和定量的标准。随着分级理论和实践的深入，学术期刊管理部门和行业在分级问题上取得了很大进展。近年来国内许多单位都采用核心期刊理论对期刊进行分级管理，如国内大部分高校在认定期刊级别时，主要以北京大学图书馆《中文核心期刊要目总览》核心期刊名录、中国科学院《中国科学引文数据库》来源期刊名录、中国科学技术信息研究所的《中国科技论文统计源期刊》名录、中国社会科学院的《中国社会科学引文索引》、教育部委托南京大学等单位组织的《中国社会科学引文索引（cssci）》等数据库的期刊名录作为期刊分级的依据。有些单位采用这样的学术期刊分级方法：同时被上述两种以上核心期刊数据库收录而且影响因子较高的期刊列为一级期刊；同时被两种数据库收录的期刊列为二级期刊，没有被权威数据库收录的列为三级期刊。如此从重要核心期刊数据库来源期刊名录中遴选，并结合有关计量指标和专家评审的方法进行期刊分级，虽然还不能视为十分完美无缺，但目前在没有更科学的分级方法问世之前，此类的分级方法应该说具有一定的科学性，值得借鉴。

三、 对理论界关于学术期刊分级讨论的审视

1. 1994年尹玉吉认为，对我国的学术期刊进行分级管理，在标准和依据的把握上，不能片面化，而是应当全方位地进行综合考察。强调仅仅用一项指标来确定期刊级别的做法显然有失公允。确定学术期刊分级的依据是做好学术期刊分级工作的基础。我们认为学术期刊的分级依据应主要从学术期刊自身的主客观条件两个方面来掌握和考察。具体说来，有以下几个方面：第一，学术期刊主办单位在国际国内的学术地位，很大程度上决定其主办的学术期刊水平和档次；第二，学术期刊社会效益和经济效益的高低，也是确立学术期刊学术水平和级别的客观依据； 第三，培养人才的情况；第四，学术期刊发行量的大小，也是确立学术期刊级别的一项指标；第五，学术期刊装帧、编排、校对、印刷质量问题；第六，学术期刊创办历史的长短也应是确立学术刊物级别的一项标准；第七，学术期刊的转载率也应是确立学术期刊级别的一项标准；第八，就目前来看，应该说国家新闻出版总署、科技部以及他们联合组织的学术期刊评比是比较全面、客观的，更具有权威性。［4］

当然，尹玉吉的这一探讨，由于当时缺乏实践经验的支撑，显得抽象的东西多一些，定量的东西少一些。

2. 1996年和1998年于鸣镝［5-6］

两次撰文认为，期刊的级别划分依据是：1.依据期刊主管单位划分期刊等级；2.依据期刊出版形式划分期刊等级；3.依据期刊在学术上的重要程度划分期刊等级（核心期刊、非核心期刊）；4.依据期刊质量的综合指标划分期刊等级（包括政治标准、业务标准、编辑标准、出版标准、发行标准和管理标准共计六项标准）。作者关于“依据期刊主管单位划分期刊等级”是对国家科委《科学技术期刊管理办法》相关规定的重复，并且规定已经申明“依据期刊主管单位不能代表期刊级别”。他关于“依据期刊出版形式划分期刊等级”，因为每个人对“出版形式”有着各自的理解，所以说这些不应该成为划分期刊级别的依据。他关于“依据期刊在学术上的重要程度”，这正是要深入研究的问题，但遗憾的是文章作者最终并没有给出答案。

3. 2000年上半年，《统计与信息论坛》编辑部的崔国平先生认为，决定期刊级别的因素取决于以下11个方面： (1)学术技术水平；(2)转载收录率；(3)权威评价分值；(4)印刷效果分值； (5)裁切装订质量分值； (6)技术加工水平； (7)错字率；(8)编排规范程度；(9)办刊基本条件具备完善程度；(10)规章制度健全程度； (11)出版秩序合格率。［7］

应该说崔国平在期刊级别划分依据问题上，真正有了突破，他由1994年尹玉吉主要找定性依据，转变到了在定量上找依据。

4. 2000年下半年，徐威、刘飚、胡健飞撰文建议把学位与研究生教育中的重要期刊作为一级期刊。［8］我们认为这种观点很模糊，既然是划分级别，就应该有一个以上，即有一级就应该有二级，作者没有给出答案。并且，学位与研究生教育中确定的“重要期刊”与我们编辑学界的界定不可能是一样的，应该还要深刻，更有根据。

5. 2001年，汪继南、张丽霞就学术期刊的分级问题撰文认为：“以质量分级是较为科学、合理的分级方法，是最有学术价值的一种分级。”［9］但文章并没有给出具体的实施办法。

6. 2001年底，陈图文等撰文认为：“期刊级别划分是当前一个热门话题，是衡量论文质量的唯一依据。”［10］我们认为，陈图文等人所提的“期刊级别划分是衡量论文质量的唯一依据”是不科学的，应该说衡量学术论文质量的是论文本身。

7. 2004年，傅锦彬、张磊等撰写了《高校如何对学术期刊进行分级》一文；［11］2005年，《重庆大学学报》编辑部的傅旭东探讨了“学术评价与学术期刊分级”问题。［12］实际上，傅旭东在这里没有谈学术期刊分级问题本身，而是谈了与之相关的问题。

四、 结论

由上所述，许多文献从理论上探讨了学术期刊的分级依据，但实践者更关心如何确定学术期刊的级别，即方法问题。我们知道，任何事物在矛盾方面都是有主次之分的。学者们所提出的众多学术期刊的分级依据在确立学术期刊质量和级别中所起的作用不可能是等量齐观的，它们之间有主次之分、轻重之别。例如社会科学学术期刊应该在注重学术创新程度的前提下，特别注意世界观和方法论问题以及政治路线问题；自然科学学术期刊则更应将注意力放在学术创新上，放在生产、技术、基础科学等问题的解决与阐释上。这就要求我们在具体操作过程中，按照宏观与微观、主观因素与客观因素、内容与形式等方面分门别类，然后定性与定量相结合，通过加权平均的办法计算出每一种学术期刊的得分。这样，在学术期刊级别定量分析确定之后，按照得分的多少，学术期刊的级别也就出来了。这里需要强调的是，这一系列工作都要以大量的实际调查研究工作为基础。另外，以往国家各部门、各系统、各地区开展的多次期刊评估，取得了不少经验，这也是期刊分级工作中应参考的。我们认为在学术期刊级别评比中，各地、各系统均发现了不少学术期刊有自己的“拳头产品”，即独具特色的栏目，这方面的学术水平也往往代表了国内甚至国际的最高水平，如地方文化研究，分布在各系统、各地区的某一方面的专家的学术成果就是这种“拳头产品”。这种情况在评比中应加以保护和考虑。有的学者提出一级（或者称“优秀”）占25%，二级（良好）占50%，三级（合格）占25%。［8］我们倾向这种观点。我们认为，级别评比应该包括所有经国家正式批准的期刊，评比结果应该是“橄榄形”的，即两头小，中间大。

学术期刊的级别问题，历来是政府有关部门和学术界在学术成果鉴定、职称评聘、期刊评估等一系列问题上人们关注的焦点，对此进行探讨意义重大。但学术期刊分级还是一个处在发展中的研究课题，这项工作的开展，一定要在国家新闻出版总署及国家其他相关部门的统一部署和领导下来进行，以确保这项工作的权威性和科学性。

参考文献

［1］ 国家科委科技信息司期刊管理处.科技期刊无级别之分.健康报，19940201.

［2］ 新闻出版总署报刊司.关于学术期刊有关问题的答复.中国新闻出版报，20021015.

［3］ 国家科委.科学技术期刊管理办法第一章第六条∥.张伯海.期刊工作手册.天津:天津人民出版社，1992:273278.

［4］ 尹玉吉.学术期刊级别划分问题探讨.中国人民大学学报，1994（4）：9092.

［5］ 于鸣镝.再论期刊等级.晋图学刊，1998（4）：3435.

［6］ 于鸣镝.试论期刊等级.晋图学刊，1996（1）：55.

［7］ 崔国平.也谈学术期刊的分级问题.编辑学报，2000，12(1)：4142.

［8］ 徐威，刘飚，胡健飞.与期刊级别有关的若干问题探析.青岛大学学报，2000（3）：77.

［9］ 汪继南，张丽霞.论期刊等级划分.情报资料工作，2001(4)：55、57.

学术期刊论文篇9

中图分类号：TU-05 文献标志码：A 文章编号：1009-055X（2016）01-0111-09

学术期刊作为研究成果的交流平台，是学术成果的重要渠道。在学术研究过程中，学术期刊既是了解同行研究的手段也是获取资料的重要途径，对学术研究至关重要。高质量的学术期刊对于学术研究的推动作用毋庸置疑，这也是一直以来学术界对于学术期刊给予高度重视的原因之一。就建国后建筑学学科而言，学术期刊的发展逐步经历了由一枝独秀到改革开放后的百花齐放，再到逐步走向成熟的三个阶段，体现出鲜明的时代特征。

一、当前建筑学学术期刊整体状况

新中国建立之后随着建筑实践与研究活动的增多，1954年《建筑学报》创刊，为学术资料的积累和研究成果的提供了宝贵的平台。尽管在发展期间遇到了较多波折，但作为中国建筑学会的会刊，《建筑学报》以国内唯一一本具有较高学术权威的期刊在学术界取得了难以撼动的地位并一直延续至今，对建筑学学科新理论、新思维的探讨与研究和建筑实践的引导起到了不可替代的作用。改革开放之后，建筑期刊呈现井喷式发展，截至当下，建筑学学科内的学术期刊已经具有相当数量。据目前对中文学术期刊收录最为齐全的《中文核心期刊要目总览》2011年版数据，当前建筑科学（TU）类学术期刊共有263种。[1]771由于统计口径的差异和对于学术期刊的认定差别，专注于科技类学术期刊评价的中国科学技术信息研究所则收录了135种建筑科学类学术期刊。[2]14即使按后者分类，当前我国建筑科学类学术期刊的数量依然较大。就期刊数量而言，在整个自然科学与工程技术类别中仅仅少于基础科学综合类期刊，尽管这种分类的严谨性与合理性还有待商榷，但依然表明改革开放以来，我国建筑科学类学术期刊的整体保有量已经达到一个较高的水准。

然而，在拥有较大的学术期刊保有量的同时，我国建筑科学类学术期刊的质量并不乐观。在北京大学图书馆的2011版《中文核心期刊要目总览》（下称《要目总览》）中，核心期刊数量占我国正式学术期刊出版总量的20%[1]112，而我国建筑科学（TU）类期刊的选出率却只有12.5%[1]112;在中国科学技术信息研究所主导的2014年版《中国科技期刊引证报告》（下称《引证报告》）中核心期刊的数量占总体学术期刊的30.9%[2][3]，其中建筑科学类期刊的选出率为25.2%[3]318，与平均水平也有一定差距，表明建筑科学类期刊的整体质量还有待提高。

目前专注于建筑学学科综合类研究即建筑设计及理论、建筑历史及理论等内容即传统意义上的“建筑学”领域的学术期刊数量为30余种，由于上述两个评价体系对于整体学术期刊在统计口径与研究方法上存在差异，使得上述类别的刊物进入《要目总览》的仅为《建筑学报》一种，而进入《引证报告》核心版的则仅有《建筑学报》《新建筑》与《南方建筑》三种，选出比例分别约为3.3%与10%，体现出两套评价体系对于以建筑设计及理论、建筑历史及理论方向为办刊重点的学术期刊的评价差异。同时，就两套评价体系对于核心期刊的认定数量而言，表明以建筑设计及理论、建筑历史方向及理论为办刊重点的学术期刊的整体质量亟待提高，需要建筑学界对于这一情况给予足够重视。

二、当前建筑学界对重点学术期刊的认定

随着建筑学学科的发展，尤其是高等教育系统内教师职称评定中对于学术业绩的考核和各培养单位对于研究生学位授予中研究能力的认定需要，建筑学界对于重点刊物的认定标准已形成基本共识。早在2005年 [4] ，国务院学位委员会建筑学学科评议组就提出了《建筑学（一级学科）相关中文学术期刊参考目录》《参考目录》中提出了包括《建筑学报》《建筑师》《世界建筑》《华中建筑》《新建筑》《时代建筑》《城市规划》《城市规划学刊》《规划师》《建筑史》《故宫博物院院刊》《考古》《文物》《中国园林》《古建园林技术》《装饰》《工业建筑》《建筑技术》《声学学报》《应用声学》《振动与噪声控制》《太阳能学报》与《照明工程学报》在内的共计23种学术刊物。 （下称《参考目录》），共列出了包含建筑学、城乡规划、风景园林、建筑声学等专业和方向在内的23种学术期刊，其中侧重建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的为7种，具体名单如表1。根据2005年10月17日国务院学位委员会建筑学学科评议组提出的《建筑学（一级学科）相关中文学术期刊参考目录》整理。

该《参考目录》表明我国建筑学学科对于重点学术期刊的认定有了较为权威的共识。就目录而言，学科评议组综合考量了建筑设计及理论、建筑历史与理论和建筑技术科学等研究方向，在众多学术刊物中选取了7种作为教师学术业绩考核和博士研究生授予学位的认定期刊。可以说该目录是建筑学学科自身对于众多学术期刊的一次极为重要的同行评价。就评价者而言，该届学科评议组集合了何镜堂、郑时龄、秦佑国、王建国、曾坚和张兴国等六位专家，可谓集合了学界与业界内极具代表性的观点，是当时学科自身对我国自建国以来的所有学术期刊的办刊方向、学术水平和学术影响力的一次整体回顾和整理，也是对建筑学学科学术期刊的一次极为重要的同行评价。

虽说是《参考目录》，却得到了国内众多建筑院校的认可和执行，影响非常广泛，时至今日，并未有新的《参考目录》提出。该《参考目录》一方面使建筑学学科内的相关论文认定工作有了较为清晰的方式和方法，使学术成果的评定在同行内有了相对公认的标准;另一方面，也为上述刊物带来了大量的优质稿源，使学术研究的集群效应和规模效应逐步显现，对创建我国建筑学学科高水平的学术期刊群发挥了无可替代的作用。

近年来随着时代的发展和学术期刊自身的演变以及学术研究的动态变化，《参考目录》的指导作用也发生了相应变化。最为突出的是随着我国高等教育的快速发展，需要学术成果认定与学位获取成果评定的人群大幅增长，发表学术论文的需求大幅增加;同时随着部分刊物的创刊或主办单位的变更，期刊的整体质量有所变化，使部分《参考目录》之外的学术期刊有了较高的质量和较强的学术影响力，从而被部分相关高等院校所认可。在此背景下，各高等院校开始在《参考目录》的基础上增列相关学术刊物，以作为教师学术业绩认定与博士研究生授予学位的认可标准。

以我国建筑学教育影响最为重要的老八校为例，在十年内根据自身的学科发展需要和教育实践，各院校均不同程度地对《参考目录》作出了一定的调整和增补。就目前老八校所认可的期刊而言，已经不仅仅局限于学科评议组所推荐的7种刊物。表2为当前老八校所认定的期刊情况，可发现原《参考目录》中个别期刊已经不为部分院校认可，同时增列了部分学术期刊进入认可目录，虽然不尽客观，却表明基于业内专家意见的同行评议结果已经发生了相应变化。

表2当前老八校对建筑期刊的认可情况本表于2014年依据老八校各学位委员会公布的教师学术业绩考核与博硕士研究生授予学位的相关认可标准统计而成，该表对各院校所认可的学术刊物做了最大程度的包容统计。

在目前老八校所认可的期刊目录中，原《参考目录》中的7种刊物变动幅度较小，到目前为止基本都为老八校所认可，而新增列的12种学术期刊的认可情况则差异较大，不仅每种刊物的认可院校数量不一，且各自在其他计量指标体系中的表现差异也非常大（具体计量指标的差异将会在后文论述）。这一现象的存在，表明近十年来老八校所增加的部分学术刊物的认可出发点各异，体现出明显的局限性。这一情况的出现，表明随着我国建筑学科自身的发展，一方面学术期刊开始形成较为明显的办刊特点并为部分院校所重视，以至于即便该期刊的计量指标较低也被纳入认可体系之中;另一方面也表明随着学术期刊办刊特色的显现，基于业内专家评价的同行评议方式开始显现出其自身逻辑上的局限和矛盾，无法真实、客观地反映学术期刊的学术水平与影响力，是一个值得关注和警醒的问题。

以业内专家为基础的同行评议这一评价方式，在整体学术期刊数量有限且文献计量研究方法尚未取得有效成果的时候，对学术期刊的评价起到了至关重要的作用。由于同行评议的评价者均来源于对业界情况非常了解和学术造诣较高的专家，所以对学术期刊的认可程度在很大程度上代表了学术期刊的学术影响力和整体水平。然而，当学术期刊的整体数量开始增加，并且随着当前学术研究工作方式的转变和学术期刊在市场化过程中办刊倾向的调整，学术期刊的质量、影响力和影响范围都发生了变化。近十年来，学科交叉和融合日渐深入、学术期刊的网络化传播，不仅使研究者获取学术资料的难度大为降低，也使研究者在研究过程中所涉及的学科数量大为增加，涉及内容的深度有所变化，直接导致学术研究的成果所产生的影响范围较以往更具有扩散性，不再局限于建筑学学科范围内部。

表3为中国科学技术信息研究所监测的相关学术期刊的影响力扩散指标，部分刊物由于办刊方向等原因未能被监测到数据，其中学科影响指标与学科扩散指标两个指标能够在一定程度上说明某种刊物在整个学科范畴内的影响范围和广度;前者为某期刊所在学科内引用该刊的期刊数占全部期刊数量的比例，后者为在统计期刊范围内引用某刊的期刊数量与某刊所在学科全部期刊数量之比，能够较好地反映某种期刊在其所在学科内的扩散情况，即表明某期刊在选题、侧重点方面的因素导致其在学术界或学科内部的扩散程度。就同行评价的逻辑而言，一种刊物被广泛认可的原因除了刊物本身所刊载的文章学术性表现较为突出之外，更直接的原因在于该刊物在整个学科内具有较强的影响力。

在实际学术研究中，影响力往往更多地通过被引用量这一数据来进行体现，而被引用量中的被引用刊物的相关数据则表现某种刊物在整体学科中的直接影响力，是一个非常直观的指标;尽管由于该指标较为单一，且在未与发文量、文献选出率和被引用刊自身质量等进行综合分析的情况下，无法完整反应刊物的学术影响力，但是学科影响和扩散指标的对比依然能够在一定程度上反映某种刊物在学术期刊群体中的影响力度和广度，具有一定的参考价值。

笔者将当前为老八校所认可的19种刊物中的9种有数据刊物的学科影响指标和学科扩散指标做降序对比，发现在该指标的表现与同行评价存在一定的差别，与建筑科学内研究者的直观感受存在较大差距，表明此前通过同行评价作出的影响力判断与当前的实际情况有所出入。由于《引证报告》评价的范围为科学技术类期刊，故上述部分刊物由于办刊倾向与其他原因未被《引证报告》采集到相关数据。然而在该指标的监测中，原《参考目录》认可的7种刊物有4种刊物的数据完整，具有一定的说服力，具体情况见图1、图2。

在上述两图中，深色为原《参考目录》所列出的学术期刊，而浅色为老八校调整增列的学术刊物，刊物名后的数字表示该刊物被老八校认可的院校数量。就上述两表中的数据而言，原《参考目录》中的刊物除《建筑学报》和《华中建筑》外，刊物的影响和扩散指标无论是在建筑科学内部还是整体学术期刊范围内都被其他刊物所隔断，表明此前基于主观感受的影响力判断与基于数据计量计算的量化评价之间有一定出入，部分期刊的影响力有了一定变动。

这一出入的形成，是由当前学术研究工作方式的转变、研究方向的变更与研究工作的日益复杂造成的，研究工作的融合交叉日益明显造成学术刊物与学术成果的影响范围更为扩散，与原有的学术影响范围形成较大差距，进而使基于学科内部专家意见的同行评价难以全面、实时反应学术期刊的真实学术影响力度和广度。由于同行评价不能及时更新（如《参考目录》已提出十年时间），不仅直接导致部分在文献计量体系中指标非常低的刊物被大部分院校纳入认可体系，也无法真正有效评估新刊和短期内质量有较大提升的学术期刊，无法对学术期刊的认可情况做出动态反应。这一现象的存在，表明当前老八校对学术期刊的认可情况尽管在一定程度上借鉴和参考了文献计量的研究成果[5]，但整体而言依然属于较为主观的评价方式。这不仅难以真实有效地反映期刊的学术影响力，更容易造成个人化与局限性，在一定程度上丧失公正性。就目前老八校对学术期刊的认可情况而言，已经显现出较为明显的分化趋向，不仅造成了学术期刊认定各自为政的现象，也不利于学术研究的推动和学科的整体发展。

三、基于文献计量研究的学术期刊评价

由于同行评价方法的局限性与文献计量研究的深入，特别是随着我国学术期刊大型数据库的逐步完善和对数据研究的深入，基于文献计量的学术期刊评价方法开始显现出其客观和真实的特点来。就目前普遍采用的文献计量研究成果而言，以北京大学图书馆和中国科学技术信息研究所的两大评价体系最为成熟和可靠。就前者而言，其综合了全国报刊索引数据库、中国学术期刊文摘、中国科学引文数据库、中国人文社会科学引文数据库、中国博士学位论文全文数据库、中国重要会议论文全文数据库、中国期刊全文数据库、万方数据知识服务平台等多方数据，对每种学术期刊的被索量、被摘量、他引量、被摘率、影响因子等数据进行了分析和甄别，同时在全国范围内对相关业内专家进行了广泛的意见征集，在上述工作的基础上对相关数据进行权重处理之后，得出了建筑科学（TU）类的核心期刊《中文核心期刊要目总览》原每4年更新调整一次，从2014年开始改为每3年调整一次。 ，具体关注数据与权重见表4。

在该计量研究的工作基础之上，建筑科学（TU）类学术期刊从263种源期刊中筛选出33种核心期刊，其中侧重建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的学术期刊仅《建筑学报》一种[1]112，表明该领域内的学术期刊在文献计量体系内整体表现乏力，对学术研究的推动作用有限。

综合来看，《中文核心期刊要目总览》所关注的期刊指标多集中在他引量、影响因子两个方面，前者占据了35%的比重，而后者则占据了36%的比重，表明该评价方式对学术期刊影响力的认定更为客观和真实。相对于以往同行专家评价的方式而言，学术影响力的形成不仅仅体现在学术期刊对于学术话题的掌控和把握，也不仅仅在于某单篇文章的学术深度和影响力，而是体现在某期刊整体所刊载的文章在整个学术领域的影响深度和广度，是对某种学术期刊进行整体评价的最佳指标。

在中国科学技术信息研究所与万方数据合作的《中国科技期刊引证报告》的研究中，同样体现了文献计量研究工作方式对于类似指标的关注。在该引证报告中对学术期刊的总被引频次、影响因子、即年指标、他引率、引用刊数、学科影响指标、学科扩散指标、被引半衰期、H指标等多个指标进行了统计和量化分析;根据科学计量学原理，系统性地综合考虑被评价期刊的各影响力指标在其所在学科中的相对位置，并按照一定的权重系数将这些指标进行综合集成，最终对建筑科学类的学术期刊进行整体评价。[2]9

在这一评价体系中，从135种建筑科学与技术类期刊中筛选出34种科技核心期刊《中国科技期刊引证报告》基于评价年前两年的数据进行分析，每年调整一次，时效性较《中文核心期刊要目总览》更强，更具有动态性。 ，其中侧重建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的学术期刊为《建筑学报》《新建筑》和《南方建筑》三种，且其综合评价总分均位于34种期刊的底端，综合得分排名分别为第26、31和34位，表明该领域内学术期刊的整体影响力与同属建筑科学范畴的城乡规划、结构工程、建筑物理等研究方向的期刊尚有较大差距，需要建筑学界给予足够的重视。

在这两种计量引证评价体系中，都对学术期刊的他引量和影响因子给予了足够的重视，表明学术期刊影响力的体现不仅表现在部分单篇文献对于学术界的影响和推动，更体现在学术期刊所刊载的文章在某个时间范围内对整体学术研究的借鉴和影响作用，而这也是影响因子和他引量等指标的计量依据。此类指标的采用，表明在当前学术研究活动更为密集、学术影响范围更为扩散的趋势下，传统的专家型同行评议方式对学术期刊评价有较大的局限性，两大评价体系的结果也表明，在经历了十年的演变之后，学科评议组提出的7种学术期刊与基于文献计量引证方法计算得出的核心期刊存在较大差异，是一个值得关注的问题。

值得注意的是，尽管两大文献计量引证评价体系中对建筑设计及理论、建筑历史及理论类的学术期刊的评价结果不尽如意，但二者的评价结果却较为一致。首先，在整个建筑科学范畴内，该类学术期刊的学术影响力表现乏力，这一点从重点期刊的选出率上便可见一斑。在两大评价体系中，以建筑设计及理论、建筑历史及理论为侧重点的学术期刊的选出率都明显低于平均选出率，表明该类学术期刊在整个建筑科学领域内所起到的推动作用比较有限。其次，两大评价体系对该领域内学术期刊的评价结果是一致和客观的。在《要目总览》中，《建筑学报》位于33种核心期刊综合指标的第19位，位于58%的中下游位置;而在《引证报告》中，《建筑学报》位于34种核心期刊综合指标的第26位，位于76%的下游位置。尽管两大文献计量引证评价体系在研究范围、统计口径和研究方法上都有所差异，但得出的结论却类似，表明文献计量引证评价体系对这一领域的期刊评价结果是真实可信的，能够反映该领域内学术期刊的整体学术质量与某特定期刊的学术影响力。

基于影响因子等指标的文献计量研究方法经过数十年来世界范围内的验证，表明其理论框架符合学术期刊的运行规律，其方法可行、结论可靠，已成为期刊影响力量化研究的重要手段和方法。因此，基于文献计量引证的学术期刊评价方法较传统的同行评价方法有着更为严谨的逻辑论证和说明能力，能够更为真实客观地反映某种学术期刊在整个学术研究领域内的实际影响力，应该得到建筑学学科特别是高等院校更多的重视。

四、两种评价方式的冲突

由于同行评议的局限性，只能对某一刊物的整体印象进行主观评价，带有较强的个人偏好和主观倾向，无法对期刊进行客观的量化分析。同时，基于主观的同行评价是以学位委员会或是学科评议组的方式进行确认的，导致评价结果的反馈是零散而缓慢的，难以对学术期刊的动态变化作出及时的反应。相较而言，基于文献计量引证的评价方式，则是以影响因子、引用量等具体的数据作为评价基础，对学术期刊的整体表现进行量化研究，其结果较同行评价更为理性客观;同时，由于文献计量评价系统对于学术期刊相关数据的及时监控和分析，使该种评价方式的结果是近乎实时和动态的，能够快速反映学术期刊的质量和影响力变化。

就建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的学术期刊而论，目前老八校所认可的期刊数量共计19种。由于除《参考目录》中的7种期刊在各院校中具有较高的一致性之外，其余12种学术期刊的认可程度有较大差距，故难以通过同行评价的方式对该12种刊物作出相对客观的评价。基于上文已验证文献计量引证评价体系的客观性和有效性，故下文将对该12种刊物进行文献计量角度的分析，以评价该12种刊物真实的学术质量和影响力。

如前所述，文献计量引证体系重视对学术期刊的影响因子与他引量等指标的考察和计量，故下文将对上述12种认可程度不一的学术刊物在两大计量引证体系中的具体指标进行对比分析，期望对相关学术刊物的学术影响力做出量化比对研究。

由于此次被老八校认可的部分学术刊物在办刊过程中存在以书代刊、出刊极不规律导致监测数据丧失有效性或由于所刊载文章普遍倾向于科普、介绍或文学创作等原因，无法被纳入学术刊物的统计范畴，导致两大评价体系对相关刊物存在数据缺失和未收录的情况，无法对12种刊物做出完整分析，故本文仅对有相关数据的学术刊物做量化对比研究。

在本文中，笔者对相关19种刊物采用了北京大学图书馆和中国知网合作的CNKI的复合影响因子、综合影响因子以及中国科学技术信息研究所与万方数据合作的影响因子三个指标作对比研究，具体数据见表5。

从上表可见，随着十年来学术研究的动态演进与期刊本身质量的变化，部分一直以来被同行评价给出高度认可的刊物在计量引证体系中的数据却不尽如意，甚至部分刊物由于办刊倾向等原因导致在两大评价体系中均无法采集到有效数据，表明某些刊物的实际影响力与同行评价之间存在较为严重的分歧。尽管计量引证评价体系在评价过程中容易陷入以刊评文的局限，但是对学术期刊的整体评价中所关注的影响因子、他引量等具体指标依然可以对某种刊物或是单篇文章在整个学术圈内的影响力度做出较为客观的量化评判，是一个相对客观的评价系统。

CNKI的综合影响因子采集了学术界包括社会科学、自然科学与人文学科等在内全领域的学术刊物作为评价基础，考察某种学术刊物在评价范畴内的整体表现情况，可以说是在学术期刊领域内针对学术期刊本身的最为完整的评价分析，可以反映某种学术刊物在整体学术期刊范围内的影响力。CNKI的复合影响因子则是在上述学术期刊的基础上增加了部分博硕士学位论文与会议论文作为评价基础，综合考察某种学术期刊在整个学术界（不含图书）的整体影响力。可以说复合影响因子是目前为止评价体系对于某种学术期刊影响力最为全面的评价，其数据具有极强的说服力，也是北京大学图书馆《中文核心期刊要目总览》的核心数据。笔者将当前老八校所认可的19种中的11种具有有效数据的学术刊物的综合影响因子与复合影响因子做降序对比，发现在计量引证体系中各刊物的指标与同行评价存在极大差异，表明同行评价已经在一定程度上丧失了可靠性和真实性，具体数据对比如图3、图4所示。

上述两图中，《建筑史》由于无法获取相关数据无法对比，《参考目录》中其余6种刊物除《建筑学报》一种刊物在两个评价范畴内均表现稳定外，其余5种刊物的排序均有不同变化。值得注意的是，在上述两图的指标降序排列中，在两个指标序列中原有的6种刊物（深色）都被《南方建筑》与《城市建筑》分隔，表明该两种刊物在计量指标上已经超过部分原《参考目录》中的学术刊物，也表明在近年来该两种刊物的整体质量和学术影响力得到了较大幅度的提升，与同行评价的主观印象产生了较大差距。

同时在上述两个指标排序中，不难发现被作为同行评价的老八校认可的数量与学术刊物的质量之间没有绝对关系。在两个指标的对比中，被老八校认可数量最少的《南方建筑》在综合影响因子中位于11种刊物的第二，而在数据采集范围最为齐全的复合影响因子排序中，《南方建筑》也排名第三，表明近年来《南方建筑》的学术影响力无论是在单纯的学术期刊范围内还是在包含博硕士学位论文、会议论文在内的范围内都得到了较大的提升，并对学术论文的撰写和学术研究的推动起到了越来越大的作用。同样在上述两个指标排序中，《城市建筑》的影响因子值也超过或大幅超过原有《参考目录》中的相关刊物，表明在近年内该两种刊物整体质量和学术影响力稳步提升的同时，原《参考目录》中部分刊物的质量和学术影响力有所衰退，这与既有的同行评价结果是差距较大的。[8]

在中国科学技术信息研究所与万方数据主导的《中国科技期刊引证报告》中，由于该评价体系只针对科技期刊进行统计，所以其数据在科技界内部更具有说服力。在该引证报告中，笔者选取了影响因子对老八校当前认可的学术期刊进行降序排列，得出图5。

由于统计口径和研究方法的差异，导致相同刊物在《中国科技期刊引证报告》中的指标表现与《中文核心期刊要目总览》中的表现有所差异，但是由于其考察的是科技期刊内部的影响情况，所以其对于说明某种期刊在科技界的影响力是有较大参考价值的。由于《引证报告》对于核心期刊的评价综合考虑了学术期刊各影响力指标在学科中的相对位置并进行了较为复杂的权重处理，故学术期刊的影响力并非完全按照影响因子的表现进行筛选。但是在该评价体系内，由于影响因子对于学术刊物影响力的形成和作用最为直观和突出，故影响因子能够在较大程度上说明某种刊物的实际影响力。

从图5可以看出，由于评价范围的缩小部分刊物在学科中的影响力指标有了非常明显的变化。《建筑史》所关注的方向和相关数据的缺失导致无法进入评价范围，另外6种刊物的数据表现则与图4、图5一样被其他刊物隔断，两种评价体系的数据表明原《参考目录》中的部分刊物在经过十年发展之后对建筑科学的影响力已大不如前;而被部分老八校认可的《南方建筑》《城市建筑》则在两套评价体系中表现较好，表明老八校基于同行评价所增列的刊物中此两种是较为中肯和客观的。而在增列的其他刊物中，《建筑技艺》《住区》《UED》和《建筑创作》以科技期刊对其进行评价分析则影响力有限，体现出明显的个人偏好与局限性。

值得注意的是，在科技期刊范围内进行评价的影响因子表现中，《南方建筑》与《中外建筑》的数据表现较高，而这两种刊物在老八校增列的刊物中却被认可较少;表明传统的同行评价无法及时反映近年来科技期刊的影响力的变化。

五、结论

近十年来由于研究工作者关注范围、工作方法的转变和学术期刊自身的调整，业内学术期刊的质量与影响力都有所变化。在对以建筑设计及理论、建筑历史及理论为侧重点的学术期刊为对象进行研究后，我们认为当前学术界普遍认可的学术期刊即同行评价的结果与通过文献计量引证方式评价得出的结论有较大差异。就当前而言，传统的同行评价不仅未能及时反映建筑科学范畴内学术期刊的整体质量和影响力的变化，也在新认可的学术刊物的选择上具有一定的个人化和局限性，无法真实反映建筑科学内学术期刊的质量和影响力变化。

在本文中，笔者通过比对老八校对当前近二十种学术刊物的认可程度、两大文献计量评价系统对该部分刊物的相关核心指标分析研究，认为传统的同行评议方式已经难以真实、客观、有效地反映某种学术刊物对建筑设计及理论、建筑历史及理论的推动和影响作用，值得学术界警醒和深思。同时，由于近年来办刊质量的提升，部分原《参考目录》之外或当前在老八校中认可度不高的刊物的学术影响力不断提升，值得建筑学界给予更多的关注。

囿于笔者能力有限，加上学术期刊相关监测指标的动态性，因此本文选用了2013年相关监测方采集的数据，新近得知北大图书馆已经公布了2014版的相关研究报告，部分杂志的数据发生了相关变化，更体现出学术期刊评价的动态特征，也进一步证明单纯依靠业内专家的同行评价难以做出实时的反馈，需要以更为科学的方式和方法来对学术期刊的影响力进行研究，笔者将继续跟进相关指标，以期得出更为客观的结论。

参考文献：

[1]朱强，蔡蓉华，何峻.中文核心期刊要目总览：2011年版[M].北京：北京大学出版社，2011.

[2]北京万方数据股份有限公司.2014年版中国科技期刊引证报告：扩刊版[M].北京：科学技术文献出版社，2014.

[3]中国科学技术信息研究所.2014年版中国科技期刊引证报告：核心板[M].北京：科学技术文献出版社，2014.

[4]国务院学位委员会建筑学学科评议组.建筑学（一级学科）相关中文学术期刊参考目录[R]，2005.

[5]杨宇振.1994-2006年中国建筑类院校学术论文生产、空间分布与格局演变――基于主要院校建筑学一级学科与主流期刊[J].时代建筑，2007（3）：20-29.

学术期刊论文篇10

2.韶关学院 学报编辑部，广东 韶关 512005）

摘 要：统计比较2010~2014年《中国科技期刊引证报告（扩刊版）》神经病与精神病学期刊的来源文献量、平均引文数、基金论文比、总被引频次、影响因子、即年指标、H指数的变化，结果显示2009~2013年我国神经病与精神病学期刊的载文量总体无明显变化；平均引文数、总被引频次、影响因子、即年指标、H指数均呈上升趋势，分别增加28.7%、33.7%、29.2%、121%、14.3%。2013年即年指标与2009年比较差异有统计学意义（P<0.05）；2009~2011年期刊基金论文比呈上升趋势（0.318~0.362），2011~2013年基金论文比呈下降趋势（0.362~0.338）；2009~2013年平均引文数、基金论文比、总被引频次、影响因子、即年指标、H指数平均值排名第一的期刊分别为Neuroscience Bulletin、神经解剖学杂志、中华神经科杂志、中国心理卫生杂志、中华神经科杂志、中华神经科杂志。

关键词 ：神经病与精神病学期刊；术影响力；期刊评价

中图分类号：G239.2文献标识码：A文章编号：1673-260X（2015）08-0169-03

基金项目：2012年度精品科技期刊工程“期刊出版人才培育项目”；中国科协精品科技期刊工程“期刊研究项目”；广东省科技计划项目（2013B060200005）

学术期刊的评价是期刊质量发展的的“指挥棒”，是期刊工作者和图书情报研究人员研究的重要课题。学术期刊质量的评价方法，无论是国内还是国外都主要以指标评价为主。为探讨我国神经病与精神病学期刊学术影响力的变化，本研究依据2010~2014年《中国科技期刊引证报告（扩刊版）》的数据[1-5]，统计比较我国神经病与精神病学期刊的来源文献量、平均引文数、基金论文比、总被引频次、影响因子、即年指标、H指数7项评价指标的变化趋势并筛选各项评价指标较高的期刊，以期为神经病与精神病学期刊今后的办刊和发展提供参考。

1 资料与方法

选择2010~2014年版《中国科技期刊引证报告（扩刊版）》中神经病与精神病学期刊为研究对象，统计比较其来源文献量、平均引文数、基金论文比、总被引频次、影响因子、即年指标、H指数的变化，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，使用SPSS13.0软件进行统计学分析，比较应用单因素方差分析，两两比较采用LSD-t检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果与分析

2.1 我国神经病与精神病学来源期刊计量指标的分析

2009~2013年我国神经病与精神病学来源期刊计量指标（来源文献量、平均引文数、基金论文比）的比较结果见表1.

来源文献量即载文量，指期刊当年发表的论文数量，来源文献量越高，期刊的信息越丰富，代表期刊的生产能力越大，但期刊载文量越大并不代表期刊的学术质量就越高，部分期刊发文量少、质量也较高。2009~2013年间我国神经病与精神病学期刊载文量总体无明显变化，其中2012年最低，平均载文量179，2013年最高，平均载文量229，年均载文量215篇，总体无明显变化，说明神经病与精神病学期刊的刊期、版面数均很稳定，无大的变更。

平均引文数即期刊平均每篇论文所引用的文献数，衡量科研工作者对已有科技成果和最新科研成果的吸收情况，反应了期刊的学术影响力。就单项指标来说，期刊的平均引文数越高说明期刊的学术影响力越高，期刊质量越高。2009~2013年间我国神经病与精神病学期刊平均引文数总体呈上升趋势，2009年最低为13.01，2013年最高为16.74，增加28.7%。提示神经病与精神病学期刊的学术交流程度增加，吸收外界知识和信息的能力增强。

基金论文比是期刊中受各种基金项目资助的论文占全部论文的比例。是衡量期刊学术质量的一个重要参考指标。2009~2011年间我国神经病与精神病学期刊基金论文比总体呈上升趋势（0.318~0.362），2011年达最高点后2013年又呈下降趋势（0.362~0.338），提示近年来神经医学领域的科研项目成果在国内发表量降低，可能与当前我国越来越多的优秀的医学研究成果进入到国际交流领域有关。

2.2 我国神经病与精神病学期刊所载论文被引情况指标的分析

2009~2013年我国神经病与精神病学来源期刊引用计量指标（总被引频次、影响因子、即年指标、H指数）的比较结果见表2.

总被引频次是期刊刊载的全部论文在统计当年被其他所有科研工作者引用的总次数，反应期刊的学术影响力及在科学交流中的作用和地位。期刊的被引频次越高，期刊被利用的越充分，学术价值越大。2009~2013年间我国神经病与精神病学期刊总被引频次总体呈上升趋势，2009年最低为1472，2013年最高为1968，增加33.7%。提示我国神经病与精神病学期刊学术影响力明显提升，在学术交流中地位增加。

影响因子是期刊前2年发表的论文在评价当年被引用次数除以其在前2年内发表的论文总数的值。目前是国际上通用的、用于比较同类型期刊学术影响力的重要指标。2009年~2013年我国神经病与精神病学期刊的影响因子逐年稳步上升（0.562~0.726），增加29.2%，提示我国神经病与精神病学相关研究成果的前沿性、创新性均增加，虽然各刊的专业侧重点不同，但均在各自领域内发挥重要作用。

即年指标是期刊在统计当年在来源刊中被引用的次数除以期刊当年的数量，代表期刊被吸收利用的速度，即年指标越高，期刊产生的学术影响力越快。2009年~2013年我国神经病与精神病学期刊的即年指标呈上升趋势，而且2013年即年指标与2009年比较差异有统计学意义（P<0.05），有了实质性的增加。说明在2013年我国神经病与精神病学期刊研究非常活跃，即时有效地传播了新近的学术成果，反应了相关学科的学术前沿。

期刊H指数与影响因子有较好的相关性，可以同时衡量期刊的发文数量和质量（被引量），反应了期刊的质量和影响力。2009年~2011年我国神经病与精神病学期刊的H指数无明显变化（7~7），2011~2013年H指数呈上升趋势（7~8）。

2.3 各项评价指标较高期刊的筛选及其评价指标的比较

筛选各项评价指标较高的期刊，结果显示：连续5年来英文刊Neuroscience Bulletin、Neural Regeneration Research平均引文数较高；基础类杂志神经解剖学杂志、Neuroscience Bulletin基金论文比较高；中华神经科杂志的总被引频次连续排名第一。精神医学领域中国心理卫生杂志和中国临床心理学杂志影响因子较高，神经医学领域中华神经外科杂志、中华神经科杂志和Neuroscience Bulletin杂志影响因子较高，2009~2011年中华神经外科杂志、中国心理卫生杂志H指数较高，2011~2013年中华神经科杂志、中国心理卫生杂志H指数较高，影响力较大。计算上述重要期刊2009~2013年各项评价指标的平均值（因中国临床心理学杂志在2011年版JCR中缺如，所以剔除），具体见表3.

3 讨论

3.1 缩短出版周期，提高载文量

2009~2013年间我国神经病与精神病学期刊载文量总体无明显变化，说明神经病与精神病学期刊的刊期、版面数均很稳定，没有明显的变化。随着神经医学相关学科的发展，优秀科研成果层出不穷，大量的新论文等待发表，要适应这种形势的发展，缩短刊期将是期刊发展的一种必然趋势。出版周期是信息传播速度的一个决定因素[6]，而且出版周期较短的期刊易获得较高的被引用次数。另外在保证每期论文质量和数量的前提下，缩短出版周期可以增加年载文量，从而获得更高的被引用次数，扩大期刊的影响力。2013年我国神经病与精神病学期刊中双月刊很多（20种），可考虑改为月刊，季刊（3种）可考虑改为双月刊，如果不具备变更条件可以考虑出版增刊、专辑或者增页、改版、压缩篇幅等方式提高信息密度，通过缩短审稿周期和编辑处理时间等提高的时效性。

3.2 重视基金论文的筛选，坚持专业化和特色化

近年来关于基金论文比的争议较大，俞立平等[7]认为科技期刊的基金论文比与影响因子几乎无关，刘雪立等[8]认为基金论文比与科技期刊实际影响力之间并无直接关系，甚至建议舍弃此项来源指标，但也有作者证明了基金论文比作为科技期刊评价指标是科学合理的[9]。笔者认为基金论文比对科技期刊学术影响力的贡献和作用不是简单的线性关系，基金论文比高的期刊不一定是高水平期刊，但高水平期刊的基金论文比肯定不会低。基金论文仍是衡量期刊学术质量的重要指标。2009~2013年间我国神经病与精神病学期刊基金论文比的变化趋势与其他指标不一致，原因可能为：（1）基金论文比仅与统计当年已发表的论文有关。（2）近年来基金论文的挂名现象愈演愈烈，基金名称与论文内容不符的现象使很多基金论文的质量下降，因此被引次数下降，期刊的学术影响力下降，从而导致基金论文比与其他期刊评价指标的变化趋势不一致。因此期刊编辑部一定要重视基金论文比，加大监管和审查力度，严格筛选高质量基金论文，因为只有刊登高被引率的基金论文才是提高期刊学术影响力的核心。

神经解剖学杂志、Neuroscience Bulletin的基金论文比连续5年均较高，可能与这2本期刊刊载的均为基础类研究，专业特色较强，我国神经医学基础研究领域的科研经费来源丰富有关，因此期刊的特色和学科优势与其发展密切相关，各期刊在以后的发展道路中要注重内容的专业化、特色化，定位适合本刊特色的读者；紧密联系学科领域的研究热点、创办特色栏目和策划专题，从而赢得更多的优质基金论文。

3.3 发挥优秀期刊的带头作用，推动期刊整体的发展

Neuroscience Bulletin、Neural Regeneration Research杂志的平均引文数连续5年较高，一方面说明英文期刊的平均引文数处于优势地位。因为英文是世界通用的语种，英文稿件可能被世界范围内的读者群引用。另一方面可能与期刊编辑部正确地引导作者利用文献有关。因此各期刊应鼓励作者刊登全英文文章，提高国外读者群对我国中文期刊文章的引用率，或者提供英文全文译文，设立英文专栏，引导作者正确的利用文献。2009~2014年神经病与精神病学期刊中总被引频次最高的是中华神经科杂志，提示其在神经医学界的重要学术地位及广大作者对该刊论文的认可。Neural Regeneration Research杂志总被引频次上升很快（22~417），与其较大的载文量和出版周期短有关；从影响因子的排名可以看出中国心理卫生杂志和中国临床心理学杂志在精神医学领域处于领先水平，中华神经外科杂志、中华神经科杂志和Neuroscience Bulletin杂志在神经医学领域处于领先水平，各刊虽的专业侧重点不同，均在相关学科建设中发挥重要作用。即年指标最高的期刊为中华神经科杂志和Neuroscience Bulletin杂志，论文被引用的速度最快，反应了该学科的学术前沿问题。说明编辑在挑选稿件的时候偏向于学术水平较高和读者关注的热点问题。神经病与精神病学期刊中H指数最高的是中华神经科杂志、中国心理卫生杂志，多年来积累了非常好的学术声誉，影响力较大。但中华神经外科杂志H指数近3年增长较慢，值得注意。

目前我国神经病与精神病学期刊总体影响力还不够，但呈上升趋势。优秀的学术期刊是学术前沿信息的及时者和提供者。学术期刊必须有渠道、有能力及时了解学术前沿信息，除了利用现有的各种学术交流平台外，各期刊编辑部还应积极组织学术研讨会或参观访问，交流和学习优秀的办刊经验，发挥优秀期刊的带头作用，推动期刊整体的发展。

参考文献：

（1）中国科学技术信息研究所，北京万方数据股份有限公司。2010年版中国期刊引证报告（扩刊版）[M]。北京：科学技术文献出版社，2010.

（2）中国科学技术信息研究所，北京万方数据股份有限公司。2011年版中国期刊引证报告（扩刊版）[M]。北京：科学技术文献出版社，2011.

（3）中国科学技术信息研究所，北京万方数据股份有限公司。2012年版中国期刊引证报告（扩刊版）[M]。北京：科学技术文献出版社，2012.

（4）中国科学技术信息研究所，北京万方数据股份有限公司。2013年版中国期刊引证报告（扩刊版）[M]。北京：科学技术文献出版社，2013.

（5）中国科学技术信息研究所，北京万方数据股份有限公司。2014年版中国科技期刊引证报告（扩刊版）[M]。北京：科学技术文献出版社，2014.

（6）高慧芳。科技期刊影响因子的影响因素分析[J]。西北民族大学学报（自然科学版），2012，33（87）：92-95.

学术期刊论文篇11

期刊作为承载社会重要的社会资源，在人类社会的文化知识传播、科技进步、社会进步，乃至国家经济发展建设中发挥着举足轻重、不可替代的作用。期刊以其特有的连续性、内容广泛、有限的容量承载着无限的内容、报道及时等特点决定了期刊在教学、科研中的重要作用。作为传递、交流学科与专业研究领域学术信息的媒介，期刊所的学术质量是保证期刊发展的关键。

一、选题

期刊是反映学科学术水平与发展方向，及时报道学科重大科研成果与科研进展的载体，也是传播学术成果的重要媒介。期刊刊登反映较强学术性与理论性的论文，将最新的学术成果真实、清晰、准确的及时传递给读者，同时读者又会转化为作者，为期刊撰写高质量、高学术水平的论文，促进期刊学术质量的提高。

期刊要反映较高的学术性，就要求编辑具备良好的学术鉴赏力，善于敏锐地捕捉学科与专业研究领域的学科前沿信息，始终将期刊的选题方向确定在学科与专业研究领域的领先地位，积极发表反映学科与专业研究领域的科研成果、具有领先学术水平的论文，从而保持期刊的学术领先地位。

编辑所具备的学术鉴赏力直接影响着期刊学术质量的高低。编辑要随时掌握学科与专业研究领域的学术发展动态，积极参加各种学术交流与研讨会，不断更新与完善自己的专业知识，充分掌握学科与专业研究领域的现状，及时了解学科与专业研究领域的新观点、新理论与新方法，紧跟学科前沿信息，进行具有较高学术水平的选题策划，发挥期刊的学术宣传与导向作用。为弥补编辑对学科专业知识掌握不全面，对新观点、新理论与新方法无法及时充分理解与掌握的弊端，可通过作者与编辑的双向作用，邀请学科内具有代表性的专家和学者作为期刊编委，在为期刊撰写高质量、高学术水平论文的同时，还可参与期刊的选题策划，协助编辑策划出与学科研究趋势紧密结合、反映学术发展动态等高水平的选题。

二、组稿

期刊的学术质量主要体现在论文的学术水平上，论文能否反映学科与专业研究领域的学科前沿信息，直接关系着期刊的学术水平。论文依托期刊为载体进行传递知识，高学术水平的论文不仅促进了期刊学术水平的发展，还将通过期刊把学科与专业研究领域的前沿信息传递给读者，吸引更多的读者进行深层次的思考与讨论，进而转化为作者为期刊进行供稿。期刊的发展离不开充足的论文，更离不开高学术水平、高质量的论文，只有期刊有了较高的学术水平才能吸引更多的读者选择阅读，也才能吸引更多的作者为期刊撰稿。因此，如何进行高学术水平、高质量论文的组稿是保证期刊学术质量的关键。期刊在做好选题的基础上进行组稿，可以从有计划地进行组稿和有目的性的进行约稿两个方面进行。

（一）有计划地进行组稿

编辑应善于敏锐地捕捉学科前沿信息，掌握学术发展动态，积极参加各种学术交流与研讨会，充分掌握学科与专业研究领域的现状，及时了解新观点、新理论与新方法。可以利用期刊网页及期刊封底等刊登近期期刊所关注的选题方向、热点问题及征稿启事。编辑要及时更新期刊网页的基本信息，让作者与读者及时掌握期刊的动向、关注方向以及近期策划专题的动态等。同时，编辑还要关注作者与读者的相关留言，及时解答问询，认真分析作者与读者提供的学科与专业研究领域的前沿信息，进行新一轮的选题策划。

（二）有目的性的进行约稿

约稿要从选题和选作者两个方面进行有目的性、有针对性的约稿。编辑在确定了选题后，可与选题所涉及的科研院所及高校进行联系，以科研院所或院系为单位进行专题约稿。同时，还可以就所确定的选题，邀请学科与专业研究领域内的专家学者进行特约撰稿。另外，编辑可以先选定学科与专业研究领域内的专家学者，与其共同进行学术交流，分析学科前沿信息、学术发展动态及现状等，进行专题策划并进行约稿。

编辑要善于利用学科与专业研究领域的学术交流、研讨会、学术报告会以及一些学术活动，会议上通常会利用一些专业性、学术性、成果性都较高的优秀论文进行学术信息交流，而且还会涌现出一批有为的年青学者，这些都是期刊的宝贵财富，更是编辑需要及时挖掘的。编辑有义务、有责任去积极培养年青学者，引导他们走向成熟，逐渐成长为学科与专业研究领域的主力军，同时成长为期刊专题作者的后备军。

三、审稿

期刊的学术质量单靠充足的论文还不够，还需要刊登高学术水平、高质量的论文，这就要求期刊健全审稿制度，重视审稿工作，对论文学术质量严格把关。审稿工作的主要目的是将具有高学术水平、高质量的论文从众多一般论文中挑选出来，这一环节是决定期刊学术质量的关键因素，更是编辑进行论文加工处理的基础。在审稿过程中，期刊要严格执行专家审稿和编审三审制，并结合期刊自身不同的情况，采用灵活的论文审稿原则，运用更适合期刊学术质量发展的审稿方式。

（一）严格进行初审

严格进行初审是把好论文审查的第一关，也是保证期刊学术质量的重要环节。期刊编辑要掌握学科与专业研究领域的学术发展动态及学科前沿信息，及时发现和了解近期出现的新观点、新理论与新方法。在对论文进行初审的过程中，编辑要围绕论文的政治性、学术性、成果性、创新性、科学性、准确性、严密性及可读性等进行严格审读，善于发现具有高学术性与高质量的优秀论文。

编辑在进行初审工作的过程中，还要善于发现自己在专业知识上的不足，对于自己看不懂、解释不清的论文，不能轻易给予否定，要及时与作者进行沟通，本着向作者学习的态度，不断更新和完善自己在专业知识上的不足。利用编辑所特有的职业敏感，及时发现具有抄袭、剽窃以及毫无创新性的论文，坚决予以剔除。在初审中，会发现有些论文具有新意和独到见解，利用全新视角、全新观点或全新研究方法对问题进行阐述，但在阐述过程中，写作水平欠佳，对观点存在表达不清、语序混乱等问题，编辑应与作者及时沟通，协助作者提高论文写作质量，培养符合期刊发展方向的作者。

（二）专家审稿

论文在通过初审工作后，编辑就要准确选取论文对应的专家进行论文送审。找准审稿专家，是实现高质量审稿、保证期刊学术质量的关键，也是决定论文是否采用的重要环节。审稿专家水平的高低直接影响着期刊论文学术质量的高低，优秀的审稿专家可以及时发现并肯定在学科与专业研究领域内具有学术性、创新性、科学性、实用性以及指导性的优秀论文，也会及时发现学术质量低劣、粗制滥造、内容或论点有错误的论文。

在审阅过程中，审稿专家应对论文的学术价值、成果价值、创新性、科学性、准确性及严密性进行评价，并要核实论文中所涉及实验资料的真伪，所选用的研究方法是否科学，所创建的模型是否严谨，所引用公式的书写、计算是否正确，所推导的公式是否严密，所使用的专业名词是否准确，并要仔细斟酌所引用理论与论文所述内容的相关性与逻辑性。审稿专家在对论文进行审阅后，要对论文进行总体评价，认真清晰的填写审稿单。明确论文是否可以发表，指出论文所具有的学术性、成果性及创新性等，还要指出论文中所提出的观点和方法、所推导的公式、所创建的模型等在学科与专业研究领域内所处的位置，是否位于前列。同时，审稿专家要在审稿单上列出论文在公式推导、数据计算、理论引用、模型创建等存在的问题，并给出相应的建议与修改意见。

在对论文进行专家审稿的过程中，选准相关专家是相当重要的，专家只有在对口的专业研究领域内才能充分发挥自己的专业知识，发现论文的亮点以及细微问题，提出具有较高学术水平的修改意见。编辑要在日常工作中，有意识地搜集学科与专业研究领域内专家学者的相关信息，建立动态审稿专家数据库，充分了解审稿专家的专业研究方向、学术水平和审稿质量，按专业、学科及科研方向等信息进行分类，方便编辑日后按学科与专业研究领域选择论文所对应的审稿专家。在进行专家审稿过程中，逐步筛选认真负责、审稿意见明确、学术水平较高的审稿专家，建立一支知识渊博、学术水平与洞察力高、鉴别能力强、学风正派、具有高尚科学道德的审稿专家队伍。对于具有不同专家审稿意见的论文，编辑要仔细进行研读，客观公正的对论文进行细致分析，有鉴别地对审稿意见进行取舍，不可盲目的决定录用结果与修改意见。

学术期刊论文篇12

一、当前建筑学学术期刊整体状况

新中国建立之后随着建筑实践与研究活动的增多，1954年《建筑学报》创刊，为学术资料的积累和研究成果的提供了宝贵的平台。尽管在发展期间遇到了较多波折，但作为中国建筑学会的会刊，《建筑学报》以国内唯一一本具有较高学术权威的期刊在学术界取得了难以撼动的地位并一直延续至今，对建筑学学科新理论、新思维的探讨与研究和建筑实践的引导起到了不可替代的作用。改革开放之后，建筑期刊呈现井喷式发展，截至当下，建筑学学科内的学术期刊已经具有相当数量。据目前对中文学术期刊收录最为齐全的《中文核心期刊要目总览》2011年版数据，当前建筑科学（TU）类学术期刊共有263种。[1]771由于统计口径的差异和对于学术期刊的认定差别，专注于科技类学术期刊评价的中国科学技术信息研究所则收录了135种建筑科学类学术期刊。[2]14即使按后者分类，当前我国建筑科学类学术期刊的数量依然较大。就期刊数量而言，在整个自然科学与工程技术类别中仅仅少于基础科学综合类期刊，尽管这种分类的严谨性与合理性还有待商榷，但依然表明改革开放以来，我国建筑科学类学术期刊的整体保有量已经达到一个较高的水准。

然而，在拥有较大的学术期刊保有量的同时，我国建筑科学类学术期刊的质量并不乐观。在北京大学图书馆的2011版《中文核心期刊要目总览》（下称《要目总览》）中，核心期刊数量占我国正式学术期刊出版总量的20%[1]112，而我国建筑科学（TU）类期刊的选出率却只有12.5%[1]112;在中国科学技术信息研究所主导的2014年版《中国科技期刊引证报告》（下称《引证报告》）中核心期刊的数量占总体学术期刊的30.9%[2][3]，其中建筑科学类期刊的选出率为25.2%[3]318，与平均水平也有一定差距，表明建筑科学类期刊的整体质量还有待提高。

目前专注于建筑学学科综合类研究即建筑设计及理论、建筑历史及理论等内容即传统意义上的“建筑学”领域的学术期刊数量为30余种，由于上述两个评价体系对于整体学术期刊在统计口径与研究方法上存在差异，使得上述类别的刊物进入《要目总览》的仅为《建筑学报》一种，而进入《引证报告》核心版的则仅有《建筑学报》《新建筑》与《南方建筑》三种，选出比例分别约为3.3%与10%，体现出两套评价体系对于以建筑设计及理论、建筑历史及理论方向为办刊重点的学术期刊的评价差异。同时，就两套评价体系对于核心期刊的认定数量而言，表明以建筑设计及理论、建筑历史方向及理论为办刊重点的学术期刊的整体质量亟待提高，需要建筑学界对于这一情况给予足够重视。

二、当前建筑学界对重点学术期刊的认定

随着建筑学学科的发展，尤其是高等教育系统内教师职称评定中对于学术业绩的考核和各培养单位对于研究生学位授予中研究能力的认定需要，建筑学界对于重点刊物的认定标准已形成基本共识。早在2005年 [4] ，国务院学位委员会建筑学学科评议组就提出了《建筑学（一级学科）相关中文学术期刊参考目录》《参考目录》中提出了包括《建筑学报》《建筑师》《世界建筑》《华中建筑》《新建筑》《时代建筑》《城市规划》《城市规划学刊》《规划师》《建筑史》《故宫博物院院刊》《考古》《文物》《中国园林》《古建园林技术》《装饰》《工业建筑》《建筑技术》《声学学报》《应用声学》《振动与噪声控制》《太阳能学报》与《照明工程学报》在内的共计23种学术刊物。 （下称《参考目录》），共列出了包含建筑学、城乡规划、风景园林、建筑声学等专业和方向在内的23种学术期刊，其中侧重建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的为7种，具体名单如表1。根据2005年10月17日国务院学位委员会建筑学学科评议组提出的《建筑学（一级学科）相关中文学术期刊参考目录》整理。

该《参考目录》表明我国建筑学学科对于重点学术期刊的认定有了较为权威的共识。就目录而言，学科评议组综合考量了建筑设计及理论、建筑历史与理论和建筑技术科学等研究方向，在众多学术刊物中选取了7种作为教师学术业绩考核和博士研究生授予学位的认定期刊。可以说该目录是建筑学学科自身对于众多学术期刊的一次极为重要的同行评价。就评价者而言，该届学科评议组集合了何镜堂、郑时龄、秦佑国、王建国、曾坚和张兴国等六位专家，可谓集合了学界与业界内极具代表性的观点，是当时学科自身对我国自建国以来的所有学术期刊的办刊方向、学术水平和学术影响力的一次整体回顾和整理，也是对建筑学学科学术期刊的一次极为重要的同行评价。

虽说是《参考目录》，却得到了国内众多建筑院校的认可和执行，影响非常广泛，时至今日，并未有新的《参考目录》提出。该《参考目录》一方面使建筑学学科内的相关论文认定工作有了较为清晰的方式和方法，使学术成果的评定在同行内有了相对公认的标准;另一方面，也为上述刊物带来了大量的优质稿源，使学术研究的集群效应和规模效应逐步显现，对创建我国建筑学学科高水平的学术期刊群发挥了无可替代的作用。

近年来随着时代的发展和学术期刊自身的演变以及学术研究的动态变化，《参考目录》的指导作用也发生了相应变化。最为突出的是随着我国高等教育的快速发展，需要学术成果认定与学位获取成果评定的人群大幅增长，发表学术论文的需求大幅增加;同时随着部分刊物的创刊或主办单位的变更，期刊的整体质量有所变化，使部分《参考目录》之外的学术期刊有了较高的质量和较强的学术影响力，从而被部分相关高等院校所认可。在此背景下，各高等院校开始在《参考目录》的基础上增列相关学术刊物，以作为教师学术业绩认定与博士研究生授予学位的认可标准。

以我国建筑学教育影响最为重要的老八校为例，在十年内根据自身的学科发展需要和教育实践，各院校均不同程度地对《参考目录》作出了一定的调整和增补。就目前老八校所认可的期刊而言，已经不仅仅局限于学科评议组所推荐的7种刊物。表2为当前老八校所认定的期刊情况，可发现原《参考目录》中个别期刊已经不为部分院校认可，同时增列了部分学术期刊进入认可目录，虽然不尽客观，却表明基于业内专家意见的同行评议结果已经发生了相应变化。

表2当前老八校对建筑期刊的认可情况本表于2014年依据老八校各学位委员会公布的教师学术业绩考核与博硕士研究生授予学位的相关认可标准统计而成，该表对各院校所认可的学术刊物做了最大程度的包容统计。

在目前老八校所认可的期刊目录中，原《参考目录》中的7种刊物变动幅度较小，到目前为止基本都为老八校所认可，而新增列的12种学术期刊的认可情况则差异较大，不仅每种刊物的认可院校数量不一，且各自在其他计量指标体系中的表现差异也非常大（具体计量指标的差异将会在后文论述）。这一现象的存在，表明近十年来老八校所增加的部分学术刊物的认可出发点各异，体现出明显的局限性。这一情况的出现，表明随着我国建筑学科自身的发展，一方面学术期刊开始形成较为明显的办刊特点并为部分院校所重视，以至于即便该期刊的计量指标较低也被纳入认可体系之中;另一方面也表明随着学术期刊办刊特色的显现，基于业内专家评价的同行评议方式开始显现出其自身逻辑上的局限和矛盾，无法真实、客观地反映学术期刊的学术水平与影响力，是一个值得关注和警醒的问题。

以业内专家为基础的同行评议这一评价方式，在整体学术期刊数量有限且文献计量研究方法尚未取得有效成果的时候，对学术期刊的评价起到了至关重要的作用。由于同行评议的评价者均来源于对业界情况非常了解和学术造诣较高的专家，所以对学术期刊的认可程度在很大程度上代表了学术期刊的学术影响力和整体水平。然而，当学术期刊的整体数量开始增加，并且随着当前学术研究工作方式的转变和学术期刊在市场化过程中办刊倾向的调整，学术期刊的质量、影响力和影响范围都发生了变化。近十年来，学科交叉和融合日渐深入、学术期刊的网络化传播，不仅使研究者获取学术资料的难度大为降低，也使研究者在研究过程中所涉及的学科数量大为增加，涉及内容的深度有所变化，直接导致学术研究的成果所产生的影响范围较以往更具有扩散性，不再局限于建筑学学科范围内部。

表3为中国科学技术信息研究所监测的相关学术期刊的影响力扩散指标，部分刊物由于办刊方向等原因未能被监测到数据，其中学科影响指标与学科扩散指标两个指标能够在一定程度上说明某种刊物在整个学科范畴内的影响范围和广度;前者为某期刊所在学科内引用该刊的期刊数占全部期刊数量的比例，后者为在统计期刊范围内引用某刊的期刊数量与某刊所在学科全部期刊数量之比，能够较好地反映某种期刊在其所在学科内的扩散情况，即表明某期刊在选题、侧重点方面的因素导致其在学术界或学科内部的扩散程度。就同行评价的逻辑而言，一种刊物被广泛认可的原因除了刊物本身所刊载的文章学术性表现较为突出之外，更直接的原因在于该刊物在整个学科内具有较强的影响力。

在实际学术研究中，影响力往往更多地通过被引用量这一数据来进行体现，而被引用量中的被引用刊物的相关数据则表现某种刊物在整体学科中的直接影响力，是一个非常直观的指标;尽管由于该指标较为单一，且在未与发文量、文献选出率和被引用刊自身质量等进行综合分析的情况下，无法完整反应刊物的学术影响力，但是学科影响和扩散指标的对比依然能够在一定程度上反映某种刊物在学术期刊群体中的影响力度和广度，具有一定的参考价值。

笔者将当前为老八校所认可的19种刊物中的9种有数据刊物的学科影响指标和学科扩散指标做降序对比，发现在该指标的表现与同行评价存在一定的差别，与建筑科学内研究者的直观感受存在较大差距，表明此前通过同行评价作出的影响力判断与当前的实际情况有所出入。由于《引证报告》评价的范围为科学技术类期刊，故上述部分刊物由于办刊倾向与其他原因未被《引证报告》采集到相关数据。然而在该指标的监测中，原《参考目录》认可的7种刊物有4种刊物的数据完整，具有一定的说服力，具体情况见图1、图2。

在上述两图中，深色为原《参考目录》所列出的学术期刊，而浅色为老八校调整增列的学术刊物，刊物名后的数字表示该刊物被老八校认可的院校数量。就上述两表中的数据而言，原《参考目录》中的刊物除《建筑学报》和《华中建筑》外，刊物的影响和扩散指标无论是在建筑科学内部还是整体学术期刊范围内都被其他刊物所隔断，表明此前基于主观感受的影响力判断与基于数据计量计算的量化评价之间有一定出入，部分期刊的影响力有了一定变动。

这一出入的形成，是由当前学术研究工作方式的转变、研究方向的变更与研究工作的日益复杂造成的，研究工作的融合交叉日益明显造成学术刊物与学术成果的影响范围更为扩散，与原有的学术影响范围形成较大差距，进而使基于学科内部专家意见的同行评价难以全面、实时反应学术期刊的真实学术影响力度和广度。由于同行评价不能及时更新（如《参考目录》已提出十年时间），不仅直接导致部分在文献计量体系中指标非常低的刊物被大部分院校纳入认可体系，也无法真正有效评估新刊和短期内质量有较大提升的学术期刊，无法对学术期刊的认可情况做出动态反应。这一现象的存在，表明当前老八校对学术期刊的认可情况尽管在一定程度上借鉴和参考了文献计量的研究成果[5]，但整体而言依然属于较为主观的评价方式。这不仅难以真实有效地反映期刊的学术影响力，更容易造成个人化与局限性，在一定程度上丧失公正性。就目前老八校对学术期刊的认可情况而言，已经显现出较为明显的分化趋向，不仅造成了学术期刊认定各自为政的现象，也不利于学术研究的推动和学科的整体发展。

三、基于文献计量研究的学术期刊评价

由于同行评价方法的局限性与文献计量研究的深入，特别是随着我国学术期刊大型数据库的逐步完善和对数据研究的深入，基于文献计量的学术期刊评价方法开始显现出其客观和真实的特点来。就目前普遍采用的文献计量研究成果而言，以北京大学图书馆和中国科学技术信息研究所的两大评价体系最为成熟和可靠。就前者而言，其综合了全国报刊索引数据库、中国学术期刊文摘、中国科学引文数据库、中国人文社会科学引文数据库、中国博士学位论文全文数据库、中国重要会议论文全文数据库、中国期刊全文数据库、万方数据知识服务平台等多方数据，对每种学术期刊的被索量、被摘量、他引量、被摘率、影响因子等数据进行了分析和甄别，同时在全国范围内对相关业内专家进行了广泛的意见征集，在上述工作的基础上对相关数据进行权重处理之后，得出了建筑科学（TU）类的核心期刊《中文核心期刊要目总览》原每4年更新调整一次，从2014年开始改为每3年调整一次。 ，具体关注数据与权重见表4。

在该计量研究的工作基础之上，建筑科学（TU）类学术期刊从263种源期刊中筛选出33种核心期刊，其中侧重建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的学术期刊仅《建筑学报》一种[1]112，表明该领域内的学术期刊在文献计量体系内整体表现乏力，对学术研究的推动作用有限。

综合来看，《中文核心期刊要目总览》所关注的期刊指标多集中在他引量、影响因子两个方面，前者占据了35%的比重，而后者则占据了36%的比重，表明该评价方式对学术期刊影响力的认定更为客观和真实。相对于以往同行专家评价的方式而言，学术影响力的形成不仅仅体现在学术期刊对于学术话题的掌控和把握，也不仅仅在于某单篇文章的学术深度和影响力，而是体现在某期刊整体所刊载的文章在整个学术领域的影响深度和广度，是对某种学术期刊进行整体评价的最佳指标。

在中国科学技术信息研究所与万方数据合作的《中国科技期刊引证报告》的研究中，同样体现了文献计量研究工作方式对于类似指标的关注。在该引证报告中对学术期刊的总被引频次、影响因子、即年指标、他引率、引用刊数、学科影响指标、学科扩散指标、被引半衰期、H指标等多个指标进行了统计和量化分析;根据科学计量学原理，系统性地综合考虑被评价期刊的各影响力指标在其所在学科中的相对位置，并按照一定的权重系数将这些指标进行综合集成，最终对建筑科学类的学术期刊进行整体评价。[2]9

在这一评价体系中，从135种建筑科学与技术类期刊中筛选出34种科技核心期刊《中国科技期刊引证报告》基于评价年前两年的数据进行分析，每年调整一次，时效性较《中文核心期刊要目总览》更强，更具有动态性。 ，其中侧重建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的学术期刊为《建筑学报》《新建筑》和《南方建筑》三种，且其综合评价总分均位于34种期刊的底端，综合得分排名分别为第26、31和34位，表明该领域内学术期刊的整体影响力与同属建筑科学范畴的城乡规划、结构工程、建筑物理等研究方向的期刊尚有较大差距，需要建筑学界给予足够的重视。

在这两种计量引证评价体系中，都对学术期刊的他引量和影响因子给予了足够的重视，表明学术期刊影响力的体现不仅表现在部分单篇文献对于学术界的影响和推动，更体现在学术期刊所刊载的文章在某个时间范围内对整体学术研究的借鉴和影响作用，而这也是影响因子和他引量等指标的计量依据。此类指标的采用，表明在当前学术研究活动更为密集、学术影响范围更为扩散的趋势下，传统的专家型同行评议方式对学术期刊评价有较大的局限性，两大评价体系的结果也表明，在经历了十年的演变之后，学科评议组提出的7种学术期刊与基于文献计量引证方法计算得出的核心期刊存在较大差异，是一个值得关注的问题。

值得注意的是，尽管两大文献计量引证评价体系中对建筑设计及理论、建筑历史及理论类的学术期刊的评价结果不尽如意，但二者的评价结果却较为一致。首先，在整个建筑科学范畴内，该类学术期刊的学术影响力表现乏力，这一点从重点期刊的选出率上便可见一斑。在两大评价体系中，以建筑设计及理论、建筑历史及理论为侧重点的学术期刊的选出率都明显低于平均选出率，表明该类学术期刊在整个建筑科学领域内所起到的推动作用比较有限。其次，两大评价体系对该领域内学术期刊的评价结果是一致和客观的。在《要目总览》中，《建筑学报》位于33种核心期刊综合指标的第19位，位于58%的中下游位置;而在《引证报告》中，《建筑学报》位于34种核心期刊综合指标的第26位，位于76%的下游位置。尽管两大文献计量引证评价体系在研究范围、统计口径和研究方法上都有所差异，但得出的结论却类似，表明文献计量引证评价体系对这一领域的期刊评价结果是真实可信的，能够反映该领域内学术期刊的整体学术质量与某特定期刊的学术影响力。

基于影响因子等指标的文献计量研究方法经过数十年来世界范围内的验证，表明其理论框架符合学术期刊的运行规律，其方法可行、结论可靠，已成为期刊影响力量化研究的重要手段和方法。因此，基于文献计量引证的学术期刊评价方法较传统的同行评价方法有着更为严谨的逻辑论证和说明能力，能够更为真实客观地反映某种学术期刊在整个学术研究领域内的实际影响力，应该得到建筑学学科特别是高等院校更多的重视。

四、两种评价方式的冲突

由于同行评议的局限性，只能对某一刊物的整体印象进行主观评价，带有较强的个人偏好和主观倾向，无法对期刊进行客观的量化分析。同时，基于主观的同行评价是以学位委员会或是学科评议组的方式进行确认的，导致评价结果的反馈是零散而缓慢的，难以对学术期刊的动态变化作出及时的反应。相较而言，基于文献计量引证的评价方式，则是以影响因子、引用量等具体的数据作为评价基础，对学术期刊的整体表现进行量化研究，其结果较同行评价更为理性客观;同时，由于文献计量评价系统对于学术期刊相关数据的及时监控和分析，使该种评价方式的结果是近乎实时和动态的，能够快速反映学术期刊的质量和影响力变化。

就建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的学术期刊而论，目前老八校所认可的期刊数量共计19种。由于除《参考目录》中的7种期刊在各院校中具有较高的一致性之外，其余12种学术期刊的认可程度有较大差距，故难以通过同行评价的方式对该12种刊物作出相对客观的评价。基于上文已验证文献计量引证评价体系的客观性和有效性，故下文将对该12种刊物进行文献计量角度的分析，以评价该12种刊物真实的学术质量和影响力。

如前所述，文献计量引证体系重视对学术期刊的影响因子与他引量等指标的考察和计量，故下文将对上述12种认可程度不一的学术刊物在两大计量引证体系中的具体指标进行对比分析，期望对相关学术刊物的学术影响力做出量化比对研究。

由于此次被老八校认可的部分学术刊物在办刊过程中存在以书代刊、出刊极不规律导致监测数据丧失有效性或由于所刊载文章普遍倾向于科普、介绍或文学创作等原因，无法被纳入学术刊物的统计范畴，导致两大评价体系对相关刊物存在数据缺失和未收录的情况，无法对12种刊物做出完整分析，故本文仅对有相关数据的学术刊物做量化对比研究。

在本文中，笔者对相关19种刊物采用了北京大学图书馆和中国知网合作的CNKI的复合影响因子、综合影响因子以及中国科学技术信息研究所与万方数据合作的影响因子三个指标作对比研究，具体数据见表5。

从上表可见，随着十年来学术研究的动态演进与期刊本身质量的变化，部分一直以来被同行评价给出高度认可的刊物在计量引证体系中的数据却不尽如意，甚至部分刊物由于办刊倾向等原因导致在两大评价体系中均无法采集到有效数据，表明某些刊物的实际影响力与同行评价之间存在较为严重的分歧。尽管计量引证评价体系在评价过程中容易陷入以刊评文的局限，但是对学术期刊的整体评价中所关注的影响因子、他引量等具体指标依然可以对某种刊物或是单篇文章在整个学术圈内的影响力度做出较为客观的量化评判，是一个相对客观的评价系统。

CNKI的综合影响因子采集了学术界包括社会科学、自然科学与人文学科等在内全领域的学术刊物作为评价基础，考察某种学术刊物在评价范畴内的整体表现情况，可以说是在学术期刊领域内针对学术期刊本身的最为完整的评价分析，可以反映某种学术刊物在整体学术期刊范围内的影响力。CNKI的复合影响因子则是在上述学术期刊的基础上增加了部分博硕士学位论文与会议论文作为评价基础，综合考察某种学术期刊在整个学术界（不含图书）的整体影响力。可以说复合影响因子是目前为止评价体系对于某种学术期刊影响力最为全面的评价，其数据具有极强的说服力，也是北京大学图书馆《中文核心期刊要目总览》的核心数据。笔者将当前老八校所认可的19种中的11种具有有效数据的学术刊物的综合影响因子与复合影响因子做降序对比，发现在计量引证体系中各刊物的指标与同行评价存在极大差异，表明同行评价已经在一定程度上丧失了可靠性和真实性，具体数据对比如图3、图4所示。

上述两图中，《建筑史》由于无法获取相关数据无法对比，《参考目录》中其余6种刊物除《建筑学报》一种刊物在两个评价范畴内均表现稳定外，其余5种刊物的排序均有不同变化。值得注意的是，在上述两图的指标降序排列中，在两个指标序列中原有的6种刊物（深色）都被《南方建筑》与《城市建筑》分隔，表明该两种刊物在计量指标上已经超过部分原《参考目录》中的学术刊物，也表明在近年来该两种刊物的整体质量和学术影响力得到了较大幅度的提升，与同行评价的主观印象产生了较大差距。

同时在上述两个指标排序中，不难发现被作为同行评价的老八校认可的数量与学术刊物的质量之间没有绝对关系。在两个指标的对比中，被老八校认可数量最少的《南方建筑》在综合影响因子中位于11种刊物的第二，而在数据采集范围最为齐全的复合影响因子排序中，《南方建筑》也排名第三，表明近年来《南方建筑》的学术影响力无论是在单纯的学术期刊范围内还是在包含博硕士学位论文、会议论文在内的范围内都得到了较大的提升，并对学术论文的撰写和学术研究的推动起到了越来越大的作用。同样在上述两个指标排序中，《城市建筑》的影响因子值也超过或大幅超过原有《参考目录》中的相关刊物，表明在近年内该两种刊物整体质量和学术影响力稳步提升的同时，原《参考目录》中部分刊物的质量和学术影响力有所衰退，这与既有的同行评价结果是差距较大的。[8]

在中国科学技术信息研究所与万方数据主导的《中国科技期刊引证报告》中，由于该评价体系只针对科技期刊进行统计，所以其数据在科技界内部更具有说服力。在该引证报告中，笔者选取了影响因子对老八校当前认可的学术期刊进行降序排列，得出图5。

由于统计口径和研究方法的差异，导致相同刊物在《中国科技期刊引证报告》中的指标表现与《中文核心期刊要目总览》中的表现有所差异，但是由于其考察的是科技期刊内部的影响情况，所以其对于说明某种期刊在科技界的影响力是有较大参考价值的。由于《引证报告》对于核心期刊的评价综合考虑了学术期刊各影响力指标在学科中的相对位置并进行了较为复杂的权重处理，故学术期刊的影响力并非完全按照影响因子的表现进行筛选。但是在该评价体系内，由于影响因子对于学术刊物影响力的形成和作用最为直观和突出，故影响因子能够在较大程度上说明某种刊物的实际影响力。

从图5可以看出，由于评价范围的缩小部分刊物在学科中的影响力指标有了非常明显的变化。《建筑史》所关注的方向和相关数据的缺失导致无法进入评价范围，另外6种刊物的数据表现则与图4、图5一样被其他刊物隔断，两种评价体系的数据表明原《参考目录》中的部分刊物在经过十年发展之后对建筑科学的影响力已大不如前;而被部分老八校认可的《南方建筑》《城市建筑》则在两套评价体系中表现较好，表明老八校基于同行评价所增列的刊物中此两种是较为中肯和客观的。而在增列的其他刊物中，《建筑技艺》《住区》《UED》和《建筑创作》以科技期刊对其进行评价分析则影响力有限，体现出明显的个人偏好与局限性。

值得注意的是，在科技期刊范围内进行评价的影响因子表现中，《南方建筑》与《中外建筑》的数据表现较高，而这两种刊物在老八校增列的刊物中却被认可较少;表明传统的同行评价无法及时反映近年来科技期刊的影响力的变化。

五、结论