风险识别与风险评估的区别合集12篇

时间：2023-06-27 09:33:07

风险识别与风险评估的区别

风险识别与风险评估的区别篇1

2化工企业生产的环境风险评估体系

化工企业生产的环境风险评估体系包括目标层、项目层以及因素层面三部分，其中目标层是指化工企业生产的环境风险评估对象，一般是风险源评估、人员安全评估、管理评估以及环境评估；项目层是对目标层（评估对象）评估的事项拓展，例如风险源评估包括企业化学品储存量、种类、毒性危害、易燃易爆以及腐蚀性等储运项目评估；危险物质产品、生产设备装置、工艺过程等生产项目评估；监控系统与工艺参数安全等辅助型工程系统项目评估等等。人员安全评估包括人员操作环境与安全意识评估两部分，当前较多化工企业比较注重人员的操作安全评估，忽略对人员安全意识的评估项目，这是环境风险评估系统的大忌。管理评估则应囊括环境影响评估、环保规定与认证的执行评估、应急预案评估以及次生性污染防护评估等等；环境评估则主要表现在环境敏感性与自然灾害判断两个方面。除此之外，因素层是对项目层的重要补充因素，往往是特别强调的评估对象，也是化工企业生产容易遗漏的评估对象，例如风险源中储运系统评估往往对罐区或库区所在的场所缺乏严格评估，人们平时看到的化工企业粉尘爆炸主要不是化学品自身的爆炸事件，而是罐区或库区场所的废弃反应，这就提醒了我们储罐油料、运输及进料方式乃至化学品转移的场地因素都是环境风险评估的重要对象，“它们可能会成为连锁效应的起始点或继发性事故的单元之一”，因此生产运行项目评估中也不能忘记生产过程的废弃物、停车装置，人员项目评估中暴露在企业生产环境外的人群比例等等。值得注意的是化工企业生产的环境风险评估应加入对管理系统评估的环保投资比例考察，一般人认为环境风险评估重在评估风险，但应注意到化工企业环境成本的控制同样包含在内，可以说没有环境成本控制就没有环境风险评估，所有的风险评估项目都要进入企业的成本核算中去，不与环境成本控制相结合的风险评估无法被实践。

风险识别与风险评估的区别篇2

中图分类号：D630 文献标识码：A 文章编号：1004-1494（2014）05-0091-06

一、社会稳定风险评估的内涵及其程序

（一）社会稳定风险评估的内涵

正如辩证唯物主义所指出：任何社会过程与社会结构的存在都非偶然因素作用的结果，它的生成、演化等有其自身的规律性。基层社会稳定风险的发生及其作用的发挥同样并非神秘不可测，它是可以预测的[1]。由于风险评估具有测量社会结构、监测社会目标、预测社会发展的功能，以及具有统计性、计量性、时间性和可操作性等特点，因此建立一套科学、规范的社会稳定风险评估制度有助于从源头上消除不稳定因素和隐患，从而减少各种损失。

社会稳定风险评估[2]实质上是对特定区域引发社会不稳定因素和隐患的概率以及损失程度与安全指标进行对照分析及衡量评判，确定风险水平，以此为依据制定并实施有效的风险控制措施，使评估对象的风险达到可容许水平，最终实现社会和谐稳定和公共安全。

（二）社会稳定风险评估的基本流程

社会稳定风险评估主要包括风险识别、风险分析和风险评价三大部分，是风险管理的重要组成部分。社会稳定风险评估的基本流程如图1所示：

图1 社会稳定风险评估流程图

1. 评估准备。风险评估准备工作主要包括制定评估方案、描述评估区域和工作保障与动员等三个方面，具体说明如下：

（1）制定评估方案。风险评估工作方案包括风险评估的范围、工作机制、实施程序、经费预算等。其基本要求：一是细化评估范围。结合各自职责和工作实际，明确风险评估的工作对象和范围，细化各项工作任务。二是建立工作机制。成立风险评估组织机构，落实领导责任和承办责任。可依托有关专家或专业机构开展工作。三是制定实施程序。包括制定风险评估的工作流程、评估模板、表格、评估报告样式等，细化具体的工作方法和操作程序。四是编制经费预算。根据所承担的工作任务要求，编制经费预算，并积极向有关部门争取经费支持。

（2）描述评估区域。一是搜集、整理相关信息。通过走访群众、问卷调查、民意测评、召开座谈会等形式获得直接信息，或者通过查阅资料、咨询专家和专业机构、公开渠道等收集间接信息，以便了解评估对象的基本情况，为风险评估提供必要的信息准备。二是对所要评估的区域进行描述。通过标准化表格（见表1），准确、全面地描述所要评估区域的人口、经济、社会、教育、基础设施、自然生态等，为风险分析提供基础性信息。

表1 风险评估基本信息描述示例

（3）工作保障与动员。一是做好风险评估保障工作，包括风险识别、分析、评价和处置过程中所必须的人、财、物以及技术等各方面的资源保障。二是在风险评估工作开始前要进行动员和培训，让参与单位和参与人员掌握评估的流程和方法，明确任务和责任。

2. 风险识别。风险识别[3]是发现、认可并记录风险的过程。风险识别过程包括识别那些可能对目标产生重大影响的风险源、影响范围、事件原因和潜在隐患及其可能产生的后果，从而生成一个全面的风险列表。

（1）风险识别的对象。风险识别的对象，主要包括以下五个方面的内容：一是风险类别。针对某一种类的事件或者某一区域，分析、列举、细化此类事件或该区域可能发生的各种风险。二是风险原因。分析可能导致风险发生的各种原因，包括自然原因、人为原因、政策原因、历史原因、管理原因、技术原因等。三是风险机理。分析不同风险源发生作用的机理即风险源是通过何种途径、如何导致不利后果发生的。四是风险发生的时间、地点。分析不同风险发生和产生影响的时间、地点，确定风险发生及其影响的重点区域和时间段。五是风险影响对象。分析风险可能导致的后果，包括可能产生的客观损失和主观影响，受风险影响的对象和影响方式。

（2）风险识别的方法。目前常用的方法有：询问与交流、现场检查、查阅有关记录、头脑风暴法、流程图法、系统分析法、德尔菲法、情景分析法、风险类别列举法、历史个例排序法、综合推断法等。

（3）风险识别的程序。一是形成风险清单。根据事先确定的风险列表，对比、分析所有可能出现的风险，详细记录当地的风险识别情况，形成一个全面的风险清单，确定风险源及其可能的影响。二是分析风险产生的原因及其可能导致的后果。以已经形成的风险清单为基础，考虑风险发生可能的原因和可能的结果，在对风险进行筛选、排除的基础上确定潜在的风险处置措施。三是制定风险识别表。通过列出风险列表、分析排查风险源、分析风险可能产生的影响（包括影响的形式、影响的对象），制定详细的风险识别表（见表2）。

表2 风险识别表示例

3. 风险分析。风险分析是根据风险类型、所获得的信息和风险评估结果使用的目的，对识别出的风险采用定性、半定量、定量以及几种分析方法相结合的方法，分析涉及事件发生的可能性和后果严重性，确定风险水平，从而为风险评价和风险处置提供支持。风险分析宜从导致风险的原因、风险固有属性和分析区域的风险承受能力（脆弱性）、风险控制能力等方面进行。风险承受能力包括系统自身承受能力和社会心理承受能力等。风险控制能力包括常态管理水平、应急管理水平、宣传教育培训及其他。

4. 风险评价。风险评价包括将风险分析的结果与预先设定的风险准则相比较，或者在各种风险分析结果之间进行比较，确定不同风险的重要程度和可接受水平。

（1）风险比较与排序。风险评价要对风险发生的可能性、后果及其影响因素等进行多维度综合判断，确定各类各级风险的重要程度和可接受水平。

（2）编制具有风险优先级的风险列表。根据风险比较与排序的结果，形成具有优先级的风险列表，为进一步的风险处置提供指导。

5. 风险处置。风险处置是以风险等级为依据，根据对威胁来源、受害者脆弱性、现有控制措施有效性以及可能产生的后果进行分析，明确对不同的风险如何控制和管理，确定管理的优先等级和风险处置策略，提出具体的风险处置措施和工作建议。

（1）风险处置的原则。风险处置不仅要考虑风险水平和风险处置能力，而且还要考虑风险处置的成本―收益问题，实现以最小成本获得最安全的目的。

（2）风险处置的手段。风险处置的主要手段包括风险保留、风险降低、风险转移、风险规避等。风险保留是指决定自己承担风险；风险降低是指采取预防措施，尽量消除不稳定因素或者隐患，防止或者减少损失的发生；风险转移是指通过法律、协议、保险或其他途径向他人转移损失；风险规避是指通过避免卷入某种风险状况或撤离某种风险状况的行动，规避损失发生的可能性。

6. 风险沟通、监测和更新。风险沟通、风险监测和更新贯穿在风险管理全过程的各个环节和阶段。风险沟通是指不同利益相关者之间就有关风险因素信息的沟通，是对所有风险在信息来源和流向的动态过程的把握。

（1）风险沟通。不同主体对风险的感知不同，要在政府组织内部建立信息共享和沟通机制，还必须加强政府、技术专家、社会组织、媒体和公众之间的交流，建立面向社会、多方参与的风险管理模式。

（2）风险监测和更新。风险管理是一个动态持续过程，要对管理过程和结果及时进行跟踪、沟通与反馈，定期按要求更新评估内容。

二、基层社会稳定风险评估方法与指标体系构建

（一）风险矩阵图法

在实地调查和收集相关资料的基础上，对所要评估的社会稳定风险采用风险评估矩阵图法对风险进行评估，即从风险发生的可能性和可能造成后果的严重程度二个维度展开对风险高低的评判，具体步骤如下：

1. 风险场景描述。确定要分析的风险之后，必须设计一个场景作为风险分析的出发点。场景必须对事件做出非常明确并足够详细的描述，才能在此基础上对发生可能性及后果做出最精确和可靠的估计。

2. 可能性分析。风险事件发生可能性或者概率估计通常采用5级制分类进行描述和量度：1为基本不可能；2为较不可能；3为可能；4为较可能；5为很可能。可能性分析主要有三种方法。一是客观概率估计，是指应用客观概率对事件风险进行估计，利用相关历史数据来识别那些已经发生的事件或情况，借此推断出它们未来发生的可能性；二是利用故障树和事件树等技术来预测可能性；三是主观概率估计，是指系统化和结构化地利用专家观点来估计可能性。

3. 后果分析。通过假设特定事件、情况或环境已经出现，后果分析可以确定风险影响的性质和类型。某一事件可能产生一系列不同严重程度的影响，也可能影响一系列目标和不同利益相关者。在明确环境信息时，就应当确定所需要分析的后果和受影响的利益相关者。

（1）设定损失参数。后果分析可以有包括从结果的简单描述到制定详细的数量模型等多种形式。在此仅考虑风险事件对人、经济、社会、生态环境等四个领域带来损失，每一领域设置相应的损失参数。

（2）确定临界值。为了对损失后果进行分级，在确定损失参数的基础上，需要对每一损失参数设定临界值。与发生可能性相同，也采用5级制分类来给予描述和度量：1为很小；2为小；3为一般；4为大；5为很大。临界值确定过程中，需要参考现有的法律法规、政策方针、规范性文件等，结合分析区域的具体情况，充分考虑到所分析区域的脆弱性（风险承受能力、风险控制能力），同时尽可能地让多学科的专家学者以及相关部门的实践工作人员参与其中，以确保临界值设定的合理性。

4. 计算损失后果。每个损失参数的损失值计算是风险分析中至关重要的一步，所以该步骤尤其应该吸收不同领域的专家参与，以共同得出可靠的结论。风险事件对人员、经济、社会、生态环境四个领域所造成的损害，必须通过估算来确定每一个参数的预期损失程度，从而进一步确定每个参数的损失等级，然后通过加权汇总得出总损失值。

5. 确定风险水平。风险估计是对风险的可能性及其后果进行赋值的过程。风险估计要考虑成本、收益、利益相关者的利害关系以及其他因素。

（1）确定风险等级。根据风险发生可能性等级（横坐标）和风险后果等级（纵坐标），形成风险评估矩阵图（参见图2）。在风险可能性分析和后果分析的基础上，依据风险矩阵图，划分并确定风险等级。此处采用4级制，并分别用四种不同颜色表示，即绿色表示风险等级为低，黄色表示风险等级为中，橙色表示风险等级为高，红色表示风险等级为极高。通过相关指标综合评价，确定风险级别，为明确风险需要控制提供依据，并确定风险管理的优先级。

图2 风险评估矩阵图

（2）制定风险分析表。将风险描述、可能性等级、后果等级、风险级别、处置策略、现有措施、牵头部门、评估日期等列在同一张风险登记表中（参见表3）。

表3 风险分析表示例

（二）基层社会稳定风险评估指标体系构建

在参考有关重大项目社会稳定风险评估指标的基础下[4，5]，结合我国基层的经济社会发展状况和文化习俗，构建如图3所示的基层社会稳定风险评估指标体系。该指标体系主要从风险发生的可能性和损失程度两个方面进行构建，它为两层指标体系，第一层为主要因素集，第二层为细化指标集。

（1）可能性指标。风险发生可能性指标包括社会环境子指标集、经济环境子指标集、政治环境子指标集和价值观子指标集。风险发生可能性指标体系中各指标值均采用5级制计分法即根据指标值的大小分设5个值：10、20、30、40和50。

各子指标内涵如下：一是社会环境子指标集。包括当地治安状况、近10年发生重大纠纷的次数、闲散人口比例，民风习俗（比如民风是否淳朴、团结程度、好斗状况等）等4项指标。该指标主要考察和反映当地社会稳定状况。二是经济环境子指标集。在经济环境子指标集中可分为个人经济保障指标（当地人均收入、贫困率、双方贫富差距）和社会经济保障指标（当地政府的财政状况、社会保障完备状况）。其中，当地人均收入、贫富差距、当地政府的财政状况、社会保障完备状况等反映当地居民生活状况和社会发展状况，是社会稳定的基础。据相关研究表明，矛盾与冲突发生的数量与民众富裕程度成反比即当地民众越富裕，则发生纠纷冲突就越少。三是政治环境子指标集。包括干部清廉指数和案件变化情况（统计5年），主要反映当地干部清廉程度和处理矛盾纠纷的能力，并间接反映民众对当地政府的信任程度和当地社会矛盾激烈程度。四是价值观子指标集。价值观子指标集包括对国家政策的满意度（比如林权制度改革政策）、冲突双方对当地政府的信任程度、对对方政府和群众的信任程度、法律意识。价值性子指标集是引发社会稳定风险甚至的潜在诱因。

依据区域的社会经济状况，并结合专家判断，对上述各指标赋予不同的权重和数值，然后按照公式（1）确定其社会稳定风险发生的可能性大小：

（1）

其中，Vi表示第i项指标被赋予的分值，Wi为第i项指标被赋予的权重。指标体系中各指标值均采用5级制计分法即根据指标值的大小分设5个值：10、20、30、40和50，此时V0=50。这样通过（1）式就可以计算该地区社会稳定风险发生的可能性大小。相应的，把社会稳定风险发生的可能性划分为5个等级即0～0.2为基本不可能（1），0.2～0.4较不可能（2），0.4～0.6为可能（3），0.6～0.8为较可能（4），0.8～1为很可能（5）。

（2）后果损失程度指标。后果损失程度指标包括人员损失子指标集、经济损失子指标集、社会损失子指标集和自然环境损失子指标集等四类子指标集。表4中各指标临界值按5级制进行确定：1为很小，2为小，3为一般，4为大，5为很大。

为简便起见，因矛盾纠纷而可能引发对人员、经济、社会、自然环境等造成损失程度的确定方法为：通过估算来确定每一指标的预期损失规模，在此基础上确定每个指标的损失等级，然后通过简单的加总得出总的损失值，其计算公式如下：

（2）

其中，n0为损失指标个数总和。

三、案例分析――广西西林县社会稳定风险评估

（一）广西西林县基本概况

西林县位于广西自治区最西端，全县面积3020平方公里，总人口15.4万。由于该县地处滇、桂、黔三省（区）结合部，民族成分复杂，有壮、汉、苗、瑶、彝、布依、仡佬、毛南等15个民族，并且少数民族人口占全县人口的90%以上；移民多，库区移民占全县总人口的10%；“三大纠纷”比较突出，因集体林权制度改革导致的山林、土地和水利纠纷（简称“三大纠纷”）迅速增多，由此引发的冲突事件占全县冲突事件的80%以上，因此西林县社会和谐稳定面临巨大的压力。

依据笔者在西林县调研获取的数据，采用所建立的社会稳定风险评估模型对西林县的社会稳定状况进行整体评估。上述各指标的临界值界定参见笔者的研究成果[6]。

（二）社会稳定风险评估分析

对西林县社会矛盾冲突发生的可能性评价赋值并按照公式（1）计算的可能性大小为：0.78；其后果损失程度评价参见表4赋值并按照公式（2）计算后果损失程度为：3.51；由此绘出如下风险矩阵图：

图4 西林县社会稳定风险评估矩阵图

通过图4可以判断西林县社会矛盾纠纷引发冲突的社会稳定风险处于高位状态，因此建议西林县党委和县政府应该引起高度重视，尽快落实专人重点排查因库区移民纠纷和“三大纠纷”等所引发的社会矛盾纠纷，采取有实效的化解办法，达到从源头上消除矛盾和隐患，以防止群体冲突事件的发生。

四、结语

针对当前基层社会稳定风险评估方法普遍缺乏实用性和可操作性的情况，本文首先运用风险理论设计了一套反映基层社会稳定状况的风险评估指标体系，在此基础上构建了简单直观和具有可操作性的社会稳定风险评估矩阵图模型。随后采用所建立的风险评估模型对西林县社会稳定风险状况进行评估，评估结果是与实际情况相符的。近些年来，西林县随着库区移民的增加和集体林权制度改革的推进，因利益纠纷而产生的各类社会矛盾纠纷急剧增加，政府维稳压力巨大。另外，案例分析也表明基于风险矩阵图法的社会稳定评估模型是有效的和可行的。

参考文献：

[1]刘泽照，王慧佳，黄杰.基于政策执行的基层政府社会稳定风险评估[J].东北大学学报：社会科学版，2013（6）：606.

[2]杨雄，刘程.加强重大项目社会稳定风险评估刻不容缓[J].探索与争鸣，2010（10）：32.

[3]范道津，陈伟珂.风险管理理论与工具[M].天津：天津大学出版社，2010：58.

风险识别与风险评估的区别篇3

目的

为建立风险和机遇的应对措施，明确包括风险应对措施风险规避、风险降低和风险接受在内的操作要求，建立全面的风险和机遇管理措施和内部控制的建设，增强抗风险能力，并为在质量环境管理体系中纳入和应用这些措施及评价这些措施的有效性提供操作指导。

范围

本程序适用于在公司质量环境管理体系活动中应对风险和机遇的方法及要求的控制提供操作依据。

职责

3.1总经理室：负责风险管理所需资源的提供，包括人员资格、必要的培训、信息获取等，负责公司的SWOT分析并确定公司的战略方向。

3.2品管部：负责建立风险和机遇应对控制程序，并进行维护。负责按本文件所要求的周期组织实施风险和机遇的评审，落实跟进风险和机遇评估中所采取措施的完成情况并跟进落实措施的有效性，并编写《风险和机遇评估分析报告》，负责本部门的风险评估及应对风险的策划和应对风险措施的执行和监督。

3.3各部门：负责本部门的风险和机遇评估，并制定相应的措施以规避或者降低风险并落实执行。

3.4营销部：负责收集产品售后的风险信息及本部门的风险识别，负责制定相应的措施以规避或者降低风险并落实执行。

3.5供应链管理部：负责识别来自供方的要求或期望，并识别其中的风险或机遇，负责制定相应的措施以规避或者降低风险并落实执行。

定义

4.1

风险：在一定环境下和一定限期内客观存在的、影响企业目标实现的各种不确定性事件。

4.2

机遇：对企业有正面影响的条件和事件,包括某些突发事件等。

4.3风险评估：在风险事件发生之前或之后（但还没有结束），该事件给各个方面造成的影响和损失的可能性进行量化评估的工作。即，风险评估就是量化测评某一事件或事物带来的影响或损失的可能程度。

4.4风险规避：风险规避是风险应对的一种方法，是指通过有计划的变更来消除风险或风险发生的条件，保护目标免受风险的影响。风险规避并不意味着完全消除风险，我们所要规避的是风险可能给我们造成的损失。一是要降低损失发生的机率，这主要是采取事先控制措施；二是要降低损失程度，这主要包括事先控制、事后补救两个方面。

4.5风险降低：通过采取措施以达到降低风险的效果。一般情况下，若采取的措施能够有效的降低所遭受的风险，应将采取措施的记录进行保留或者写入文件进行归档，以便后期重复发生时作为改善的依据。

4.6风险接受：是指企业承担风险造成的损失。风险接受一般适用于那些造成损失较小、重复性较高的风险、最适合于自留的风险事件。

4.7内部风险：企业内部形成的风险,例如战略决策风险、环境因素风险、财务风险、管理风险、经营风险、应急事件等。

4.8外部风险：由外部影响因素导致的风险，例如政策风险、市场需求风险和业务风险、相关方风险等。

4.9风险严重度：风险发生后其所产生的影响的严重程度。

4.10风险发生频度：风险出现的频率或者概率。

4.11风险系数：风险系数用于评定是否对已识别的风险采取措施，风险系数=风险严重度x风险发生频度。

4.12

SWOT：S

（strengths）是优势、W

（weaknesses）是劣势，O

（opportunities）是机会、T

（threats）是威胁。

程序

流

程

风险识别与风险评估的区别篇4

目的

范围

本程序适用于在公司质量环境管理体系活动中应对风险和机遇的方法及要求的控制提供操作依据。

职责

3.1总经理室：负责风险管理所需资源的提供，包括人员资格、必要的培训、信息获取等，负责公司的SWOT分析并确定公司的战略方向。

3.3各部门：负责本部门的风险和机遇评估，并制定相应的措施以规避或者降低风险并落实执行。

3.4营销部：负责收集产品售后的风险信息及本部门的风险识别，负责制定相应的措施以规避或者降低风险并落实执行。

3.5供应链管理部：负责识别来自供方的要求或期望，并识别其中的风险或机遇，负责制定相应的措施以规避或者降低风险并落实执行。

定义

4.1

风险：在一定环境下和一定限期内客观存在的、影响企业目标实现的各种不确定性事件。

4.2

机遇：对企业有正面影响的条件和事件,包括某些突发事件等。

4.6风险接受：是指企业承担风险造成的损失。风险接受一般适用于那些造成损失较小、重复性较高的风险、最适合于自留的风险事件。

4.7内部风险：企业内部形成的风险,例如战略决策风险、环境因素风险、财务风险、管理风险、经营风险、应急事件等。

4.8外部风险：由外部影响因素导致的风险，例如政策风险、市场需求风险和业务风险、相关方风险等。

4.9风险严重度：风险发生后其所产生的影响的严重程度。

4.10风险发生频度：风险出现的频率或者概率。

4.11风险系数：风险系数用于评定是否对已识别的风险采取措施，风险系数=风险严重度x风险发生频度。

4.12

SWOT：S

（strengths）是优势、W

（weaknesses）是劣势，O

（opportunities）是机会、T

（threats）是威胁。

程序

流

程

风险识别与风险评估的区别篇5

桥梁结构形式不同，施工方法不同，其在施工过程中的结构状态大不相同。对桥梁结构进行分析计算，可以发现结构施工过程中的薄弱环节，可全面识别施工风险并针对性的提出风险控制措施。

②现场调研

对桥梁工程施工现场周边环境、施工区域气候条件以及施工单位现场施工情况等进行现场实地勘察，总结风险事件。并随时了解施工现场工程进度等情况变化，同时，通过对施工现场进行跟踪调查，随时发现新的风险事件。

③专家调查

专家调查法是风险识别的主要方法，各领域的专家在专业方面具有丰富的理论知识和实践经验，是获取相关信息的重要对象，可较全面地识别出各类潜在的风险。

二、桥梁施工风险分级综合评估法

桥梁工程包含多种桥型的多种施工方法，是个非常复杂的系统工程，采用单一的评估方法对桥梁工程施工过程进行评估往往不够精确。为此本文提出了基于分级评判的桥梁施工风险综合评估方法。

①一级评判

采用简便的评判方法(如专家调查法、专家评议法等)对风险源进行评估，将风险明显较低的风险源定义为低度风险，其余风险源进入二级评判。

②二级评判

采用较高精度的评判方法(如LEC等)对风险源进行评估，将风险较低的风险源定义为中度风险，其余风险源进入三级评判。

③三级评判

采用高精度的评判方法(如风险矩阵法等)对风险源进行评估，将风险较低的风险源定义为高度风险，风险较高的风险源定义为极度风险。这种分级综合评估方法能够充分发挥各种评估方法的优势，在简化评估繁琐度的同时又能保证较高风险源的评价精确度。这种方法的适用范围包括各种桥型的各种施工方法，是一种实用性较强的风险评估方法。

三、桥梁施工风险评估实例

1.工程概况

湖南省某高速公路大桥，主桥长308．04m，主跨为(80+145+80)m预应力混凝土连续箱梁，施工采用挂篮悬臂浇筑，箱梁单个“T”共分18段悬臂浇筑。悬臂浇筑施工艺流程为:浇筑0号段;拼装挂篮;浇筑1号段;挂篮前移、调整、锚固;浇筑下一梁段;依次类推完成悬臂浇筑;挂篮拆除;合龙。

2.桥梁施工阶段风险识别

2.1事故总结

桥梁事故是桥梁风险事件的主体，对桥梁事故资料的收集总结研究是风险评估的基础。本文主要针对连续梁桥悬臂浇筑施工的特点，通过科技文献、媒体报道及专家调查等途径，收集整理连续梁桥施工相关事故，得出风险事故类型，汇总于表1。同时采用事故致因理论对事故发生的原因和发展规律进行了分析研究，对事故造成的损失等进行了统计，为风险事件的识别和风险评估工作奠定了基础。

2.2结构分析

通过结构分析可以获得桥梁结构详细的受力状态，即可采取有针对性的措施改善结构受力特性。本文对大桥施工过程进行有限元结构分析，对整个施工过程中的结构受力有了全面的了解，为风险事件的识别提供了有力的支持。如“预应力筋张拉时底板崩裂”风险事件，即是通过结构分析结合桥梁事故识别得出。当施工过程中底板脱模过早、混凝土强度不够或预应力管道偏位等意外事件，极有可能发生底板崩裂事故。

2.3现场调研

桥梁施工风险识别现场调研主要对现场自然环境、技术条件和现场管理等进行调查。

①自然环境

大桥位区属亚热带季风湿润气候，春暖多雨，夏季干热，秋凉冬冷。年平均气温17．7℃，极端最高气温40℃，极端最低气温－6.8℃，年平均降雨量1169mm，多集中在6～8月，是湖南省暴雨集中地，易发洪涝灾害。桥址地表水体水系发育，横跨河流，河道内有长期性流水，水量较大，水深最大可达31m。桥位区百年一遇的设计洪水位210．37m，通航水位205．00m，施工水位188．00m，低水位174．89m。桥址所在地形属构造侵蚀丘陵地貌，河谷呈“V”字形，切割较深。桥址区未发现有滑坡、岩溶及断层构造等不良地质现象。

②技术条件

施工组织设计合理，施工机械设备齐全，施工单位长期从事桥梁施工，技术条件较好。

③现场管理

施工单位工程经验丰富，施工现场管理到位。通过对大桥施工现场多次的实地调研，得出的风险事件，参见表1施工风险事件列表。

2.4专家调查

专家调查是本文中采用的主要风险识别方法。桥梁施工风险评估邀请桥梁设计专家2位、施工方面专家2位、科研方面专家2位、管理方面专家3位，共9位从业时间长、经验丰富的专家，对风险事件的识别提出了宝贵意见。向专家组提供了大桥详细的勘察、设计、施工组织设计等资料，专家组根据自己的经验提出了许多的风险事件。

3.施工风险综合评估

桥梁施工风险识别后，进行施工阶段划分，并采用表上作业法对各个施工阶段进行风险事件的识别，确定风险评估的主体。现采用悬臂梁浇筑施工为例进行风险评估说明，该施工阶段包括模板施工，钢筋施工，混凝土浇筑，混凝土养生。

3.1二级评判

采用LEC法进行二级风险评判。该方法采用与系统风险率相关的3种方面指标值之积来评价系统中人员伤亡的风险大小:L为事故发生可能性;E为人员暴露在危险环境中的频繁程度;C为事故发生会造成的后果。风险分值D=LEC，D值越大说明风险越大。

3.2三级评判

三级风险事件评判采用风险矩阵法进行动态估测，具体评价标准参照文献。根据指标体系法对事故严重程度和事故发生的可能性进行分析计算，再对照风险等级标准表得出风险事件等级。

风险识别与风险评估的区别篇6

中图分类号：P694 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2013）02（a）-0158-02

地质灾害的风险评估相对来说是一个研究起来比较复杂的过程，内容十分丰富，在国内外都属于前言课题，成型的统一理论和方法问题都还没有形成，各个国家都和地区都还使用着自己总结出的理论和方法，都处于探索的阶段。

我国幅员辽阔，地质情况比较复杂，所以也是世界上地质灾害比较严重的几个国家之一。从20世纪90年代以来，我国每年因地质灾害造成的经济损失高达近千亿元，同时每年因为地质灾害死亡的人数有上万人。地质灾害已经严重危害了国家和人民，也是一直制约我国经济发展的几个原因之一。所以，找到一套符合我国国情的地质灾害评估方法与程序迫在眉睫。

1 常见的地质灾害及其影响因素

1.1 地质灾害

所谓的“地质灾害”其实原本是自然界的一种常见自然现象，但是随着人类文明的不断进步，这种常见的自然现象不断对人类造成严重的损害。所以地址灾害也从一种纯自然属性转变为带有社会属性的一种现象，被人类视为不可不防、不可不治的灾害。其具体定义为由于地质变化而对人造成灾害的活动以及造成破坏损失的可能性，反映的是地质灾害的可能性以及破坏损失的程度。地质灾害有两个特点：普遍性和随机性。普遍性是说其是必然存在的一种自然运动的现象，普遍存在；而随机性则是说其出现不可被人们准确预知，具有很大的不确定性。

1.2 作为评估对象的常见自然灾害

目前对于地质灾害的分类标准还不是很统一，但是我国在地质灾害的评估中主要包括的灾种主要有以下几种。

崩塌：崩塌主要是指由于斜坡上的岩土体脱离母体，崩落而堆积于坡脚的现象。崩塌的分类根据活动的强度来分为剥落、坠石以及崩落。

泥石流：泥石流存在于山沟中，指沟谷中含有大量泥沙和石块等固体物的冲击力很大的急速洪流。泥石流很容易对房屋、公路甚至铁路造成严重的破坏。

滑坡：滑坡也是岩石的一种运动，指岩石沿着一定的构面整体下滑的现象。与崩塌的区别是滑坡的岩石没有全部脱离母体，只是下滑了一定的距离。

岩溶塌陷：岩溶塌陷是造成地面塌陷的最主要的原因，是由于可溶岩地区的岩土体在力的作用下发生形变而向下陷落的现象。一般根据发生塌陷的岩石成分而分为不同的塌陷类型。

地面沉降：地面沉降较容易理解，就是地面产生垂直下降的现象。地面沉降产生的原因很多，但是发生地面沉降的原因大都和人类活动有密不可分的联系。值得一提的是，随着各个地区飞速的发展带来的对环境的破坏，我国发生地面沉降的情况越来越严重。

地裂缝：地裂缝是由于岩土体活动而在地面产生裂缝的现象。

2 我国地质灾害理论研究的现状

基于我国是一个地质灾害频发的国家，一直以来国家对于地质灾害的治理和灾害性评估工作都没有停止过。在新中国成立之初，我国开始重视减灾的工作，并且在有效预防地质灾害以及救灾工作中取得了很好的成就。由于我国的地质灾害在早期一直只局限于对灾害的描述以及灾害过后的统计工作上，而且我国的地质灾害评估方法和程序建立得比较晚，所以目前我国的地质灾害评估工作还没有蓬勃发展，也没有形成独体的学科体系，更没有达到国外对于地质灾害评估工作中的先进水平，所以在长远的发展中还有待进一步的提高和改善。

3 地质灾害评估主要内容、方法和程序

3.1 地质灾害评估

地址灾害的评估主要是对地质灾害中各种风险进行风险识别、风险估计以及对风险进行评价，在此基础上做出相应的应对风险的处理办法以及决策。主要目的是通过对地质灾害的风险进行评估来有效地对风险实施控制和处理以减少损失。通过最小的成本实现最大限度的安全保障。

3.2 主要内容

目前我国在地质灾害的评估工作中的主要内容包括灾害的生态环境评估、灾害风险性评估和灾害的损失评估等三方面，首先灾害的生态环境评估由更具表现形式和形成机制的不同分为累积过程引起的渐发性事件、突然变化引发的灾难性事件和累积过程引发的灾难性事件等三种，每一种灾害评估都包含着不同的灾害类型。如渐发性事件是指河道长期淤积或者土壤遭受侵蚀等地质灾害，累积引起的灾难性事件是指河流冲刷引起的突然改道或山峦沟壑的坍塌等，突然变化引起的灾难性事件是指由地震、海啸或大雨引发的滑坡事件等。渐发性事件通常只会对生态环境造成破坏或影响，而不会给人类社会的正常生活带来不便，但是其他的两种灾难性事件通常会导致重大的财产损失或人身伤亡，给社会生活带来极大的影响。表1为主要的灾害事件分类表。

其次灾害的风险性评估是地质灾害评估体系中最为重要的组成部分，按照对于风险认识和损失关联程度的不同，灾害的风险性评估分为主观以及客观两种，具体的评估内容包括灾害模型的建立、抗灾性能的模拟、价值模型的建立和风险损失的估算、风险等级划分等。其中灾害模型的建立需要通过科学的分析和对以往地质灾害发生情况与概率的收集等，并在此基础上确定特定时间内的某一区域相关强度灾害性事件发生的重现期或概率，并且建立灾害发生的频率与强度的关系和灾害发生的超越概率等。抗灾性能的模拟是指针对可能受灾区域中的人口分布与数量、主要建筑、经济发展水平和内部财产等因素进行模拟。价值模型的建立是指针对风险区域中的承灾体根据具体的价值计算方法进行价值的计算和确定，同时也可以得出大致的风险损失数据。风险等级的划分是建立在上述风险损失评估的基础上的，通过上面得到的数据不仅可以进行风险等级空间区域的分布，同时也可以进行准确的风险图绘制。

最后对于灾害损失的评估按照时间顺序的不同可以分为预评估、过程监测和灾害现场实测等三种，具体的操作内容包括建立评估的指标体系和定量方法等两方面。通过上述过程不仅可以对受灾区域的破坏程度、损失情况和人员伤亡等数据进行评价，同时还可以帮助建立适当的评估模型为日后的灾难分析提供理论依据，所以该项工作的顺利与准确完成直接关系到整个地质灾害评估体系的正确性与准确性。

3.3 主要方法

灾害生态环境评估的方法根据引用标准的不同可以分为两大类：其中第一大类是指将基本完善的生态环境评估指标体系作为该评估方法的依据，再结合相应的统计分析方法或专家打分进行整体影响的评价；第二类是指将经济损失作为生态环境影响换算的基础，之一标准不仅可以得出具体、直观的评价结果，同时还可以对整体的评价做出定量的分析。对于该项地质灾害评估无论是在我国还是世界范围内均属于较新的课题和研究方向，对于评估模式和方法的确定还有待于进一步的加强。

灾害风险评估的方法包括资料分析、数学模型、实验模拟和遥感GIS等，其中资料分析是指通过数学统计与分析的方法对于历史文献中记载的地质灾害信息进行归类和统计，并对自然界中遗留的数据进行采集和分析等。数学模型的建立按照方式和方法的不同可以分为动力学模型、神经网络模型、灰色系统模型、概率模型和模糊数学模型等多种，但是无论哪种模型的建立都是要通过数学方法对地质灾害的发生与形成进行评价。实验模拟是最为直接的灾害风险评估方法，利用该方法不仅可以对地质灾害的演变规律和发生频率进行直观的分析，同时还可以利用实验数据进行混杂干扰因素的排除以及致灾因子的净化等，通过该方法可以为风险预测、区域划分和灾害形成提供深刻的理论依据。最后遥感GIS技术是指通过动态检测的方法对于灾害风险进行调查和监测，其中GIS技术的主要用途是针对过程中的动态数据进行模型预测和管理。

灾害损失评估的方法在目前的研究中主要有基于灾害损失程度的“灾度”损失划分、基于物元分析的灾情评估模型、基于模糊式识别的模糊灾度概念和采用神经网络模型和遗传算法的灾情评估等，此外还包括一些利用状态转移、时间序列分析和不同灾情灰色关联度的灾害损失评估方法。表2为具体的灾度等级分类表。

3.4 分析的程序

在地质灾害的风险评估工作中所采用的分析程序就是风险识别、风险估计、风险评价、风险处理以及风险决策循环的过程。在风险识别阶段需要确定地质条件存在什么主要的风险，其发生的原因以及造成的结果如何；风险估计中需要解决发生地质灾害的概率大小以及后果的严重性；风险评价中需要通过风险估计得到的结果得出一个风险的等级；风险处理中药解决如何控制地质灾害发生以及如何选择管理技术；最后风险决策环节通过结合风险的级别，项目的效益以及成本，综合考虑得出处理办法：放弃或者是实施。具体操作程序如下。

风险识别：风险识别要求评估工作对可能出现的地质灾害情况以及可能造成的后果进行识别。

（1）初步分析。初步分析的工作要求针对系统的功能，将系统分为若干个子系统，并确定每个子系统可能对整个系统带来的影响以及子系统失效的原因。

（2）确定事故链：通过确定事故链可以得出不同的失事路线，从而建立事故树，可以通过这种方法找出最初事故的原因。

（3）后果分析。通过事故链以及事故树的建立，在后果分析中可以看出每一个事故可能引发的后果以及带来的损失。

风险估计：风险估计是对风险进行测量，通过对大量的资料进行分析，主要运用概率统计学方面的相关知识对发生风险的概率以及发生风险的后果进行估计。

风险评价：风险评价也是运用统计学相关知识，把风险估计得到的概率以及损失综合考虑用一些诸如期望、方差等数学方法表示，再根据国家的有关地质灾害风险的相关指标进行衡量来确定风险的处理方法。

风险处理：根据风险评价得出的结果，通过相应的风险管理来实现风险分析目标。风险管理主要分为控制型技术和财务型技术。控制型是研究如何通过一定措施限制已经发生的损失，消除和避免意外事故发生的机会。财务型技术是在控制后补偿已经产生的一些损失，并恢复正常的状况。

风险决策：风险决策是地质灾害风险评估中的重要步骤，通过分析以上的结果做出相应的决策，即决策出采用的风险处理方法。

4 结语

总体来讲，目前我们研究的地质灾害风险评估主要集中于灾害的自然属性上，在具体的研究中对于灾害造成的直接损失的评估发展地比较成熟，但是对于间接的经济损失以及人员的伤亡等的评价工作还有待进一步地提高。

参考文献

风险识别与风险评估的区别篇7

1引言

供应链管理是一种集成式管理思想和方法，是一种有效的企业间合作共生模式。国际上一些先驱企业如丰田、戴尔、沃尔玛、Carrefour等厂商，都因实践这一新型管理模式而获得巨大成功。从成功企业实践意义上说，实施供应链管理是进入21世纪企业适应全球化竞争的一种有效途径。正如英国物流专家马丁·克里斯多佛(MartinChristopher)所说：21世纪的竞争不再是企业和企业之间的竞争，而是供应链与供应链之间的竞争。

然而，据Michigan大学(2003)的一项研究发现，在美国大约有50%的企业实施供应链管理所带来的优势并不强于传统的买卖关系，其原因很大程度上是由于企业对供应链系统中各类风险不能准确评估和管理造成的。随着产品和技术生命周期的缩短、市场的全球化延伸、企业间合作关系的日益复杂及组织内外环境不确定性因素的增加等，都将加剧供应链的不稳定并增大其风险性。受多种因素诱发，供应链突发事件生成所带来的损失以及对供应链系统运作的影响都是巨大的。因此，对供应链的风险评估与管理有重要意义。

国内外学者在供应链风险识别与评价方面开展了大量研究并获得许多研究成果。Kraljic早在1983年提出的采购组合管理框架中，就已经考虑了由外部因素引起的不确定性和供应中断问题。SmeltzerandSiferd(1998)借助交易成本理论和资源依赖模型，从采购管理角度理解供应风险管理，提出积极主动的采购管理就是供应风险管理的观点。此后，Sheff(2001)、Harland(2003)、Deloitte(2004)等分别从不同角度系统研究了供应链风险因素及识别问题。Hallikas(2004)从风险事件的概率角度，定量化研究了供应链风险的评估问题。国内一些学者也对供应链风险做了多种分类，并提出了测度供应链风险的各种方法。如马士华(2003)的内生风险和外生风险划分，晚春东(2007)的系统风险划分等。丁伟东等在2003年提出了基于模糊评价方法的供应链可靠性评估矩阵，周南洋(2008)提出了基于OWA算子的供应链风险评估多属性决策方法。综上，以前的学者大多对供应链风险进行某一方面和单一方法的识别与评估，缺乏从企业集团化发展角度对供应链风险进行分析和评估。为此，本文在前人研究基础上，对企业集团供应链风险进行系统识别，并给出相应的综合评价模型和实证分析。

2企业集团供应链风险的系统识别

大型企业集团产业链的纵横延伸，在强化核心节点企业地位、释放众多经济效应的同时，也为整个供应链的风险累积提供了客观基础。供应链风险来源于系统内外各种不确定性因素的存在，它会利用供应链系统的脆弱性，对供应链系统造成破坏，给上下游企业以至整个供应链带来损害和损失。风险识别是供应链风险管理的前提，按照风险产生的缘由，可将供应链风险划分为内生和外生两大风险来源，其中内生风险主要产生于道德风险、信息扭曲和有限理性。而外生风险主要源于政治、经济和自然等外部环境的突变。

2.1供应链内生风险识别

内生风险是指由供应链系统自身引发的风险。供应链作为一种有效的企业间合作模式，伴随运营而生的物流、商流、资金和信息流，自始至终流经供应、储运、加工、分销、配送和消费等全过程，在围绕核心企业形成合作共赢、优势互补的同时，由于供应链各节点企业独立经营的法人属性，致使供应链各成员之间不可避免存有潜在利益冲突和信息不对称，任何一个环节出现问题都可能波及和影响到其它合作方，进而冲击整个供应链的正常运作以生成供应链风险。内生风险的主要表现形式及特征见表1。

2.2供应链外生风险识别

外生风险是指由供应链系统外部环境不确定性或突变引发的风险。任何一条供应链都是处在一定环境之中的，市场、政治、自然等环境因素的波动或剧变都会不同程度地影响供应链的有效运营。复杂、开放的供应链系统与环境之间存在着物质、能量和信息的交换，受外界环境制约又反作用于环境是供应链系统赖以存在的前提。当环境发生对供应链系统负面影响的变化时，供应链系统与环境之间的平衡将被打破，供应链的正常运营受到制约或破坏从而生成供应链风险。外生风险的主要表现形式及特征见表2。

3供应链风险评估指标体系

通过供应链风险识别使我们认清了集团供应链系统可能存在的各种风险形态，而有效防范供应链潜在风险可能给集团供应链运营系统带来的利益冲击，则需要对供应链系统风险做出科学有效的评估。供应链风险评估是指借助必要的模型方法对供应链的风险等级进行量化测定或估算，并依据供应链风险等级选择安全对策，最终达到削减和控制风险的目的。对供应链风险的评估，需要建立一套设计合理、操作性较强的风险评估指标体系，该指标体系由可测的、可比的、可以获得的量纲各异的指标及指标群构成，用于全面反映供应链系统存在内外风险的可能性程度。基于对企业集团供应链风险的系统识别，本文构建的供应链风险评估指标体系如下：

1)反映供应链内生风险的指标：合约信任度X1、信息差错率X2、不良采购率X3、供应中断率x4、交货延迟率x5、合同履约率X6。

2)反映供应链外生风险的指标：价格波动指数y1、销售波动指数Y2、突发事件预警指数Y3。

上述各指标的涵义及赋值方法如下：

合约信任度：反映供应链合约方可信任程度的指标，供应可信性反映了整个供应链提前或按时交货的能力。该指标值增大，表明供应链节点企业的可信度增高，供应链系统越可信。其指标数值由以下公式求得：（提前或按时完成的订单数÷总订单数）×100%。

信息差错率：反映供应链信息传递失真情况的指标，供应链信息传递延迟或失真会呈现“牛鞭”效应。供应链信息传递失真程度与供应链链长有关，节点企业越多，信息传递失真的程度会增大。该指标数值可通过链长与信息阻尼的关系间接求得。

不良采购率：反映采购有效性的指标，其指标数值由以下公式求得：（不良采购批次÷总采购批次）×100%。

供应中断率：反映物流配送可靠程度的指标，其指标数值由以下公式求得：（因供应物流中断而停工待料的时间÷产品计划总生产时间）xl00%。

交货延迟率：反映物流配送可靠程度的指标，其指标数值由以下公式求得：（物流配送延迟的次数÷计划物流配送总次数）×100%。

合同履约率：反映供应链合作机制保障程度的指标，合同履约率高表明供应链合作机制稳定可靠，合作方之间诚信度高。其数值由以下公式求得：（履约合同数÷签约合同总数）x100%。

价格波动指数：反映物料供应市场稳定程度的指标，物料供应市场特定价格指数是根据某一种或一组特定商品或劳务的价格平均计算而成的，它反映某一特定种类或特定组合商品或劳务的价格变动。本指标数值可由统计调查报告中获得。

销售波动指数：反映供应链核心企业产品销售稳定程度的指标，稳步上升的销售量预示着企业对顾客需求识别的准确性。其数值由以下公式求得：（计算期销售量／基准期平均销售量-1）×100%。

突发事件预警指数：反映供应链系统应急体系构建程度的指标，其数值通过预警系统完善程度和应急体系建设投资额换算得出。

4供应链风险评估模型及实证分析

4.1评价指标权重的确定

对供应链的风险评估，是将描述供应链风险量纲不同的指标，转化成为无量纲的相对评价值，并综合这些评价值给出该供应链系统存在风险程度的一个总体评价。由于各评价指标在风险评估中地位的非等同性，必然存在对指标体系中各指标的赋权问题。本文采用改进的集值统计加速迭代法，通过迭代步长的加速递增，既可以增加指标权向量的符合性又能提高运算效率。

4.2评价指标风险值的确定

一般的概率统计估值，每次试验所得为相空间中某个确定的点。若放宽条件将得到相空间上的一个子集，谓之集值统计试验，是经典统计和模糊统计的一种推广。在风险评价中对应专家对风险大小判断的一个区间估计值。

式中Ai为第i个风险指标的权重；石i为专家对第i个风险指标的评价值；F为供应链系统风险的总评价值。F的取值范围在[O，1]之间，分值增高，预示供应链系统风险加大。本文设定供应链风险的四个参照等级标准，其对应的F取值范围见表3。

4.4实例应用

应用对象为胶东半岛制造业一供应链系统，通过综合调研得到应用研究所需的基础数据。依照评价步骤，聘请七位专家对供应链风险指标进行迭代优选及概率区间估计，运用改进的集值统计加速迭代法，对各风险指标进行迭代后的结果见表4。

进一步，各专家对风险评价指标估计的概率区间，以及根据公式(3)、(4)、(5)计算所得的供应链各个指标综合风险概率见表5（含专家分歧度）。

风险识别与风险评估的区别篇8

2．基于实践体悟的研究成果不多“三段式”是公共政策风险评估研究的常用写法，即先对具体政策做一介绍，然后从最一般意义上对其存在的潜在风险进行分析或者预测，最后提出防范、控制风险的对策建议。该研究路径泛泛而谈，较为陈旧，研究结论跟实际联系不紧密。即便是借助量化的技术模型（如RBCS模型等）［4］，现有研究也基本未超越政策———风险———对策的套路。实际上，研究者要是无法参与公共政策风险评估实践，就很难全面把握具体公共政策可能运行的系统，提炼风险评估的核心指标则更加困难，遑论风险源的识别并以此提出针对地方需求的对策建议。由此，公共政策风险评估的研究成果大多是从文献到文献的“原地打转”，很难有新突破。

3．整体性风险评估框架尚未建立随着整体性治理理念的推进，西方政府普遍建立起整体性绩效评估（管理）框架以推进绩效管理的发育成熟［5］。这种做法同样可用于公共政策风险评估，既体现治理理念，也可将其提供的操作流程与方法作为风险评估的使用指南。公共政策风险评估一般应包括原则、主体、流程、指标、方法、问责机制等核心要素。理论研究对上述要素都有所涉及，也充分认识到评估指标的重要性，提出了“政策环境风险”、“政策制度风险”、“政策选择风险”和“政策伦理风险”等指标［6］。然而，零星、分散的研究并未构建起整体性的公共政策风险评估框架。

4．跨界研究处理不善毋庸置疑，源自管理科学的风险评估技术和模型能够为公共政策风险评估的开展提供借鉴和便利。与此同时，基于风险识别和评价强数理、强技术的要求，公共政策风险评估也必须利用其它学科的方法。由此，公共政策风险评估及其研究就成为一种跨界行动，如何实现政策科学和管理科学的有效对接是一项颇具难度的挑战。作为一种分析工具，将风险评估引入和应用于政策分析为公共政策的科学化确实提供了很大的益处，但偏重技术分析的政策风险评估与规范意义上的政策分析之间的鸿沟也日益显现［7］。现有研究已经开始移植项目风险评估模型等尝试方法技术上的挖掘，但效果并不理想。将管理科学关于风险评估的做法引入政策分析时形成了“两张皮”，一者是公共政策风险要素的分析，另一者是套用技术模型从宏观上谈如何对风险进行评估，离极具操作性的风险要素识别、监测、控制等还有相当的距离。此外，有些研究者对技术模型一知半解甚至全然不知，这样的研究肯定无法深入，只是做表面的花哨处理而已。

二、公共政策风险评估研究局限的成因

就上文的分析，公共政策风险评估虽已引起关注，但研究并不深入，高质量的成果相对有限。剖析造成这一困局的原因，将有助于针对性地提出消解和突破策略，推进理论研究，更好地为实践提供指引。

1．理论研究重视不够政策科学经过几十年的发展，逐渐形成了自己的学科范式。政策评估作为政策分析的一个环节和分支，也日益得到重视，旨在为决定政策变化、政策改进和制定新政策提供依据［8］。有学者提出，如果政策评估的标准或方法不科学，那么具有明显的负向排斥性政策将可能评价为好的或者合乎正义的政策［9］，这将引致很大的风险。然而，他们只是点到为止，把公共政策风险评估作为政策分析的一部分，淡化了其重要性。归根到底，还是因为公共政策风险评估的理论研究没有获得足够的重视。

2．问题意识不强公共政策风险评估的重点不在于定义什么是公共政策风险，而是如何找到风险源，进行风险的识别与控制。这就决定了理论研究需厘清公共政策风险的特殊性、公共政策风险评估与其它项目（活动）等的风险评估有何本质区别，哪些可靠的技术手段可用于公共政策风险评估与管理等问题。然而，现有研究花了大量的笔墨为公共政策风险下定义，以无争议的粗线条方式阐明公共政策的风险源在政策系统内外部或者政策过程。如此一来，公共政策风险评估研究并非基于明确的研究问题，而是把公共政策和风险评估进行简单叠加。理论上的“自说自话”显得空洞乏味。

3．研究者学科背景受限从现有情况看，公共政策风险评估研究的主体大多来自于政治学、行政学等学科领域，较少受过风险评估技术方法的专门训练，这不利于研究工作的顺利开展。有意思的是，部分研究者具有经济学、管理科学的背景，在公共项目风险评估实践操作的基础上形成了关于公共政策风险评价的研究成果，可他们又没有接受过系统的公共政策分析训练。然而，更好的风险评估比较来自于信息交换，而不是依赖技术模型进行定量信息的比较［10］，选择适当的技术之后需考虑如何对结果做出解释。所以，研究者的学科背景限制了公共政策风险评估研究将价值理念、语言表征及技术工具进行有效地整合。

4．研究的压力与动力不足公共政策风险评估的研究成果大体形成于以下两种情况：一是研究者个人基于兴趣、社会热点等方面的考虑进行研究尝试，以文献研究居多，重复生产的意味较重，质量不高；二是研究团队获批纵向课题后开展研究，虽说引入多学科的方法，也运用了大量的模型，但是理论解读和推导居多，基于实践的总结与提升较少。因为纵向课题通常只需提供公开出版的论文、著作等就可以申请结题，深入实践的压力几乎没有，动力也就无足而生了。当然，这跟研究者鲜有机会接受政府的委托进行公共政策风险评估有关。以教育政策的风险评估为例，由政策制定者和专家学者组成临时性风险评估团体是政府的惯常做法，从事理论研究的专家学者可以说是依附于政府参与评估工作，无独立性可言，压力和动力自然也有限。缺乏实际操练机会的现状很难促进研究者投入力量组建多学科背景的成员进行研究，这又怎么习得风险评估硬本事？如果研究者还是按照前文所述提提一般性的对策建议，这又加剧了地方政府对专家、科研机构独立评估的不信任，研究人员更加难以深入到“评估市场”中去。

三、公共政策风险评估研究的突破

公共政策风险评估是一项技术性、实践性较强的跨界对接工作，理论研究更加需要把握理论联系实际的原则。这样才能使得理论成果真正指导评估实践，增强公共政策风险评估工作的成效。借鉴项目风险评估、政府绩效评估等较为成熟的做法，研究者从“黑板”、“电脑”走向“政府”、“市场”将是总体发展趋势和方向。基于这个大方向，研究者可从以下方面尝试以实现突破。

1．树立研究信心党的十八届三中全会明确提出，全面深化改革的总目标，就是完善和发展中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化。公共政策是一系列方针、策略的统称，是党和国家的治理工具。任何的执政理念都要靠各项公共政策来落实。很显然，对公共政策进行风险评估，不仅关乎治理能力和水平，更影响到社会稳定与社会质量的改进。通过对未来的预测，把不确定性控制在一定的范围内，就等于政府掌握了主动权。可以预见，政府将越来越重视公共政策风险评估。研究者应该对这个领域的研究前景抱以乐观的态度，相信不仅可以有所作为且可以大有作为，提高研究激励。共识一旦达成，就可促使更多的研究者加入，为研究队伍输送新鲜血液。

2．增强“市场”意识从前文分析看，研究者因承接政府委托项目少，公共政策风险评估实践有限等导致了理论研究不充分。要想推进公共政策风险评估研究，还得回归“市场”。这里的“市场”并非纯经济的买卖市场，而是基于政府是委托人，研究者是人形成的公共政策风险评估市场。在这个特殊市场中，政府提供经费支持，研究者基于物质利益的考虑和理论研究的需要等承担具体政策的风险评估工作，这将促使他们带着明确的问题寻求解决之道。所以，要想在现有成果的基础上有所突破，研究者必须改变“关起门来做学问”的做法，主动接触政府，“推销”自己的成果，寻求与政府的对接。只有增强市场意识，受到市场的刺激，研究者才会以更加开放、积极的心态投入研究，体悟理论与实践的差异，在理论成果有所转化的同时进一步修正、充实、完善已有的研究结论。此外，研究者需与政策制定机构建立起有效的风险沟通以增强信任感，因为价值判断是专家风险评估途径的内在特性，目的是提供关于危害的综合信息以满足政策制定者和利益相关者的需要和利益，并以易于理解的方式对待不确定性决策问题［11］。这有助于提高获取市场操练的机会。

风险识别与风险评估的区别篇9

以科学发展观为指导，坚持“安全第一、预防为主、综合治理”方针，通过开展风险评估，摸清底数、明确责任、强化措施、精准防治，有效控制事故风险，及时消除安全隐患，规范基层风险管理，落实“一案三制”，提升全市事故灾难应急处置能力，为建设宜居幸福的现代化国际城市营造良好的安全环境。

二、工作目标

镇街的风险评估完成率达到90%以上；各有关部门对本行业（领域）进行风险评估，重点行业（领域）完成率达到80%以上。重点风险目标得到有效防控，安全隐患及时进行整治，基层应急管理进一步规范，应急处置能力得到提升。

三、工作内容

各级各部门要结合本地区、本行业（领域）的安全生产实际，按照《基层安全生产风险评估导则》（见附件1）要求，做好风险评估和风险控制。

（一）前期准备

各级各部门应制定风险评估工作方案，分区域、分行业落实责任单位和人员，明确评估对象与范围，确定方法程序和时限要求，组建评估组；收集相关法规、标准和事故案例等资料。

（二）风险评估

各级各部门按照确定的评估程序开展风险评估，认真梳理地区、行业（领域）的风险类型和级别，明确防控目标，核查应急资源。

识别风险类型。在合理划分评估单元的基础上，梳理危险有害因素，明确危险点，识别风险类型。上级网格要以镇街、行业、主要生产经营单位等下一级网格为基础，结合评估对象所在地理位置、自然条件、行业特点、危险有害因素分布及状况等划分评估单元；从厂址、总平面布置、建构筑物、物质、生产工艺与设备、公用工程及其辅助设施、作业环境、安全管理等方面进行危险有害因素辨识。

分析风险程度。加强事故隐患较多单位、危险源较集中区域、高危行业的风险分析，重点做好风险承受能力与控制能力的分析。依据同类（或相近）企业发生的事故案例进行类比分析，对高危行业采用重大事故模拟分析，并结合危险、有害因素及周边情况进行定性、定量分析，根据分析结果，确定可能受影响的周边单位和人员。风险承受能力的分析可从风险影响范围内人群的心理素质、防灾应急知识、经济能力，设施的承受能力等方面进行，可采用情况报告、专家分析和专项调研等方法。风险控制能力的分析可从预警预测能力、应急预案、应急组织体系、应急处置能力、应急资源保障水平等方面进行。可选择安全检查表法、预先危险性分析、作业条件危险性评价法、事故后果模拟分析法等定性、定量评价方法。

评定风险等级。评估风险因素导致事故发生的可能性及其严重程度，可利用LSR等方法判定风险级别。

形成评估结论。提出危险有害因素引发各类事故的可能性及其严重程度的预测性结论，给出评估对象在评估条件下是否与国家有关法律法规、标准、规章、规范的符合性结论。明确评估对象可能存在的主要事故类型和危害程度，确定重点防控目标。

（三）风险控制

各级各部门针对评估中梳理出的隐患风险，要加强整改防控并积极落实相关应对措施。

加强防控，及时预警。各级各部门要指导督促企业结合安全隐患自查自纠和风险监控点上报，明确风险目标并加强防控；对于新发现的重大危险源，要按规定程序立即报区市安全监管等部门；对于重大隐患，要立即采取必要的预警防控措施，并在第一时间报至上级有关部门核实。

落实责任，及时整改。各级各部门要对评估分析出的安全隐患和风险实施分级管理，落实属地安全管理责任、部门监管责任以及安全隐患和风险点单位的主体责任，各级领导要加强对基层定点单位的监督检查。针对安全隐患和风险，要及时制定整改防控措施并积极落实。

完善预案，核实资源。针对评估中核实的隐患和风险，制定科学应对措施，调整完善有关应急预案；依据应急能力与风险相适应的原则，落实各类应急资源；规范基层应急管理，提升应急处置能力。

（四）评审总结

各级各部门按期完成评估报告的编制并报至上级主管部门。上级主管部门要组织专家对评估报告进行评审。各级各部门完成评估后，要及时在网格化监管平台提报评估报告及工作总结。

四、工作步骤

结合我市安全生产工作安排，年风险评估工作按“准备、评估、评审、总结”四个阶段进行：

（一）准备阶段（时间：4月30日前）

各级各部门制定风险评估工作方案，落实责任人员，明确评估对象与范围，确定方法程序和时限要求，组建评估组；收集相关法规、标准等资料和相关事故案例等内容。

（二）评估阶段（5月1日至6月10日）

各镇街应在5月15日前完成本辖区风险评估，并将风险评估报告提报至市政府安委会办公室；各有关部门于5月25之前完成本行业（领域）的风险分析；在6月10日之前完成本网格的风险评估，形成风险评估报告，并上报市政府安委会办公室。

（三）评审阶段（6月11日到6月30日）

市政府安委会将于6月底前组织有关部门及专家完成对各镇街及各有关部门的风险评估报告的评审工作。

（四）总结阶段（7月1日到7月10日）

各镇街及各有关部门要结合评审意见对风险评估报告进行修改完善。各级各部门须于7月3日前通过网格化系统提报本网格的风险评估报告和工作总结。

五、保障措施

（一）加强领导，落实责任。各镇街及各有关部门要高度重视，成立风险评估工作领导小组。在组织领导本级网格风险评估工作的同时，指导督促下一级网格落实风险评估责任，鼓励引导社区级网格开展风险评估。

（二）统一部署，分级实施。各级各部门要制定工作方案，统一部署风险评估工作。根据本地区、本行业（领域）的特点、企业类型、危险有害因素分布及状况等情况，做好分级实施的工作安排，合理分配任务，逐级负责落实，有计划、有组织、有步骤地开展评估工作。

风险识别与风险评估的区别篇10

空管设备运行的危险源是指根源、状态、行为，或其组合，如果不加以控制可能导致空管不安全事件发生。对空管设备运行进行危险源识别是实施风险管理的基础。

（一）实现步骤。

空管设备运行的危险源识别分为两步。一是确定是否影响安全运行。当发生空管责任原因的不安全事件或者影响空管安全运行的事件，必须启动风险管理进行危险源识别。当安全运行发生重大变更时，要进行安全评估，如果评估结果是影响安全运行，也必须启动风险管理进行危险源识别。二是甄别危险源。通过运行值班人员报告法、安全检查识别法、安全信息分析对比法、工作任务分析法、情景假设预测法、事件调查识别法和座谈讨论分析法等方法，辨析出危险源。

（二）实现途径。

主要有以下七种。一是运行值班人员报告法。现场值班人员掌握设备运行的现状，一旦安全运行发生变化，值班人员在第一时间发现并应急处置，识别出危险源并形成安全自愿报告。案例1：航班结束当晚，机场有关申请进入下滑台保护区割草，为避免人员车辆在保护区作业导致设备告警关机，导航值班员提前向管制申请关闭下滑设备。但是到了第二天航前，导航值班员仍未接到退出保护区的报告，如果这时没有打开下滑设备，将影响进场着陆的航班安全，导航值班员马上联系机场，确认割草车辆已退出，立即开启下滑设备。这是一起典型的危险源识别案例，其关键风险点在于机场割草作业结束后忘记报告退出，而导航值班员提前识别出危险源为“机场在下滑保护区割草作业”，航前及时处置，避免了一起不安全事件的发生，事后整理形成安全自愿报告上报。二是安全检查识别法。通过运行质量监督检查、“四不两直”检查、现场音频视频监控回放、现场抽查、法定自查等方式，发现设备运行和管理过程中可能存在的危险源，发现岗位运行存在的违规违纪行为。案例2：根据安全持续改进计划和质量管理工作的要求，每周都要检查值班现场音频视频的监控回放。在例行检查终端管制室值班现场的监控回放时，检查人员把重点放在交接班这个时间段，逐条对照管制部门反映的问题，发现交接班时遗漏了“昨天23∶00区调主用频率受干扰”这项内容，而且在ATS运行管理系统上也未发现相关记录，这是典型的工作“错漏忘”。通过定期的现场音频视频监控回放检查出危险源“交接班漏项”，可以进一步督促现场交接班的整改，跟踪完善信息通报流程。三是安全信息分析对比法。结合本单位本部门设备运行的实际情况，对不安全事件信息、设备维修维护案例、安全风险通告等安全信息的分析挖掘，举一反三，查找设备运行存在的危险源。案例3：学习《安全风险通告》中No.4032018.12AirTransportBusiness的“关于部分型号UPS并机系统故障且未跳转至旁路供电的风险通告”内容，知悉该型号UPS自身并机功能存在局限性可能导致安全隐患，立即对照检查本单位同型号UPS并机运行情况，实施“并机运行的UPS出现故障应急演练”，演练时发现两台UPS并机失败后过载，同时UPS系统立即自我保护直接关机，无法切换至旁路，造成供电输出中断。根据应急演练发现的“UPS并机系统故障”这个危险源，及时制定优化保障方案和应急处置措施，避免影响设备的正常供电。四是工作任务分析法。将整个工作任务分解成若干个具体的工作子项，对每一个工作子项，列出可能潜在的危险源。案例4：航管甚高频通信系统投产。空管设备运行保障部门将航管甚高频通信系统投产工作任务分解成若干个工作子项。如制定《终端运行室航管甚高频通信系统投产实施方案及应急处置预案》、检查测试航管甚高频通信系统设备以及现有在用甚高频通信系统设备、甚高频通信系统设备投产飞行校验、甚高频通信系统设备开放报批、人员业务技能培训、甚高频通信系统设备投产安全评估等。针对每个工作子项，逐一查找可能存在的危险源。如在人员业务技能培训方面，发现危险源为“维护人员对信号引接线路不熟”；甚高频通信系统设备投产安全评估方面，发现危险源为“航管甚高频及龙岩红尖山甚高频通信系统设备出现故障”，从而有针对性地加以风险防控。五是情景假设预测法。在完成一项任务之前，情景假设任务进行过程中可能出现的问题，考虑到最坏的方面，预测出可能出现的危险源。案例5：不停航施工。机场发布α9滑行道不停航施工15天的通告，技术保障部分析不停航施工给设备运行保障带来的风险。先进行情景假设，尽量往最坏的方面考虑，如下滑台的导航设备巡检线路是否因α9滑行道不停航施工发生变更？如果发生变更，就存在向塔台和机场相关通报的问题。另外，空管设备的遥控线路的走向与α9滑行道有交叉，不停航施工会不会影响到空管设备的遥控线路？α9滑行道靠近下滑台保护区，施工车辆频繁进出会不会影响到设备信号的准确完好？针对这些情景假设，预测潜在的危险源，最后识别出危险源为“α9滑行道不停航施工挖断空管设备遥控线路”。六是事件调查识别法。按照不安全事件调查程序，深入调查事件发生的致因，识别与事件致因相关的危险源。案例6：人为责任原因导致关键空管设备供电中断，影响管制工作。11月29日14∶30，外部施工人员在航管楼安装配电柜，未经许可进入设备间擅自分/合配电柜总开关，导致区域管制室主/备自动化席位主机SDD和协调席主机FDD、区域管制室主/备内话系统席位主机、区域管制室甚高频遥控盒、二楼机房ATM/DDN雷达信号传输节点路由器、交换机等设施设备供电断电。受影响的区域01扇区内个别航班由区管中心高扇临时指挥，4个航班在01扇区外等待，3个航班在02扇区外等待，6个航班地面等待。深入调查事件发生的原因：发现安全责任意识薄弱、风险管控意识不强，施工现场监管缺失，继续查找事件致因，识别出危险源“相关电闸未悬挂‘禁止合闸’警示标牌”、“配电柜未上锁”、“供配电方式缺陷”。七是座谈讨论分析法。定期召集运行一线值班人员、安全管理人员座谈讨论，通过头脑风暴，集思广益，找出潜在的危险源。案例7：航管扩容工程暨航管楼辅楼搬迁。航管楼辅楼建成，区域管制大厅、进近管制室和飞行报告室面临整体搬迁，加上主备用自动化系统席位扩容、主用内话系统席位扩容、备用内话系统席位和甚高频通信系统更新、配套的供电和网络传输设施更新、技术主任席位新设等等。技术保障部召集科主管和相关值班人员，对搬迁工程中所辖设备进行安全评估，群策群力，找出各种潜在的危险源，如“管制员和值班员对更新后的备用内话系统操作不熟悉”、“搬迁过程中管制席位设备故障”、“搬迁过程中区域管制大厅断电”，并有针对性地提出风险缓控措施。（三）注意事项。一是重点识别跑道侵入、军民航防相撞、人为因素、管制带新等空管“四大危险源”，侧重识别《空管系统不安全事件标准》中界定的不安全事件发生可能的根源或状态。二是地区空管局每年至少组织一次危险源识别活动，空管分局（站）安全管理部门每半年至少组织一次危险源识别活动，技术保障部至少每季度开展一次危险源识别活动。三是判定一个危险源是否属于安全隐患，既要检查其是否客观存在、违反有关法规标准，又要检查是否采取过措施进行整改和控制、由于资源或手段局限无法有效管控缓解。重大危险源均属于安全隐患。

二、空管设备运行的风险评价

空管设备运行的风险评价是指评估预测危险源影响设备安全运行的严重度和可能性的综合风险后果。对空管设备运行进行风险评价是实施风险管理的关键。

（一）实现步骤。

空管设备运行的风险评价分成三步。一是评估现有的控制措施。列出现有的控制措施，评估在这些控制措施和环境条件下，危险源对空管设备运行产生的预期影响后果。二是确定严重度和确定可能性。严重度是危险源影响或后果在损失或损害方面的程度。可能性是危险源造成后果的预计发生次数除以设备运行总小时数。三是确定风险等级。将严重度和可能性的评估结果组成风险矩阵，就生成安全风险指数，并确定风险等级。

（二）实现途径。

主要有以下两种。一是风险矩阵法。（1）确定严重度。严重度等级分类为“可忽略不计的、较小的、重大的、危险的、灾难性的”5级。（2）确定可能性。可能性定量分为“极不可能的、罕见的、偶然的、经常的、频繁的”5类。（3）确定风险值。风险评估矩阵将风险划分为可接受的、可容忍的和不可接受的三个等级。风险指数表示可能性和严重度评估的综合结果。其中，红色区域代表高风险，风险不可接受，应立即停止或减少操作或运行，或实施额外或增强的控制措施，使风险指数降至中度或低度的范围。黄色区域代表中度风险，风险可容忍，应及时采取缓控措施，尽可能使风险指数降低至低度范围。绿色区域代表低风险，风险可接受，无需进一步采取风险缓解措施。案例8：主用28所自动化系统RFP（雷达数据处理前置机）设备老化。主用28所自动化系统共有3台RFP设备，现有的控制措施是合理分配二次雷达信号接入，防止单台设备故障影响系统数据融合，设备巡检时要及时发现故障，做好设备切换。先分析确定严重度，一旦主用28所自动化系统RFP设备故障，将造成管制工作负荷大幅度增加、安全裕度明显较少的，属于3级即重大的。再分析确定可能性，主用28所自动化系统RFP设备从投产运行至今已有8年，3台RFP设备中只发生1次故障的概率至少是1/（24*365*8*3），预计后果发生概率约等于1/（2*105），显然：1/105＞预计后果发生概率≥1/107的，属于3类即偶然的；对照风险矩阵，风险指数为3×3=9，位于黄色区域，风险等级确认为可容忍的。二是模糊综合评价法。模糊综合评价法以模糊数学理论和层次分析法为基础，采用定性评价和定量计算相结合的方法分别计算风险发生的可能性和后果的严重性，然后计算风险的等级。相对风险矩阵法而言，由于步骤繁琐，空管设备风险评价中较少运用模糊综合评价法。

（三）注意事项。

一是评估与空管设备保障相关的危险源时，要使用设备运行小时数用于确定危险源发生后果可能性。二是评估现有的控制措施，要立足于设备安全运行实际，做最坏的打算。三是对空管设备运行的风险评估并非只进行一次，必要时，对安全风险可重新评估，根据评估结果重新修改风险缓控措施。

三、空管设备运行的风险缓控

空管设备运行的风险缓控是指采取科学合理有效的方式缓解和控制安全风险，以期将风险降低到可接受的安全水平。对空管设备运行进行风险缓控是实施风险管理的根本。

（一）实现步骤。

空管设备运行的风险缓控分成三步。一是制定合理的风险缓解措施。对不可接受的风险，应立即制定详细的风险控制计划，明确责任以及所需资源。必要时，对风险重新评估，修改风险缓控计划。二是确定预测剩余风险。预测剩余风险是基于缓控措施得到有效实施的一种假设。如果在尝试所有可能的缓控措施后，风险仍不能降低到可容忍或可接受的水平，需要放弃相应的变更。三是实施持续监控。持续监控主要包含监控的频次或时间、负责人、风险控制措施的执行情况和效果。

（二）实现途径。

风险识别与风险评估的区别篇11

2工业园区环境风险源等级划分

在识别出具有潜在环境风险的企业之后，需要根据企业的风险水平以及周边环境受体状况对它们进行分级。

2.1企业风险水平

(1)评估指标选择

企业的风险水平包括两个准则层:企业固有的环境风险以及企业环境管理差异造成的环境风险。基于李凤英等提出的“企业环境风险全过程控制”以及“优先管理”的理念［7］，笔者在分析了近年来工业园区中各行业企业的突发环境风险事件案例的统计结果，确定了对于企业风险水平起关键控制作用的因子。遵循指标确定的通用原则，建立固有风险水平和风险管理水平指标体系，见表1。

(2)指标量化

企业风险水平(M)表征指标以定性指标为主，指标量化采用分值法，按照每个评估指标实际情况进行分级，相应赋值分为4级，分别赋值为10，7.5，5，2.5。赋值越高，表明其工艺风险越大，环境风险管理水平越差。固有风险水平包括行业类别以及企业生产工艺过程两个准则层。对它们进行指标赋值。对《国民经济行业分类及代码》(GB/T4754—2002)中的开采业和制造业两大类行业进行赋值，见表2。对于具有多个独立生产工艺的企业，每个工艺过程涉及高温、高压或是易燃、易爆情况可能均不相同。在具体评估时，应按照每个风险工艺过程(单元)进行评估，计算该风险单元的平均值，再对所有风险单元得分进行平均计算，得到该企业生产工艺过程指标赋值。企业风险管理水平包括风险防范措施、生产安全控制、应急预案、废水排放去向、废水废物处理情况5个准则层，其评估指标量化与赋值见表3。

(3)评估指标权重确定

7个指标赋值确定后，由于每个指标对企业生产工艺过程和风险管理水平的贡献值并不相同，因此，需确定每个评估指标的权重。采用“层次分析法”确定评估指标权重。在每一层次中按一定的准则，请专家对各因素进行逐对比较，建立判断矩阵。然后，根据层次合成原理计算出各层因素对总体目标的组合权重，从而得出不同方案的最后权重值，为选择最优化方案提供依据(表4)。企业生产工艺过程与风险管理水平(M)计算公式:M=∑n1Kn×Wn式中:M———生产工艺过程与风险管理水平;K———风险因子计算值;W———风险因子权重;n———风险因子个数。然后，按表5对企业生产工艺过程与风险管理水平进行划分。

2.2工业园区企业环境风险等级划分

根据企业周边大气环境和水环境保护目标情况，将企业周边的环境保护目标情况划分为3类，再依据企业环境风险物质数量与临界量比值、企业生产工艺过程与风险管理水平、企业周边环境保护目标情景三方面因素进一步对企业环境风险等级进行划分，建立企业风险等级评估矩阵。(1)企业周边环境保护目标情景(E)分析环境受体是风险系统组成的3个要素之一［11］，环境受体差异直接影响企业的环境风险等级。根据企业周边大气环境保护目标(主要考虑人群聚集区、医院、学校等)和水环境保护目标(饮用水水源保护区、自来水取水口、重要湿地、特殊生态系统、水产养殖区、鱼虾产卵场、天然渔场、基本农田保护区等)情况，将企业周边的环境保护目标情况按3类进行了划分。详见表6。(2)企业环境风险等级评估矩阵根据企业环境风险物质数量与临界量比值(Q)、企业生产工艺过程与风险管理水平(M)、企业周边环境保护目标情景(E)3个因素建立如下评估矩阵(表7—9)。

风险识别与风险评估的区别篇12

中图分类号：F76 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2014）11（c）-0155-04

欧盟委员会（EC）的2004 RAPEX方法[1]是首个得到政府监管机构广泛应用的消费品安全官方风险评估方法。非政府学术组织EuroSafe在2005年设立风险评估工作组（EuroSafe WGRA），EC在其研究成果基础上形成了2010 RAPEX方法[2]，该方法是目前欧盟各成员国政府的正式官方评估方法[3]。受EC健康与消费者保护总司（DG-SANCO）资助的EMARS项目（它提出了著名的锤子案例[4]）、英国RPA[5]等风险研究机构都致力于不断发展消费品安全风险评估方法。在正式评估方法中，除了RAPEX方法，诺模图法、风险矩阵法也得到广泛应用[3-5]。而欧盟REACH法规的技术指南文件（TGD）、国际化学品安全规划署（IPCS）的“Risk Assessment Terminology”（2004年），联合国粮农组织/世界卫生组织（FAO/WHO）的“Food Safety Risk Analysis”（2006年）、国际风险管理理事会（IRGC）的“White Paper”（2006年）提供的化学危害风险评估方法主要适用于消费品生产过程[3-5]。美国消费品安全委员会（CPSC）主要应用定性风险评估方法对消费品安全进行A、B、C三级管理，CPSC也使用“安全饮用水法案”（SDWA，1996年）中的评估规则[6]，CPSC在化学危害定量评估方法上遵循美国国家科学委员会的NAS指南（1994年）[7]。国际标准化组织的消费者政策委员会（ISO COPOLCO）的指南文件“Consumer product safety a practical guide for suppliers”（2006年）及其标准则主要适用于消费品的设计及生产阶段[3-5]。中国的消费品安全风险评估通则（GB/T22760，2008年）与RAPEX方法基本一致[8]。

该文以政府监管视角选择最广泛使用的2004 RAPEX、2010 RAPEX方法、诺模图法和风险矩阵法应用案例进行比较分析[3-5]，并分析消费品安全风险评估方法的进一步发展方向。

1 消费品安全风险评估基本流程

风险和风险评估在各个领域的定义和方法有所不同。在产品安全评价理论中，风险通常表示为伤害事件的发生概率及严重程度的函数，各种消费品安全风险评估方法的基本评估流程是大同小异的，均是在识别消费品危险的基础上，估计各风险要素的程度（至少包括两个基本风险要素：伤害的严重程度和伤害的发生概率），然后用模型将各风险要素合成风险水平/等级（批量评估应先确定单体风险水平）。各个方法的主要区别在于将其他风险要素（例如消费者属性、危险可获得性和危险暴露参数等）的考虑置于哪个阶段，是置于危险识别阶段，还是置于严重程度估计、发生概率估计阶段，抑或直接作为独立风险要素与两个基本要素进行合成（图1）。

在消费品供应链的不同阶段实施安全风险评估应选择与该阶段相适应的风险评估方法，相关评估方法按适用范围分类如图2所示（参考了参考文献[3]，但做了补充和修改）。对于政府监管机构而言，更关心的是准备上市和上市后的消费品安全风险，即：消费品在上市时应符合安全的一般要求，而在上市后只要发现产品存在严重安全风险就应及时隔离（risk averse）。因此，以政府监管视角研究上市阶段和上市后消费品安全风险评估方法的有效应用具有必要性。

4 讨论

（1）从应用案例可看出，2010 RAPEX

法与2004 RAPEX法的主要区别在于：2010 RAPEX法将消费人群区分、风险缓减要素区分从后置改为前置，严重程度和发生概率的分等进行了扩充，消费人群区分、风险缓减要素区分仍由主观判定。两个方法中风险要素的打分主观性强，要求评估人员具备足够的专业知识和足够准确的数据来源。未来的评估方法可能将消费人群作为独立风险要素进行识别和估计，在消费品化学危害日益受到重视的情况下，消费人群区分可能相应调整，例如孕妇可能作为弱势人群进行考虑。

（2）斯洛文尼亚诺模图法的输入参数比其他方法增加，各参数的分等扩充，其评估输出（风险等级）相应细化。与RAPEX法比较，它识别出火灾危险风险高于其他危险。危险事件发生时，火灾更容易造成群死群伤，因此该评估结果与事实也是相符的。

（3）比利时风险矩阵法引入了暴露程度这一参数扩充矩阵维度。对后果严重性的赋值中，该方法对导致“所有使用者和旁观者死亡”“所有使用者死亡”“数人死亡”和“一个死亡”的严重度分别区分，且从100分到15分赋值，区分度极大，但在政府监管角度，对“死亡”后果均应0容忍，评估时应加以注意。

（4）该文在参阅相关文献时，发现各个评估方法应用的术语高度不一致。如果对术语名称翻译和定义不加以界定明确，可能导致对同一危险信息，各评估方法的参数输入不一致，其输出大相径庭。

（5）目前的评估方法对化学危害风险的识别能力偏弱。例如对“长期药物接触和辐射暴露”伤害的严重程度从轻到重划分为“腹泻呕吐局部症候”“可逆的内脏损害”“神经系统损害、不可逆的内脏损害”“癌症（白血病）、影响生殖、影响后代、中枢神经系统抑郁症”四等的划分尚嫌粗。欧盟REACH法规的技术指南文件提供了一种化学危害风险评估的有价值的思路。

（6）目前对评估方法的发展研究主要集中在评估模型的改进，从定性向定量向模糊评价发展，但实证研究表明，作为简单、快速、经济、有效（risk averse）和有决断力（resolved）的方法，定性风险评估能对消费品安全风险进行有效评估[3-5]。在政府监管视角，最好把资源直接用于减小风险的努力，而不是尽量达到风险评估的绝对精确。实际上，定量风险评估的大部分输入数据是高度主观的，同时，要生成确切的输出，它要求有一个详尽和全面的时间链模型，这对范围极广的现代消费品领域是难度极大的。对定性风险评估方法而言，应减小评估的主观性，重点应研究伤害严重程度和发生概率的科学分等，其基础工作是尽早形成共享的消费品伤害数据库。

（7）从应用案例可看出，各个评估方法均基于各风险因子相对独立的假设，从而对各个风险因子独立进行评估。有学者研究认为，某些风险因子具有相互联系和影响关系，具有连通性（connectivity），并引入了连通性矩阵的概念，但这一理论在消费品领域尚未有成熟应用。

5 结论

（1）以政府监管视角来看，2004 RAPEX、2010 RAPEX方法和斯洛文尼亚诺模图法均能对消费品安全风险进行有效评估。

（2）未来消费品安全风险评估方法的发展，首先应统一规范术语使用以改善评估的一致性；其次应发展伤害严重程度和发生概率的科学分等体系以减小评估的主观性；另外应注重消费品化学危害风险评估方法的研究。

参考文献

[1] Guidelines for the management of the Community Rapid Information System（RAPEX）and for notifications presented in accordance with Artide 11 of Directive 2001/95/EC[R]，Commission Decision 2004/418/EC of 29 April 2004.OJ L 151，2004.

[2] Commission Decision of 16 December 2009 laying down guidelines for the management of the Community Rapid Information System‘RAPEX’established under Artide 12 and of the notification procedure established under Artide 11 of Directive 2001/95/EC（the General Product Safety Directive）（notified under document C（2009） 9843）[R]，Commission Decision 2010/15/EU of 26 January 2010. OJ L 22， 2010.

[3] Dirk van Aken.Related risk assessment activities[R].Hague： Voedsel en Waren Autoriteit， 2007.

[4] Enhancing Market Surveillance through Best Practices（EMARS）project.Product Safety-Best Practice Techniques in Market Surveillance[R].Amsterdam： EMARS，2013.

[5] Pete Floyd， Tobe A.Nwaogu，Rocio Salado，et al.RPA REPORTAssured Quality-Establishing a Comparative Inventory of Approaches and Methods Used by Enforcement Authorities for the Assessment of the Safety of Consumer Products Covered by Directive 2001/95/EC on General Product Safety and Identification of Best Practices [R].J497/GPSD Implementation， Norfolk：Risk & Policy Analysts Limited（RPA），2006.

[6] CPSC.Research & Statistics-consumer opinon surrveys[EB/OL].（2014-10-20）[2014-4-29].http：//cpsc.gov/en/Research Statistics.