实证研究的具体方法篇1

从学科渊源上来看，犯罪学脱胎于刑法学。在刑法学理论研究上，存在新派与旧派之分，犯罪学的兴起与新派密不可分。自诞生之日起，新派就以实证研究作为自己的学术特征旗帜鲜明的与旧派相对，其实证研究最大的特色就在对犯罪原因的实证调查研究，代表人物龙勃罗梭、菲利、加罗法洛等无不具有这一鲜明特色。因此，犯罪学的诞生尽管脱胎于以理论思辨见长的刑法学，但其是以犯罪原因的实证研究作为其“出生证明”的，其天生具有“实证研究”的特质。既然犯罪学天生具有实证特性，故在犯罪学研究和教学当中应当贯彻实证研究方法，如此才能将犯罪的研究推向深入。与此同时，如何在《犯罪学》的课堂教学中体现和应用实证研究特征是教师必须面对和解决的问题。对此，笔者认为应当从如下几个方面展开。

一、树立实证研究指导思想

因为犯罪学学科具有实证属性，故在教学中首先应当树立实证研究方式作为犯罪学基本研究范式的指导思想。实证主义是一种强调观察和经验和反对形而上学的哲学方法论，其因反对纯理性思辨而成为哲学研究的主流方向之一。犯罪学是研究犯罪现象发生、发展规律以及犯罪控制的学科，犯罪学主要研究对象是犯罪现象。豍我们知道，对具体犯罪现象的认知与把握不可能从纯理性思辨中获得，必须从实际调查中获取。从犯罪学的学科特点而言，犯罪学的研究方法主要是实证的方法，这与犯罪学的研究对象、研究目标、学科任务等都密切相关。在具体的教学当中，与其他法学学科不同的是，应当开宗明义犯罪学的实证属性，确立实证研究方式作为该学科的主要研究方式并鼓励学生们开展犯罪学的实证研究。每个具体的学科基于自身学科属性的不同会有着不同的研究方式，在笔者看来，学科主要研究方式的确立是学科自身完善和发展的必须。值得注意的是，在犯罪学研究中确立实证研究作为主要研究方式并不是排斥其他研究方法，因为任何学科的存在和发展并不是唯一的研究方式可以完成的，必须借助多种研究方式和方法进行综合研究。在当前的犯罪学教学中，纯理论讲授和论证占据较为重要的地位，而实证调查研究则重视不够，这与犯罪学的学科性质是不相符合的。理论源于实践，对于犯罪学而言，理论讲授固然重要，但突出犯罪学的学科实证属性并强调和鼓励从事犯罪学的实证研究是促进犯罪学长远发展的最为有效的方式。

二、确立实证研究的具体方式

犯罪学的实证研究方法多样，包括抽样研究、历史与追踪研究、访谈与个案研究、比较研究、观察与参与研究等。豎从这一角度而言，实证研究方法不是指一种具体的研究方式，而是一种研究方法论群。公允的来讲，实证研究方法的各具体研究方式不存在高下之别与优劣之分，只存在方法运用的是否恰当和具有针对性。在犯罪学的教学当中，对于实证方法的各个具体研究方法都应当有所论及，以使学生对各个具体方式有所了解和掌握，但更应强调的是，实证研究方式是一种综合的方法论群，亦即是对上述各种具体方式的综合运用。以犯罪统计研究为例，由于我国目前没有公布较为权威的官方犯罪数据，因此与国外研究相比，我国犯罪的定量研究由于缺乏较为可靠的犯罪数据而存在不足，故访谈和个案研究式的定性研究是当前犯罪现象研究的主要方式。由于不存在全国统一的犯罪统计数据，受客观条件限制，研究者一般会选取某一行业犯罪或者某一具体领域的犯罪现象进行定性研究以获取犯罪研究的具体材料。但对于数据记载较为详尽和权威的国度而言，历史和追踪研究、定量研究等方式可作为实证研究的主要方式。由此可见，尽管同样是以实证方式展开犯罪学的的研究，但其具体方式是可以不同的，“适合的就是最好的”。在实际的教学当中，应当强调根据不同的情况来运用不同的实证研究方式。影响方式选择的主要因素有学校的教学设施与条件、实证方式开展的氛围、学生的兴趣与动手能力、外在客观条件的限制等等。相对而言，开展实证研究较早、学生理论与实践能力较强、校地联系紧密的法学院更为容易开展犯罪学的实证研究。在具体的实证研究中应当根据不同情况灵活选择不用的方式来展开研究，以达到最佳研究目标。

三、实证研究方案的制定与实施

总的来看，实证研究从方案的制定到实施可以分为四个阶段。第一阶段，研究准备阶段，这一阶段的主要内容包括研究课题的选定、制定研究计划以及组织研究队伍等等。研究课题的选定一般来自于两个方面，即理论研究方面和社会实践课题。不论是何种方面的课题，应选择具有可行性、具有代表意义和社会关注度较高的选题。研究计划包括主要是指方案实施的具体计划和过程，至于研究队伍是指完成该计划的团队组成。第二阶段，资料收集阶段。这一阶段是实证研究最为重要的体现。资料收集的方法主要包括问卷法、访谈法、观察法与文献法、个案研究法。不同的研究应采用不同的资料收集方法。每一种资料收集方式都有自己的优势和不足，需要针对不同的情况作出不同的选择和应用。以问卷法为例，这种资料获取方法具有客观性，较少受主观偏见的影响。但这种方式并不能较深层次的了解受访者的内心真实想法，而且此种方式要求一定的阅读理解能力，否则其结论可能出现偏颇。而访谈法在使用过程中，访谈者和被访者是进行面对面的交流，在涉及被访谈者的一些隐私问题，如遭受侵害的过程时，被访谈者往往会比较反感，不愿对这些问题做正面或真实的回答。这时候就需要访谈人员在进行访谈前做好充分的准备工作，通过适当的方法或方式引导被访谈者，以期获得更加真实的信息。总之，资料的收集应注意保持全面性、客观性和确定性，这些直接关系到研究结论的准确性。第三阶段，资料分析整理阶段。这一阶段是对已经收集的资料进行分析整体，并得出相关结论的阶段。一般而言，研究结论的作出包括两种形式：一是在研究开始之前预设了某种结论，然后通过资料的获取和分析来验证此种结论；二是研究者并未预设某种结论，而是通过资料的分析整理逻辑上推导出某种结论。在笔者看来，预设结论的情况尽管十分常见，但研究者受预设结论的影响会导致对资料的获取和分析带有较强的主观偏好，进而直接影响结论的客观性的准确性，因而应当较少采用。第四阶段，成果表述阶段。此阶段是要求研究者根据自己的研究结论撰写出符合学术规范的研究包括或者论著，以完成自己的研究目标。研究成果表述是实证研究的总结阶段，是发挥研究计划学术效应和社会效应的阶段，具有重要意义。综上可知，每一个研究阶段相互联系和作用，共同构成了整体的实证研究过程。前一阶段是后一阶段的基础，但每一个阶段都具有自身的独立价值和意义，相互之间不可逾越、不可省略和替代。

四、实证研究的具体展开

实证研究的具体方法篇2

中图分类号:F230 文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)17-0115-02

当前,现在越来越多的研究者把自然科学中惯常采用的实证研究方法引入会计领域,认为会计科研方法的改革时代到来了,实证研究有望替代规范研究在会计界的研究方法体系中占据主导地位。这显然忽视了研究中需要注意的很重要的一点:环境的适用性。会计学作为社会学的一部分,不是一个精确的计量科学,固然不能直接套用自然科学的那一套研究思路进行分析,它有其本身的特点,任何研究会计学的方法都要从会计这一社会科学的事实出发,具体问题具体分析。美国会计学家利特尔顿认为:会计随着经济环境的发展,而处于不断发展变化之中,那些已经经历了经济环境等要素冲击、检验,并在实务中得到保留的会计理论和方法,在现行会计理论和方法体系的存在,有其必然性和合理性。规范研究虽然是一种传统的方法,但会计主体运用规范法成功的构建了会计概念、准则、制度等一系列理论,规范研究已经成为一种比较成熟的方法体系,它的这种基础地位是在实践中不断证实的,是不可动摇的。实证研究作为从自然科学中引用过来的方法,自然有其值得学习和借鉴的地方,作为一种新型的方法,它的引进能促进会计研究方法的改进与完善。本文从两法的特点、优缺点进行对比分析,进而剖析现行方法体系,认为实证研究和规范研究不是取代与被取代的关系,而应发挥两法的优势和作用,进行会计研究方法体系的“双轨制”改革,实现规范研究和实证研究的有机的深入融合。

一、两种研究方法的特点互补分析

(一)研究资料的文字性和数量性的对比

首先,相比规范法通过价值判断得出文字性的研究成果的特点,实证法研究资料的数量性决定了研究过程的精确性。事物具有量和质两方面的特征,缺一不可。质是区别于他物的根本,忽视对质的研究,使人容易忘却被数量掩盖起来的

会计客体的实质内容,也就是忽视对事物的根本矛盾的研究,只有达到一定的质变,方能促进会计研究的根本性的发展;但没有量的一定积累,质的存在只能是海市蜃楼,而实证性的研究为会计理论质的突破奠定了基础。另外,这种文字性和数量性在另一种程度上也是主观性和客观性的互补。

(二)研究观点的系统性和研究结论的概括性

规范法充分的利用了系统论的观点,承认会计科研客体是作为社会系统的一个组成部分而存在的,要研究会计活动,就必须把会计科研客体放到社会诸环境中进行考虑,这样,才能从不同的角度去掌握会计科研客体的全貌;而实证法研究结论非常具有概括性,这也从另一个方面反映出,实证研究能够对科研客体已有的量化资料进行高度的概括,为价值判断提供了有力的历史依据。

(三)研究方法的传统性和数量科学性

会计科研规范法是会计科研主体长期以来使用的方法。我们称规范法具有传统性,并不是指它是一成不变的,相反,规范法正随着环境的变化而不断地发展和完善。也只有处于不断发展完善的规范法才有可能在会计长期的科研过程中处于基础方法体系地位而不动摇。而实证法沿袭了自然科学的研究思路,具体研究对象是符合统计资料的数量较大的随机样本,资料收集方法是具有统计科学意义的问卷调查、统计抽样,具体研究程序是符合逻辑的实证科学程序,整个运算过程都有相当大的精确性和可信度,可以说,实证法的引入为会计理论的研究注入了新鲜的血液。

二、两种研究方法的优势互补分析

(一)规范法研究成果的实践指导性和实证法研究结果的精确性

规范法通过揭示规律,充足完善会计理论和经济秩序,并进行价值判断制定出的规范准则制度等可以很好的指导会计实践并接受会计实践的检验;实证法以数学模型为主要研究手段,以统计分析为主要研究方法,借助计算机进行会计数据处理,有助于精确描述会计研究对象,符合会计研究的基本任务和内在要求。

(二)规范法的深层次了解性和实证法的会计预测性

规范研究者通过深入现场,进行现场考察访谈和记录,可以了解到科研客体表面上未表现出来的内涵,有助于了解会计科研客体的深层次内涵和特征;而实证法能够通过对历史资料的统计分析发现仅凭直觉感悟和经验判断所难于发现或不能发现的会计规律,有助于实施有效的会计预测。

(三)规范法研究结论较强的针对性和实证法的研究对象的简化性

规范法的研究起点不同于实证法,不是事先提出有利于研究的假设条件,而是从现实出发,提出问题(也即确立课题),然后再搜集资料整理分析,这更加符合当期的实际情况,能够具体问题具体分析,有较强的针对性;而实证研究简化研究对象的复杂因果关系,把探求因果关系作为理论推演的必要条件,就是说,在研究未展开之前,要求研究者事先确定研究对象中某些自变量和变量之间因果关系的程度和变化取向,该种方法仍然要求研究者制造一种环境,将那些无关的因素用控制手段加以排除,从而把所认定的自变量和因变量之间的关系显示出来,它这种人为构筑研究环境直接干预客观实在的做法对研究结果容易产生不良影响,因此,研究中难免出现过于简化会计研究对象背后隐藏的复杂因果关系,这就需要后期运用规范法对其进行价值判断。

(四)规范法和实证法的认识继承性

规范法所强调的是世界应该是如何运行的,相应的,实证法强调世界是如何运行的,规范理论能帮助我们在实战研究的基础上进行合理的判断。认识论认为任何一个具体的认识只是对整个世界一个层次的认识、一个方面的认识、一个发展阶段的认识。因此,人们应当在实践的基础上不断深化认识、扩展认识、把认识向前推移,因此有必要将两法结合,运用规范法将实证法的具体认识进行深化扩展,由具体到抽象,达到认识的高级阶段。当然,如果“是如何”不能为“应如何”的会计研究进行价值判断,则该会计研究要么是在玩“数字游戏”,要么是在“哗众取宠”,这种所谓的实证研究得出的结论也就只能束之高阁。

三、会计研究方法体系的“双轨制”改革

长期以来,我国会计理论研究大部分是运用规范研究方法,实证研究很少,使得会计理论容易走向纯粹逻辑演绎推理的道路,并非从实践中来并接受实践经验的检验。而现阶段中国实证会计研究的趋势,只是以模仿英美实证研究的模型和文章格式为主,创新性很少,能够捕捉中国自己独特环境因素的研究也不多。纵观历史,中国的会计理论研究方法实际上是走了两个极端:20世纪90年代以前,以规范研究为主,将对数学模型定量分析的方法排斥在主流研究之外;90年代之后,受西方会计学者的影响,会计研究走向另一个极端,会计研究者盲目地模仿西方实证研究方法,直接套用西方的成熟的实证方法来解决我国的现实,根本没有结合我国的社会现实,做出不符合我国社会现实的假设,得出与我国现实没有联系的“成果”,最终导致“只见枝叶,不见树木”。

本文认为,应该对现行会计研究方法体系进行必要的双轨制改革。所谓“双轨制”改革(“双轨制改革”一词借鉴于杨素昌,肖泽忠的研究成果《试论中国国家审计双轨制体制改革》,文中针对我国国家审计改革现状提出了双轨制的思想,本文将此思想应用于会计领域),即在会计理论的初级研究阶段,侧重于实证性,力求客观与精确,而在第二阶段―制定和指导会计准则阶段,侧重于运用规范法进行价值判断,以求被社会接受和认可,进而接受实践的检验,得到新的完善和发展。

(一)双轨制改革的思想基础

由于我国上市公司初具规模,资本市场不完善,实体经济占主流,这就需要国家会计研究人员制定出适合我国各方面发展不完善这一特点的研究方法体系,找到适应我国环境的平衡点,而不是简单的照搬或摒弃,更不能直接由规范研究突兀的过渡到实证研究阶段。当然这种平衡也不是简单的对规范研究和实证研究的中立或者组合,而应是一种深入的融合。虽然现阶段能真正建立在中国经济、政治、人文环境下的实证研究不多,但是在这种大背景下谈论去留哪种研究方法还为时过早,所以有必要让规范研究与实证研究齐头并进,为中国的会计理论共同做出贡献。 “双轨制”的改革一方面运用马克思主义认识论的观点,将研究分为初级和高级两个阶段,另一方面充分的发挥了两种方法各自的优点,没有偏颇,既保证了客观精确性,又保证了价值主观性,在传统的研究方法的基础上加入实证研究方法,不再存在理论和实务的脱节现象,为整个会计理论大厦奠定了实践经验的基石。

(二)双轨制改革的现实可行性

虽然我国的资本市场不很完善,但是它的迅猛发展也是不能忽视的,这在一定程度上为实证法的运用提供的生存的土壤,在认识的初级阶段,主张运用实证研究,而现实中数据库的建立为实证研究提供了资料保证,计算机等现代信息处理技术的运用和普及为实证会计研究提供了技术支持。然而,由于法规不健全,可利用的资料较为匮乏,只能用问卷调查、案例分析和实地研究等方法进行初步的研究,具体其他实证方法的运用还有待中国资本市场的进一步发展;在认识的高级阶段,需要加入规范研究的价值判断,从道德的、文化的或者其他立场、观点对社会事实的可接受性或不可接受性做出实际的评价,从而才能为社会所认可,达到所研究的会计理论结果更具有现实可行性的目的。

参考文献:

[1] R L 瓦茨,J L 齐默尔曼,陈少华.实证会计理论[M].黄世忠,等,译.大连:东北财经大学出版社,1999.

[2] 威廉 R 斯科特.财务会计理论[M].陈汉文,夏文贤,陈靖,等,译.北京:机械工业出版社,2006.

[3] 葛家澍,林志军.现代西方会计理论[M].厦门:厦门大学出版社,2006.

[4] 周忠惠.会计研究方法论[M].重庆:西南财经大学出版社,1994.

[5] 李孝林.会计基本理论比较研究[M].北京:北京技术文献出版社,1997.

[6] 于玉林,李端生.会计基础理论研究[M].北京:经济科学出版社,2001.

实证研究的具体方法篇3

关键词:规范研究;实证研究;双轨制;会计;研究方法

当前，现在越来越多的研究者把自然科学中惯常采用的实证研究方法引入会计领域，认为会计科研方法的改革时代到来了，实证研究有望替代规范研究在会计界的研究方法体系中占据主导地位。这显然忽视了研究中需要注意的很重要的一点:环境的适用性。会计学作为社会学的一部分，不是一个精确的计量科学，固然不能直接套用自然科学的那一套研究思路进行分析，它有其本身的特点，任何研究会计学的方法都要从会计这一社会科学的事实出发，具体问题具体分析。美国会计学家利特尔顿认为:会计随着经济环境的发展，而处于不断发展变化之中，那些已经经历了经济环境等要素冲击、检验，并在实务中得到保留的会计理论和方法，在现行会计理论和方法体系的存在，有其必然性和合理性。规范研究虽然是一种传统的方法，但会计主体运用规范法成功的构建了会计概念、准则、制度等一系列理论，规范研究已经成为一种比较成熟的方法体系，它的这种基础地位是在实践中不断证实的，是不可动摇的。实证研究作为从自然科学中引用过来的方法，自然有其值得学习和借鉴的地方，作为一种新型的方法，它的引进能促进会计研究方法的改进与完善。本文从两法的特点、优缺点进行对比分析，进而剖析现行方法体系，认为实证研究和规范研究不是取代与被取代的关系，而应发挥两法的优势和作用，进行会计研究方法体系的“双轨制”改革，实现规范研究和实证研究的有机的深入融合。

一、两种研究方法的特点互补分析

(一)研究资料的文字性和数量性的对比

首先，相比规范法通过价值判断得出文字性的研究成果的特点，实证法研究资料的数量性决定了研究过程的精确性。事物具有量和质两方面的特征，缺一不可。质是区别于他物的根本，忽视对质的研究，使人容易忘却被数量掩盖起来的

会计客体的实质内容，也就是忽视对事物的根本矛盾的研究，只有达到一定的质变，方能促进会计研究的根本性的发展;但没有量的一定积累，质的存在只能是海市蜃楼，而实证性的研究为会计理论质的突破奠定了基础。另外，这种文字性和数量性在另一种程度上也是主观性和客观性的互补。

(二)研究观点的系统性和研究结论的概括性

规范法充分的利用了系统论的观点，承认会计科研客体是作为社会系统的一个组成部分而存在的，要研究会计活动，就必须把会计科研客体放到社会诸环境中进行考虑，这样，才能从不同的角度去掌握会计科研客体的全貌;而实证法研究结论非常具有概括性，这也从另一个方面反映出，实证研究能够对科研客体已有的量化资料进行高度的概括，为价值判断提供了有力的历史依据。

(三)研究方法的传统性和数量科学性

会计科研规范法是会计科研主体长期以来使用的方法。我们称规范法具有传统性，并不是指它是一成不变的，相反，规范法正随着环境的变化而不断地发展和完善。也只有处于不断发展完善的规范法才有可能在会计长期的科研过程中处于基础方法体系地位而不动摇。而实证法沿袭了自然科学的研究思路，具体研究对象是符合统计资料的数量较大的随机样本，资料收集方法是具有统计科学意义的问卷调查、统计抽样，具体研究程序是符合逻辑的实证科学程序，整个运算过程都有相当大的精确性和可信度，可以说，实证法的引入为会计理论的研究注入了新鲜的血液。

二、两种研究方法的优势互补分析

(一)规范法研究成果的实践指导性和实证法研究结果的精确性

规范法通过揭示规律，充足完善会计理论和经济秩序，并进行价值判断制定出的规范准则制度等可以很好的指导会计实践并接受会计实践的检验;实证法以数学模型为主要研究手段，以统计分析为主要研究方法，借助计算机进行会计数据处理，有助于精确描述会计研究对象，符合会计研究的基本任务和内在要求。

(二)规范法的深层次了解性和实证法的会计预测性

规范研究者通过深入现场，进行现场考察访谈和记录，可以了解到科研客体表面上未表现出来的内涵，有助于了解会计科研客体的深层次内涵和特征;而实证法能够通过对历史资料的统计分析发现仅凭直觉感悟和经验判断所难于发现或不能发现的会计规律，有助于实施有效的会计预测。

(三)规范法研究结论较强的针对性和实证法的研究对象的简化性

规范法的研究起点不同于实证法，不是事先提出有利于研究的假设条件，而是从现实出发，提出问题(也即确立课题)，然后再搜集资料整理分析，这更加符合当期的实际情况，能够具体问题具体分析，有较强的针对性;而实证研究简化研究对象的复杂因果关系，把探求因果关系作为理论推演的必要条件，就是说，在研究未展开之前，要求研究者事先确定研究对象中某些自变量和变量之间因果关系的程度和变化取向，该种方法仍然要求研究者制造一种环境，将那些无关的因素用控制手段加以排除，从而把所认定的自变量和因变量之间的关系显示出来，它这种人为构筑研究环境直接干预客观实在的做法对研究结果容易产生不良影响，因此，研究中难免出现过于简化会计研究对象背后隐藏的复杂因果关系，这就需要后期运用规范法对其进行价值判断。

(四)规范法和实证法的认识继承性

规范法所强调的是世界应该是如何运行的，相应的，实证法强调世界是如何运行的，规范理论能帮助我们在实战研究的基础上进行合理的判断。认识论认为任何一个具体的认识只是对整个世界一个层次的认识、一个方面的认识、一个发展阶段的认识。因此，人们应当在实践的基础上不断深化认识、扩展认识、把认识向前推移，因此有必要将两法结合，运用规范法将实证法的具体认识进行深化扩展，由具体到抽象，达到认识的高级阶段。当然，如果“是如何”不能为“应如何”的会计研究进行价值判断，则该会计研究要么是在玩“数字游戏”，要么是在“哗众取宠”，这种所谓的实证研究得出的结论也就只能束之高阁。

三、会计研究方法体系的“双轨制”改革

长期以来，我国会计理论研究大部分是运用规范研究方法，实证研究很少，使得会计理论容易走向纯粹逻辑演绎推理的道路，并非从实践中来并接受实践经验的检验。而现阶段中国实证会计研究的趋势，只是以模仿英美实证研究的模型和文章格式为主，创新性很少，能够捕捉中国自己独特环境因素的研究也不多。纵观历史，中国的会计理论研究方法实际上是走了两个极端:20世纪90年代以前，以规范研究为主，将对数学模型定量分析的方法排斥在主流研究之外;90年代之后，受西方会计学者的影响，会计研究走向另一个极端，会计研究者盲目地模仿西方实证研究方法，直接套用西方的成熟的实证方法来解决我国的现实，根本没有结合我国的社会现实，做出不符合我国社会现实的假设，得出与我国现实没有联系的“成果”，最终导致“只见枝叶，不见树木”。

本文认为，应该对现行会计研究方法体系进行必要的双轨制改革。所谓“双轨制”改革(“双轨制改革”一词借鉴于杨素昌，肖泽忠的研究成果《试论中国国家审计双轨制体制改革》，文中针对我国国家审计改革现状提出了双轨制的思想，本文将此思想应用于会计领域)，即在会计理论的初级研究阶段，侧重于实证性，力求客观与精确，而在第二阶段—制定和指导会计准则阶段，侧重于运用规范法进行价值判断，以求被社会接受和认可，进而接受实践的检验，得到新的完善和发展。

(一)双轨制改革的思想基础

由于我国上市公司初具规模，资本市场不完善，实体经济占主流，这就需要国家会计研究人员制定出适合我国各方面发展不完善这一特点的研究方法体系，找到适应我国环境的平衡点，而不是简单的照搬或摒弃，更不能直接由规范研究突兀的过渡到实证研究阶段。当然这种平衡也不是简单的对规范研究和实证研究的中立或者组合，而应是一种深入的融合。虽然现阶段能真正建立在中国经济、政治、人文环境下的实证研究不多，但是在这种大背景下谈论去留哪种研究方法还为时过早，所以有必要让规范研究与实证研究齐头并进，为中国的会计理论共同做出贡献。 “双轨制”的改革一方面运用马克思主义认识论的观点，将研究分为初级和高级两个阶段，另一方面充分的发挥了两种方法各自的优点，没有偏颇，既保证了客观精确性，又保证了价值主观性，在传统的研究方法的基础上加入实证研究方法，不再存在理论和实务的脱节现象，为整个会计理论大厦奠定了实践经验的基石。

(二)双轨制改革的现实可行性

虽然我国的资本市场不很完善，但是它的迅猛发展也是不能忽视的，这在一定程度上为实证法的运用提供的生存的土壤，在认识的初级阶段，主张运用实证研究，而现实中数据库的建立为实证研究提供了资料保证，计算机等现代信息处理技术的运用和普及为实证会计研究提供了技术支持。然而，由于法规不健全，可利用的资料较为匮乏，只能用问卷调查、案例分析和实地研究等方法进行初步的研究，具体其他实证方法的运用还有待中国资本市场的进一步发展;在认识的高级阶段，需要加入规范研究的价值判断，从道德的、文化的或者其他立场、观点对社会事实的可接受性或不可接受性做出实际的评价，从而才能为社会所认可，达到所研究的会计理论结果更具有现实可行性的目的。

参考文献

[1] R L 瓦茨，J L 齐默尔曼，陈少华.实证会计理论[M].黄世忠，等，译.大连:东北财经大学出版社，1999.

[2] 威廉 R 斯科特.财务会计理论[M].陈汉文，夏文贤，陈靖，等，译.北京:机械工业出版社，2006.

[3] 葛家澍，林志军.现代西方会计理论[M].厦门:厦门大学出版社，2006.

[4] 周忠惠.会计研究方法论[M].重庆:西南财经大学出版社，1994.

[5] 李孝林.会计基本理论比较研究[M].北京:北京技术文献出版社，1997.

[6] 于玉林，李端生.会计基础理论研究[M].北京:经济科学出版社，2001.

实证研究的具体方法篇4

会计理论研究方法是我们（认识主体）把握会计这一事件（认识客体）的途径、手段、工具和方式的总和，所要解决的是“怎么办才能正确认识会计”这个问题。会计理论研究方法有着丰富的内涵与外延（包括认识的途径、手段、工具和方式的总和）。

会计研究方法对会计理论研究有着重要的意义：

1.会计研究方法是进行会计理论研究的前提。从一定意义上讲，会计研究工作中最为重要的事情在于选择恰当的研究方法。也就是说，研究人员在进行会计研究之前，明确并正确地选择对所研究的问题采用的研究方法，是进行会计理论研究的必要的前提条件。

2.会计研究方法是会计理论体系的组成部分。会计和其它学科一样，不仅是知识和学说的总和，而且还包括认识过程的研究方法。这意味着会计理论研究方法的研究成果不仅可以直接丰富和发展我国会计理论内容，同时，它还有助于人们从方法论的高度，统一研究者对一些重要理论问题的认识，有助于多出成果和快出成果。

3.正确运用会计研究方法是提高会计理论研究水平的保证。会计研究方法可以视为完成会计研究任务的重要手段，会计研究方法的多样性为会计研究工作者提供了广泛的选择性，会计研究方法运用恰当，不仅可以圆满地实现会计研究目标，而且可以提高会计理论研究水平。

会计理论研究方法有如下特征：

1.开放性。研究方法的开放性表现在会计理论研究中对不同学科研究方法和研究成果进行合理的借鉴与吸收。首先，自然科学的研究方法与研究成果是会计理论研究方法的重要源泉，如运筹学、系统论、信息论、控制论等。其次，社会科学的研究方法与研究成果也是会计理论研究方法的重要来源。会计理论研究方法体系与其他学科的研究方法系统存在着一种密切的关系，并有着某种程度的重叠或交叉，这些理论的多角度、多层次的研究方法经常可以使会计理论的研究直接受益。

2.系统性。一方面，从作为元素的研究方法看，各种方法本身就是一个系统，都由目的、对象、知识、工具、程序等一系列要素组成，这些要素的差异及不同的组合形成了具有不同功能的研究方法；而各种方法又都处于更大的层次联系之中，作为更大系统的一个组成要素存在。另一方面，从整个会计理论研究方法体系看，它是一个大系统，由各个具有不同功能的方法按一定层次、有机地结合在一起，共同完成其系统目标，从而体现了系统高度的有序性、层次性和整体性。会计理论研究方法体系的系统性要求我们要以辩证的、普遍联系的观点来看待方法体系中的组成要素。

3.目的性。任何一种方法都是有其目的的，没有目的性就无所谓方法。会计理论研究方法体系作为一个人造系统，目的性是其必备特征，它是服从和服务于一定的会计理论研究目的。由于会计理论的内容非常丰富，其具体目的也是多种多样的，但总的说来，人们从事会计理论研究是在于提高人类对会计实践的认识能力，改善会计理论研究活动的效率和成果，从而促进会计理论的发展，并间接地为会计实践服务，即达到解释、指导、预测之目的。

二、会计理论研究方法的具体层次

第一层次：方法论。

这一层次可以理解为阎达五教授提出的“方法的理论”。哲学是科学中的科学，理论中的理论。把哲学方法论作为会计理论研究方法体系的最高层次，具有普遍的指导意义。有什么样的哲学基础，便形成什么样的会计理论。规范会计理论以辩证唯物主义作为方法论，认为客观世界存在一个“必然”王国，体现了会计发展的规律与必然性，我们可以认识它、寻找它，利用它推动会计理论和实务的发展。而实证会计理论的方法论更多的是西方哲学流派的实用主义和逻辑实证主义，认为理论研究的目的不是去探求会计“应当是什么”，而是去解释和预测会计“是什么”。

第二层次：基本方法。

基本方法就是从事会计理论研究所采用的主要方法。包括：（1）归纳法，是通过对大量事物或现象的观察，从中概括出一般原理或结论的研究方法。（2）演绎法，是从一些会计基本命题出发，推导出研究对象的逻辑性结论的研究方法。即从已有的科学结论、原理和定律出发，推知另一新事物的有关结论。（3）历史法，是根据历史唯物主义的观点和方法，在占有大量历史资料的基础上，通过考察与研究会计理论与实践活动的历史发展进程，概括和总结出会计发展的规律性，并将其延伸到现时研究对象中的一种研究方法。（4）系统法，是系统论、控制论、信息论、协同论、突变论、耗散结构论等系统科学研究方法的总称。它是将研究对象置于系统之中，从系统与要素、要素与要素、系统与环境等角度出发，对研究对象进行定量化、模型化和择优化研究。（5）数学法，是指运用数学所提供的概念、理论和方法对研究对象进行定量的分析、描述、推导和计算，以便从量的关系上认识事物发展变化规律的研究方法。（6）实证法，是根据实际效用或实在的因果关系来选择会计概念、原则、准则和各种程序。（7）实验法，是由研究者根据研究问题的本质内容设计实验，控制某些环境因素的变化，使得实验环境比现实相对简单，通过对可重复的实验现象进行观察，从中发现规律的研究方法。（8）比较法，是将某一会计理论问题的不同对象进行对比分析，鉴别共性和个性、优点的缺点，从而探索会计理论的共同规律或特殊性。（9）移植法，是引用其他学科的方法和理论来研究会计理论的一种方法。

第三层次：具体方法。

具体方法是基本方法的具体化。例如，归纳法可以细分为简单枚举归纳法、直觉归纳法、“穆勒五法”（即契合法、差异法、契合差异并用法、剩余法和共变法）等；演绎法可以分为会计假设演绎法和会计目标演绎法；比较法可以分为横向比较法和纵向比较法；等等。需要说明的是，方法和程序是两个不同的概念，程序是方法的操作步骤。将具体研究程序纳入方法体系不甚恰当。

三、会计理论研究方法的具体选择

1.实证法不应是我国会计研究的主流。许多人认为，规范研究落后了，中国会计研究应当迅速借鉴西方会计理论界的做法，加强实证研究。笔者认为，方法本身并无优劣之分，只有适不适合的区别，抛开我国特定环境，抽象地讨论方法的高下毫无意义。分析我国的具体情况，实证研究法不应是我国现阶级会计研究的主流方法。这是因为：首先，实证会计研究的外在环境仍不完善。通过前文对归纳法、演绎法和实证法产生背景的介绍，可以发现，会计研究方法呈现随着时间的推移而发展的一条清晰脉络：20世纪60年代以前，归纳法是主流；20世纪60至80年代，演绎法是主流；20世纪80年代以后，实证法占据了主流。这其中环境特别是社会经济环境起到了决定性作用。研究方法不可能超越环境的影响而单独演进。西方实证会计的发展与其经过百余年发展后较为完善的资本市场密切相关。我国资本市场的建立只有10余年的时间，上市公司至今还只有1000多家，特别是有关资本市场的法规建设正在逐步完善，许多法规本身还处在不断变化之中，资本市场中包装上市、会计作假等案件时有发生，相当一部分投资者缺乏理性，市场融资功能不足，缺乏足够的资源配置引导能力等等。这就使以资本市场为内容的会计理论研究缺乏良好的外在经济、法律环境。其次，缺乏实证会计研究的充分土壤。实证会计研究方法从一开始就运用于资本市场研究，因为资本市场中会计信息与股票价格的关系、会计政策选择问题等的可证伪性为实证研究的可证伪主义提供了市场。现在美国会计理论研究许多方面都在尝试运用实证研究方法，但对资本市场有关问题的研究仍占较大比重。而我国资本市场尚处于起步阶段，受功能发挥于非市场经济因素限制、高波动性和投机性、机构投资者参与不足、难以形成有效的公司治理结构等制约，使得关于我国资本市场的数据库还没有形成一个较为权威的版本，许多研究者在进行研究时只能自行收集。在这种情况下开展“实证研究”，一方面使研究者本身花费大量时间用于资料收集这一研究最基础的工作；另一方面由于资本市场中存在着信息失真的问题，也难以保证研究资料特别是数据本身的准确性，进而影响这些研究结论的验证质量。再次，缺乏实证研究的理论基础。实证会计研究往往运用大量的经济学和财务学理论作为依据。在瓦茨和齐默尔曼1986年出版的《实证会计理论》一书中，就已经介绍了有效资本市场假说、资本资产定价模型、管制经济学、契约理论等。这其中有效资本市场是资本资产定价模型、套利定价模型、期权价值模型的基本假设条件。而有效资本市场存在的三个必要条件是：市场主体充分公平竞争，资金借贷无限制性及投资者合理预期。而这些条件都不是正处在市场经济初级阶段的我国所具备的。因此，建立在这些严格假设之上的经济学和财务学理论，以及依据于此的实证会计研究成果有多大的实际指导意义值得探讨。

2.演绎法仍应当是我国目前会计研究方法的主流。一方面，我国经济发展状况决定了演绎法仍应当是我国目前会计研究的主流。我国正处于经济转轨时期，现阶段的会计理论研究也必须服务于这个大趋势，逐步建立和完善具有中国特色的会计理论和方法体系。我国会计理论研究起步较晚，有许多基础性理论问题还有待进一步探索；实务中不同企业采用的会计方法和程序不尽相同，会计报表的可比性较差，这与美国20世纪50～60年代的情况较为相似。而演绎法在建设基本理论和缩小实务差异方面具有明显优势，即使是西方会计界极力推崇实证会计研究方法的今天，美国会计学会三大会刊中仍有许多文章是运用规范法进行会计理论问题研究的，美国注册会计师协会的《会计师杂志》的许多文章仍然运用规范研究法。毋庸置疑，演绎法对会计基础理论和会计应用理论建设仍然具有不可忽视的作用。另一方面，我国会计理论研究的中心任务决定了演绎法仍应当是我国目前会计研究的主要方法。近阶段，我国会计理论研究将主要围绕会计准则建设等内容展开，在会计准则建设的理论研究中，无论是概念框架的研究，还是具体准则若干问题的研究，都要以抽象的基本理论为基础进行必要的演绎推理。

3.构建以演绎法为主的会计方法体系。演绎法和实证法各有特色，虽然我们应以演绎法为主，但这并不意味着偏废其他研究方法。理想的选择是将各种研究方法有机地结合起来，构建以演绎法为主、实证法为辅的会计方法体系，这就既保证了会计理论的逻辑相关性和紧密性，又为会计理论的真实性和精确性提供检验依据，作到优势互补，共同为我国的会计改革服务。特别值得一提的是随着我国法制的健全，资本市场的不断完善，运用实证研究法的市场环境在不断完善，实证法将得到更广泛的运用。

参考文献：

实证研究的具体方法篇5

进行任何一项科学研究都会或多或少地受到方法论直接或间接的影响，方法论对于任何科学研究都具有基础性的指导作用。科学研究越发达，就越注重对其方法论体系的总结、研究和评价，会计作为一门社会科学也不例外。近年来，我国在会计领域取得了丰硕成果，这无疑标志着我国会计研究水平达到了一个更高水准，会计研究工作进入了一个全新时期。随着科学发展观和构建和谐社会目标的提出，会计将在我国社会主义市场经济建设过程中发挥更大的作用。只有构建完备的会计研究方法论体系，才能为会计研究工作奠定坚实的方法论基础，从而更加自觉地用其指导会计研究工作，进而推动会计理论与实务的发展。

二、会计研究方法论及其体系结构

方法论是关于认识世界和改造世界的方法的理论。按其不同层次有哲学方法论、一般科学方法论、具体科学方法论之分。据此推断，会计研究方法论乃是关于认识会计活动、发现会计活动规律、形成会计理论、指导会计实践的有关方法的理论。整个会计研究方法论体系按照从抽象到一般的顺序可以依次划分为三个层次：哲学方法论、会计研究一般方法论和会计研究具体方法论，这三个层次共同构成了完整的会计研究方法论结构体系，并用于指导会计研究工作。其中，哲学方法论是会计研究方法论体系的基础，对于会计研究具有http://基本指导作用；会计研究一般方法论是会计研究方法论体系的核心，在正确的哲学方法论指导下对于会计研究工作起核心指导作用；在正确的哲学方法论和适宜的会计研究一般方法论指导下，会计研究具体方法论对于会计研究工作发挥具体指导作用，也是会计实务操作的基础。

三、会计研究哲学方法论

哲学方法论是关于认识世界和改造世界的最根本的方法理论，它与世界观是相统一的，即有什么样的世界观，就有什么样的方法论。因此，研究哲学方法论必然涉及本体论和认识论两方面的问题。

(一)本体论

本体论是哲学中研究世界的本原或本性问题的理论，属于“哲学的理论科学”[1]。关于这一问题，有两种截然不同的观点。一种观点认为意识是本原，存在是派生，意识决定存在，即唯心主义；另一种观点认为存在是本原，意识是派生，存在决定意识，即唯物主义。但唯物主义有朴素唯物主义、机械唯物主义和辩证唯物主义之分，只有马克思主义哲学的辩证唯物主义才是唯一科学的世界观和方法论。

(二)认识论

认识论是关于人类认识的对象和来源、认识的本质、认识的能力、认识的结构、认识的过程和规律以及认识的检验的哲学理论。认识论大体上可以划分为三种类型：不可知论、唯心主义认识论(理性主义认识论)和唯物主义认识论(经验主义认识论)。

四、会计研究一般方法论

会计研究一般方法论受西方主流科学方法论、特别是经济学方法论影响较大。我们应该在马克思主义哲学方法论的指导下，批判地继承西方科学方法论，构建我国会计研究方法论体系的内核。本文认为，会计研究一般方法论至少应该包括归纳主义、演绎主义、实证主义、证伪主

转贴于

义和历史主义方法论。其中，前四种方法论与具体会计研究过程相关，而历史主义方法论则与会计科学理论发展模式相关。我们认为，在进行会计研究时应该注意以下几点：

第一，从会计研究过程和会计理论发展过程来看，要坚持马克恩主义哲学辩证唯物主义和认识论，就必须承认会计实践活动是形成会计理论的唯一来源，同时会计理论又对会计实践活动具有重要指导作用，坚持会计实践一会计理论一会计实践的科学发展观。

第二，在相关理论指导下，按照实证主义方法论的要求进行大量卓有成效的实证会计研究，为规范会计研究提供大量经过严格检验的经验资料，使会计理论大厦建立在雄厚的经验基石之上。

第三，对于实证会计研究形成的结论要采用精致证伪主义加以检验，避免谬误相关。

第四，就规范会计研究本身而言，应该将归纳主义与演绎主义相结合，避免单纯的归纳研究或演绎研究，使规范会计研究与经验研究有机结合，既根植于丰富的会计实践活动，又充分发挥人的理性思维的主观能动性，使得会计理论更加科学合理并反过来更好地指导会计实践活动。

第五，以辩证唯物主义认识论为指导，批判地继承库恩和拉卡托斯的历史主义方法论，并以此为标准认识会计理论发展过程、选择会计研究内容、决定会计研究走向。

实证研究的具体方法篇6

中图分类号：F23文献标识码： A

会计研究方法是以会计理论研究为研究对象，旨在探索会计理论研究模式和规律的手段。研究方法是我们进行研究所使用的工具，是连接实务与理论的桥梁。掌握了科学的研究方法，就可以在某种界定内进行各种各样的合适而有效的研究。会计研究方法的探讨为会计理论研究提供了有利保障，丰富了会计理论研究成果，推动了会计理论的发展。本文在介绍实证研究方法和规范会计研究方法两种会计研究方法的基础上，对我国当前会计研究方法提出了几点建议。

一、两种会计研究方法的分析与比较

1、对实证研究方法的分析。实证研究方法的最一般研究过程就是：确立研究课题，寻找相关理论，提出假设或命题，将假设或命题操作化，设计研究方案，搜集数据资料，分析数据以检测假象或命题，分析研究结果。在这整个过程中，使用了归纳、分析、比较、综合与数学等基本会计研究方法。所谓的会计理论的实证研究方法也是会计研究各种基本方法的一种综合使用，但它尤其突出的是数学方法，因为在建立模型和分析数据时均离不开数学。采用数学方法可以研究和描述会计要素之间以及会计要素内部的数量关系，是对会计信息进行量的分析必不可少的手段。认识会计这一事物的质与量，必须将定性和定量分析相结合，才是全面的认识，否则将无法认识会计的本质与规律。实证研究法强调数学方法，为解释和预测会计实务提供了新的概念框架，拓宽了会计研究的领域，把会计研究的领域扩展到资本市场研究，如会计信息与资本市场的关系，会计政策的选择，会计行为的研究等等，从而使我们对会计理论的认识又更进了一步。

2、对规范研究方法的分析。由规范会计研究所形成的会计理论，称之为规范会计理论。规范会计理论是一套关于会计“应该是什么”的系统知识体系，旨在通过一系列基本会计原则、会计准则的规范要求，从逻辑高度上概括或指明最优化会计实务是什么，进而指导会计实务，实现会计实务的规范化。它一般包括采用归纳法形成的描述性理论和采用演绎法形成的指导性理论，其中后者最具代表性。规范会计研究对会计基本理论和会计应用理论仍然具有不可忽视的作用。会计规范研究的作用表现在：规范会计研究对于保证会计理论的逻辑严密性具有重要作用。规范会计研究从假设或初始理论命题出发，经过严密的逻辑推理过程，求证结论，从而保证了会计理论内在的逻辑严密性。

二、我国会计理论研究方法的现实选择

有学者认为会计理论的传统规范研究带有研究者个人主观的价值判断,没有事实判断的数据和模型,缺乏科学性,应当迅速采用实证研究代替规范研究。笔者认为会计实证研究和规范研究各有优缺点，二者并不是相互排斥,相反可以相互补充。规范研究需要实证研究加以验证,实证研究需要规范研究的结论作为基础和前提,并以规范研究作为归宿。因此,会计研究方法的选择并不是在二者之间进行取舍,根据我国的具体情况,我国会计研究应采用二者相结合的方法,这将有助于我国会计理论研究较快地发展和完善。

首先，会计理论的发展和完善需要会计规范研究方法。目前,我国的会计理论和方法体系正在逐步建立和完善,许多基础性理论问题还有待于进一步研究。研究这些问题时,笔者主张更多地采用规范研究方法,同时注意以事实为依据,以法律为准绳,采用实证研究来检验这些准则制度是否符合制定的初衷。

其次，资本市场与行为研究业的发展需要采用会计实证研究方法。我国证券市场的发展，资本市场的成熟与规范，行为研究业的出现,会出现许多规范研究难以解决的问题,这些问题就要求会计学者通过实证研究来解决,采用实地研究、问卷调查、案例分析等具体的实证研究方法。

三、会计研究方法的具体途径分析

1、注重统计分析与案例研究的综合运用。案例研究对掌握制度背景具有十分重要的意义，而制度背景把握得是否透彻，对统计分析式的实证研究具有至关重要的影响同时，从案例研究中可以发现有价值、有意义的研究课题，为后续的实证研究指明方向。而大样本的统计分析可以把握住具有普遍意义的规律，从而避免个别案例分析可能导致以偏概全的问题。然而，大样本的统计分析并不能告诉人们应该怎样做，而对成功企业的案例分析正好又能够弥补这一缺陷。所以两者相结合，既能得到具有普遍意义的规律，又能得到如何进行具体操作的方法，使研究结果更有实用价值和意义。

2、注意尝试运用实验研究法。近年来，国外不少学者运用实验方法在会计行为研究中得到许多有价值的成果，特别是在审计研究和管理会计研究领域，实验研究法获得广泛的应用，其精巧的设计令人叹服。实验研究法能够分离出激励行为的各种因素的影响，对有关人类行为的理性推断进行定量检验，从而证明行为规律，具有其他研究方法所无法实现的作用。在我国，实验研究法尚未引起学术界的足够重视，我们应当注意尝试运用实验研究法。

3、尽快建立数据完整准确的权威数据库。尽管近几年来有关证券市场的数据库已经陆续建立，但是，众多的数据库还没有形成一个较为权威的版本，而且这些数据库所提供的数据大多很不完整，一些研究所需的数据必须花费大量的时间自行收集。另外，各数据库的数据之间存在着一些出入。在这种情况下进行实证会计研究，研究者不得不将大量的宝贵时间耗费在数据的收集上，而且还要通过多个途径收集相同的数据进行相互验证以保证研究数据本身的准确性，这极大地影响了实证会计研究的效率和结论的有效性。因此，为了促进我国实证会计研究的发展，学术界应当与专业数据库公司合作，尽快建立数据完整准确的权威数据库。

【参考文献】

[1]杨小凯：《经济学原理》，北京:中国社会科学出版社,1998

实证研究的具体方法篇7

1.会计理论研究的规范法

广义地讲，我们把实证研究方法出现之前在会计研究领域中所采用的方法都称为规范研究方法。而从狭义上讲，规范会计研究方法是通过提出问题——收集资料——加工资料——合理分析，最后以文字来叙述相应的会计研究成果。规范会计理论是一个关于会计应该是什么的完整体系，旨在通过一系列的基本会计原则、会计准则的规范要求准确地描述会计实物，实现会计的规范化。在这过程中主要采用的方法是归纳法”和演绎法”。

(1)归纳法。归纳法也可以称为归纳推理。归纳法是指通过大量的观察、分类、计量一些具体的会计实务及现象，并进行归纳总结，从而得出一般性的结论。归纳法的基本特征就是通过对一般现象进行大量的归纳整理分析，从中总结出相关概念，并用符合逻辑的语言将其表达出来。在研究会计理论的过程中一般会有两种情况：一是通过搜集相关资料文献，通过对某个已有的认识进行归纳和总结；二是观察企业中实际获得的财务信息，通过对大量的重复发生的关系事项进行探索总结进而概括出会计假设和会计原则。

(2)演绎法。演绎法也可以称为演绎推理，是由一般性的前提推导出个别事实的一种逻辑方法，即由一般性原理来推导出与其相关的结论。使用此方法就是要先确定所研究对象的前提，逐步推导出会计原则，最后发展出与会计原则相适应的程序和方法。演绎法的基本步骤包括：期初首先要提出目标和假设，这是使用演绎法的先决条件；对已经假设好的前提进行推导，得出相应结论；对得到的结论进行检验，验证其正确与否；利用已经检验过的结论指导具体实务的运行。

2.会计理论研究的实证法

西方哲学中的实用主义可以用来解释实证法。实用主义重视存在的事实，只有实证材料才能成为一切关于事实的概念的依据。在会计研究过程中采用实证法，根据实际产生的效果来选择会计的相关概念、准则、程序等，这样有助于企业管理者、投资者、政府、债权人及其他会计信息使用者更加合理的做出相关决策。总而言之，只有效用的理论才具有实际意义。

从研究步骤上实证会计研究一般是确定研究的问题——发展假说————设计研究程序————选取样本并搜集数据————进行统计分析并得出相应结论。

(1)确定研究的问题。确定所要研究的问题是实证法的第一步。万事开头难，只有确定一个有实际价值的研究方向才能使整个研究变得高效。所以在选择研究问题时，尽可能使得出的结论可以解释重要的经济现象，最好可以拓展传统的会计研究领域。

(2)发展假说。完成第一步之后，接下来，我们需要知道自变量和因变量之间的因果关系。发展假说就是对自变量和因变量之间的关系进行推理性的描述。虽然通过第一步我们已经确定了所要研究的问题，但是如果问题不能转变为假说，那么我们将无从进行研究，而且对假说进行检验时需要一个理论基础，但问题却不需要。

(3)设计研究程序。提出假说之后，就需要设计相应的研究程序检验假说。在实证研究过程中，研究程序是相当重要的一个环节，研究常用的模型为多元回归模型，依据前人研究成果或者理论根据，将需要的变量放入多元回归的模型中。比如，对于因变量Y,可能出了自变量X这一因素之外，可能还有许多因素会对其产生影响，但我们所设计的研究程序就是为了证明产生丫的唯一因素是X,而非其他。

(4)选取样本并搜集数据。在进行实证研究时需要根据研究的目的和研究方法来选取适当的样本，选取样本的时候可以采用定向取得、随机取样、筛选等常用方法。一般来说，样本越大，所得出的结论越合理也越贴近现实，可是在现实中选取样本时也往往会遇到许多问题，受到各种客观条件的限制，使得取得的样本往往难以满足使用者的要求，代表范围较小或是在数量上不尽人意。如果条件允许的话，面板数据将会是理想的选择。

(5)进行统计分析并得出相应结论。经过上述一系列研究过程之后，最终是为了得出相应的结论，所以对所获得的数据进行分析就显得格外重要，我们经常使用统计分析软件进行统计分析，比如SAS、SPSS,对研究设计所使用的多元回归模型进行描述性统计分析和多元回归分析。

二、会计理论规范研究法和实证研究法的优点和局限性

任何方法都不可能无懈可击，会计理论研究的规范法和实证法在使用过程中就各有利弊，很多时候也可以互补，接下来笔者通过对两者的比较来归纳总结出各自的优势和缺陷。

1.会计理论规范研究法的优缺点

(1)会计理论规范研究法的优点。规范法有较广的适用范围。规范法既可以适用于会计基本概念、基本理论的研究同时也

能适应会计理论应用的研究。使用规范法进行研究具有很强的针对性。规范法都是先提出问题，然后再根据确立的目标去搜集相关的理论资料，最后再对资料进行归纳总结得到针对性结论，往往可以做到具体问题具体分析。规范法能够对已经存在的会计理论进行推理论证，可以发现理论之间的矛盾以及不正确的理论。使用规范法取得的会计理论对于会计实务具有较强的指导意义。规范法作为一套关于会计应该是什么的知识体系，通过一系列会计基本准则的规范性要求，基本上可以解释优化会计实物，进而确保会计实务的规范化。

(2)会计理论规范研究法的缺点。会计理论规范研究法的不足之处有：规范法并没有重视对假设的检查和考证，但因其是作为逻辑推理过程的起点，所以对后续研究至关重要。规范法仅仅把各个利益集团简化成一个总体进行分析，轻视各会计主体的行为因素。而且使用规范法也常常忽视会计信息具有的经济后果。当使用规范法进行研究分析的时候，研究人员常常难以确保研究的中立性，研究者个人的价值观念会影响资料的收集过程以及对研究成果的描述，以至于影响到最后结果的可靠性，使得到的结果仅代表个人观点而缺乏代表性。

2.会计理论实证研究法的优缺点

(1)会计理论实证研究法的优点。实证研究法拓宽了会计进行研究的领域，也改变了会计研究过程中的侧重点，实证法具有的优点可以概括为以下几个方面：获得经得起考验的理论经验决不能只靠逻辑推理，而必须要经过实践的检验和论证。实证法就是通过对会计实务的观察和分析后得出相应的结果，然后再检验造成这些结果的原因，帮助解释和推测会计实务中出现的情况。古话说授人以鱼不如授人以渔”，使用实证法进行研究时并不是为人们直接提供解决问题的方法，而是帮助人们展示产生问题的原因并提供解决问题可能会使用的方法及途径，当人们遇到具体问题的时候，再选择相应的解决方法，帮助人们具体问题具体分析，提高办事效率。在使用实证法进行研究时会使用到数学方法，比如建立数学模型，也会涉及到统计学中的统计分析，很多时候还需要计算机来进行数学计算。使用这些方法得出的结论准确性较高，大大增强了会计理论的可信度。

(2)会计理论实证研究法的缺点。在当今社会不可否认的是，实证会计研究法已然成为会计研究的主要方法，但是正因为其较广的使用范围，我们才更应该关注其存在的不足之处，帮助实证法不断地发展和完善。其存在的局限性主要有：实证法的一个主要论证方法就是通过寻找与假说相关联的正确的预测结果来证明相关假说的正确性。但是仅仅依靠一个或多个事实现象就确认一个假说的正确性显然是不科学的，也不能在逻辑上确保理性认识的可靠性。我们需要知道的是，对于研究者来说，是不可能观察到所有的现象，但是研究者也只能通过观察到的有限的事项来论证理论假说，也就不可避免的产生逻辑的局限性。实证法试图建立会计实务：行为）和各项反映因素之间因果关系的数学模型，可是至今也难以确定各项影响因素的主次关系，以及各个因素之间的相对重要性。可是环境的复杂性会导致自变量与因变量之间存在多且复杂的因果关系，仅仅通过主要的因果关系就推断出最后的结果，会以偏概全，简化会计研究目标背后复杂的因果关系。实证法在使用过程中也过于模式化和定量化。

三、规范研究和实证研究间的关系

根据本文的描述，规范法和实证法的研究方法和思路存在不同，因此这两种方法必定存在差异也各具特点和优势，同时，任何事物方法都不可能无懈可击，正如上述分析，规范法和实证法都存在各自不可避免的缺点和弊端。所以我们有必要寻找这两种方法之间的联系，帮助会计理论不断发展与创新。

规范研究的目的是建立标杆典范，而实证研究的主要目的是帮助确立统一；规范法的研究过程相对更为理性，而实证法偏重感性分析；规范法更侧重于抽象概念的研究，实证法更侧重对具体对象的研究；两者使用的主要研究方法分别为演绎法和归纳法。再从方法论的角度对两者进行比较分析，可以看出规范法研究比较墨守成规，难以有新的突破，实证研究法的研究结论往往逻辑性较弱。可以看出这两种方法具有很强的互补性，偏废任何一方都是不合理的，唯有将两者之间的对立状态消除，展现各自积极作用，优势互补。

实证研究的具体方法篇8

(一)实证研究方法较为精确和科学，符合会计的本质要求

实证会计研究是一种定性和定量分析相结合的方法，从理论到假设再到假设的操作化，主要依靠定性、概念化的逻辑分析，而分析实际数据、对假设进行检验主要依赖于数量方法。由于采用定量分析的种种技术，使得实证会计研究的结论具有较高的准确性，这与当代经济科学发展的大方向趋同，具有较强的科学性。

(二)实证研究方法紧密结合会计实务，可以考虑到会计主体的行为动机

运用实证会计研究得到的实证理论，不仅对所观察到的会计实务提供解释，说明现存会计实务程序、方法在应用程序上存在差异的原因；而且还对未观察到的会计现象、实务和那些虽已发生但尚未通过数据搜集和分析获得系统性证据加以证实的现象和实务提供解释。实证会计研究将市场条件下的企业视为各种“契约关系”的结合体，对各种利益集团出于维护自身利益而对会计准则呈现出的态度行为进行了大量的经验分析，得出了许多规范会计研究所不能认识的有益结论。

(三)实证研究方法在会计理论研究中往往以偏概全，时效性差

实证研究方法往往使用有限的事实和现象去证明普遍命题，因而其研究结果不可避免地具有概率或偶然性。另外，实证研究方法过分强调模型化和定量化，经常由于忽略某些想当然或是次要的因素，结果有时会导致研究对象过于简化和研究的系统陸偏差。

在实证研究中往往需要分析大量的会计数据，而对与具体某项会计准则相关的问题研究总是在会计准则公布之后若干年，其时滞性与会计的及时性形成矛盾。

(四)实证研究方法过分简化研究对象的复杂因果关系

实证会计研究方法把探求因果关系作为理论推演的必要条件，但是，由于在实际操作中自变量与因变量之间因果关系的程序和变化取向受多种因素影响，仅仅以会计理论研究中主要的因果关系就得出正确结果，显然就难免会简化会计研究对象背后所隐藏的复杂因果关系。例如，不少研究者在研究企业经营行为时，往往把企业中复杂的利益关系简化为股东和管理者的单一利益关系，提出股东利益对企业管理行为影响最大的假设，而简化了债权人、政府、立法机构、税务机关、工会等因素对企业行为的影响，这种简化倾向实际上违背了他们遵循的科学主义原则，表明研究尚未摆脱传统决定论观点的束缚。

二、关于规范会计研究方法

规范会计研究是一种传统的会计研究方式，规范会计研究关注“应该是什么”的问题，必然涉及价值判断，主要用于描述，如描述应该如何计量收益。其基本研究框架是：首先提出问题，然后搜集并梳理相关文献，最后通过严密的演绎逻辑推理得出用文字描述的研究结论，其主要方法论基础便是新古典经济学所推崇的演绎主义方法论。规范研究方法的特点主要如下：

(一)规范研究方法对会计理论的论证具有重要作用，有利于优化和发展会计实务

规范研究方法所依赖的归纳法或演绎法发展历史悠久，研究方法较为成熟，在会计理论的研究中，规范研究方法从假设或初始理论命题可以推导出下一层次的理论命题，并可对某一个理论命题做出演绎证明，还可以对已有会计理论进行逻辑检验以发现错误理论与现存理论的内部矛盾。这样，在对理论进行实践检验前，可预先对理论进行检验以使理论具有更加严密的逻辑陸，这在会计基本理论和整个会计理论体系的研究中具有重要意义。

(二)规范研究方法的不精确性、臆断陸与会计本身的精确性、客观性形成对立

规范研究方法无论是演绎法还是归纳法都是侧重定性分析，而纯粹的定性分析难以揭示会计对象、会计信息之间的关系，尤其当分析过程中涉及到的变量较多时更是如此，规范研究方法在会计理论研究中往往忽视会计信息具有的经济后果，不重视会计主体的行为因素，运用规范会计研究得到的结果往往由于缺乏经验支持而仅仅是“闭门造车”式的个人观点和论断。这些都与会计要求的精确性和客观性形成鲜明的对立。

三、对当前我国会计研究方法的建议

从上述关于规范研究方法和实证研究方法的分析中，我们可以看出，规范研究方法和实证研究方法都具有不可替代的特定功能：实证研究的目的是确立统一，规范研究的目的是树立典范；实证研究侧重于感性分析，规范研究侧重于理性分析；实证研究侧重于具体分析，规范研究侧重于抽象研究；实证研究要求价值中立，规范研究中带有研究者的主观价值判断。因此，偏废任何一方均非善策，最佳的选择是：将实证研究与规范研究结合，坚持不同会计研究方法的综合、灵活运用。

(一)坚持规范会计研究方法和实证会计研究方法结合

在会计研究上坚持实证研究与规范研究并重、相互补充的观点，规范会计研究和实证会计研究并不是互相排斥的，相反，它们是互相补充、可以结合的。在会计理论研究过程中，研究者应综合运用规范方法和实证方法，既确保会计理论构建的逻辑相关性和紧密性，又为会计理论的真理性和精确性提供了检验依据，从而实现优势互补，长期以来，我国会计理论绝大部分是规范会计理论研究，实证研究较为少见，当前由于会计准则的制定和证券市场的发展，实证会计研究已逐漸兴起，二者的结合运用必将促进我国会计理论的蓬勃发展。

(二)多做实地研究

实证研究的具体方法篇9

当前我国会计理论研究呈现出一派繁荣的景象，但是，在这繁荣景象的背后却存在一些值得注意的问题，出现“繁荣中的窘困”现象。这种现象不能不引起会计理论研究者的关注与思考。

一、现代会计研究方法论

俗话说“工欲善其事，必先利其器”。会计理论研究水平的高低与会计理论研究方法密切相关。20世纪60年代以来，受经济学和财务学的影响，西方会计理论研究引入了实证研究(Positive Research)方法，从而形成了规范研究(Normative Research)与实证研究并存的会计理论研究方法。长期以来，我国会计理论研究基本上都是规范性研究。随着我国金融市场的建立和完善，实证会计研究方法开始引入我国会计理论研究领域。客观地说，实证会计研究方法引入会计领域，对于拓展会计理论的研究视野，促进会计理论研究迈向科学化方向，确实具有一定的积极作用。但是，如果以此贬低甚至否定规范研究方法的科学性及其在会计理论研究中的地位，同样不科学。因此，如何正确看待规范研究与实证研究以及它们各自在会计理论研究中的地位便成为一个重要的方法论问题。①

(一)从总体上看，实证研究属于感性认识层次，它难以对事物形成一个完整的认识 根据认识论的基本原理，人类的认识存在阶段性。认识的过程可以分为感性认识与理性认识两个阶段。感性认识是认识过程的初级阶段，它主要反映事物的外部现象，具有直接性、生动形象性、表面性和片面性等特点，而理性认识是认识的高级阶段，它不再是事物外部现象的认识，而是关于事物本质、规律性的认识，具有间接性、抽象概括性和本质性等特征。

笔者认为理论是人们对实践的一种理性认识。不管如何具体地描述或定义理论，理论虽然来源于实践，但高于实践，它不是也不可能是实践的“原样照印”，更不等于工作总结或工作报告。理论作为一种理性认识，已经把握了事物的本质与发展的规律性，可以预见事物未来的发展趋势。理论可以指导实践，但是，有些理论可能在将来才能指导实践，这就是理论的超前性。因此，理论研究不等于对策研究。应该站在认识论的高度来认识会计理论。有鉴于此，会计理论，通俗地说，就是人们对会计实践经过辩证思维活动所形成的理性认识。会计理论自然也应该具有超前性，否则，就会成为会计实践的“原样照印”。当然，会计理论作为对会计实践的理性认识是否科学正确，还需要不断地接受实践的检验(实证会计研究方法的功能也就在于此)，人们根据检验的结果，应用辩证思维，形成新的更高层次的理性认识(此乃会计规范研究方法之功能所在)，如此反复循环，就可能逐步把握会计的本质与发展的规律性，形成完整的会计理论体系。

实证会计研究方法通常选择某个命题或假设通过收集相关数据进行检验。这实际上就是“小题大做”，“就事论事”，犹如“盲人摸象”，“只见树木，不见森林”。每个“盲人”都确实摸到“大象”的某一部分，并得出相应的结论，但是，他们都无法得到“大象”的整体认识。即使将每个“盲人”所得结论综合起来也难以形成对“大象”的整体认识。然而，不能否认的事实是每个“盲人”都摸了“大象”而不是凭空想象。实证会计研究者以一定假设为基础，通过收集数据，对假设进行检验，得出相应的结论。这个结论只是局部的，相当于“大象”的某一部位。因此，实证会计研究方法注重局部，其结论只不过是某个时点会计实践的直接反映。期望以某个经过检验的“假设”来把握事物的整体是不可能的。从总体上说，实证会计研究属于认识过程中对事物局部的感性认识。这就是实证会计研究方法的局限性。

任何实证会计研究形成的局部理论，只有通过规范研究将对会计的感性认识转化为理性认识之后才能把握会计实践的本质，对会计形成整体认识，从而才能有效地发挥其指导作用。因此，实证会计研究方法这个局限性需要由规范会计研究方法来弥补，在众多实证会计研究的基础上，再进行会计的规范研究，将实证研究得到的感性认识通过辩证思维上升到理性认识。

(二)会计理论研究的是以人为主体的经济现象这就决定了：(1)经济科学与自然科学不同。以人为主体的经济现象是极其复杂的，即使是研究纯会计技术方法的应用也是如此。因为它加入了人的思想、行为和动机。在这种环境下，会计学者要探索、研究会计实践活动的本质特征，进行相应的理论研究是相当困难的。在多数自然科学领域中，研究者都可以采用控制实验的方法，即除了所研究的对象外，所有其他事物都保持不变的实验方法。然而，会计学者在检验会计实践活动的本质和理论研究时却因为社会经济现象的独特性而基本不具备这种实验条件。(2)大多数的会计实践活动不具备可逆性和可重复性。会计实践活动是不断变化的过程，而不是对前一个会计实践活动的简单重复。以实验为主的自然科学强调实验及其结果的可重复性和可验证性，会计学者却难以达到如此的“境界”。实证会计研究者详细地提供其假设、研究思路及其数据来源，以期显示其“可证伪性”和“可重复性”。事实上，这种“可证伪性”和“可重复性”只是某个时点会计实践活动的静态表现而已。社会在发展变化，未来未必就是历史的必然延伸。某个时点会计实践检验过的“假设”按照同样的方法及数据来源在将来某个时点进行检验未必得到同样的结果。如此，在会计理论研究中实证会计研究方法所奉行的研究命题的“可证伪性”和“可重复性”未必存在。即使存在，也无非是特定时点特定数据的验证，这对会计理论研究的意义远不如对自然科学研究的意义那么大。

会计理论研究不仅要揭示“是什么”，更重要的是要揭示“应该是什么”。“是什么”只是事物发展变化的阶段性和时点性的静态表现。也许，今天“是什么”，明天甚至更远的将来就未必如此。“应该是什么”才是事物之本质特征，只有掌握了“应该是什么”才能预测事物未来发展进程。作为一种会计理论研究方法，实证会计研究强调“可证伪性”和“可重复性”本身就降低了其研究的水准。科学的理论应该具有超前性和预测性，实证会计研究方法难逃“就事论事”之嫌。更进一步说，“科学的可检验性，不仅要求用经验事实验证理论的结论，而且要求针对理论的逻辑加以检验”，“科学理论的可检验性，不能狭隘地理解为仅仅是关于理论结论的经验证实，而且应当将它视为具有可被逻辑检验的属性”(谷书堂等，1998)。因此，科学的理论也可以相互检验。

(三)任何事物都有其质与量的规定性，都是质与量的统一

体，但并非任何事物都可以量化 事物是复杂的、多样化的，从而也是丰富多彩的。有些事物有序，有些事物则无序，而无序中又可能隐含有序。一般有序的可以量化，而无序的则难以量化，有时甚至只能靠人的悟性来感悟它。这就是“只可意会不可言传”之道。这样，对事物的描述既可用“量”的方式描述，也可以用“质”的方式描述，既有理性思维，又有悟性思维。于是，在会计理论研究中，也有侧重于“质”的规范研究和侧重于“量”的实证研究。会计不仅仅是度量问题，还有许多丰富的内容。会计信息不是枯燥的数字，而是社会财富转移或利益分配的基础。会计表面上是一些技术方法和数字，但是，这些技术方法和数字的背后却隐含着人的行为动机，而人的行为动机最终受到文化因素的影响。企业会计政策的选择乃文化因素使然。量化未必能够完整地描述会计的本质特征。由于“质是把某事物和其它事物区分开来的规定性，而量仅仅是把同质事物区分开来的规定性”(陈新汉、吴惠之，1995)。 因此，在会计理论研究中，规范研究为体，实证研究为用，实证研究要服从和服务于规范研究。西方国家的会计理论研究似乎进入了“唯实证论”困境，并已经产生一定的消极作用，我国正处于会计理论研究的繁荣时期，应引以为戒。②

(四)作为会计理论研究者，尤其是有志于成为会计学大师的学者，应该富有创新精神，而不是验证别人提出的，甚至是一些不证自明的假设或命题和结论 在西方国家，实证会计研究发展到今天，尽管轰轰烈烈，但是，总体上看实在是缺少富有创意的研究成果。在现有的会计理论宝库中，实证会计研究的贡献实在太小，绝大部分经典之作还是规范研究的产物(刘峰，1997)。我国会计理论研究确实出现一些“假大空”的问题，但是，这并不是规范研究的问题。我国会计理论研究的“假大空”与我国的学术环境尤其是文献引证制度有关，我国规范会计研究还很不“规范”。③

当然，理论也要联系实践，完全缺乏感性认识而创造的“理论”，严格地说，不能称为理论。会计理论具有超前性，并不是所有的理论都能够在某个时点得到实践的检验。有人据此感叹“现在中国有些会计文章是写给五十年乃至百年之后的人类看的”。这是对理论的误解。理论的科学价值在于其超越时空性。如果有人今天写的文章，五十年乃至百年之后人们还想看，那这个人可以算是大师了。笔者倒是担心现在有些文章过不了多久就没有人想看了。“神奇的预言是神话，科学的预言是事实”。历史上不是有过在当时难以为实践检验的理论成为现实的吗?科斯(Coase)发表于20世纪30年代的理论在今天引起经济学界重视就是其中一例。但凡学术大师都是提出学术观点或命题或思想，而不是一味验证别人提出的命题。④

近年来西方会计理论研究陷入“唯实证论”困境的表现就是一些所谓“顶尖杂志”(Top Journal)，如会计研究杂志(Journal ofAccounting Research)、会计与经济杂志(Journal of Accounting andEconomics)和会计评论(The Accounting Review)等三大会计学刊发表的绝大多数都是实证会计研究方面的论文，以致有人担心规范会计研究会退出历史舞台。笔者认为这多少有点“杞人忧天”。实证研究与规范研究的关系犹如西医与中医的关系。西医强调“对症下药”，每种药品都有相应的适用症状。中医则强调人体机能的全面调理，通过调理而达到治病的目的。如果这个比喻恰当的话，今天在我国西医相当流行，有谁能否认中医的存在呢?

研究方法本身应该“百花齐放”，独尊实证研究方法，贬低规范研究方法，本身就不符合学术规范。我国会计学界目前所做的实证研究，绝大部分是用我国的数据验证国外已经验证过的命题。进一步说，会计包括财务会计与管理会计两大领域。事实上，实证会计研究方法比较适合市场层面的问题，对于企业层面或非市场层面的问题就不那么适合。因为数据资料不容易取得。财务会计的市场层面问题比较适合实证会计研究方法，管理会计则比较适合采用案例(Case Study)或实地(Field Study)等研究方法。

笔者对实证会计研究方法基本持批判态度，但是，批判不等于否定。实证会计研究的“假设”本身就带有强烈的规范会计研究色彩。在实证会计研究过程中提出重要而有意义的“假设”实际上已经闪烁着其研究者的思想火花。实证会计研究应作为规范会计研究的组成部分，通过它修正规范会计研究过程中存在的某些主观性的结论。笔者认为，要提高我国会计理论研究水平应该以规范会计研究为主，以实证会计研究为辅，规范研究与实证研究相结合，相互补充，相辅相成。研究方法的选择应该视研究问题、研究者现有知识背景和特定研究方法对特定研究的可行性而定。⑤

最后值得指出的是：方法论当然是重要的，但毕竟只是研究问题的手段。会计研究的目的，归根到底，除应能解释和预测会计现象外，还必须适应人们不断改进会计及其报告的需要，推动社会和经济的发展(葛家澍，2002)。然而，目前我国会计学术界似乎有点“矫枉过正”，过于重视研究方法。有些人尚未明确所要解决的问题，就提出要用某种方法，让问题适应方法。这是沿袭长期在学校读书做习题的方式，题目都是书本或老师给出，自己只要选择方法解题，目的是学会某种理论或方法，并非解决问题。问题导向还是方法导向是研究和学习的区别之所在(李怀祖，2004)。

二、会计理论的研究视野与立足点

笔者历来强调，与财务会计的社会化特征不同，管理会计具有企业化和行为化特征。由此，管理会计的研究方法与财务会计有所不同。探讨会计理论的研究视野和立足点是讨论现代管理会计研究方法论的前提。

(一)会计理论的研究视野 现代企业制度、金融市场与会计学科具有共生互动性(胡玉明，1996)。金融市场与现代公司制度的产生和发展及其共生互动性，全方位地促进会计信息系统的发展，使会计信息成为“社会财富分配或利益转移的基础”。今天，财务会计已经社会化，即使是富有个性化的管理会计也密切依存于企业组织结构及其面临的环境。因此，我们不能局限于“就会计论会计”，而要拓宽研究视野，从经济学、管理学和法学的角度来研究会计理论问题。许多会计问题如果从经济学、管理学和法学的角度看也许并不难解决。基于本文的主题，下面仅从管理科学发展的角度讨论现代管理会计理论的研究视野。

管理科学是一门研究人类管理活动规律及其应用的综合叉学科。其基础是数学、经济学和行为科学。当前管理科学发展表现出如下趋势：(1)战略管理受到高度重视。战略管理包括战略的制定与战略的实施两个方面。在企业战略管理中，特别强调从环境的变化中寻找机会并及时进行战略调整，以提高企业的竞争能力。在这方面，作业成本计算、作业管理、战略绩效评价大有作

为。(2)在复杂的决策中重视信息的作用和人的行为。近年来，管理科学逐步认识到解决复杂的管理问题不仅需要进行定量分析，而且也需要进行定性分析以及对人的行为进行研究，并以此作为定量分析的基础。重视信息技术的运用和行为科学的结合。会计本身就是一个信息系统。任何会计问题归根到底都是人的行为问题(行为的背后是经济利益)，一切会计都是行为会计。毫无疑问，在这个方面，行为会计大有用武之地。(3)重视提高组织的素质及其应变能力的研究。在错综复杂、瞬息万变的环境中，组织的应变能力尤其重要。一个组织只有具备了良好的应变能力，才能长久地生存和发展。企业应变能力来源于市场信息的获得，管理会计的作用不可低估。(4)重视合作性竞争的研究。由于企业已经从竞争转向竞争合作，企业必须与供应商、顾客甚至竞争对手建立程度不同的战略伙伴关系。因此，有一系列新的管理问题需要研究和解决。管理会计重视价值链(包括社会价值链和企业价值链)分析正是这方面的体现。

可见，会计理论研究不能“就会计论会计”，而要从会计主体――企业组织及其所面临的内外部环境变化来研究会计理论问题。“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。要真正认识和理解管理会计理论问题，就必须超越“此山”(会计)，转变会计‘理论研究思维，拓展研究视野，从更高、更宽的境界来研究会计理论问题。

(二)会计理论研究的立足点 会计理论研究包括基础理论与应用理论(或对策研究)两个层次。科学是没有国界的，也没有国别。自然科学是这样，社会科学也是如此。只有科学形成和发展的具体环境以及科学原理的具体应用具有国别特色，受具体的历史、社会条件制约。任何国家的科学家对科学发展做出的贡献都具有普遍意义。因此，不存在基础理论层面的所谓“国家特色”。会计基础理论本身具有普遍性，没有国界，也没有国别，存在国界和国别的是会计理论的应用。我国会计理论研究的不同层面，其立足点也不同。基础理论研究的立足点是世界性的，不存在国别问题，而应用理论研究的立足点则是区域性的，存在国别问题。毫无疑问，我国的应用理论研究应该立足于我国的现实国情，解决我国的现实问题。会计准则的研究基本上属于应用理论研究。可惜的是，我国会计准则的研究“洋味十足，地方风味不足”。

人们强调理论要联系实际，但是，理论尤其是基础理论具有超前性，并不是所有的理论都能够在某个时点得到实践的检验。理论的科学价值在于其超越时空性。如果只用某个特定时空范围的实践来验证基础理论研究成果，不仅不符合理论具有超前性的特点，而且可能束缚基础理论研究者的创造性思维，导致基础理论研究窒息，严重影响理论的创新。

会计的应用理论研究则不然。会计是技术性与社会性的统一体。会计与社会政治经济环境密切相关。笔者认为，在国际经济一体化进程中，最大的障碍就是文化因素以及由此形成的价值取向。中国是一个文明古国，有着悠久的历史，文化渊源流长，形成具有中国特色的价值观念。我国的会计应用理论研究不能忽视这一点。因此，我国的会计应用理论研究应该立足于我国具体国情，借鉴国际主流的研究方法研究我国的具体会计问题。我国会计问题只能由中国人解决，企图靠外国人来解决我国会计问题是不现实的。在这里文化因素起着重要的作用。只有将我国会计应用理论研究根植于中国文化的沃土，以超越时空的文化因素为立足点，才能最终解决中国的具体会计问题。

但是，笔者并不否认市场经济具有共同的因素。这一点决定了有必要“立足中国，面向世界”(但“立足中国”是根本)，借鉴市场经济发达国家先进有效的经验或方法。“中学为体，西学为用”。然而，也应该看到，这只能是一种美好的愿望。试图将各国经验或方法“取其精华，去其糟粕，为我所用”，在实践中是难以做到的。因为各国经验或方法是一个完整而复杂的有机整体，难以简单地剖析取舍。就应用理论研究层面，笔者赞同严复先生所说的“中学有中学之体用，西学有西学之体用，分之则两立，合之则两亡”。“中体西用”实际上行不通。经常可以看到一些在国外行之有效的经验或方法，一旦引进、移植到中国来就不灵。因此，借鉴市场经济发达国家经验或方法固然重要，但是，必须对其“精华”所带来的“效益”与其“糟粕”所引起的“成本”进行“成本效益”分析，研究我国现实经济环境中是否存在可以克服或弥补其“糟粕”所带来负面效应的内在土壤。

一般地说，越是具体的经验越具有特殊性，也就越带有国别特点，就越难以运用。市场经济发达国家先进有效的经验或方法中，那些比较抽象、理论层次比较高的内容反而对我国更具有借鉴价值。这从另一个侧面反证，基础理论研究具有国际化特征。

总之，我国会计学发展的趋势将是国际化与本土化之统一，即会计基础理论研究的国际化与会计应用理论研究的本土化。⑥但无论是基础理论研究还是应用理论研究，关键都在于创新。唯有创新才有发展，任何形式的模仿和简单照搬都没有前途。

三、现代管理会计研究方法

在管理会计研究中，既要注重规范研究方法的应用，更要注重调查、实地或案例乃至实验研究方法的运用。现代管理会计研究方法包括：

(一)调查研究 调查研究(Survey　Research)方法可用于描述性、解释性或探索性的研究，通常以个体为研究单位，虽然也使用其他的分析单位，比如群体或互动，但他们仍然需要把个体作为受访者或资料提供者。有时，人们期望搜集原始资料描述某个群体的状况，而这个群体太大，以致无法直接观察，这时调查研究可能就是最好的方法。严谨的概率抽样能提供具有代表性的样本，该样本成员的特征能反映较大群体的特征。而严谨的标准化的问卷，能保证从所有受访者那里获取相同形式的数据。调查研究一般遵循如下程序：(1)提出研究问题和研究目标；(2)设计问卷(使理论概念具体化)；(3)样本抽选；(4)发送问卷并收取问卷；(5)分析问卷；(6)撰写研究报告。

调查研究有两个很重要的技术：抽样技术和问卷设计技术。这两个方面做到科学严谨对调查的效度(Validity)和信度(Reli-ability)都十分重要。调查研究方法一般适合于对大样本特征的描述。审慎地根据概率方法抽样，并结合一份标准化的问卷，能很好地描绘一个大型的群体特征。调查研究使得大样本的调查具有可行性。大样本数对于描述性和解释性的分析非常重要。当要同时分析几个变量时，尤其需要足够大的样本。但是，在设计标准化问卷时，往往很难做到适合所有受访者。调查研究很少能处理社会生活的情景。即使问卷可以提供这方面的信息，调查研究者也很少能把握受访者在整个组织状况中的所想和所为。因此，调查研究并不能测量社会或组织行动，它只能收集过去行动的自我报告(受访者自我评估)。

(二)实验研究 实验研究(Experimentation Research)方法

是通过控制自变量的变化来观察因变量的变化，从而寻找自变量与因变量之间的因果关系。实验研究适合于范围有限、界定明确的概念与假设。它特别适合于假设检验，适合于解释，而不适合于描述。例如，试图研究制造业经理们对作业成本计算的偏见，并想找出解决的办法。可以假设这些经理对于作业成本计算的知识了解越多，越会减少他们对作业成本计算的偏见。这样就可以通过实验来验证经理的偏见与学习的关系。首先可以举办一个关于作业成本计算的经理学习班或让经理看一场关于作业成本计算应用典型案例的录像。在开班或看录像之前，对这些经理们的偏见进行测量，测量他们的偏见程度。在学习或看录像之后，再重新测量他们的偏见水平，看学习班和典型案例录像是否有效果。

另一种实验研究就是模拟试验，把企业的素材或数据，按照实验者的要求和设计进行模拟，检验事先设计的命题。例如，要验证作业成本信息更具有管理含义这个命题，可以将企业的现实成本数据按照实验者的设计方案，采用作业成本进行模拟计算，比较其内含的管理含义。

(三)实地研究 从方法论来看，实地研究(Field Study)是以组织行为为基础的研究合乎逻辑发展的产物。从某种意义上说，实地研究代表着现代管理会计理论研究的最新发展。实地研究是管理会计研究者为了增加其研究的真实性而采用的一种方法。这种方法借鉴了组织行为学、人类文化学等学科研究的许多方法。

在有关组织行为学理论文献中，“实地研究”这个术语存在相当明确的定义并得到广泛运用，在会计文献上，费雷拉(L．S．Fer-reira)和麦钱特(A．Merchant)认为，实地研究这个概念包括以下特征：(1)研究者与企业组织的参与者(从高层领导到基层员工都包括在内)有着直接的、深入的接触(联系)。尤其是在现场谈访(Interview)和直接观察(Direct Observation)活动中更是如此。这些直接、深入的“接触”是提供研究数据的主要来源。(2)研究本身集中并致力于真实工作或流程(Real Task or Process)，而不是研究者人为创造的某种境况。美国会计学者尹(R．K．Yin)认为，实地研究是一种经验调查，它是调查研究存在于企业组织的客观实在的(非想象的)结构关系内部的现象。(3)研究设计是非结构化的，它随着研究观察情况的发展而“与时俱进”。实地观察，而不应把某种偏见(倾向)和某种固有不变的框框强加于实地观察。这种虚心的态度在实地研究的早期尤为重要。(4)数据的表达(Presentation)，应包括对企业组织上下关系及其实践的详细解释与说明(Description)。实地研究应提供详细的背景和实践说明，从而让人们理解具体的管理情景。(5)研究报告面向学术界。这个特征将那些供课堂教学使用的案例报告和面向实践者的建议性报告排除在实地研究之外。

根据卡普兰教授的研究，实地研究基本步骤可以归纳为：

第一，项目选择(Choice of Subject Matter)。总的来说，一个好的项目或课题必须对实践或理论具有显著意义或价值。一般的原则包括：(1)现实性原则。一个研究项目必须反映企业组织当前管理实践的需要，必须为企业组织解决管理会计的实际问题提供有效指导。20世纪80年代以来，大部分管理会计实地研究者都选择了职业经理人在当前管理实践中所面临的需要解决的问题。例如，在柔性制造系统(FMS)、适时生产系统(JIT)和全面质量管理(TQC)的背景下，人们对作业成本计算、成本动因、作业预算、绩效评价等具体管理会计的研究。项目的意义与质量高低通过其对企业组织管理层的实践价值体现出来。(2)理论性原则。管理问题不等于管理科学问题。从理论引出具体的实地研究项目。实地研究项目的选择应该对管理会计理论的拓展具有现实或潜在的推动意义。研究者希望通过实地研究获得更有效的理论或验证或修正理论。根据统计分析，学者们对这类问题的研究大多集中在以下两个方面：其一，实践上已有重大突破，但在理论上还没有人或很少有人进行研究和总结的问题。其目的在于丰富、填补有关理论内容。例如，早期的作业成本计算与作业管理的研究。其二，实践结果与现有理论文献的观点或知识相悖的问题。其目的在于验证已有理论的有效性和可靠性(即证伪)，以修正某些理论观点，改写现有理论文献。(3)造性原则。该原则的体现与上述两个原则的贯彻有直接的关系。但在此要强调的是研究者自身的研究背景与素质对选择管理会计实地研究项目的影响。一个富有创造性的研究项目应该是对理论或实践都具有重大意义的课题。其创造性的大小通过其对理论或实践的贡献大小得以体现。根据创造性原则，选择研究项目不仅与研究动机有关，而且还与研究者的背景和素质有关。首先，对“现实世界”错综复杂的管理会计现象的鉴别，直接取决于研究者对现实世界的洞察力与感悟力。其次，研究者本人对实地研究的认识与理解程度，决定了其是否能够以“虚怀若谷”的心胸与气度，充分深入现场，运用灵活的方法进行实地研究。最后，选题过程本身就是创造的过程。因此，研究者需要对所涉及道德领域及其知识范围有足够的认识，并具有解决问题的能力与激励策略。这样，研究者才能通过对管理会计实践活动的分类、类比、辩证思维推理等活动确定具有创造性的研究项目。早期这种创造性相对容易实现。那时许多选题基本上都是前人没有描述或解释过的问题。研究具有垄断性。现在这种垄断性逐步降低，创造性原则对研究者的素质要求更高。

第二，实地研究设计(Research Design)。研究设计必须考虑内在效度(Internal Validity)和外在效度(External Validity)的影响。内在效度指在研究中能有效控制自变量不受其他因素干扰的程度。研究的内在效度越高，说明研究者越能清楚地解释研究结果。外在效度指研究设计所取得的结果具有普遍适用性程度。根据专家实地研究的经验，研究设计的内容包括：(1)根据项目选择研究现场。这里的研究现场相当于“样本”，选择研究现场可以理解为“抽样”。(2)搜集研究数据。(3)对各种变量数据进行补充分析。

第三，实地研究数据的表达与解释(Data Presentation and ln-terpretation)。这指在利用获得的实地研究数据对研究变量进行分析时，以什么方式表示数据和控制变量及变量之间的相互关系；对控制分析的有效手段和过程进行详细的解释和说明；对最终研究报告的贡献进行解释和说明。

实证研究的具体方法篇10

目前，在我国会计理论研究之中，实证会计研究和规范会计研究就是两种主流。七十年代末、八十年代初，两种研究的支持者们由于互不相让，曾掀起一场理论大“论战”。会计理论的研究过程是一个复杂、艰苦的认识过程，规范法和实证法在会计研究中占主导地位。为了客观地评价规范会计研究和实证会计研究，本文将结合目前我国会计理论研究的实际情况，对两者的内容、特点及其优缺点进行系统的比较与分析。

一、两种研究的方法探究

（一）关于规范会计研究。

规范会计研究是一种传统的会计研究方式。在具体方法的运用，规范会计研究对会计理论进行研究所采用方法的是强调演绎法，并由此形成规范会计理论。演绎法是从一定的要领和原理出发，即从一般到具体的一种思维方法。规范会计研究出发点往往是少数几个基本概念、会计基本假设或会计目标，然后再运用演绎法来推出用来指导会计处理的基本原则。其程序为：前提命题――推导结论――验证――具体问题。

演绎主义方法论的基本观点主要有以下几条：（1）获取知识的唯一途径就是逻辑推理，新知识来自现有知识的逻辑演绎而得知。（2）以一些少数确凿无疑的基本事实作为推理的逻辑起点，然后在这些基本事实之上，充分运用分析与综合的方法，通过演绎逻辑推理进而一步得出整个知识体系。（3）推理逻辑的严密性要求必须高。

规范会计研究的范式简单概括如下：（1）先对大量的会计实务进行研究和分析，然后概括出良好、理想的会计实务，日后指导会计实务的标准也是来源于此。（2）规范会计研究从逻辑性方面指明怎样才算是良好的会计实务。（3）规范会计研究通常以演绎法为主，归纳法为辅。

（二）关于实证会计研究。

实证会计研究则采用实证法，它就是一种选择概念、原则、准则和各种程序是根据实际效用或实在的因果关系的方法，这种方法只考虑建立会计信息系统运行之中的会计处理程序之间关系的规律。实证会计研究的起点和终点都是理论。该研究方法主要是以事实结果为标准，经过会计实验检验而验证与衡量理论或观点、假说的正确性，从而对所观察到的会计现象进行解释并寻找原因，最后得出近似正确的会计结论。实证会计的主要观点是科学研究要具体化、精确化以及经验化。另外，科学研究还要坚持可检验性。

实证会计研究采用的研究路径是“假设―推论”， 主要内容是证伪，主要方法是实证方法，主要强调的是会计“是什么”。实证会计研究的过程简括如下：确立研究课题――寻找相关理论――提出假设或命题――使假设或命题可操作化――设计研究方案――搜集数据资料――分析数据以检测假设或命题――分析研究。

二、两种研究的优缺点剖析。

（一）规范会计研究的优劣。

（二）实证会计研究的优劣。

三、关于规范会计研究和实证会计研究的探究

（一）实证会计研究与规范会计研究相结合的特点简析。

1、思维模拟检验和社会实践检验的统一是实证――规范会计研究的检验标准。在思维模拟检验中，大量运用了形象思维、直觉逻辑思维的方式，将从会计实践中抽象的理性客体升华为理想客体，这样不仅可以保持了本质特征，而且又保持了思维过程的逻辑性。社会实践检验，将理论性假说转化为可实践性假说，通过将假说概念予以具体化，从而使之具备可度量性。

2、实证――规范会计研究，突出了研究者的主观能动性及认识活动所应遵循的思维规律。发散性思维和收敛性思维，它遵循人的认识活动的思维规律，在实证――规范会计研究中得到了辩证地运用。这样将研究者的主观能动性进行充分发挥。

（二）规范会计研究和实证会计研究的互补性。

1、实证――规范会计研究相结合共同完成了一个认识过程。

两者的认识过程不同，总结如下：规范会计研究，主是会计人员对会计现象的本质特征由一般到具体的认识；实证会计研究，则是会计人员对会计现象的本质特征由具体到一般的认识。两者如果结合，就可以共同完成了一个认识过程。

2、实证――规范会计研究是对会计目标不同层次上的研究，角度不一、相互联系、相互补充，组成一个不可分割的研究整体。

规范会计研究和实证会计研究与会计目标系统的层次相关。规范会计研究是实证会计研究的前提和终极目的，而实证会计研究成果却可以证明规范会计研究前提是正确可信的，并使规范会计研究过程免于空泛。

（三）关于规范会计研究和实证会计研究的一些客观评价。

1、规范会计研究和实证会计研究，两者都具有不可替代的特定功能。

2、在运用时，规范会计研究和实证会计研究应该相互依赖和渗透。

3、系统缺陷无法单纯依靠规范会计研究或实证会计研究其自身来克服。

4、片面强调任何一种方法都是不科学的。规范和实证会计研究都忽略了

人的认识本来就是从特殊到一般，又从一般到特殊的不断往复的过程，是渐进性和飞跃性、逻辑主义和非逻辑主义的统一。

参考文献：

[1] 何建国，刘婧.实证会计研究的辩证思考及其范式选择[J].财会通讯，2011，09：9-11.

实证研究的具体方法篇11

一、名称考辨关于实证研究和规范研究的基本内容,马克·图恩曾作过一个简明扼要而又比较全面的对比分析〔4〕,即:

实证是手段事实现实描述真或假精神的问题解释分析

规范应该目的价值理想规定好或坏心灵的问题评价政策

我们可以看出,上述的区分涉及语言形态、研究领域、内容性质和作用特征等多个方面,如果具体到会计理论研究中来,多数会计学者首肯实证会计研究主要回答会计“是”什么,认为进行实证会计研究时应该超脱或排斥一切价值判断,只考虑建立会计信息系统运行之中的会计处理程序之间关系的规律;而规范会计研究一般着重回答会计“应该是”什么,因此往往含有一定的价值判断,需要提出某些准则,作为进行会计处理的标准和制定会计政策的依据。进一步详细来讲,规范会计研究(NormativeAccountingResearch)的范式是(1)研究、分析大量的会计实务,从中概括出良好、理想的会计实务,并作为日后指导会计实务的标准;(2)规范会计研究并不满足于现有的会计惯例,而是试图从逻辑性方面指明怎样才算是良好的会计实务;(3)规范会计研究往往以演绎法为主,但是并不排斥使用归纳法〔5〕,而恰恰从利用归纳法得到少数基本概念出发,然后演绎出会计的基本原则与方法,再从中推出与之相适应的会计程序与基本方法,用来指导会计实务。

而对于实证会计研究(PositiveAccountingResearch),由于我国近年来还处于介绍和初步运用阶段,所以对“实证会计研究”不可避免地还存在着一定的模糊认识,因此有必要详细分析。关于实证会计研究的“实证”一词,我国会计学者在引入的过程之中存在不同的理解,绝大多数同志从“positive”和“positivism”(实证主义)词根的相似性入手,从哲学角度探讨实证会计研究的哲学基础,试图从中概括出实证会计研究的一般范式〔6〕。但是,对“实证”一词最权威的解释应该来自“实证会计学派”(或称罗切斯特学派)。按照实证会计学派的代表——瓦茨和齐默尔曼的解释,“‘实证’一词来自于实证经济学,之所以将其研究冠名‘实证会计研究’,主要意图是为了区别于业已存在的传统的规范会计研究”(WattsandZimmerman,1990)。那么,“实证”一词到底应该如何解释呢?笔者在查阅了大量相关的经济学文献(樊刚,1995;光,1997;张宇燕,1993)和典型的实证会计研究经典文献(WattsandZimmerman,1978,1979,1990;BallandBrown,1968;)以后认为,实证会计研究包括两个相互联系的部分或阶段——理论实证和经验实证。理论实证的目的是用来提供一个基本体系,对现实会计实务本身究竟是怎样的问题作出理论和逻辑上的分析和解答。理论实证过程包括(1)三个基本要素——有关会计问题的基本假设、一套逻辑严密的系统化的推理机制和方法以及最终的理论结论;(2)提出理论假设、建立分析模型以及进行逻辑推理和证明三个紧密联系的步骤。经验实证是指对理论实证得出的结论进行经验检验的过程。对于经验实践和理论结论相符合的部分,就应该当作正确的理论加以运用,直到被经验证伪为止,而对于被经验直接所证伪的理论结论,就必须逐渐修改原有的理论假设,再次进行理论实证和经验实证。

二、规范会计研究和实证会计研究之比较

1、规范会计研究和实证会计研究的分化——一个简单的回顾。

会计学研究方法的发展演变,均在不同程度上受到其它学科的影响。哲学家、科学家关于方法论的论述(如波普尔的“证伪主义”、库恩的“科学范式”、拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”),都对会计研究产生着不同程度的影响。但是,真正对会计学产生直接影响的无疑是经济学方法论的演变和发展。经济学方法论的发展和变迁对会计理论研究方法的影响可以大致分为两个阶段:第一,直到本世纪初以前,经济学方法论的讨论,都主要是围绕着抽象演绎法和历史归纳法哪个更适合于经济分析而展开〔7〕。在此影响下,会计理论研究亦是以这两种方法为代表,如佩顿(WilliamPaton)、坎宁(Canning)、爱德华兹和玻尔(EdwardsandBell)、穆尼茨和斯普瑞斯(MoonitzsandSprouse)等都是演绎法的典型代表,而井尻雄士(YuijIjin)和利特尔顿(Littleton)等则极为推崇归纳法——一言以蔽之,该时期的会计理论研究主要以定性的文字描述为主,十分注意会计理论之间的内在逻辑而忽视对既有的会计理论研究成果的检验,我们将之总称为规范会计理论研究。一般认为,本世纪60年代末期以前,会计理论研究中是规范会计研究占统治地位的时期。规范会计研究的形成,一扫19世纪末期以前会计理论研究混乱、无目的的状况,在其大力推动下,会计理论体系于19世纪末20世?统醴礁娉醪叫纬伞5诙?从本世纪六十年代开始,经济学和财务学的研究取得了突破性的进展,这主要表现在研究对象的扩大化和广义化,与此同时,西方经济学的主要流派研究方法已不再满足于定性的演绎或者归纳推理,而是逐步转向实证分析。在经济学研究方法的影响下,或者更确切地说是在财务学研究方法的影响下(目前从事实证会计研究的学者更直接地从财务学中获得或移植某些科学的研究方法,实质上财务学承担了经济学研究方法对会计理论研究产生影响的“载体”和“催化剂”的作用),一大批年轻的会计学者(以罗切斯特学派为主要代表)逐步竖起实证会计研究这面大旗,并形成了别具特色的实证会计研究方法,给会计理论研究带来了巨大的影响和震撼。(1)1968年,鲍尔和布朗的“会计收益数据的经验性评价”一文标志着实证会计研究初露端倪;(2)70年代中期“罗切斯特学派”代表人物简森(Jensen)的“关于会计研究现状及会计管制的评论”一文可视为是向规范会计研究挑战的宣言;(3)瓦茨(Watts)和齐默尔曼(Zimmerman)1978年“决定会计准则的实证理论导论”、1979年“实证会计研究的供需:一个借口市场”两篇论文的发表及1986年《实证会计理论》一书的出版,标志着实证会计研究已逐渐与规范会计研究分庭抗礼。乃至1986年-1989年期间提呈给美国权威会计刊物《会计评论》(AccountingReview)的论文仅有一小部分可归类为规范研究〔8〕。

2、规范会计研究和实证会计研究的优缺点

规范会计研究在会计理论研究中的作用表现在:(1)规范会计研究对理论的论证具有重要作用,规范会计研究从假设或初始理论命题推导出下一层次的理论命题,并可对某一个理论命题作出演绎证明。这样,在对理论进行实践检验前,可预先对理论进行检验以使理论具有更加严密的逻辑性,这在会计基本理论和对整个会计理论体系的研究中尤其具有重要意义。(2)规范会计研究可从理论命题推导出事实命题,也可用来解释已知的会计理论或会计行为。(3)规范会计研究同时还对已有会计理论进行逻辑检验,以发现错误理论及现存理论的内部矛盾。但是,规范会计研究又有其不可克服的系统性缺陷。这表现在:(1)规范会计研究忽略了对作为演绎逻辑推理起点的假设或前题的判别和检验。(2)规范会计研究往往忽视会计信息具有一定的经济后果、不重视会计主体的行为因素,仅将会计环境中的不同利益集团简化为一个总体来看待。(3)运用规范会计研究得到的结果往往由于缺乏经验支持而仅代表了“闭门造车”式的个人观点和论断。实证会计研究的作用表现在:(1)实证会计研究从评价规范会计研究所依据的前提入手,对规范理论赖以依存的前提的现实有效性进行检验,进而肯定或否定规范研究成果。(2)运用实证会计研究得到的实证理论不仅对所观察到的会计实务提供解释,说明现存会计实务程序、方法在应用程序上存在差异的原因,而且还对未观察到的会计现象、实务和那些虽已发生,但尚未通过数据搜集和分析获得系统性证据加以证实的现象和实务提供解释。实证理论不是告诉人们应该做什么,而是告诉人们在特定历史条件下能够做些什么。可以说,实证会计研究使会计理论研究的目标从理想转向现实。(3)实证会计研究十分重视对会计主体行为及其动机的研究,并大量引进了经济学的研究成果如产权理论、契约理论、企业理论,拓宽了会计理论的研究范围。实证会计研究将市场条件下的企业视为各种“契约关系”的结合体,对各种利益集团出于维护自身利益而对会计准则呈现出的态度行为进行了大量的经验分析,得出了许多规范会计研究所不能认识的有益结论。

实证会计研究的局限性表现在:(1)实证会计研究力图使用有限的事实和现象去证明普遍命题,因而其研究结果不可避免的只具有概率或然性。(2)实证会计研究过分强调模型化和定量化,经常由于忽略某些想当然是次要的因素,结果有时会导致研究对象过于简化和研究的系统性偏差。(3)实证会计研究在进行会计理论研究的过程中完全排除价值判断也有不尽合理之处,因为会计信息具有经济后果,作为“经济人”的会计研究者,在进行实证会计研究的过程之中,不可能完全避免个人偏好所带来的先入为主的干扰。(4)实证会计研究和规范会计研究相比往往具有时间上的滞后性,如对与具体某项会计准则相关的问题研究总是在会计准则公布之后若干年,确切地说总是等到有足够的样本数据建立数学模型进行经验分析时才能得以实施。正是从这个意义上来讲,Watts/Zimmerman在《实证会计理论》一书中认为实证会计理论的作用只在于解释和预测,而并没有提及实证会计理论具有对会计实务的指导作用。

3、关于规范会计研究和实证会计研究总的评价

(1)规范会计研究和实证会计研究都具有自身所不可替代的特定功能。规范会计研究在理论证明和构建会计理论时具有优势;实证会计研究则具有获得新知识、新理论的优势作用。

(2)规范会计研究和实证会计研究在运用时应该相互依赖、互相渗透。规范会计研究的大前提要接受、依赖实证会计研究来进行经验检验,实证会计研究中的分析要依赖规范会计研究。

(3)单纯依靠规范会计研究或实证会计研究都有其自身所无法克服的各自的系统缺陷。如实证会计研究结论的概率或然性质,规范会计研究大前提的来源及正确与否的问题。

(4)规范和实证会计研究都忽略了人的认识本来就是从特殊到一般,又从一般到特殊的不断往复的过程,是渐进性和飞跃性,逻辑主义和非逻辑主义的统一。因此,片面强调任何一种方法都是不科学的。

(5)实证会计研究往往适合于对具体的会计理论问题进行证实或证伪,但如若涉及到对整个会计理论框架的研究则无能为力,而此时便必须依赖规范会计研究。

本文以上的论述可以说明规范会计研究和实证会计研究存在着相互结合的必要性,以下将两者的结合简称为规范—实证会计研究。

三、试论规范、实证会计研究的互补性

1、规范、实证会计研究的互补性——会计理论发展模式的启迪〔9〕

会计理论体系一经形成,就具有相对的稳定性,在保持会计基本理论与结构不变的前提下,可用于指导会计理论研究,对会计理论研究起到规范的作用。同时,它一般经受得住某些“反常”的冲击、诘难,具有一定的弹性,并通过对理论的局部调整或修改辅前提、假说,把反对转化为支持,此时会计理论就处于上升时期。但是,任何会计理论总并非尽善尽美,总有其赖以存在的会计环境,一旦其在强大的“反常”面前一筹莫展并不能将其纳入自己原有的理论框架之中时,就势必将会被新的会计理论代替,这时就需重新调整会计理论的内涵及其基本结构。此时,会计理论就处于显著变动状态,就强烈需求质变。但是,新的会计理论并非对旧的会计理论的完全抛弃,而是一种“扬弃”。新旧会计理论之间仍然存在着一种包含或对应关系,新理论是对旧理论的继承和发展。整个会计理论的发展过程是前进的上升运动,是向绝对真理逼近的过程。由此可见会计理论的发展过程是“相对稳定显著变动相对稳定…”这样一个不断往复的过程。这样,在会计理论不同的发展阶段,其相应的主要的会计理论研究方法也应有区别:在会计理论体系相对稳定的阶段,会计理论表现出对会计研究的指导作用并具备应付反常冲击的弹性,因而可以在原有理论和思路指导下,主要运用规范会计研究(收敛性思维)继续进行研究,通过辅命题克服理论的困难,使理论作为规范较好地发挥作用。当会计理论发展进入显著变动阶段后,原有的会计理论如果继续存在势必会产生阻碍作用了,因而必须另辟蹊径,从新的角度解决问题才能克服困难,因而主要采用实证会计研究(发散性思维),持批判的态度从会计实践、现象的经验分析中创造出新的会计理论。总而言之,只有在会计理论发展的不同阶段着重采用不同的研究方法,才能更好地促进会计理论的发展。但是,需要明确的是在会计理论发展的特定阶段,采用某种研究方法并不排斥同时使用另外一种研究方法。我们对会计理论发展阶段的划分是人为的,而事实上,会计理论体系中不同会计理论的各个发展阶段又是相互交织在一起的,所以科学的会计理论研究方法是综合的而非单一的,是各种研究方法的有机结合,是规范会计研究和实证会计研究的统一。如美国“财务会计概念结构(SFAC)”便是规范会计研究和实证会计研究共同配合、协作成功的范例!

辩证唯物主义认为:“问题就是事物的矛盾,科学研究从问题开始。”会计理论研究也不例外,它也必须从问题着手进行研究。作为会计理论研究起点的问题可以直接来自于会计实践,也可以来自过去会计实践的产物——已有会计理论。因此,我们必须重视长期会计实践中积累起来的已有会计理论,同时不断从会计实践中吸收“营养”,发现新问题,开辟新的研究领域,绝不允许忽略会计实践。但是,从实践中得到的会计知识由于其归纳特征不可避免地具有概率或然性,因而必须从会计理论高度运用规范会计研究进行演绎推理,以发现其有无逻辑矛盾,得出正确的认识然后上升为会计理论。所以会计理论研究的整个过程可归纳为“会计理论会计实践新的会计理论…”这一不断往复、逐渐完善的过程。相应的,会计理论的研究方法也可归纳为“规范实证规范…”这样一个循环过程。概括来讲,规范—实证会计研究是会计理论研究者根据已有的知识,对会计实践和理论发展过程中出现的问题,进行深入的分析,进而提出解决问题的假说,并通过对假说的实践检验、修正,逐渐使假说演变为新的会计理论。

2、规范、实证会计研究互补的可能性

如果详细比较规范会计研究和实证会计研究的大量会计文献之后不难发现两者在以下重大方面各具特色,也正是在这些重要方面,规范会计研究和实证会计研究需要互补:

（1）规范会计研究往往从少数几个基本会计概念(会计基本假设或会计目标)出发,主要运用演绎法来推出一套用来指导会计处理的基本原则。而大凡实证会计研究,一般总是先根据大量的会计现象归纳出一个或多个命题,然后利用来源于会计信息市场的若干会计数据来进行经验检验;或者对规范会计研究的既有研究成果进行证实或证伪。一言以蔽之,规范会计研究代表了会计人员对会计现象的本质特征由一般到具体的认识,而实证会计研究则代表了会计人员对会计现象的本质特征由具体到一般的认识。根据唯物主义的认识论,我们对会计现象的认识是由一般到具体和由具体到一般的有机结合,因此规范会计研究和实证会计研究不应有所偏颇。

（2）规范会计研究往往从较高的会计理论层面上来把握整个会计理论框架的内在逻辑一致性,如对财务会计概念框架的研究,其研究结果往往会作为制定会计政策的依据;而实证会计研究则往往是针对具体的会计理论如存货发出的计价在什么情况下采取先进先出法,在什么情况下采取后进先出法等。近年来,实证会计研究的趋向是研究的问题越来越小、越来越细致,一些规范会计研究者借此攻击实证会计研究对整个会计理论体系没有贡献。笔者对此观点不敢苟同,实际上,实证会计研究是规范会计研究的基础,因为实证会计研究的主要目的在于揭示会计现象的本质是什么(Whatitis),只有掌握了各种会计现象的本质,才能从逻辑高度上来进行探讨会计应该是什么(Whatitshouldbe)的问题;规范会计研究是实证会计研究的前提和终极目的,因为研究会计现象的最终目的并不仅仅在于探讨会计是什么,而必须研究会计应该是什么。可以这么来讲,规范会计研究和实证会计研究与会计目标系统的层次相关(实际上,Trueblood报告就曾指出,会计目标是一个多层次的系统),会计目标层次越低,其研究的实证性就越强;会计目标的层次越高,越需要对之进行评价,因此其越具有规范性。规范会计研究和实证会计研究是对会计目标不同层次上的研究,角度不一、相互联系、相互?钩?组成一个不可分割的研究整体。

（3）规范会计研究的较高层次性决定了其必然涉及到价值判断,而实证会计研究则由于侧重于在较低会计目标层次上进行研究,则涉及到事实判断。那么,事实判断和价值判断的关系如何呢?两者的关系如下所示〔10〕:自然事实存在人类经验认知或判断事实判断主观需求与客观环境制约价值判断（肯定或否定）由此可见,事实判断和价值判断是具有相互关联性的,因此规范会计研究不可能排除事实判断,实证会计研究也不可能完全摒弃价值判断。此外,按照哲学观点,“是什么”(事实判断)先于“应该是什么”(价值判断),所以实证会计研究是规范会计研究的基础;但是由于“是什么”总有些捉摸不准的味道(如会计基本假设来自于客观会计环境,具有客观性——“是什么”,而会计目标代表了会计信息使用者的主观需求即“应该是什么”,但是会计界却并没有厚此薄彼,而是两者并重,这是否对我们有所启发?),所以需要对“应该是什么”进行某些规定,这样规范会计研究同样必不可少。

3、小结

（1）会计理论研究之中,“是”与“应该是”,或者“事实判断”与“价值判断”往往交织在一起,并无明确的界限可以辨别或者有意识地去遵循。

(2)从逻辑上来讲,事实的描述先于价值的形成,尽管在现实的会计研究之中,由于会计研究者个人的价值取向和意识形态的不可捉摸性,是什么总有点捉摸不准的特点。

(3)虽然在会计理论研究之中不可能完全避免研究者个人先入为主的干扰,但是追求实证会计研究的“纯洁性”,将人为的干扰降低到最小仍是一种会计研究者所应该具备的科学精神。

(4)实证会计研究和规范会计研究之间并无人为的鸿沟,作为实证会计研究精神的对事实解释和预测最终必须过渡到规范会计研究的主旨——会计应该是什么上来,换句话来讲,实证会计研究应该以规范会计研究的目的为归宿。

（5）在会计理论研究之中,由于两者的互补性,绝对地将实证会计研究和规范会计研究对立起来的态度固然不可取,但是绝对抹杀实证会计研究和规范会计研究的做法也同样不可取。

（6）规范会计理论研究由于是从逻辑高度来把握整个会计理论研究过程,因此其研究成果往往和会计实务存在着一定的差距,而实证会计理论研究则立足于会计实务,因此其研究成果往往与会计实务中的结果比较吻合或基本接近,但是这并不能够说明实证会计研究和规范会计研究孰优孰劣——“存在的未必合理”!从一定意义上来讲,规范会计研究的成果说到底是把会计实务界暂时认识不到的结果展示给会计界,在理论的指导下,我们虽然不能改变既定的利益格局,但是我们确实可以借此改变会计人员的认识格局,并可能最终因此影响他们的选择。

四、规范—实证会计研究和实证会计研究的比较及应用

实证会计研究和规范—实证会计研究方法的区别大致有二:

（1）实证会计研究以有用事实为基准来检验假说,但“有用”并无一确定标准,对某一利益集团有用未必对另一利益集团也有用,因而实证会计研究的检验标准实质是以利益为导向并由此制约的社会需求为标准。而规范—实证会计研究以社会需求确立的课题为出发点,这既是形成会计理论的最终归宿,也是逆向思维在会计理论研究中的具体应用。概而论之,规范—实证会计研究的检验标准是思维模拟检验和社会实践检验的统一,其中思维模拟检验大量运用了形象思维,直觉逻辑思维的方式将从会计实践中抽象出的理性客体蒸发、升华为理想客体,使其既保持了本质特征,又保持了思维过程的逻辑性;社会实践检验则是对假说概念予以具体化,使之具备可度量性,从而将理论性假说转化为可实践性假说。

(2)实证会计研究片面强调感性经验对假说的检验,却忽略了作为会计理论研究主体的研究者的能动认识能力以及其创造性思维在会计理论研究中的作用,所以最终也未逃出对会计实践进行描述和解释的传统思维的来源。规范—实证会计研究辩证地运用发散性思维和收敛性思维,突出了研究者的主观能动性及认识活动所应遵循的思维规律,因而具有明显的综合及辩证特征,并且具有在不同认识阶段调整认识方法和认识手段的内在调节机制。

众所周知,我国会计准则是按规范(演绎)方法制定的,是准则制定者在对我国经济体制改革现状和未来发展趋势的认识基础上做出的主观规定,它代表了规范会计实务的理想准则。但是,我国会计准则的实施环境是一个在经济体制改革下不断发展变化的环境,因而对准则的实际效用及预期目的之间关系的检验就变得尤其重要。准则制定者必须了解,现有准则的执行是否提高了会计信息的质量,是否强化、规范了企业的财务行为,是否增强了外部利益集团及企业内部使用者对会计信息的重视程度,而要获得以上各项认识,既不能依赖研究者的个人主观判断,又不能从原有理论中演绎推理而知,而必须展开广泛的会计实践,通过调查、征集意见,获得有关会计准则实施后的反馈信息,才能不断修改原有准则,使会计准则不断地发展完善。规范—实证会计研究吸取了规范、实证会计研究的优点,不仅弥补了传统会计理论研究中的方法论缺陷,而且可促使研究者更加注意接触会计实践,按科学的程序,从会计实践中获得对会计准则更深刻的认识。

五、关于进行多样化会计研究的建议

诚如本文上述,实证会计研究具有时间上的相对滞后性,并不能在会计准则制定之前就为准则制定者提供有益的思路和意见,因此规范—实证会计研究也并非尽善尽美。为了克服这个缺陷,笔者建议:

（1）在会计理论研究中大量开展实地研究(FieldStudy)和案例研究(CaseStudy)。尽管这样做并不一定能够完全证实和证伪什么,但是却可以力求在会计准则制定之前对会计实务和会计现象的本质及其矛盾运动过程作出恰当的描述和中肯的分析。

(2)应该尽量学习美国和台湾目前应用较好的实验会计研究(ExperimentalAccountingStudies),通过建立会计实验室,模拟与所要研究的会计准则相似的会计环境,对搜集的专家或专业人士的意见进行分类、分析和概括,事前为会计准则制定提供有益的意见。

(3)在会计研究之中大量运用数学方法、模型开展量化研究。也许有的同志认为鉴于我国目前证券市场还不太成熟,会计信息失真现象仍大量存在,由此搜集到的会计数据的可靠性往往值得质疑,因而提倡在应用数学方法和数学模型进行研究时应该谨慎,并对国外会计文献中充斥着数学表示担忧和不理解。笔者认为这些同志混淆了会计研究中数学模型的两种类型——理论模型和计量模型,前者是用数学符号对会计理论研究过程进行的表述,无须使用来自于会计信息市场的具体会计数据;而后者则必须带入会计数据,并要设定某些参数。笔者此处主要提倡会计研究的理论模型,因为数学语言表达最为简洁明了、无歧义,可以加强对会计理论问题的论证力度,逻辑严密并且更容易被证实或证伪,因而更符合科学进行会计理论研究的要求——一门学科只有在成功地使用数学时,才算达到了真正完善的地步(马克思)。此外,笔者也赞成利用恰当的计量模型进行会计研究(实际上,与国外的会计数据相比,我国的会计数据来源也许更加可靠),关键在于建立我国自己的大型数据库,为日后利用计量模型进行大量的会计研究奠定条件。

注释:（1）CharlesChristenson:“TheMethodologyofPositiveAccounting”,1983。

（2）Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory:ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156

〔3〕葛家澍:“关于市场条件下会计理论与方法的若干基本观点”,原载于《财会月刊》,1996.2-6。—01—No.1.2000LIAONINGFINANCIALCOLLEGEJOURNALVol.2,SumNo.7

〔4〕马克·图恩:《自决的经济学》,商务印书馆,1979,第279页。

〔5〕Hendrikesen:《AccountingTheory》1995,5thed,Chapter2。

〔6〕刘峰:“实证会计的方法论基础及批判”,《会计研究》,1997.7。

〔7〕樊刚:“思维方式的自我批判”,原载于《读书》1988年第12期。

〔8〕HaimMozes:“AFrameworkForNormativeAccountingResearch”,JoumalofAccountingLiteratureVol.11,1992.P.93-120。

〔9〕本部分主要参考了西方著名科学哲学家库恩·玻普尔和拉卡托斯的观点,如“范式理论”、“证伪主义”和“科学研究纲领理论”,是将上述理论应用于会计理论研究之中并结合会计理论研究的具体情况后得到的结论。

〔10〕陈秉漳:《价值社会学》,台北市桂冠图书有限公司,1990.8第314页。

主要参考文献:〔1〕WattsandZimmerman:《PositiveAccountingTheory》,1986。

〔2〕陈岱孙:“规范经济学、实证经济学和西方资产阶级政治经济学的发展”,《经济科学》,1981年第三期。

〔3〕张宇燕:《经济发展与制度选择》,中国人民大学出版社,1991。

〔4〕光:“经济学的理论范式和分析方法”,1996年,原载于《中国经济学:向何处去?》一书。

〔5〕[英]马克·布劳格:《经济学方法论》,黎明星等译,北京大学出版社,1990年。

〔6〕关士续等编:《自然辨证法》,高等教育出版社,1989年。

〔7〕周忠惠:《会计研究方法论》,西南财经大学出版社,1994年。

〔8〕Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory.ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156。

〔9〕Watts/zimmerman:“TowardsaPositiveAccountingTheoryofDeterminationofAccountingSandards”,TheAccountingReview(Jan),1978,P.112-134。

〔10〕Watts/Zimmerman:“TheDemandforandSupplyofAccountingTheory:TheMarketforExcuses”,TheAccountingReview(April),1979,P273-305。

（11）Ball/Brown:“AnEmpiricalEvaluationofAccountingIncomeNumbers”,JoumalofAccountingResearch,196

〔12〕葛家澍:《市场经济下会计基本理论与方法研究》,中国财政经济出版社,1996/5/13。

〔13〕刘元亮等编著:《科学认识论与方法论》,清华大学出版社,1987年。

实证研究的具体方法篇12

一、名称考辨关于实证研究和规范研究的基本内容,马克·图恩曾作过一个简明扼要而又比较全面的对比分析〔4〕,即:

实证是手段事实现实描述真或假精神的问题解释分析

规范应该目的价值理想规定好或坏心灵的问题评价政策

我们可以看出,上述的区分涉及语言形态、研究领域、内容性质和作用特征等多个方面,如果具体到会计理论研究中来,多数会计学者首肯实证会计研究主要回答会计“是”什么,认为进行实证会计研究时应该超脱或排斥一切价值判断,只考虑建立会计信息系统运行之中的会计处理程序之间关系的规律;而规范会计研究一般着重回答会计“应该是”什么,因此往往含有一定的价值判断,需要提出某些准则,作为进行会计处理的标准和制定会计政策的依据。进一步详细来讲,规范会计研究(NormativeAccountingResearch)的范式是(1)研究、分析大量的会计实务,从中概括出良好、理想的会计实务,并作为日后指导会计实务的标准;(2)规范会计研究并不满足于现有的会计惯例,而是试图从逻辑性方面指明怎样才算是良好的会计实务;(3)规范会计研究往往以演绎法为主,但是并不排斥使用归纳法〔5〕,而恰恰从利用归纳法得到少数基本概念出发,然后演绎出会计的基本原则与方法,再从中推出与之相适应的会计程序与基本方法,用来指导会计实务。

而对于实证会计研究(PositiveAccountingResearch),由于我国近年来还处于介绍和初步运用阶段,所以对“实证会计研究”不可避免地还存在着一定的模糊认识,因此有必要详细分析。关于实证会计研究的“实证”一词,我国会计学者在引入的过程之中存在不同的理解,绝大多数同志从“positive”和“positivism”(实证主义)词根的相似性入手,从哲学角度探讨实证会计研究的哲学基础,试图从中概括出实证会计研究的一般范式〔6〕。但是,对“实证”一词最权威的解释应该来自“实证会计学派”(或称罗切斯特学派)。按照实证会计学派的代表——瓦茨和齐默尔曼的解释,“‘实证’一词来自于实证经济学,之所以将其研究冠名‘实证会计研究’,主要意图是为了区别于业已存在的传统的规范会计研究”(WattsandZimmerman,1990)。那么,“实证”一词到底应该如何解释呢?笔者在查阅了大量相关的经济学文献(樊刚,1995;光,1997;张宇燕,1993)和典型的实证会计研究经典文献(WattsandZimmerman,1978,1979,1990;BallandBrown,1968;)以后认为,实证会计研究包括两个相互联系的部分或阶段——理论实证和经验实证。理论实证的目的是用来提供一个基本体系,对现实会计实务本身究竟是怎样的问题作出理论和逻辑上的分析和解答。理论实证过程包括(1)三个基本要素——有关会计问题的基本假设、一套逻辑严密的系统化的推理机制和方法以及最终的理论结论;(2)提出理论假设、建立分析模型以及进行逻辑推理和证明三个紧密联系的步骤。经验实证是指对理论实证得出的结论进行经验检验的过程。对于经验实践和理论结论相符合的部分,就应该当作正确的理论加以运用,直到被经验证伪为止,而对于被经验直接所证伪的理论结论,就必须逐渐修改原有的理论假设,再次进行理论实证和经验实证。

二、规范会计研究和实证会计研究之比较

1、规范会计研究和实证会计研究的分化——一个简单的回顾。

会计学研究方法的发展演变,均在不同程度上受到其它学科的影响。哲学家、科学家关于方法论的论述(如波普尔的“证伪主义”、库恩的“科学范式”、拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”),都对会计研究产生着不同程度的影响。但是,真正对会计学产生直接影响的无疑是经济学方法论的演变和发展。经济学方法论的发展和变迁对会计理论研究方法的影响可以大致分为两个阶段:第一,直到本世纪初以前,经济学方法论的讨论,都主要是围绕着抽象演绎法和历史归纳法哪个更适合于经济分析而展开〔7〕。在此影响下,会计理论研究亦是以这两种方法为代表,如佩顿(WilliamPaton)、坎宁(Canning)、爱德华兹和玻尔(EdwardsandBell)、穆尼茨和斯普瑞斯(MoonitzsandSprouse)等都是演绎法的典型代表,而井尻雄士(YuijIjin)和利特尔顿(Littleton)等则极为推崇归纳法——一言以蔽之,该时期的会计理论研究主要以定性的文字描述为主,十分注意会计理论之间的内在逻辑而忽视对既有的会计理论研究成果的检验,我们将之总称为规范会计理论研究。一般认为,本世纪60年代末期以前,会计理论研究中是规范会计研究占统治地位的时期。规范会计研究的形成,一扫19世纪末期以前会计理论研究混乱、无目的的状况,在其大力推动下,会计理论体系于19世纪末20世?统醴礁娉醪叫纬伞5诙?从本世纪六十年代开始,经济学和财务学的研究取得了突破性的进展,这主要表现在研究对象的扩大化和广义化,与此同时,西方经济学的主要流派研究方法已不再满足于定性的演绎或者归纳推理,而是逐步转向实证分析。在经济学研究方法的影响下,或者更确切地说是在财务学研究方法的影响下(目前从事实证会计研究的学者更直接地从财务学中获得或移植某些科学的研究方法,实质上财务学承担了经济学研究方法对会计理论研究产生影响的“载体”和“催化剂”的作用),一大批年轻的会计学者(以罗切斯特学派为主要代表)逐步竖起实证会计研究这面大旗,并形成了别具特色的实证会计研究方法,给会计理论研究带来了巨大的影响和震撼。(1)1968年,鲍尔和布朗的“会计收益数据的经验性评价”一文标志着实证会计研究初露端倪;(2)70年代中期“罗切斯特学派”代表人物简森(Jensen)的“关于会计研究现状及会计管制的评论”一文可视为是向规范会计研究挑战的宣言;(3)瓦茨(Watts)和齐

默尔曼(Zimmerman)1978年“决定会计准则的实证理论导论”、1979年“实证会计研究的供需:一个借口市场”两篇论文的发表及1986年《实证会计理论》一书的出版,标志着实证会计研究已逐渐与规范会计研究分庭抗礼。乃至1986年-1989年期间提呈给美国权威会计刊物《会计评论》(AccountingReview)的论文仅有一小部分可归类为规范研究〔8〕。

2、规范会计研究和实证会计研究的优缺点

规范会计研究在会计理论研究中的作用表现在:(1)规范会计研究对理论的论证具有重要作用,规范会计研究从假设或初始理论命题推导出下一层次的理论命题,并可对某一个理论命题作出演绎证明。这样,在对理论进行实践检验前,可预先对理论进行检验以使理论具有更加严密的逻辑性,这在会计基本理论和对整个会计理论体系的研究中尤其具有重要意义。(2)规范会计研究可从理论命题推导出事实命题,也可用来解释已知的会计理论或会计行为。(3)规范会计研究同时还对已有会计理论进行逻辑检验,以发现错误理论及现存理论的内部矛盾。但是,规范会计研究又有其不可克服的系统性缺陷。这表现在:(1)规范会计研究忽略了对作为演绎逻辑推理起点的假设或前题的判别和检验。(2)规范会计研究往往忽视会计信息具有一定的经济后果、不重视会计主体的行为因素,仅将会计环境中的不同利益集团简化为一个总体来看待。(3)运用规范会计研究得到的结果往往由于缺乏经验支持而仅代表了“闭门造车”式的个人观点和论断。实证会计研究的作用表现在:(1)实证会计研究从评价规范会计研究所依据的前提入手,对规范理论赖以依存的前提的现实有效性进行检验,进而肯定或否定规范研究成果。(2)运用实证会计研究得到的实证理论不仅对所观察到的会计实务提供解释,说明现存会计实务程序、方法在应用程序上存在差异的原因,而且还对未观察到的会计现象、实务和那些虽已发生,但尚未通过数据搜集和分析获得系统性证据加以证实的现象和实务提供解释。实证理论不是告诉人们应该做什么,而是告诉人们在特定历史条件下能够做些什么。可以说,实证会计研究使会计理论研究的目标从理想转向现实。(3)实证会计研究十分重视对会计主体行为及其动机的研究,并大量引进了经济学的研究成果如产权理论、契约理论、企业理论,拓宽了会计理论的研究范围。实证会计研究将市场条件下的企业视为各种“契约关系”的结合体,对各种利益集团出于维护自身利益而对会计准则呈现出的态度行为进行了大量的经验分析,得出了许多规范会计研究所不能认识的有益结论。

实证会计研究的局限性表现在:(1)实证会计研究力图使用有限的事实和现象去证明普遍命题,因而其研究结果不可避免的只具有概率或然性。(2)实证会计研究过分强调模型化和定量化,经常由于忽略某些想当然是次要的因素,结果有时会导致研究对象过于简化和研究的系统性偏差。(3)实证会计研究在进行会计理论研究的过程中完全排除价值判断也有不尽合理之处,因为会计信息具有经济后果,作为“经济人”的会计研究者,在进行实证会计研究的过程之中,不可能完全避免个人偏好所带来的先入为主的干扰。(4)实证会计研究和规范会计研究相比往往具有时间上的滞后性,如对与具体某项会计准则相关的问题研究总是在会计准则公布之后若干年,确切地说总是等到有足够的样本数据建立数学模型进行经验分析时才能得以实施。正是从这个意义上来讲,Watts/Zimmerman在《实证会计理论》一书中认为实证会计理论的作用只在于解释和预测,而并没有提及实证会计理论具有对会计实务的指导作用。

3、关于规范会计研究和实证会计研究总的评价

(1)规范会计研究和实证会计研究都具有自身所不可替代的特定功能。规范会计研究在理论证明和构建会计理论时具有优势;实证会计研究则具有获得新知识、新理论的优势作用。

(2)规范会计研究和实证会计研究在运用时应该相互依赖、互相渗透。规范会计研究的大前提要接受、依赖实证会计研究来进行经验检验,实证会计研究中的分析要依赖规范会计研究。

(3)单纯依靠规范会计研究或实证会计研究都有其自身所无法克服的各自的系统缺陷。如实证会计研究结论的概率或然性质,规范会计研究大前提的来源及正确与否的问题。

(4)规范和实证会计研究都忽略了人的认识本来就是从特殊到一般,又从一般到特殊的不断往复的过程,是渐进性和飞跃性,逻辑主义和非逻辑主义的统一。因此,片面强调任何一种方法都是不科学的。

(5)实证会计研究往往适合于对具体的会计理论问题进行证实或证伪,但如若涉及到对整个会计理论框架的研究则无能为力,而此时便必须依赖规范会计研究。

本文以上的论述可以说明规范会计研究和实证会计研究存在着相互结合的必要性,以下将两者的结合简称为规范—实证会计研究。

三、试论规范、实证会计研究的互补性

1、规范、实证会计研究的互补性——会计理论发展模式的启迪〔9〕

会计理论体系一经形成,就具有相对的稳定性,在保持会计基本理论与结构不变的前提下,可用于指导会计理论研究,对会计理论研究起到规范的作用。同时,它一般经受得住某些“反常”的冲击、诘难,具有一定的弹性,并通过对理论的局部调整或修改辅前提、假说,把反对转化为支持,此时会计理论就处于上升时期。但是,任何会计理论总并非尽善尽美,总有其赖以存在的会计环境,一旦其在强大的“反常”面前一筹莫展并不能将其纳入自己原有的理论框架之中时,就势必将会被新的会计理论代替,这时就需重新调整会计理论的内涵及其基本结构。此时,会计理论就处于显著变动状态,就强烈需求质变。但是,新的会计理论并非对旧的会计理论的完全抛弃,而是一种“扬弃”。新旧会计理论之间仍然存在着一种包含或对应关系,新理论是对旧理论的继承和发展。整个会计理论的发展过程是前进的上升运动,是向绝对真理逼近的过程。由此可见会计理论的发展过程是“相对稳定显著变动相对稳定…”这样一个不断往复的过程。这样,在会计理论不同的发展阶段,其相应的主要的会计理论研究方法也应有区别:在会计理论体系相对稳定的阶段,会计理论表现出对会计研究的指导作用并具备应付反常冲击的弹性,因而可以在原有理论和思路指导下,主要运用规范会计研究(收敛性思维)继续进行研究,通过辅命题克服理论的困难,使理论作为规范较好地发挥作用。当会计理论发展进入显著变动阶段后,原有的会计理论如果继续存在势必会产生阻碍作用了,因而必须另辟蹊径,从新的角度解决问题才能克服困难,因而主要采用实证会计研究(发散性思维),持批判的态度从会计实践、现象的经验分析中创造出新的会计理论。总而言之,只有在会计理论发展的不同阶段着重采用不同的研究方法,才能更好地促进会计理论的发展。但是,需要明确的是在会计理论发展的特定阶段,采用某种研究方法并不排斥同时使用另外一种研究方法。我们对会计理论发展阶段的划分是人为的,而事实上,会计理论体系中不同会计理论的各个发展阶段又是相互交织在一起的,所以科学的会计理论研究方法是综合的而非单一的,是各种研究方法的有机结合,是规范会计研究和实证会计研究的统一。如美国“财务会计概念结构(SFAC)”便是规范会计研究和实证会计研究共同配合、协作成功的范例!

辩证唯物主义认为:“问题就是事物的矛盾,科学研究从问题开始。”会计理论研究也不例外,它也必须从问题着手进行研究。作为会计理论研究起点的问题可以直接来自于会计实践,也可以来自过去会计实践的产物——已有会计理论。因此,我们必须重视长期会计实践中积累起来的已有会计理论,同时不断从会计实践中吸收“营养”,发现新问题,开辟新的研究领域,绝不允许忽略会计实践。但是,从实践中得到的会计知识由于其归纳特征不可避免地具有概率或然性,因而必须从会计理论高度运用规范会计研究进行演绎推理,以发现其有无逻辑矛盾,得出正确的认识然后上升为会计理论。所以会计理论研究的整个过程可归纳为“会计理论会计实践新的会计理论…”这一不断往复、逐渐完善的过程。相应的,会计理论的研究方法也可归纳为“规范实证规范…”这样一个循环过程。概括来讲,规范—实证会计研究是会计理论研究者根据已有的知识,对会计实践和理论发展过程中出现的问题,进行深入的分析,进而提出解决问题的假说,并通过对假说的实践检验、修正,逐渐使假说演变为新的会计理论。

2、规范、实证会计研究互补的可能性

如果详细比较规范会计研究和实证会计研究的大量会计文献之后不难发现两者在以下重大方面各具特色,也正是在这些重要方面,规范会计研究和实证会计研究需要互补:

（1）规范会计研究往往从少数几个基本会计概念(会计基本假设或会计目标)出发,主要运用演绎法来推出一套用来指导会计处理的基本原则。而大凡实证会计研究,一般总是先根据大量的会计现象归纳出一个或多个命题,然后利用来源于会计信息市场的若干会计数据来进行经验检验;或者对规范会计研究的既有研究成果进行证实或证伪。一言以蔽之,规范会计研究代表了会计人员对会计现象的本质特征由一般到具体的认识,而实证会计研究则代表了会计人员对会计现象的本质特征由具体到一般的认识。根据唯物主义的认识论,我们对会计现象的认识是由一般到具体和由具体到一般的有机结合,因此规范会计研究和实证会计研究不应有所偏颇。

（2）规范会计研究往往从较高的会计理论层面上来把握整个会计理论框架的内在逻辑一致性,如对财务会计概念框架的研究,其研究结果往往会作为制定会计政策的依据;而实证会计研究则往往是针对具体的会计理论如存货发出的计价在什么情况下采取先进先出法,在什么情况下采取后进先出法等。近年来,实证会计研究的趋向是研究的问题越来越小、越来越细致,一些规范会计研究者借此攻击实证会计研究对整个会计理论体系没有贡献。笔者对此观点不敢苟同,实际上,实证会计研究是规范会计研究的基础,因为实证会计研究的主要目的在于揭示会计现象的本质是什么(Whatitis),只有掌握了各种会计现象的本质,才能从逻辑高度上来进行探讨会计应该是什么(Whatitshouldbe)的问题;规范会计研究是实证会计研究的前提和终极目的,因为研究会计现象的最终目的并不仅仅在于探讨会计是什么,而必须研究会计应该是什么。可以这么来讲,规范会计研究和实证会计研究与会计目标系统的层次相关(实际上,Trueblood报告就曾指出,会计目标是一个多层次的系统),会计目标层次越低,其研究的实证性就越强;会计目标的层次越高,越需要对之进行评价,因此其越具有规范性。规范会计研究和实证会计研究是对会计目标不同层次上的研究,角度不一、相互联系、相互?钩?组成一个不可分割的研究整体。

（3）规范会计研究的较高层次性决定了其必然涉及到价值判断,而实证会计研究则由于侧重于在较低会计目标层次上进行研究,则涉及到事实判断。那么,事实判断和价值判断的关系如何呢?两者的关系如下所示〔10〕:自然事实存在人类经验认知或判断事实判断主观需求与客观环境制约价值判断（肯定或否定）由此可见,事实判断和价值判断是具有相互关联性的,因此规范会计研究不可能排除事实判断,实证会计研究也不可能完全摒弃价值判断。此外,按照哲学观点,“是什么”(事实判断)先于“应该是什么”(价值判断),所以实证会计研究是规范会计研究的基础;但是由于“是什么”总有些捉摸不准的味道(如会计基本假设来自于客观会计环境,具有客观性——“是什么”,而会计目标代表了会计信息使用者的主观需求即“应该是什么”,但是会计界却并没有厚此薄彼,而是两者并重,这是否对我们有所启发?),所以需要对“应该是什么”进行某些规定,这样规范会计研究同样必不可少。

3、小结

（1）会计理论研究之中,“是”与“应该是”,或者“事实判断”与“价值判断”往往交织在一起,并无明确的界限可以辨别或者有意识地去遵循。

(2)从逻辑上来讲,事实的描述先于价值的形成,尽管在现实的会计研究之中,由于会计研究者个人的价值取向和意识形态的不可捉摸性,是什么总有点捉摸不准的特点。

(3)虽然在会计理论研究之中不可能完全避免研究者个人先入为主的干扰,但是追求实证会计研究的“纯洁性”,将人为的干扰降低到最小仍是一种会计研究者所应该具备的科学精神。

(4)实证会计研究和规范会计研究之间并无人为的鸿沟,作为实证会计研究精神的对事实解释和预测最终必须过渡到规范会计研究的主旨——会计应该是什么上来,换句话来讲,实证会计研究应该以规范会计研究的目的为归宿。

（5）在会计理论研究之中,由于两者的互补性,绝对地将实证会计研究和规范会计研究对立起来的态度固然不可取,但是绝对抹杀实证会计研究和规范会计研究的做法也同样不可取。

（6）规范会计理论研究由于是从逻辑高度来把握整个会计理论研究过程,因此其研究成果往往和会计实务存在着一定的差距,而实证会计理论研究则立足于会计实务,因此其研究成果往往与会计实务中的结果比较吻合或基本接近,但是这并不能够说明实证会计研究和规范会计研究孰优孰劣——“存在的未必合理”!从一定意义上来讲,规范会计研究的成果说到底是把会计实务界暂时认识不到的结果展示给会计界,在理论的指导下,我们虽然不能改变既定的利益格局,但是我们确实可以借此改变会计人员的认识格局,并可能最终因此影响他们的选择。

四、规范—实证会计研究和实证会计研究的比较及应用

实证会计研究和规范—实证会计研究方法的区别大致有二:

（1）实证会计研究以有用事实为基准来检验假说,但“有用”并无一确定标准,对某一利益集团有用未必对另一利益集团也有用,因而实证会计研究的检验标准实质是以利益为导向并由此制约的社会需求为标准。而规范—实证会计研究以社会需求确立的课题为出发点,这既是形成会计理论的最终归宿,也是逆向思维在会计理论研究中的具体应用。概而论之,规范—实证会计研究的检验标准是思维模拟检验和社会实践检验的统一,其中思维模拟检验大量运用了形象思维,直觉逻辑思维的方式将从会计实践中抽象出的理性客体蒸发、升华为理想客体,使其既保持了本质特征,又保持了思维过程的逻辑性;社会实践检验则是对假说概念予以具体化,使之具备可度量性,从而将理论性假说转化为可实践性假说。

(2)实证会计研究片面强调感性经验对假说的检验,却忽略了作为会计理论研究主体的研究者的能动认识能力以及其创造性思维在会计理论研究中的作用,所以最终也未逃出对会计实践进行描述和解释的传统思维的来源。规范—实证会计研究辩证地运用发散性思维和收敛性思维,突出了研究者的主观能动性及认识活动所应遵循的思维规律,因而具有明显的综合及辩证特征,并且具有在不同认识阶段调整认识方法和认识手段的内在调节机制。

众所周知,我国会计准则是按规范(演绎)方法制定的,是准则制定者在对我国经济体制改革现状和未来发展趋势的认识基础上做出的主观规定,它代表了规范会计实务的理想准则。但是,我国会计准则的实施环境是一个在经济体制改革下不断发展变化的环境,因而对准则的实际效用及预期目的之间关系的检验就变得尤其重要。准则制定者必须了解,现有准则的执行是否提高了会计信息的质量,是否强化、规范了企业的财务行为,是否增强了外部利益集团及企业内部使用者对会计信息的重视程度,而要获得以上各项认识,既不能依赖研究者的个人主观判断,又不能从原有理论中演绎推理而知,而必须展开广泛的会计实践,通过调查、征集意见,获得有关会计准则实施后的反馈信息,才能不断修改原有准则,使会计准则不断地发展完善。规范—实证会计研究吸取了规范、实证会计研究的优点,不仅弥补了传统会计理论研究中的方法论缺陷,而且可促使研究者更加注意接触会计实践,按科学的程序,从会计实践中获得对会计准则更深刻的认识。

五、关于进行多样化会计研究的建议

诚如本文上述,实证会计研究具有时间上的相对滞后性,并不能在会计准则制定之前就为准则制定者提供有益的思路和意见,因此规范—实证会计研究也并非尽善尽美。为了克服这个缺陷,笔者建议:

（1）在会计理论研究中大量开展实地研究(FieldStudy)和案例研究(CaseStudy)。尽管这样做并不一定能够完全证实和证伪什么,但是却可以力求在会计准则制定之前对会计实务和会计现象的本质及其矛盾运动过程作出恰当的描述和中肯的分析。

(2)应该尽量学习美国和台湾目前应用较好的实验会计研究(ExperimentalAccountingStudies),通过建立会计实验室,模拟与所要研究的会计准则相似的会计环境,对搜集的专家或专业人士的意见进行分类、分析和概括,事前为会计准则制定提供有益的意见。

(3)在会计研究之中大量运用数学方法、模型开展量化研究。也许有的同志认为鉴于我国目前证券市场还不太成熟,会计信息失真现象仍大量存在,由此搜集到的会计数据的可靠性往往值得质疑,因而提倡在应用数学方法和数学模型进行研究时应该谨慎,并对国外会计文献中充斥着数学表示担忧和不理解。笔者认为这些同志混淆了会计研究中数学模型的两种类型——理论模型和计量模型,前者是用数学符号对会计理论研究过程进行的表述,无须使用来自于会计信息市场的具体会计数据;而后者则必须带入会计数据,并要设定某些参数。笔者此处主要提倡会计研究的理论模型,因为数学语言表达最为简洁明了、无歧义,可以加强对会计理论问题的论证力度,逻辑严密并且更容易被证实或证伪,因而更符合科学进行会计理论研究的要求——一门学科只有在成功地使用数学时,才算达到了真正完善的地步(马克思)。此外,笔者也赞成利用恰当的计量模型进行会计研究(实际上,与国外的会计数据相比,我国的会计数据来源也许更加可靠),关键在于建立我国自己的大型数据库,为日后利用计量模型进行大量的会计研究奠定条件。

注释:（1）CharlesChristenson:“TheMethodologyofPositiveAccounting”,1983。

（2）Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory:ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,

January1990,pp131-156

〔3〕葛家澍:“关于市场条件下会计理论与方法的若干基本观点”,原载于《财会月刊》,1996.2-6。—01—No.1.2000LIAONINGFINANCIALCOLLEGEJOURNALVol.2,SumNo.7

〔4〕马克·图恩:《自决的经济学》,商务印书馆,1979,第279页。

〔5〕Hendrikesen:《AccountingTheory》1995,5thed,Chapter2。

〔6〕刘峰:“实证会计的方法论基础及批判”,《会计研究》,1997.7。

〔7〕樊刚:“思维方式的自我批判”,原载于《读书》1988年第12期。

〔8〕HaimMozes:“AFrameworkForNormativeAccountingResearch”,JoumalofAccountingLiteratureVol.11,

1992.P.93-120。

〔9〕本部分主要参考了西方著名科学哲学家库恩·玻普尔和拉卡托斯的观点,如“范式理论”、“证伪主义”和“科学研究纲领理论”,是将上述理论应用于会计理论研究之中并结合会计理论研究的具体情况后得到的结论。

〔10〕陈秉漳:《价值社会学》,台北市桂冠图书有限公司,1990.8第314页。

主要参考文献:〔1〕WattsandZimmerman:《PositiveAccountingTheory》,1986。

〔2〕陈岱孙:“规范经济学、实证经济学和西方资产阶级政治经济学的发展”,《经济科学》,1981年第三期。

〔3〕张宇燕:《经济发展与制度选择》,中国人民大学出版社,1991。

〔4〕光:“经济学的理论范式和分析方法”,1996年,原载于《中国经济学:向何处去?》一书。

〔5〕[英]马克·布劳格:《经济学方法论》,黎明星等译,北京大学出版社,1990年。

〔6〕关士续等编:《自然辨证法》,高等教育出版社,1989年。

〔7〕周忠惠:《会计研究方法论》,西南财经大学出版社,1994年。

〔8〕Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory.ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,

January1990,pp131-156。

〔9〕Watts/zimmerman:“TowardsaPositiveAccountingTheoryofDeterminationofAccountingSandards”,

TheAccountingReview(Jan),1978,P.112-134。

〔10〕Watts/Zimmerman:“TheDemandforandSupplyofAccountingTheory:TheMarketforExcuses”,The

AccountingReview(April),1979,P273-305。

（11）Ball/Brown:“AnEmpiricalEvaluationofAccountingIncomeNumbers”,JoumalofAccountingResearch,196

〔12〕葛家澍:《市场经济下会计基本理论与

方法研究》,中国财政经济出版社,1996/5/13。

〔13〕刘元亮等编著:《科学认识论与方法论》,清华大学出版社,1987年。