审计认识论文篇1

1.绩效审计也称3E审计，是对一个组织利用资源的经济性、效率性和效果性进行的评价。经济性、效率性和效果性是绩效审计的三个要素。经济性是指以最低的资源耗费获得一定数量和质量的产出，就是节省的程度；效率性是指产出（如产品、服务）与投入的关系，包括是否以最小的投入取得一定的产出或者是以一定的投入取得最大的产出，就是支出是否讲究效率；效果性是指多大程度上达到政策目标、经营目标和其他预期结果，就是是否达到目标。

应该指出的是，经济性、效率性和效果性都不是一个简单的算术比，三要素之间通常没有明显的区分，实际业务中更难把三者完全割裂开来。尤其是经济性和效率性，单独来检查和评价其中的某一项，有时候显得意义不大。

2.绩效审计的目的是从第三者的角度，向有关利害关系人提供经济责任履行情况的信息，促使资源的管理者或经营者改进工作，更好地履行经济责任；同其他审计种类一样，绩效审计产生和发展的理论基础是受托经济责任关系。绩效审计起源于这样一种经济责任关系：政府作为受托方对公共资源进行管理和经营，在资源越来越少的情况下，对公共资源的所有者——公众负有不断提高公共资源的使用效率和效果的责任。

二、我国开展绩效审计的必要性

（一）开展绩效审计是审计发展的历史必然选择。

绩效审计已在世界范围内得到广泛开展，并在许多国家的政府审计工作中占有相当大的比重，且表现出不断增加的趋势，在美国、英国、日本等工业化国家，绩效审计在政府审计业务中占有相当大的比重，美国甚至达到80%以上。加入WTO后，形势的发展对我国审计工作提出了新的要求，需要审计工作不仅在查处违法违规方面履行好职责，还要在促进提高财政财务水平和资金使用效益方面发挥更大的作用。我国政府审计机关开展绩效审计已是必然，而且随着市场经济的完善和公共财政框架的建立，广泛开展绩效审计显得尤为重要：通过绩效审计揭露问题、促进管理、推动改革、规范秩序、提高效益。

（二）我国财务审计和合规性审计现状的局限性

二十年来的审计工作取得了很大成绩，但在审计内容上基本没有超出检查财政财务收支真实合法的范畴。传统的财务审计和合规性审计只检查政府机构财务收支和预算执行情况，评价和确定是否符合法律、法规。审计人员因为审计范围和审计手段的限制无法弄清政府机构提供的服务所耗费的财务和经济方面的资源以及提供服务所产生的效果。如交通部门公路建设项目的审计，一般的财务审计只能反映政府交通部门的公路建设资金收支和预算执行情况，无法反映交通部门在建设公路时的资源利用情况，更难反映建成的公路是否必要或位置是否得当，总之无法反映建设公路的绩效情况。因此，作为国家审计机关对政府机构、项目的审计不能仅仅停留在评价财务控制，确定是否符合法律规定等财政财务收支合法合规的层面上，而应从政府运用其资源效益的角度来评价其工作效果和成效。这就要求我国政府机构的审计应从传统的财政财务收支审计逐步向绩效审计转变。

（三）绩效审计的作用

绩效审计从传统的财务审计中脱颖而出，以美国为首的西方国家多年来运用绩效审计促进了政府机构加强管理。通过绩效审计政府机构管理工作明显得到加强，收到了较好的效果；通过检查被审计单位管理效益水平，提出改进工作的建议，帮助政府机构不断改进工作，挖掘潜力，从而提高整体管理效益，也为准确确定政府机构管理者业绩提供依据。

三、我国对绩效审计的探索、实践及面临的困难

（一）目前，我国政府审计的领域仍然主要是传统的财务和合规性审计，但是绩效审计也初见端倪。

1.最近几年兴起的领导干部经济责任审计，是以领导干部所在单位的财政财务收支为基础，对领导干部任期经济责任的履行情况进行审查和评价，为干部管理部门选拔和任用干部提供依据。这种审计是基于加强干部经济责任的基础上兴起的。他既包括合规、合法性审查，又包括经济性、效率性和效果性的评价，因此，它是财务合规性审计与绩效审计的综合。

2.我国政府机关加大了对财政性资金和项目的审计。如备受关注的长乐机场审计取得了较好的成效，在揭露问题的基础上，加强了综合分析，提出了高质量的审计建议，实现了审计监督与服务的有机结合。审计组在摸清长乐机场家底基础上，对项目投资的绩效情况进行了综合评价，全面查清了项目建设管理中存在的主要问题和造成机场严重亏损的各种主客观原因。同时审计人员进一步加强了对上述问题和产生原因的分析和研究从机制、制度上探究深层次原因。实践证明，绩效审计激活了长乐机场：据统计，2003年，福州长乐机场实现营业收入2.3亿元，同比增长19%，减少亏损4500万元，资产负债率由108%下降至57%.

（二）绩效审计还处在探索阶段，在具体的试点项目中，需要有所创新、有所建树。从这几年的审计实践表明，绩效审计取得了一定的成绩，并在不断的进展中，但我国全面实施绩效审计还存在着一些薄弱环节及难点：

1.评价绩效的标准难确定。

绩效审计的对象千差万别，衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准难以统一。甚至是同一项目，会有多种不同的衡量标准，采用不同的衡量标准，得出的结论会有天壤之别。这使得每开展一项绩效审计，审计人员都必须在现场审计开始前，就衡量绩效的标准问题与被审计单位进行协商，或者寻求一种公认的、不存在异议的评价标准。因此，衡量标准的难确定，给绩效审计人员客观公正地提出评价意见造成了困难。

2.绩效审计的方法和技术不统一。

由于评价对象的不同，审计职业界不能为绩效审计提供一个统一的方法和技术。审计人员在绩效审计中可以灵活地选择与被审计事项相适应的技术和方法进行审计。例如高速公路系统可以用实地检查的办法，确定高速公路的状态和维护系统是否有效；而保健、福利、教育、公共安全等部门，却很少能运用精确的衡量手段，审计人员必须更多地采用政治的、经济的、社会学的观点和方法来衡量。绩效审计方法和技术的不统一，给审计人员提供了自由选择的余地，也使审计的风险加大，给审计证据提出了更高的要求。

3.绩效审计人员要对证据给予更多的关注

审计证据的不充分或缺乏证明力，会导致结论的有失公正，同时造成严重后果。审计人员在绩效审计中必须在努力选择切题的方法和技术的同时，提高审计证据的充分性和可靠性，以保证审计结论的客观性和公正性。财务审计的证据可以通过遵循公认的准则，按照既定的程序进行收集和评价；绩效审计不同，由于方法的灵活性和审计对象的复杂性，同时又缺少可供遵循的准则和程序，使得绩效审计证据的收集渠道多种多样，因此绩效审计中，审计人员一般都采取提高样本的代表性和增大调查的样本量的方法，以增加对总体推断的准确性。审计人员在绩效审计过程中，要对证据的充分性和可靠性给予特别关注，在保证审计证据的充分性和可靠性方面注入更多的精力。

4.绩效审计人员的素质有待提高

绩效审计需要多样化和创新的方法，需要多学科的知识。传统的财务人员视野相对狭窄，缺乏评价政府工作绩效的意识、知识及技术技能。审计人员在开展绩效审计时需具备相应的独立性和胜任能力。这里的胜任能力除了传统财务审计所要求的胜任能力的含义外，还要求审计人员具有不同于一般政府工作人员的才能和更加专门的专业知识，能够深刻地理解政府审计工作，在评议政府业绩时形成深刻而中肯的判断。开展绩效审计的政府审计机关因此要储备许多专业的人才，包括经济学、社会科学、法律、财会与工程方面的人才等，多元化的审计人员结构是绩效审计得以顺利开展的根本前提之一。然而调查显示，我国审计队伍知识结构以会计、审计人才为主体，比重达62.55%，工程技术等专业人才仅占13.13%，复合型人才较为缺乏。

四、从中国的实际出发，逐步探索完善的有中国特色的绩效审计模式

现阶段开展绩效审计，要从我国实际出发，立足于实际，积极稳妥、扎实有效地推进。李金华审计长在2004年全国审计工作会议上指出，积极推进效益审计的实践，要从实际出发，分层次进行探索，同时要突出重点，工作中要注意抓住影响效益的突出问题，摸清情况，深入剖析，予以充分揭露和反映，不能事无巨细，面面俱到，抓不住要领。特别是在起步阶段，反映的问题宁可少一点，也要有说服力，评价的面宁可窄一点，也要经得起各方面的检验，这样才能有效地发挥审计的作用。超级秘书网

1.提高认识，克服绩效审计的“神秘感”，绩效审计并不是高不可攀的，同时要改变“无所谓”的态度，认为绩效审计就是做些分析，搞些服务，这种认识是不对的。绩效审计不仅是监督而且是更高层次的监督。要把绩效审计提高到审计发展的必然趋势，也是宪法赋予的神圣职责的高度来认识。

审计认识论文篇2

关键词 审计 本质 新观点

前言：对某一事物甚至学科的本质进行单独研究，可以说是中国研究者的习惯或传统，对审计来说也不例外。在中国审计学会的组织下，审计学界展开了一场有关审计本质的大讨论，取得了许多重要的研究成果。到目前为止，理论界主要从三大方面对审计本质进行研究：一是侧重于从审计方法、审计职能的角度看待审计本质；二是侧重于从审计作用的角度看待审计本质；三是结合审计的方法、职能和作用来看待审计本质。

一、查账论

查账论认为：“审计就是查账”，是对会计资料及财务报表的检查。它的产生主要是由于早期审计方法和审计手段简陋，审计目的仅仅局限于查错揭弊上，审计人员的大部分精力集中于会计凭证和账簿的检查上，这使得人们容易用最原始的眼光看待审计本质。这种说法虽然通俗，但很不科学，理由是：（1）查账只是审计的一种手段，不能表明审计的本质特征；（2）财政、税务、银行、会计等部门也都要进行查账，不能用查账来区别审计与其他部门的工作；（3）即使能用查账来说明传统审计，但查账也不能说明现代审计，因为现代审计的内容和范围已经得到了极大的拓展。

二、过程论

这种观点认为审计是一种系统的方法和过程。美国会计协会的被誉为审计理论发展的第二座里程碑的《审计基本概念公告》对审计的定义是“ 审计是客观集和评价与经济活动及事项有关的断言的证据，以确定其认定与既定标准的相符程度，并将结果传递给利害关系人的系统过程。”这一观点产生源于人们对摆脱沉重的查账枷锁，提高审计工作效率、保证审计工作质量的内在需要与追求，以及审计手段和方法等审计实务的不断发展，如制度基础审计在审计中的广泛应用和计算机技术在审计中发挥越来越重要的作用。相对“查账论”而言，过程论提出了一些积极思想，如审计是对各类审计活动共同特征的抽象与概括，审计的对象是“经济活动和事项”或“可量化的经济信息”等等。但过程论对审计本质的认识仍然仅仅停留在表面现象上，而没有揭示审计的实质。

三、经济监督论

这是我国审计界对审计本质的独特见解，西方文献很少涉及。这种观点认为审计是由专职机构和人员，依法对被审单位的财政、财务收支及其有关经济活动的真实性、合法性和效益性进行审查，评价经济责任，用以维护财经法纪，改善经济管理，提高经济效益，促进宏观调控的独立性经济监督活动。作为对“查账论”的否定和对“过程论”的扬弃，“经济监督论”在认识上又向前迈了一步。随着时代的进步，各行各业都或多或少的跟审计存在着一定的联系。“交易”无时无刻的存在现实生活当中，形形的审计本质应运而出。

四、最近几年对审计本质的新观点

1.从新制度经济学视角对审计本质问题的再认识

在现实世界中，信息不对称现象始终是客观存在的。信息不对称是契约理论的核心概念，也是交易契约设计的基本原因。所谓“信息不对称”主要是指缔约当事人一方知道而另一方不知道，甚至第三方也无法验证，即使能够验证，也需要花费很大成本，在经济上不合算。处于信息劣势一方的权益持有者们为了充分维护自身利益，有必要对管理当局会计信息的披露进行有效的监督。但是，他们往往并不具备财务会计领域的相关知识背景，即使具备这些能力，亲自监督的交易费用也过于昂贵，不符合成本―效益原则。于是，他们就开始委派专门的审计机构或人员代其行使监督的职权，以此来规范管理当局的信息披露，最大限度地减少双方之间的信息不对称，以维护企业契约的正常运作。这样，在管理当局、企业的其他权益持有者和审计机构或人员之间实际上形成了一种特殊的契约关系，审计也便应运而生了。

由此可见，审计行为本质上是一种契约行为，审计因契约而产生，因契约而发展。审计的本质实际上是旨在减少企业各个缔约方之间的信息不对称，从而降低交易费用，维护企业契约网络正常运行的一种特殊的契约。

2.经济控制论方面的审计本质

经济控制论认为，审计是独立检查经济责任的控制系统。经济控制论的重要特点是运用包括控制论在内的科学理论指导审计研究。现代控制论认为，控制就是以完善受控对象的功能或者以促进其发展为目的，以获得并使用有关受控对象信息为基础。但是众所周知，审计人员作为独立的第三方，对被审计单位的受托经济责任进行审核和检查时应保持独立性和客观性，不得参与被审计单位的任何经营管理活动，这也是审计与会计的根本区别之所在。一般认为会计具有控制的职能，因为会计人员不是独立的第三方，其能够参与经营决策、调节经营活动、监督经济过程、参与处理分配关系等。而审计人员不能参与以上活动，否则将严重影响审计的独立性和客观性。

五、结语

本文对审计本质的浅谈，可以看出随着时代的发展，审计的本质在不断的发生着变化。审计的最终目的是对被审计单位受托经济责任的履行情况提出建设性的意见或建议，以及对其未来财务发展趋势进行预测和评估。未来的社会是一个可持续发展的社会，需要对资源进行合理的安排。希望本文可以对资源的利用给出一些参考性的意见。

参考文献：

[1]刘远,杨剑洪,蒋凌云.控制论在独立审计中的运用.商业会计.

[2]王文彬.关于审计的若干问题.上海会计.1981(6).

审计认识论文篇3

近年来，我国的审计事业发展很快，向现代审计转型的任务很重，需要进行审计理论研究和创新的课题很多，面对新的形势和任务，审计科研工作责任更重，要求更高。全省审计部门和审计科研工作者，要站在经济社会持续稳定发展的高度，来认识和做好审计科研工作，要进一步创新体制机制，强化工作措施，推动审计科研工作再上新台阶。

一、必须牢固树立围绕中心、服务大局的意识

始终坚持“服务领导决策、服务审计实践”的宗旨，紧紧围绕审计工作中心，在推动审计工作科学发展中发挥了积极作用。“为审计实践服务、为审计中心工作服务”是审计科研的基本方针，是审计科研保持旺盛生命力的关键所在。审计科研必须要围绕中心、服务大局，落脚于应用，以服务为己任，以应用为动力，不断拓展研究领域，为审计事业发展谋划方案、研究对策、破解难题、探索思路，为各级政府和审计部门提供决策参考与智力支持。

什么是审计科研工作的大局？从中长期看，就是要按照审计署审计工作发展规划和审计科研所、审计学会相关规划确定的目标和总体要求，认真总结审计发展规律，着力深化审计基础理论和基本方法的研究，不断完善中国特色社会主义审计理论体系；围绕审计工作中心和审计实践需要，进一步突出审计应用理论研究，着力解决审计事业发展中遇到的重大问题，增强审计理论研究的针对性、有效性；结合国家“十二五”规划，进一步深化对国家经济社会发展各相关领域的研究，重点研究财政、金融、企业、投资、民生、资源环境等主要被审计对象改革与发展中的深层次矛盾和问题，拓展审计理论研究的深度和广度；加强对世界审计组织和主要国家审计的跟踪研究，积极借鉴国外审计有益做法，不断丰富和发展中国特色社会主义审计理论。

从当前看，各级审计机关应从促进我国经济社会平稳较快发展，推进审计事业科学发展和加强审计机关人才队伍建设的战略高度，充分认识审计理论研究工作的重要性和紧迫性，进一步统一思想，明确目标，增强做好审计理论研究工作的主动性和自觉性。通过不断强化审计理论研究工作，更好地促进审计人才队伍建设，保障审计事业科学发展。

我省经济发展和审计工作面临的新形势、新情况和新问题，不仅为审计科学研究提供了丰富的研究资料，也为审计理论研究的进一步深化和细化提供了广阔的空间。全省各级审计部门要围绕这些社会各界、人民群众关心的热点、难点和焦点问题，从各地经济和审计的发展实际出发，选准科研课题，组织力量攻关，为深化改革、促进发展、实现审计工作的各项目标任务，多做实证性、前瞻性研究，为推进审计工作出好谋、划好策。

二、必须牢牢抓住深入实际、调查研究这个基础环节

重视和加强调查研究是辨证唯物主义认识论的基本要求。没有调查研究，就没有发言权。没有调查研究，就发现不了问题，科研也就成为无源之水、无米之炊。开展调查研究是提高审计理论研究水平的重要途径，不断总结成功的经验是开展理论创新的前提条件。要不断加强对审计领域宏观性、前瞻性、战略性问题的研究，在认真总结工作经验上下功夫。在组织开展审计理论研究活动中，务必把调查研究与总结经验紧密结合起来，真正把握适合我省实际情况的审计发展规律，要坚持应用理论重于基础理论的原则。当前要重点加强审计应用理论方面的研究，要深入审计实践，深入审计第一线，了解审计理论研究的需求，克服审计理论研究与审计实践“两张皮”的问题，对审计工作中存在的问题，要有针对性地组织研究，特别是要解决当前理论和实践中急待解决的问题，进一步增强审计理论研究的针对性和指导性，组织重点课题的攻关，认真组织重点课题招投标，严格结项标准，确保课题质量。

从事审计科研工作可以通过互联网来拓宽信息渠道，但一定要坚持深入基层，求真务实，调查研究，要坚持“一竿子插到底”，掌握第一手资料，深入加工提炼，形成真知灼见。否则，审计科研必然是蜻蜓点水、走马观花。只要做细、做深、做实调查研究工作，审计科研一定会切中矛盾要害，一定会形成真正有价值、有份量、有影响的研究成果。

三、必须勤于学习、善于思考，进一步提高科研能力

“工欲善其事，必先利其器”。做好审计科研工作，必须加强学习，提高审计科研人员的能力和素质。当前国内外财经形势的新变化和新发展，给审计科研工作者提出了许多新问题和新课题。这些都需要我们不断学习，加快更新知识。一是要加强审计理论学习，提高学术专业水平。“生有涯，而学无涯，知也无涯”。时代在发展和进步，人的知识也需要不断更新。对社会主义市场经济的研究和认识还不深、不透，还有很多陌生领域需要我们去研究、去探索。我们一刻也不能放松对现代财经理论的学习，要进一步刻苦钻研审计理论，只有站在理论的制高点上，我们才能够做到看得更远、看得更清，我们的审计科研才能更加有针对性、前瞻性。二是注重相关领域知识的积累和整合，融会贯通。围绕审计中心工作开展科研是基本要求，扩大视野，避免就审计论审计的狭隘倾向，要进行“换位思考”，不断寻找分析和观察问题的新角度、新视野。优秀的审计科研人员，应该“眼观六路、耳听八方”，专业上要“精”，知识上要“博”。要广闻博览，厚积薄发。要注重专业整合，要把相关知识形成网络，互为支撑，要能够“揉沙成团”、“撒豆成兵”，通过各种知识的融会贯通实现见解、认识、认知的提升和裂变，通过多个知识点的有机整合，作出更加科学、更加符合实际的理性判断。三是要提高驾驭文字的能力。审计科研的研究成果最终都必须通过文字、文章表达出来。作为审计科研，其成果的评价固然不在于是否词藻华丽，也不在于篇幅长短，关键在于科研成果是否具有可操作性，能否用于实践，这是检验研究水平的重要标准。但是，真知灼见若没有好的表达，就有可能被埋没。好的文章不是要故作高深、卖弄玄虚。审计科研文章说明情况必须简洁明了，分析问题必须一针见血，提出建议必须直奔主题。如果我们的审计科研在主题上能围绕大局，在方法上能深入调研，在建议上能切实可行，在文章形式上能通俗易懂，这样的审计科研成果最有可能得到决策层的关注、认可，最能够被采纳转化为政策和措施。

四、必须建立完善有利于审计科研工作的体制机制

各级审计部门要充分调动各种积极因素，确保审计科研作用得以充分发挥。一是要加强审计科研工作的领导。以科研为先导，推动审计工作发展是新时期审计事业发展的必然要求。各级审计部门要继续高度重视审计科研工作，进一步加强科研工作领导，在研究上大力支持，在工作上统筹协调，切实把审计科研工作作为事关审计事业发展的大事抓紧、抓好、抓出特色。要在管理制度、工作职责、人员和经费安排等方面抓好落实，为审计科研工作的开展提供有力保障。领导干部要带头开展科研，增强调查研究意识，带头深入基层，多搞一些调查研究，多写一点调研文章，以此提高领导能力和决策水平，切实增强决策的科学性、预见性和有效性。二是要加强科研队伍建设。目前除省厅设有专职从事审计科研的机构，各地科研工作以兼职队伍为主。今后要结合各地实际加强审计科研队伍建设，多渠道培养审计科研人才，鼓励勤于学习、善于思考、具备一定文字能力和综合分析能力的干部开展科研工作。通过加强审计干部的业务培训和培养，制定培养规划和措施，保证必要的培训时间、经费和质量，促使审计干部不断提高自身的学术素养，广泛涉猎相关学科和领域的知识，开拓思路、开阔视野，提升科研工作水平。三是要搞活审计科研工作。近年来，各级审计部门的有关业务处室围绕各地重点工作，认真开展课题研究，为各级审计部门领导决策提供了许多有价值的参考意见，效果十分明显。要继续发挥业务处室熟悉审计业务情况的优势，促进处室积极开展科研活动。充分发挥市县审计部门的作用，围绕全省重大问题，通过省市县之间协作的形式进行课题研究，在审计研究中反映基层的实际情况。积极充分协调社会力量，加强与高校、科研机构及税务、金融、经济管理部门的联系沟通，发挥各自优势，协力开展审计科研。最终要加强审计科研成果转化，要通过文件转化、调研报告、座谈会、汇报会和简报等形式，推动课题成果为审计工作服务。四是要不断改进审计科研的工作作风。审计干部要形成严谨治学、实事求是、求真务实的作风，把更多的时间花在深入实际、调查研究上。通过抓好审计内部管理，加快工作节奏，提高工作效能，增强工作合力，使审计部门成为富有激情、富有效率、富有战斗力的队伍，更积极有效地开展审计科研。

审计科研和学会工作是审计工作的重要组成部分，在推动审计事业科学发展中提供着强大的智力支持。广大审计人员要进一步加强对审计理论研究重要性的认识，克服畏难情绪，培养研究兴趣，提高工作乐趣，做到脑子动起来、笔头动起来、交流动出来、运用动出来，将审计实务与理论研究相结合，善于思考审计实践中出现的新情况、新问题，勤于分析当前和今后一个阶段事关审计事业发展的重大理论性课题，为提升审计理论研究层次和水平作出新的更大贡献。

审计认识论文篇4

近年来，我国的审计事业发展很快，向现代审计转型的任务很重，需要进行审计理论研究和创新的课题很多，面对新的形势和任务，审计科研工作责任更重，要求更高。全省审计部门和审计科研工作者，要站在经济社会持续稳定发展的高度，来认识和做好审计科研工作，要进一步创新体制机制，强化工作措施，推动审计科研工作再上新台阶。

一、必须牢固树立围绕中心、服务大局的意识

始终坚持“服务领导决策、服务审计实践”的宗旨，紧紧围绕审计工作中心，在推动审计工作科学发展中发挥了积极作用。“为审计实践服务、为审计中心工作服务”是审计科研的基本方针，是审计科研保持旺盛生命力的关键所在。审计科研必须要围绕中心、服务大局，落脚于应用，以服务为己任，以应用为动力，不断拓展研究领域，为审计事业发展谋划方案、研究对策、破解难题、探索思路，为各级政府和审计部门提供决策参考与智力支持。

什么是审计科研工作的大局？从中长期看，就是要按照审计署审计工作发展规划和审计科研所、审计学会相关规划确定的目标和总体要求，认真总结审计发展规律，着力深化审计基础理论和基本方法的研究，不断完善中国特色社会主义审计理论体系；围绕审计工作中心和审计实践需要，进一步突出审计应用理论研究，着力解决审计事业发展中遇到的重大问题，增强审计理论研究的针对性、有效性；结合国家“十二五”规划，进一步深化对国家经济社会发展各相关领域的研究，重点研究财政、金融、企业、投资、民生、资源环境等主要被审计对象改革与发展中的深层次矛盾和问题，拓展审计理论研究的深度和广度；加强对世界审计组织和主要国家审计的跟踪研究，积极借鉴国外审计有益做法，不断丰富和发展中国特色社会主义审计理论。

从当前看，各级审计机关应从促进我国经济社会平稳较快发展，推进审计事业科学发展和加强审计机关人才队伍建设的战略高度，充分认识审计理论研究工作的重要性和紧迫性，进一步统一思想，明确目标，增强做好审计理论研究工作的主动性和自觉性。通过不断强化审计理论研究工作，更好地促进审计人才队伍建设，保障审计事业科学发展。

我省经济发展和审计工作面临的新形势、新情况和新问题，不仅为审计科学研究提供了丰富的研究资料，也为审计理论研究的进一步深化和细化提供了广阔的空间。全省各级审计部门要围绕这些社会各界、人民群众关心的热点、难点和焦点问题，从各地经济和审计的发展实际出发，选准科研课题，组织力量攻关，为深化改革、促进发展、实现审计工作的各项目标任务，多做实证性、前瞻性研究，为推进审计工作出好谋、划好策。

二、必须牢牢抓住深入实际、调查研究这个基础环节

重视和加强调查研究是辨证唯物主义认识论的基本要求。没有调查研究，就没有发言权。没有调查研究，就发现不了问题，科研也就成为无源之水、无米之炊。开展调查研究是提高审计理论研究水平的重要途径，不断总结成功的经验是开展理论创新的前提条件。要不断加强对审计领域宏观性、前瞻性、战略性问题的研究，在认真总结工作经验上下功夫。在组织开展审计理论研究活动中，务必把调查研究与总结经验紧密结合起来，真正把握适合我省实际情况的审计发展规律，要坚持应用理论重于基础理论的原则。当前要重点加强审计应用理论方面的研究，要深入审计实践，深入审计第一线，了解审计理论研究的需求，克服审计理论研究与审计实践“两张皮”的问题，对审计工作中存在的问题，要有针对性地组织研究，特别是要解决当前理论和实践中急待解决的问题，进一步增强审计理论研究的针对性和指导性，组织重点课题的攻关，认真组织重点课题招投标，严格结项标准，确保课题质量。

从事审计科研工作可以通过互联网来拓宽信息渠道，但一定要坚持深入基层，求真务实，调查研究，要坚持“一竿子插到底”，掌握第一手资料，深入加工提炼，形成真知灼见。否则，审计科研必然是蜻蜓点水、走马观花。只要做细、做深、做实调查研究工作，审计科研一定会切中矛盾要害，一定会形成真正有价值、有份量、有影响的研究成果。

三、必须勤于学习、善于思考，进一步提高科研能力

“工欲善其事，必先利其器”。做好审计科研工作，必须加强学习，提高审计科研人员的能力和素质。当前国内外财经形势的新变化和新发展，给审计科研工作者提出了许多新问题和新课题。这些都需要我们不断学习，加快更新知识。一是要加强审计理论学习，提高学术专业水平。“生有涯，而学无涯，知也无涯”。时代在发展和进步，人的知识也需要不断更新。对社会主义市场经济的研究和认识还不深、不透，还有很多陌生领域需要我们去研究、去探索。我们一刻也不能放松对现代财经理论的学习，要进一步刻苦钻研审计理论，只有站在理论的制高点上，我们才能够做到看得更远、看得更清，我们的审计科研才能更加有针对性、前瞻性。二是注重相关领域知识的积累和整合，融会贯通。围绕审计中心工作开展科研是基本要求，扩大视野，避免就审计论审计的狭隘倾向，要进行“换位思考”，不断寻找分析和观察问题的新角度、新视野。优秀的审计科研人员，应该“眼观六路、耳听八方”，专业上要“精”，知识上要“博”。要广闻博览，厚积薄发。要注重专业整合，要把相关知识形成网络，互为支撑，要能够“揉沙成团”、“撒豆成兵”，通过各种知识的融会贯通实现见解、认识、认知的提升和裂变，通过多个知识点的有机整合，作出更加科学、更加符合实际的理性判断。三是要提高驾驭文字的能力。审计科研的研究成果最终都必须通过文字、文章表达出来。作为审计科研，其成果的评价固然不在于是否词藻华丽，也不在于篇幅长短，关键在于科研成果是否具有可操作性，能否用于实践，这是检验研究水平的重要标准。但是，真知灼见若没有好的表达，就有可能被埋没。好的文章不是要故作高深、卖弄玄虚。审计科研文章说明情况必须简洁明了，分析问题必须一针见血，提出建议必须直奔主题。如果我们的审计科研在主题上能围绕大局，在方法上能深入调研，在建议上能切实可行，在文章形式上能通俗易懂，这样的审计科研成果最有可能得到决策层的关注、认可，最能够被采纳转化为政策和措施。

四、必须建立完善有利于审计科研工作的体制机制

各级审计部门要充分调动各种积极因素，确保审计科研作用得以充分发挥。一是要加强审计科研工作的领导。以科研为先导，推动审计工作发展是新时期审计事业发展的必然要求。各级审计部门要继续高度重视审计科研工作，进一步加强科研工作领导，在研究上大力支持，在工作上统筹协调，切实把审计科研工作作为事关审计事业发展的大事抓紧、抓好、抓出特色。要在管理制度、工作职责、人员和经费安排等方面抓好落实，为审计科研工作的开展提供有力保障。领导干部要带头开展科研，增强调查研究意识，带头深入基层，多搞一些调查研究，多写一点调研文章，以此提高领导能力和决策水平，切实增强决策的科学性、预见性和有效性。二是要加强科研队伍建设。目前除省厅设有专职从事审计科研的机构，各地科研工作以兼职队伍为主。今后要结合各地实际加强审计科研队伍建设，多渠道培养审计科研人才，鼓励勤于学习、善于思考、具备一定文字能力和综合分析能力的干部开展科研工作。通过加强审计干部的业务培训和培养，制定培养规划和措施，保证必要的培训时间、经费和质量，促使审计干部不断提高自身的学术素养，广泛涉猎相关学科和领域的知识，开拓思路、开阔视野，提升科研工作水平。三是要搞活审计科研工作。近年来，各级审计部门的有关业务处室围绕各地重点工作，认真开展课题研究，为各级审计部门领导决策提供了许多有价值的参考意见，效果十分明显。要继续发挥业务处室熟悉审计业务情况的优势，促进处室积极开展科研活动。充分发挥市县审计部门的作用，围绕全省重大问题，通过省市县之间协作的形式进行课题研究，在审计研究中反映基层的实际情况。积极充分协调社会力量，加强与高校、科研机构及税务、金融、经济管理部门的联系沟通，发挥各自优势，协力开展审计科研。最终要加强审计科研成果转化，要通过文件转化、调研报告、座谈会、汇报会和简报等形式，推动课题成果为审计工作服务。四是要不断改进审计科研的工作作风。审计干部要形成严谨治学、实事求是、求真务实的作风，把更多的时间花在深入实际、调查研究上。通过抓好审计内部管理，加快工作节奏，提高工作效能，增强工作合力，使审计部门成为富有激情、富有效率、富有战斗力的队伍，更积极有效地开展审计科研。

审计科研和学会工作是审计工作的重要组成部分，在推动审计事业科学发展中提供着强大的智力支持。广大审计人员要进一步加强对审计理论研究重要性的认识，克服畏难情绪，培养研究兴趣，提高工作乐趣，做到脑子动起来、笔头动起来、交流动出来、运用动出来，将审计实务与理论研究相结合，善于思考审计实践中出现的新情况、新问题，勤于分析当前和今后一个阶段事关审计事业发展的重大理论性课题，为提升审计理论研究层次和水平作出新的更大贡献。

审计认识论文篇5

如今，随着审计实务的不断变化，审计理论研究也已经初具规模。我国审计理论研究已与发达国家有了相当的差距。为缩小这个差距，众多从事审计教学和科研的人员大胆借鉴西方审计教学研究的先进经验，不断对审计理论研究教学规律、教学模式进行探索。进而提出了案例教学法、模拟实验教学法等手段，试图改变审计理论研究课堂枯燥乏味的现状，提高学生对审计理论研究课程的学习兴趣和主动性。本文通过总结多年的审计理论研究教学经验，结合学生的反馈和前人的研究，寻求审计理论教学模式的改革创新，以给审计理论教学提供一些新思路。

一、知识经济时代审计理论研究教学的重要性

在知识经济时代，审计作为社会经济组织结构中的一项重要制度安排，通过其特有的功能服务于经济和社会，随着审计环境发生了一些变化，审计理论研究也随之发展和完善，以及现阶段研究生教育呈现出新的发展趋势和特点，这就要求高校研究生审计理论课程尽快建立起一种新型的、与之相适应的教学模式来作保障与支撑。

研究生的课程教学阶段是研究生培养过程中的一个基础环节。这就决定了研究生课程教学应是知识传授与学术研究能力培养并重。从根本上说，是一种建立在科学研究基础上的教学。就审计理论研究这门课程为例，当前的研究生课程教育中存在着一些共性的问题及误区，严重影响研究生的教育质量。要解决这些问题，必须改变传统的教育思想和教学模式，注重加强研究生创新能力的培养，积极开展教学方法改革，探索研究生教学的新方法。

二、当前审计理论研究课程教学的现状

为了探讨高校研究生审计理论研究课程教学改革的新思路，笔者对所在高校学习这门课的研究生就审计理论研究教学的相关情况进行了调查。

笔者对三届研究生共40位学生进行了座谈调查，主要针对教学方法现状的满意度和期望进行。调查结果显示，研究生对现在的教学模式，完全适应的占20%，基本适应的70%，不太适应的10%。其中，有30%的学生满意现在的教学模式，50%的学生基本满意现在的教学模式认为需要改进，20%的学生选择极不满意，认为需要进行课程改革。针对完成这门课后所得收获的问题，其中，40%的学生选择“知识和理论学得多，专业能力训练少”，20%的选择“知识学习与能力训练基本平衡”，17.5%的选择“学了一堆可能无用的知识”，22.5%的选择“能力训练多于知识积累”。对何种教学方式更适合他们学习的问题，25%的学生选择了启发式教学，20%的学生选择了研究式教学，55%的学生认为讨论式教学更好。同时，大部分学生认为，此课程应该采用多媒体教学，配合最新的案例进行实例讲解，尽量的多采用师生讨论互动的形式。

总体而言，学生对目前的教学方式虽能适应，但是并不十分满意。学生普遍反映审计理论研究课程抽象、深奥、偏难，故而不喜欢刻板迂腐的照本宣科式的教学方式，更倾向于能与实际相结合的，课堂讨论、师生互动形式的教学模式。

三、目前审计理论研究教学中存在的问题

1、审计理论结构复杂，出现本科阶段与研究生阶段重复授课

针对审计理论研究这门课程的属性而言，要研究审计理论必须考察审计理论的组成部分以及各要素之间的内在联系。由于审计理论是一整套审计知识的集合，再加上审计术语晦涩，内容枯燥，理论纷繁复杂，很难吸引学生的兴趣。审计理论研究以语言组织能力和逻辑思维见长，学生对于审计理论研究没有感性的认识，因此削弱了学习的积极性。且研究生同学在本科阶段已经接触过审计学，有一定的理论基础，重复讲授课程只会让学生感到厌倦，在学术上没有新的突破。如何让学生在本科层次上提升对审计理论的认识，把握理论的精髓，站在理论研究的最前沿，这是每一个教师都需要探索的。

2、教学内容滞后，理论研究没有前瞻性

针对教学内容而言，具有滞后性。众多高校依然保持以教材为中心的惯性，因为教材所提供的理论内容大都相对“稳定”，相对于发展变化着的实践来说，不能及时填补理论研究的空白，很难满足日新月异的社会环境的需要。课程教学内容是完成研究生培养工作的重要保障。我国高校教师习惯于依赖课本，理论研究的前沿性、国际性不足，学生思维得不到发散，难以创新。没有良好的审计理论基础，学生将来很难在实物操作中有深刻认识。

3、教学方法单一，学生被动参与

针对教学方法而言，目前我国高校的审计理论教学模式仍然主要采用传统的课堂讲授方式，在“老师讲，学生听；考前背，考完丢”这种填鸭式的教学模式下，课堂教学枯燥乏味，气氛沉闷，学生学习也较为被动，不利于培养学生的创新能力和思辨能力，影响了日后课题研究的能力。近几年来，高校教师大多采用多媒体教学，这只是在形式上改变了以往的传统授课方式，但是其模式实质并没有改变，从原来的“一支粉笔”到现在的“一张幻灯片”，都是教师以主导，很少做到与学生进行互动交流。可见，传统的审计理论研本文为2013年度杭州电子科技大学研究生品牌课程建设项目资助项目研究成果

审计理论研究课程教学模式改革探索

董 超 辛金国

（杭州电子科技大学经济学院 浙江杭州 310037）

【摘 要】 本文在阐述审计理论研究重要性的基础上，针对当前高校研究生审计理论研究课程教学中存在的问题，提出了完善审计理论研究课程教学的建议，主要是：采用案例教学法；改变传统考核手段评定标准；发散学生思维，把握理论前沿动态等。

【关键词】 审计理论研究；研究生；课程教学；存在问题；完善建议

如今，随着审计实务的不断变化，审计理论研究也已经初具规模。我国审计理论研究已与发达国家有了相当的差距。为缩小这个差距，众多从事审计教学和科研的人员大胆借鉴西方审计教学研究的先进经验，不断对审计理论研究教学规律、教学模式进行探索。进而提出了案例教学法、模拟实验教学法等手段，试图改变审计理论研究课堂枯燥乏味的现状，提高学生对审计理论研究课程的学习兴趣和主动性。本文通过总结多年的审计理论研究教学经验，结合学生的反馈和前人的研究，寻求审计理论教学模式的改革创新，以给审计理论教学提供一些新思路。

一、知识经济时代审计理论研究教学的重要性

在知识经济时代，审计作为社会经济组织结构中的一项重要制度安排，通过其特有的功能服务于经济和社会，随着审计环境发生了一些变化，审计理论研究也随之发展和完善，以及现阶段研究生教育呈现出新的发展趋势和特点，这就要求高校研究生审计理论课程尽快建立起一种新型的、与之相适应的教学模式来作保障与支撑。

研究生的课程教学阶段是研究生培养过程中的一个基础环节。这就决定了研究生课程教学应是知识传授与学术研究能力培养并重。从根本上说，是一种建立在科学研究基础上的教学。就审计理论研究这门课程为例，当前的研究生课程教育中存在着一些共性的问题及误区，严重影响研究生的教育质量。要解决这些问题，必须改变传统的教育思想和教学模式，注重加强研究生创新能力的培养，积极开展教学方法改革，探索研究生教学的新方法。

二、当前审计理论研究课程教学的现状

为了探讨高校研究生审计理论研究课程教学改革的新思路，笔者对所在高校学习这门课的研究生就审计理论研究教学的相关情况进行了调查。

笔者对三届研究生共40位学生进行了座谈调查，主要针对教学方法现状的满意度和期望进行。调查结果显示，研究生对现在的教学模式，完全适应的占20%，基本适应的70%，不太适应的10%。其中，有30%的学生满意现在的教学模式，50%的学生基本满意现在的教学模式认为需要改进，20%的学生选择极不满意，认为需要进行课程改革。针对完成这门课后所得收获的问题，其中，40%的学生选择“知识和理论学得多，专业能力训练少”，20%的选择“知识学习与能力训练基本平衡”，17.5%的选择“学了一堆可能无用的知识”，22.5%的选择“能力训练多于知识积累”。对何种教学方式更适合他们学习的问题，25%的学生选择了启发式教学，20%的学生选择了研究式教学，55%的学生认为讨论式教学更好。同时，大部分学生认为，此课程应该采用多媒体教学，配合最新的案例进行实例讲解，尽量的多采用师生讨论互动的形式。

总体而言，学生对目前的教学方式虽能适应，但是并不十分满意。学生普遍反映审计理论研究课程抽象、深奥、偏难，故而不喜欢刻板迂腐的照本宣科式的教学方式，更倾向于能与实际相结合的，课堂讨论、师生互动形式的教学模式。

三、目前审计理论研究教学中存在的问题

1、审计理论结构复杂，出现本科阶段与研究生阶段重复授课

针对审计理论研究这门课程的属性而言，要研究审计理论必须考察审计理论的组成部分以及各要素之间的内在联系。由于审计理论是一整套审计知识的集合，再加上审计术语晦涩，内容枯燥，理论纷繁复杂，很难吸引学生的兴趣。审计理论研究以语言组织能力和逻辑思维见长，学生对于审计理论研究没有感性的认识，因此削弱了学习的积极性。且研究生同学在本科阶段已经接触过审计学，有一定的理论基础，重复讲授课程只会让学生感到厌倦，在学术上没有新的突破。如何让学生在本科层次上提升对审计理论的认识，把握理论的精髓，站在理论研究的最前沿，这是每一个教师都需要探索的。

2、教学内容滞后，理论研究没有前瞻性

针对教学内容而言，具有滞后性。众多高校依然保持以教材为中心的惯性，因为教材所提供的理论内容大都相对“稳定”，相对于发展变化着的实践来说，不能及时填补理论研究的空白，很难满足日新月异的社会环境的需要。课程教学内容是完成研究生培养工作的重要保障。我国高校教师习惯于依赖课本，理论研究的前沿性、国际性不足，学生思维得不到发散，难以创新。没有良好的审计理论基础，学生将来很难在实物操作中有深刻认识。

3、教学方法单一，学生被动参与

针对教学方法而言，目前我国高校的审计理论教学模式仍然主要采用传统的课堂讲授方式，在“老师讲，学生听；考前背，考完丢”这种填鸭式的教学模式下，课堂教学枯燥乏味，气氛沉闷，学生学习也较为被动，不利于培养学生的创新能力和思辨能力，影响了日后课题研究的能力。近几年来，高校教师大多采用多媒体教学，这只是在形式上改变了以往的传统授课方式，但是其模式实质并没有改变，从原来的“一支粉笔”到现在的“一张幻灯片”，都是教师以主导，很少做到与学生进行互动交流。可见，传统的审计理论研究教学模式的改革刻不容缓。

四、完善审计理论研究课程的相应对策及建议

1、改进课堂教学方法——案例教学法

有效的审计实务是以健全的审计理论为基础的，而审计理论同样需要接受审计实务的检验。由于审计理论探究的枯燥乏味，学生缺乏足够的感性认识，故我国高校可以借鉴美国哈佛大学的审计教学模式，理论与实践相结合，生动形象地向学生传递出审计理论研究的要义。教师可在课前布置案例，案例应具有代表性和启发性，这样有助于学生做到举一反三。课堂上鼓励学生提出问题、分析问题，以学生为主导，充分调动学生的积极性，良性的互动使得传统的教师唱“独角戏”变成师生一起“大合唱”，学生不再消极被动，并由此总结出与之相对应的理论。实践证明：案例教学法不仅加深了学生对审计理论的理解，拓展了思路，且有利于培养研究生的考察、分析、总结归纳问题的能力，对于其今后的学术研究也大有裨益。审计案例教学步骤入图：

2、改变传统考核手段评定标准

对研究生教学，应着重培养创新能力。有效地开发思维潜能，不能再以单一的考核手段——期末成绩为评定标准。目前虽然大多数高校的考试成绩包含了平时的出勤情况、作业质量，但仍然以期末成绩为主。这样会导致部分学生平时上课敷衍应付，到期末考试前临时抱佛脚，失去了研究生教学的意义，与培养学术型人才的目标相违背。因而，对学生的考核不仅仅包括期末成绩，还要包括平时课堂上的案例分析与分组讨论，读书笔记，课堂试讲，适当地增加随堂测试。同时降低期末考试成绩的比重，提高平时成绩的比重，让学生意识到这门课的重点在于主动积极地参与理论的探索与研究，为以后的审计实践打下坚实的基础。

另外，期末考试的形式灵活多样，可以采取传统的闭卷笔试考试，也可以采取开卷考试（发散型题型为主）、小论文等形式。开卷考试与小论文都需要学生结合近期热点做大量准备，阅读中外文献，分析汇总，形成自己的独特见解。

3、发散学生思维，把握理论前沿动态

“尽信书则不如无书”，高校教师在授课过程中应不拘泥于课本，结合国际动态，鼓励学生独立思考，可将一些重点文献或著作中的相关章节打印分发给学生阅读研究，及时把审计理论的最新研究成果带进课堂教学，引导学生站在审计理论变革的前沿，跟踪和研究学科热点问题，在教学改革中逐步形成国际视野，提高研究生的综合能力。

同时要求高校教师与时俱进，根据审计理论研究的最新动态，及时补充教材的空白或者更换新教材，做到教材新、案例新、理论研究方向新。

此外，有条件的高校还可以聘请校外企业导师，不定期地开展审计理论研究专题讲座，培养学生的学术兴趣，开阔视野，进一步加深对课程内容的理解。

五、结语

正所谓教无定法，根据目前我国众多高校审计理论研究课程的实际情况，为了更好的适应研究生教学改革的要求，解决教学中出现的问题，提高研究生的综合能力。为此，建立高质量的教学方法，把握学科理论前沿，不断改进审计教学质量是关键，并努力提升教师的业务实践能力，改变传统的考核手段，探索审计理论研究课程教学的最佳模式。

【参考文献】

[1] 唐益群，赵化，王建秀等.硕士研究生课程教学模式改革的探索[J].教学研究，2012（1）36-38.

[2] 陈勇，钱旅扬.对研究生课程教学存在问题的思考与对策[J].中国高等医学教育，2008（5）80-81.

[3] 马娟.会计专业审计课程教学改革的创新与实践[J].中国管理信息化，2010 （14）120-122.

[4] 李海生，范国睿.硕士研究生课程设置存在的问题及思考[J].学位与研究生教育，2010（7）59-63.

[5] 张雪梅.审计教学中的研究性教学方法探讨[J].会计之友，2008（4）70-71.本文为2013年度杭州电子科技大学研究生品牌课程建设项目资助项目研究成果

审计理论研究课程教学模式改革探索

董 超 辛金国

（杭州电子科技大学经济学院 浙江杭州 310037）

【摘 要】 本文在阐述审计理论研究重要性的基础上，针对当前高校研究生审计理论研究课程教学中存在的问题，提出了完善审计理论研究课程教学的建议，主要是：采用案例教学法；改变传统考核手段评定标准；发散学生思维，把握理论前沿动态等。

【关键词】 审计理论研究；研究生；课程教学；存在问题；完善建议

如今，随着审计实务的不断变化，审计理论研究也已经初具规模。我国审计理论研究已与发达国家有了相当的差距。为缩小这个差距，众多从事审计教学和科研的人员大胆借鉴西方审计教学研究的先进经验，不断对审计理论研究教学规律、教学模式进行探索。进而提出了案例教学法、模拟实验教学法等手段，试图改变审计理论研究课堂枯燥乏味的现状，提高学生对审计理论研究课程的学习兴趣和主动性。本文通过总结多年的审计理论研究教学经验，结合学生的反馈和前人的研究，寻求审计理论教学模式的改革创新，以给审计理论教学提供一些新思路。

一、知识经济时代审计理论研究教学的重要性

在知识经济时代，审计作为社会经济组织结构中的一项重要制度安排，通过其特有的功能服务于经济和社会，随着审计环境发生了一些变化，审计理论研究也随之发展和完善，以及现阶段研究生教育呈现出新的发展趋势和特点，这就要求高校研究生审计理论课程尽快建立起一种新型的、与之相适应的教学模式来作保障与支撑。

研究生的课程教学阶段是研究生培养过程中的一个基础环节。这就决定了研究生课程教学应是知识传授与学术研究能力培养并重。从根本上说，是一种建立在科学研究基础上的教学。就审计理论研究这门课程为例，当前的研究生课程教育中存在着一些共性的问题及误区，严重影响研究生的教育质量。要解决这些问题，必须改变传统的教育思想和教学模式，注重加强研究生创新能力的培养，积极开展教学方法改革，探索研究生教学的新方法。

二、当前审计理论研究课程教学的现状

为了探讨高校研究生审计理论研究课程教学改革的新思路，笔者对所在高校学习这门课的研究生就审计理论研究教学的相关情况进行了调查。

笔者对三届研究生共40位学生进行了座谈调查，主要针对教学方法现状的满意度和期望进行。调查结果显示，研究生对现在的教学模式，完全适应的占20%，基本适应的70%，不太适应的10%。其中，有30%的学生满意现在的教学模式，50%的学生基本满意现在的教学模式认为需要改进，20%的学生选择极不满意，认为需要进行课程改革。针对完成这门课后所得收获的问题，其中，40%的学生选择“知识和理论学得多，专业能力训练少”，20%的选择“知识学习与能力训练基本平衡”，17.5%的选择“学了一堆可能无用的知识”，22.5%的选择“能力训练多于知识积累”。对何种教学方式更适合他们学习的问题，25%的学生选择了启发式教学，20%的学生选择了研究式教学，55%的学生认为讨论式教学更好。同时，大部分学生认为，此课程应该采用多媒体教学，配合最新的案例进行实例讲解，尽量的多采用师生讨论互动的形式。

总体而言，学生对目前的教学方式虽能适应，但是并不十分满意。学生普遍反映审计理论研究课程抽象、深奥、偏难，故而不喜欢刻板迂腐的照本宣科式的教学方式，更倾向于能与实际相结合的，课堂讨论、师生互动形式的教学模式。

三、目前审计理论研究教学中存在的问题

1、审计理论结构复杂，出现本科阶段与研究生阶段重复授课

针对审计理论研究这门课程的属性而言，要研究审计理论必须考察审计理论的组成部分以及各要素之间的内在联系。由于审计理论是一整套审计知识的集合，再加上审计术语晦涩，内容枯燥，理论纷繁复杂，很难吸引学生的兴趣。审计理论研究以语言组织能力和逻辑思维见长，学生对于审计理论研究没有感性的认识，因此削弱了学习的积极性。且研究生同学在本科阶段已经接触过审计学，有一定的理论基础，重复讲授课程只会让学生感到厌倦，在学术上没有新的突破。如何让学生在本科层次上提升对审计理论的认识，把握理论的精髓，站在理论研究的最前沿，这是每一个教师都需要探索的。

2、教学内容滞后，理论研究没有前瞻性

针对教学内容而言，具有滞后性。众多高校依然保持以教材为中心的惯性，因为教材所提供的理论内容大都相对“稳定”，相对于发展变化着的实践来说，不能及时填补理论研究的空白，很难满足日新月异的社会环境的需要。课程教学内容是完成研究生培养工作的重要保障。我国高校教师习惯于依赖课本，理论研究的前沿性、国际性不足，学生思维得不到发散，难以创新。没有良好的审计理论基础，学生将来很难在实物操作中有深刻认识。

3、教学方法单一，学生被动参与

针对教学方法而言，目前我国高校的审计理论教学模式仍然主要采用传统的课堂讲授方式，在“老师讲，学生听；考前背，考完丢”这种填鸭式的教学模式下，课堂教学枯燥乏味，气氛沉闷，学生学习也较为被动，不利于培养学生的创新能力和思辨能力，影响了日后课题研究的能力。近几年来，高校教师大多采用多媒体教学，这只是在形式上改变了以往的传统授课方式，但是其模式实质并没有改变，从原来的“一支粉笔”到现在的“一张幻灯片”，都是教师以主导，很少做到与学生进行互动交流。可见，传统的审计理论研究教学模式的改革刻不容缓。

四、完善审计理论研究课程的相应对策及建议

1、改进课堂教学方法——案例教学法

有效的审计实务是以健全的审计理论为基础的，而审计理论同样需要接受审计实务的检验。由于审计理论探究的枯燥乏味，学生缺乏足够的感性认识，故我国高校可以借鉴美国哈佛大学的审计教学模式，理论与实践相结合，生动形象地向学生传递出审计理论研究的要义。教师可在课前布置案例，案例应具有代表性和启发性，这样有助于学生做到举一反三。课堂上鼓励学生提出问题、分析问题，以学生为主导，充分调动学生的积极性，良性的互动使得传统的教师唱“独角戏”变成师生一起“大合唱”，学生不再消极被动，并由此总结出与之相对应的理论。实践证明：案例教学法不仅加深了学生对审计理论的理解，拓展了思路，且有利于培养研究生的考察、分析、总结归纳问题的能力，对于其今后的学术研究也大有裨益。审计案例教学步骤入图：

2、改变传统考核手段评定标准

对研究生教学，应着重培养创新能力。有效地开发思维潜能，不能再以单一的考核手段——期末成绩为评定标准。目前虽然大多数高校的考试成绩包含了平时的出勤情况、作业质量，但仍然以期末成绩为主。这样会导致部分学生平时上课敷衍应付，到期末考试前临时抱佛脚，失去了研究生教学的意义，与培养学术型人才的目标相违背。因而，对学生的考核不仅仅包括期末成绩，还要包括平时课堂上的案例分析与分组讨论，读书笔记，课堂试讲，适当地增加随堂测试。同时降低期末考试成绩的比重，提高平时成绩的比重，让学生意识到这门课的重点在于主动积极地参与理论的探索与研究，为以后的审计实践打下坚实的基础。

另外，期末考试的形式灵活多样，可以采取传统的闭卷笔试考试，也可以采取开卷考试（发散型题型为主）、小论文等形式。开卷考试与小论文都需要学生结合近期热点做大量准备，阅读中外文献，分析汇总，形成自己的独特见解。

3、发散学生思维，把握理论前沿动态

“尽信书则不如无书”，高校教师在授课过程中应不拘泥于课本，结合国际动态，鼓励学生独立思考，可将一些重点文献或著作中的相关章节打印分发给学生阅读研究，及时把审计理论的最新研究成果带进课堂教学，引导学生站在审计理论变革的前沿，跟踪和研究学科热点问题，在教学改革中逐步形成国际视野，提高研究生的综合能力。

同时要求高校教师与时俱进，根据审计理论研究的最新动态，及时补充教材的空白或者更换新教材，做到教材新、案例新、理论研究方向新。

此外，有条件的高校还可以聘请校外企业导师，不定期地开展审计理论研究专题讲座，培养学生的学术兴趣，开阔视野，进一步加深对课程内容的理解。

五、结语

正所谓教无定法，根据目前我国众多高校审计理论研究课程的实际情况，为了更好的适应研究生教学改革的要求，解决教学中出现的问题，提高研究生的综合能力。为此，建立高质量的教学方法，把握学科理论前沿，不断改进审计教学质量是关键，并努力提升教师的业务实践能力，改变传统的考核手段，探索审计理论研究课程教学的最佳模式。

【参考文献】

[1] 唐益群，赵化，王建秀等.硕士研究生课程教学模式改革的探索[J].教学研究，2012（1）36-38.

[2] 陈勇，钱旅扬.对研究生课程教学存在问题的思考与对策[J].中国高等医学教育，2008（5）80-81.

[3] 马娟.会计专业审计课程教学改革的创新与实践[J].中国管理信息化，2010 （14）120-122.

[4] 李海生，范国睿.硕士研究生课程设置存在的问题及思考[J].学位与研究生教育，2010（7）59-63.

[5] 张雪梅.审计教学中的研究性教学方法探讨[J].会计之友，2008（4）70-71.究教学模式的改革刻不容缓。

四、完善审计理论研究课程的相应对策及建议

1、改进课堂教学方法——案例教学法

有效的审计实务是以健全的审计理论为基础的，而审计理论同样需要接受审计实务的检验。由于审计理论探究的枯燥乏味，学生缺乏足够的感性认识，故我国高校可以借鉴美国哈佛大学的审计教学模式，理论与实践相结合，生动形象地向学生传递出审计理论研究的要义。教师可在课前布置案例，案例应具有代表性和启发性，这样有助于学生做到举一反三。课堂上鼓励学生提出问题、分析问题，以学生为主导，充分调动学生的积极性，良性的互动使得传统的教师唱“独角戏”变成师生一起“大合唱”，学生不再消极被动，并由此总结出与之相对应的理论。实践证明：案例教学法不仅加深了学生对审计理论的理解，拓展了思路，且有利于培养研究生的考察、分析、总结归纳问题的能力，对于其今后的学术研究也大有裨益。审计案例教学步骤入图：

2、改变传统考核手段评定标准

对研究生教学，应着重培养创新能力。有效地开发思维潜能，不能再以单一的考核手段——期末成绩为评定标准。目前虽然大多数高校的考试成绩包含了平时的出勤情况、作业质量，但仍然以期末成绩为主。这样会导致部分学生平时上课敷衍应付，到期末考试前临时抱佛脚，失去了研究生教学的意义，与培养学术型人才的目标相违背。因而，对学生的考核不仅仅包括期末成绩，还要包括平时课堂上的案例分析与分组讨论，读书笔记，课堂试讲，适当地增加随堂测试。同时降低期末考试成绩的比重，提高平时成绩的比重，让学生意识到这门课的重点在于主动积极地参与理论的探索与研究，为以后的审计实践打下坚实的基础。

另外，期末考试的形式灵活多样，可以采取传统的闭卷笔试考试，也可以采取开卷考试（发散型题型为主）、小论文等形式。开卷考试与小论文都需要学生结合近期热点做大量准备，阅读中外文献，分析汇总，形成自己的独特见解。

3、发散学生思维，把握理论前沿动态

“尽信书则不如无书”，高校教师在授课过程中应不拘泥于课本，结合国际动态，鼓励学生独立思考，可将一些重点文献或著作中的相关章节打印分发给学生阅读研究，及时把审计理论的最新研究成果带进课堂教学，引导学生站在审计理论变革的前沿，跟踪和研究学科热点问题，在教学改革中逐步形成国际视野，提高研究生的综合能力。

同时要求高校教师与时俱进，根据审计理论研究的最新动态，及时补充教材的空白或者更换新教材，做到教材新、案例新、理论研究方向新。

此外，有条件的高校还可以聘请校外企业导师，不定期地开展审计理论研究专题讲座，培养学生的学术兴趣，开阔视野，进一步加深对课程内容的理解。

五、结语

正所谓教无定法，根据目前我国众多高校审计理论研究课程的实际情况，为了更好的适应研究生教学改革的要求，解决教学中出现的问题，提高研究生的综合能力。为此，建立高质量的教学方法，把握学科理论前沿，不断改进审计教学质量是关键，并努力提升教师的业务实践能力，改变传统的考核手段，探索审计理论研究课程教学的最佳模式。

【参考文献】

[1] 唐益群，赵化，王建秀等.硕士研究生课程教学模式改革的探索[J].教学研究，2012（1）36-38.

[2] 陈勇，钱旅扬.对研究生课程教学存在问题的思考与对策[J].中国高等医学教育，2008（5）80-81.

审计认识论文篇6

中图分类号：F239．0文献标识码：A文章编号：1005―0892(2006)08-01 13-05

一、引言

为了对财务报表发表审计意见，审计人员必须掌握充分适当的审计证据，这是所有审计职业规范对审计人员的基本要求，并都承认审计证据充分性与适当性的判断取决于审计人员的职业判断。同时，为了便利审计人员对这两个审计证据特征作出判断，相关职业规范都对充分性、适当性作了进一步的描述、具体细化或规定。可见职业规范所强调的职业判断是对审计证据充分性、适当性的判断，它们主要是想对这两个特征的判断提供指南。我们认为审计所提供的是一种保证服务(积极保证)，这种积极保证源于审计人员的、经过其职业判断后的内心信念。这种内心信念的程度就是审计人员发表审计意见的直接基础，也即是审计证据的证明标准。职业规范中的充分适当的审计证据之要求，针对的是审计证据，而不是审计证明，或者说那是具体证明标准下对审计证据的要求。可见现行职业规范中并没有很好地解决这一问题，或者说它们根本就没有解决这一问题，因为它们混淆了审计证据与审计证明。所以有必要对这一问题重新思量，明确审计证据的证明标准，丰富现行审计理论，指导审计证据的证明实践。

二、审计证据的证明标准

证明活动充斥于我们的日常生活，此类证明一般表现为被说服者心中所形成的、一定程度的确信，日常生活中的证明活动一般没有预先存在的标准，它完全取决于被说服者自身的心灵反映。在法律诉讼中，因为裁判者所作的判断直接关系到当事人的权利和义务关系，所以，在诉讼证明中，必须解决裁判者在何种认识程度上可以认定事实存在的问题，这就是证明标准的问题。所谓证明标准表述的是一种评价尺度，即达到何种认识程度时，裁判者即可据此作出事实的认定。令人遗憾的是，作为社会公众的委托人，审计人员的职业行为牵系成千上万人的权力与利益，但其在利用审计证据欲以证明交易、账户余额或报表表达之认定或财务报表整体公允表达时，预先并不存在证明标准，或至少相关的规范中没有明确的证明标准。

审计中需要证明标准吗?回答这一问题之前，必须先回答“审计中存在证明吗?”，不知从何时起，审计职业界内开始视“证明”如皇讳，代之以判断、决策。事实上，无论是证明，还是判断或者是决策，它们都要以一定标准为基准，以作比较，后作定夺，这是人类此种认识活动之共性。这种标准和认识对象一起决定了这类认识活动发展的方向与目标，其中，对象规范的是需要认识的内容，标准所要解决的是认识应达到的程度，它犹如认识活动必须跨越的横杆。认识结果的状态只有超过标准之要求时，由此产生的主张才能作为证明、判断或决策的前提。由此可见，标准问题无论如何都还是存在的，且是必要的。

毫无疑问，审计证据的证明标准所规范的主体是审计人员，所指向的时点应该是审计人员根据其所获证据对具体认定或报表整体进行判断时。所规范的内容应该是审计人员根据审计证据所获得的关于被审对象的认识状态，这种认识状态的存在形式是包含了一定客观内容的个人主观判断，因为这种主观判断是以充分适当的审计证据为基础的。但在何种程度上，审计人员才能判定被审项目是公允的呢?这就是审计证据证明标准的核心问题，这实质上指的是审计人员认为某一认定(如报表某项目或其整体公允表达)的确信程度。例如“审计人员以95％的确信认为被审信息是公允的”用语。显然，审计人员所要说明的不是确信不确信的问题，而是确信的程度问题。那么，这种确信程度又该是何种程度呢?

诚然，最理想的、最能让审计主体之外的人接受的标准应该是“客观事实”。因为这是绝对的真理，所以，它具有绝对的合理性和合法性，因而具有绝对的可接受性。而且，辩证唯物主义认识论认为人类可以提供客观世界的正确图景，人类最终可以达到真理性的认识境界。受此观点的熏陶，使得人们认为只要坚持辩证唯物主义，审计个案的图景也可清晰可现，每一个被审事实都可以最终查明。所以审计人员对被审对象的认识必须符合事实的实际情况，对被审对象的认识必须达到与客观存在的社会经验事实相一致，并以这种符合客观事实的认识为依据发表审计意见。

事实上，这是辩证唯物主义认识论在审计学中的错误适用。辩证唯物主义认识论关注的是普遍真理问题，适用的是科学这样的普遍性研究领域，因为科学是要努力在特定数据的基础上建立一个描述性的、一般性的理论体系。而独立审计包含的是有针对地用于特定情况的一个规范的、一般的规则体系，这一规则体系并不是为科学的目的，而只是为审计的目的去建立或试图确立科学的理论、原则等。前者的“图景”往往反映的是规律的普遍性，后者却是偶然的。审计认识的真理是对具体认定是否恰如其是的判断，而不是对规律的抽象。

第二个可选标准是“审计事实”。莫茨和夏拉夫在其经典著作《审计理论结构》中，认为审计证据包括了所有影响审计人员思维的因素，这些因素影响审计人员对被审项目或认定的判断。但考虑到审计证据在决定真理时的局限性，审计中的真理只能是指与审计人员在检查时用已获证据确定的现实的一致性。所以，这种审计真理并不是客观事实，而是一种主观事实，是审计人员所构造的、特定环境下的事实。我们称之为“审计事实”。若以此种事实为审计证据证明标准的话，则作为审计人员判断依据的事实就不是社会经验层面上的客观事实，而是经过审计程序重塑的事实。这种事实与客观事实存在着密切关系，它是由客观事实衍生而来，并不否认客观真实的存在，而是以被审对象所反映客观事实为基础，是对这类客观事实的模拟，是它们在审计中的反映。

要注意的是，这种事实观并不否认审计人员对被审对象的认识能够达到客观事实的程度，因为它同样承认审计过程之外有一个客观事实。它所说明的是，因为审计证据几乎无法导致确实的知识，审计人员应作的判断大部分都不可能获得强制性证据的支持，所以，不可能以客观事实本身作为审计证明的标准。其次，这种事实观也不否认审计认识对客观事实的追求。正如莫茨和夏拉夫所言：“审计人员应该认识到审计论题和工作条件带来的局限性，就问题的严重性和工作环境的局限性而论，在收集到从深度和广度上看均为合理的证据之后，并据以得到明智的结论，应该认为是足以达到获得审计真理的目的的。发现了新的证据或对环境事实有了更好理解后，也许会向原来的结论提出挑战，甚至原来的结论。尽管如此，在审

计领域中，当时的最佳结论是能够尽可能地趋近真理的。”最后，这种事实观也并不降低审计证明的质量。从标准要求上来说，这种事实观的确要低于客观事实这个标准。但在方法论上审计人员无法以客观事实本身作为标准，所以，与其选择一个不实际的高标准，不如退而求其次，设置一种以“最大限度贴近客观事实”为要求的衡量尺度。

第三个可选标准是“排除职业怀疑”。《蒙哥马利审计学》(第十版)在阐述审计证据决策时，认为审计人员往往依靠具有说服力的证据，而不相信会有什么确凿无疑的审计证据。在确定需要多少有说服力的审计证据时，审计人员要考虑取得证据和评价证据的时间和费用限制。……对于财务报表中的认定，审计人员不可能毫无疑问，因而这就要求他们应获得发表审计意见所必要的把握。……只有当财务报表的主要项目被排除重大疑问之后，才能发表不带附带条件的审计意见。这一要求可视之为“排除职业怀疑”标准的雏形。排除职业怀疑的证明标准并不意味着要排除任何怀疑，而是排除那些根据普遍接受的专业常识和经验而被认为有合理的可能性或者或然性的怀疑。

三、审计证明的理性标准

证明是一种非常普遍的社会现象。日常生活中，当人们提出的主张遭至别人反对，或别人对之半信半疑时，往往就需要通过“摆事实，讲道理”之类的方式说服别人。这一说服活动就是证明。作为证明类型的一种，审计证明也是运用(审计)证据论证特定命题成立与否的说服活动。但是审计证明不像科学证明，它不可能像苏格拉底说的“(学者)有权利探索一个论点到它可能引向的任何地方”。再者，审计证明事关利益相关者的切身利益，论证命题成立与否不能任由审计人员说了算。也就是说审计证明还必须设置一定的证明标准，上文已分析了若干种审计证据的证明标准，对于审计证明来说，哪一种标准更可取呢?在作出具体选择之前，还是让我们先来分析一下审计证明的特征。

在逻辑形式上，不管证明的对象是什么，证明都是由以下三部分组成：论题、证明的根据(论据)和证明的方法(论证)。在审计过程中，审计证明的论题，简单地说，就是被审对象的公允表达。为了便于实务操作，又可将被审对象细化，对于财务报表审计来说，这一对象就被审单位的财务报表，几乎所有的职业规范都将其细化成财务报表认定。修订后的ISA500就将认定概念拓展为交易、帐户余额以及表达与披露三层次的认定框架。交易和事项认定有：发生，完整性，准确性，截止，分类。期末账户余额认定有：存在性，权利与义务，完整性，估价与分摊。表达和披露认定有：发生、权利和义务，完整性，分类和可理解性，准确和估价。由此我们可以看出，这些认定中只有部分认定能够获得强制性证据的支持，其余的认定证据只能劝说审计人员相信其恰如其是。

审计证明的论据是指所依据的从中推出被审项目公允与否的那些命题或判断，我们知道审计证据几乎无法导致确实的知识，审计证明中的证明论据也不能是确实的知识，因而其只有合理的可接受性。审计证明的方法或审计论证，意为审计证明的逻辑表述，它与论题、论据不同的是，它既不是单一的个别判断，也不是所有个别判断的简单总和，而是这些判断所导致的一定逻辑结果的逻辑关系。形而上学地，审计论证有两个层次的论证，其中，一是由所获证据对具体认定的论证，二是由具体认定至报表整体公允表达与否的论证。现代审计是一种抽样审计，从逻辑上说，它应是一种归纳逻辑。在归纳逻辑中，前提与结论之间的联系通常只是概然性(或然性)的。 “事实上，……新的全称命题在尚未遇到反例之前，我们可以视之为真。”

由上述审计证明的特征可知，其所需证明的命题或判断并非都是能获得强制性证据支持的，它的证明论据也不可能都是确实的知识，证明论证只是一种概然性的联系。这种说服性的、只具有合理的可接受性的证明，其结果只能是所证命题或判断在未遇反例之前，证明主体(审计人员)信服其为真的。所以，审计职业规范都要求审计人员在审计过程中保持职业谨慎，对所有的被审对象都应以一种职业怀疑的态度对待。只有当其所有的职业怀疑被排除时，才能信服其对象的公允性。故此，我们认为审计证明的理性标准应为“排除职业怀疑”。也正因为这样，莫茨和夏拉夫认为审计学是依赖证据来消除疑惑、获得信念的研究领域。事实上，选择这一标准还有其深刻的哲学基础。

从认识论上来讲，经验主义认为一切知识都起源于感官直觉或经验。经验之所以成为知识源泉的原因是事物间的因果关系，凡是有开端的事实都有其原因，这一真理是和人类经验同时并存的。凡不是感官或记忆所验证的事实情况的一切证明和推理都源于因果关系，人们习惯于在当前的事实和另一事实之间寻求联系。在许多事例中发现两种对象往往在一起，就推论这些对象有因果关系，其中一个事例是另一个事例的原因，进而相信它们有联系。只不过这种联系并不是对象间的必然联系，而是在人的观念中有联系，它产生于重复、习俗或习惯，是一种依赖于经验的心理必然。审计活动也是一个经验运用或利用的过程。关于审计证据，审计人员既不需要绝对的，也不可能得到绝对的。凡是在其执业过程中发现为真的，又被其应有的职业谨慎斟酌过的，在不存在反例的情况下，审计人员就可以合理地接受它并据以采取行动，所以，审计人员不可能在超出其执业经验最大范围之外还能有把握地断定它。所谓“排除职业怀疑”便是指这样一种情况，它并不排除其他事由存在的可能性，而是在其经验世界里这种事由不可能出现。也就是说，当审计人员在其执行具体判断时，他不考虑这种事由，并不是因为他对此没有丝毫疑惑，而是因为在其经验世界里，这种疑惑是没有合理根据的。

审计过程事实上是一个归纳推理的过程，所以其结果的真理性也必然受到这种推理逻辑的限制。推理的根本特征就在于前提与结论之间的逻辑联系，也就是前提给结论提供理由或证据。在归纳逻辑中，前提与结论之间的联系通常只是概然性(或然性)的，前提为真时结论不必一定为真，但可能为真。因此可见，归纳推理并不具有必然性的结果。所以也有人说归纳推理是一种非论证性的推理，它的结论所断定的超出了前提所断定的范围，因此在它的前提与结论之间只存在一定程度的概然性关系，从断定前提为真只能得出具有一定概然性的结论。由此我们可以很清楚地看到，审计活动从科学方法论的视角来看，是一个归纳的过程，从方法论的本质来讲，其最终结果只能是一个或然性的。也就是说，审计人员只能在其所能收集到的审计证据的基础上，以某种程度的内心信念相信被审信息是公允表达的。

因此，从认识论基础和科学方法论角度来讲，“排除职业怀疑”标准体现的是一种认真和科学的态度。这一标准尽管不是绝对的，但也不是给含糊不定留有余地的。它的选择只是考虑认识论和方法论的局限性而作的次优选择，它和其他标准一样，就标准本

身来说，都不具备可操作性。因为无论确定什么样的证明标准，对证据的评判都是一个主观的过程，都是无法量化的。人们所能做的只有对这一主观过程进行规范。“排除职业怀疑”标准的实现最终也依赖一定的程序予以保障和规范。

四、审计证明标准的兑现与保障

在审计实践中，审计证明标准的实现与保障取决于两个方面：一是主观方面，当审计人员判断被审项目公允与否时，其内心状态是否真的达到了证明标准。这完全是一个主观方面的问题，对此的判断亦只能依赖：于审计人员的职业素质、职业道德以及个人信念。二是当审计人员宣称其内心状态已经达到证明标准的要求时，则此项要求就构成了对审计人员的有效的约束，这一问题也开始从主观走向客观，并具备了可控的性质。在现代审计中，证明标准的客观化是借助一系列程序和制度来实现和保障的。

首先是审计工作底稿的要求。审计工作底稿要求是审计执业规范的基本内容，对审计工作底稿的认识，各国审计职业规范大致一样，都认为它是审计人员在审计过程中形成的审计工作记录和获得的资料，它应该如实反映审计计划的制定及其实施的情况，包括与形成和发表审计意见有关的所有主要事项，以及审计人员的专业判断。由此可见，审计工作底稿所记录的是审计人员的主观方面客观化的整个过程。所以，对审计工作底稿的要求就是对“排除职业怀疑”的判断过程的最基本的限制与规范。

其次是对审计计划与督导的要求。常言道，凡事预则立，不预则废，审计工作也是如此。因此各国审计规范都对审计工作的计划作了明确规定，要求审计工作应当充分计划，如有助理人员，应予以适当督导。总体审计计划的核心就是一个审计策略(思路)，具体审计计划是依据总体审计计划制定的，对实施总体审汁计划所规定的各项审计程序的性质、时间、范围所作的详细规划与说明，它是指导、控制助理人员工作的重要手段。所以，审计计划已经成为会计师事务所质量控制的重要手段之一，也是实现“排除职业怀疑”证明标准的基本前提与要求。同时，为了保障审计人员真正达到与实现“排除职业怀疑”之标准，事务所还应当建立分级督导制度，并要求各级督导人员对各层次的审计工作给予充分的指导、监督和复核，必要时应当聘请相关的专家进行协助。

审计认识论文篇7

一、引言

近十年来我国对审计文化的研究取得了一定的成果，在此基础上需要进一步加强审计文化研究、推进审计文化建设，我们需要借鉴以往的研究成果，进一步深入研究审计价值观及相应的审计文化建设等重要内容，总结、归纳符合我国审计工作实际和能促进审计事业发展的审计文化。

审计署曾于2004年11月30日至12月1日召开过审计文化建设专题研讨会，与会代表一致认为，在审计工作二十多年的发展中，审计机关已经形成了广大审计人员和社会公众所认可的审计文化。这种审计文化，特别是审计精神文化，已经融入审计管理活动中，推动着审计事业的发展，已经成为审计工作发展不可缺少的内在力量。加强审计文化建设，就是要深入认识审计文化的本质内涵，把握其基本特征，促进先进审计文化的形成，充分发挥其在推动审计事业发展中的各项功能作用（刘英来，2005）。

在前人研究的基础上，本文主要探讨审计文化中的核心价值观，首先定义审计文化，然后提出审计核心价值体系的表述并进行论证说明，最后对审计文化建设提出建议。

二、关于审计文化的概念

（一）关于文化的定义

文化的内容比较广泛，给它下一个精确的定义并非易事。多年以来，各方面专家学者一直在努力试图从各自学科的不同角度来界定文化的概念，然而，迄今为止并没有获得一个令人满意的公认定义。我国目前有关审计文化的文献中比较流行的概念是一种可以被概括为“总和”说的定义，即我国目前有关审计文化的研究中，研究人员将审计文化概括为审计物质文化和审计精神文化的“总和”。

《辞海》中对文化的解释除有“总和”的含义外，还有“能力”的含义：文化“广义指人类在社会实践过程中所获得的物质、精神的生产能力和创造的物质、精神财富的总和；狭义指精神生产能力和精神产品，包括一切社会意识形式：自然科学、技术科学、社会意识形态；有时专指教育、科学、文学、艺术、卫生、体育等方面的知识和设施。”我们讨论审计文化中的文化是一个大概念，主要是从意识形态方面讨论问题。

意识形态即人的思想、观点等精神的方面，但是作为文化的意识形态并不是指个人的思想、观点。个人持有某种思想可以被称为思想家，但它还不能被称为文化，要形成文化，这种思想必须成为群体观念，成为群体的一种意识形态。《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》第五部分“建设和谐文化”中提出“坚持以社会主义核心价值体系引领社会思潮，尊重差异，包容多样，最大限度地形成社会思想共识。”这里的共识就是群体意识，这个群体意识应该是以社会主义核心价值体系引领的和谐文化，同时尊重和包容不同的思想认识，一些人不同的思想认识并不形成文化。

本文认为，文化是一种讲究和追求，是一种群体的讲究和追求，大家都这么想、都这么做，就形成了文化。文化的本质就是人类讲究与追求所达到的能力水平及其所取得的成就。这种讲究与追求的外在表现就体现为一种精神，讲究与追求的判断依据就是价值观，这是精神文化；这种讲究与追求的物化就是物质文化，形成的一些规则就是制度文化。

（二）关于审计文化的概念

从目前的研究文献来看，多数研究人员从“总和”说的角度来定义审计文化，如“审计文化是人类在社会历史发展过程中从事经济监督和经济证明性质的管理活动而形成的物质财富和精神财富的总和”（石爱中，2005）。其他如赵刚（2001）、裴志军（2002）、周生春和陈国营（2003）等也都是从“总和”的意义上定义审计文化的。

根据对现有文献的研究，本文认为应当从“总和”说的角度去定义审计文化。本文这样概括审计文化的概念：审计文化是指在长期审计实践活动中，逐步形成并为广大审计人员认可、遵循和倡导的，以审计人员群体价值观为其核心内容的，带有审计特色的价值取向、审计精神、审计作风、行为方式、道德规范、法规制度和物质形态等因素的总和。

三、关于审计文化的核心价值观

（一）价值观

价值观中的“价值”是从好坏、值不值得、有没有意义、占有什么地位的角度讲问题的；“观”就是观点、看法，所以价值观是指个人或群体对客观事物的意义或重要性的总体看法和总体评价。人们一旦形成对事物的看法和评价后，这种看法和评价反过来又成为人们判别客观事物、定夺自身行为的标准。价值观包括内含和强度两方面属性。内含属性反映人们对客观事物的看法和评价，强度属性表明其重要程度。人们根据这种强度来排列一个人或一个群体的价值观，可以形成一个价值系统。

人们所处的环境，包括自然环境和社会环境，决定着人们的价值观念。不同环境中的人们往往有不同的价值观念；相同的环境容易使人们产生基本相同的价值取向。一个社会在一定时期都有一些社会成员共同认可的普遍价值标准，这些普遍的价值标准影响和决定了大部分人的行为定势，或曰社会行为模式。价值观是逐步形成的，可以通过社会成员的有意识努力逐步培养起来。一个人的价值观一旦确立，便具有相对的稳定性，不易改变，如果改变需要较长的时间或意外事件。但从社会或群体的角度而言，由于环境总是在不断变化从而总会促使一些人发生价值观念的变化，故社会或群体的价值观念总是处在渐进的变化之中，并在量变积累到一定程度在某一时期达到一种质变。

（二）审计的核心价值体系

中国审计文化中的核心价值观是对审计自身存在意义的认识，是指导审计组织和审计活动健康发展的价值取向，是审计群体在任何情况下都必须坚持的终极标准。审计价值观是审计人员在长期的审计实践中，逐步形成和发展起来的共同的理想与信念，具有鲜明的审计活动特征，从而形成具有审计特色的核心价值观。中国审计毕竟存在于中国社会之中，审计价值观必然存在于这个社会的主体价值观的框架内，受该主体价值观的影响和指导。在当前条件下就是要用科学发展观的思想、世界观和方法论去认识和探寻审计工作规律，概括和理解审计价值观。

根据社会主义核心价值体系的内涵要求，综合各种审计价值观的研究成果（如浙江省审计文化研究课题组，2003；安徽省审计文化研究课题组，2004；陈朝豹，2004，等），本文提出如下审计价值体系的表述：

以科学发展观为指导思想，推进民主法治、服务于国家政权建设的共同理想，以“坚持原则，敢于碰硬；严谨细致，客观公正；廉洁自律，甘于奉献；与时俱进，开拓创新”为核心的审计精神，“责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献”的审计文化理念，构成中国审计文化核心价值体系的基本内容。

该表述有这样几层意思，第一是指导思想。李金华（2007）前审计长在总结过去二十多年中国审计发展的经验中指出“我们要不断提升以科学发展观指导审计发展的能力。”“不断提升以科学发展观指导审计发展的能力”是几代审计人孜孜不倦的追求，即一直在追求提升以科学发展观指导审计发展的能力，并且今后还要继续下去。这是马克思主义指导思想、科学发展观指导思想在审计领域的具体体现，是对审计发展能力的刻意追求，这就是审计文化的核心指导思想。

科学发展观指导思想的直接表现是“依法审计、服务大局、围绕中心、突出重点、求真务实”的二十字工作方针，这二十字工作方针又成为了审计系统贯彻落实科学发展观的具体体现和根本保证。“二十五年来，审计工作根据实际需要，先后采取了‘边组建、边工作’，‘抓重点、打基础’，‘积极发展、逐步提高’等方针，逐步形成了‘依法审计，围绕中心、服务大局、突出重点、求真务实’的二十字工作方针。这一方针是在前几代审计人努力的基础上，适应中国的现实情况，不断丰富、完善和发展起来的（刘家义，2008）。”

第二是共同理想。“现代国家审计是国家政治制度的一个组成部分，既是民主法治的产物，也是推进民主法治的工具。这个共识是根据马克思主义国家学说，从审计服务于国家政权建设的角度提出的”（刘家义，2008）。根据刘家义审计长的论断，推进民主法治、服务于国家政权建设是审计界的共识，这个共识也就是共同的认识、共同的追求、共同的理想。这个共同理想的实质是国家和人民，即审计人员要始终把国家和人民的利益放在心上。有人会问，其他各行各业何尝不是如此呢？所以需要突出审计的特色。从国家审计是国家政治制度的一个组成部分的角度考虑，审计可以为推进民主法治、服务于国家政权建设做出贡献，从而可以维护国家和人民的利益。站在这样的一个高度看问题，爱国主义精神的具体体现就是通过审计人员的工作、通过审计系统的作用，促进我们国家的全面协调可持续发展，促进人民生活水平的不断提高。这就要求审计人员的理念中，审计工作的首要任务就是维护国家的安全，保障人民的利益，推进民主法治建设。

第三是审计精神。审计精神是审计人员群体意识和定向心态的外化。积极向上的审计精神反映出审计组织的向心力和凝聚力，是审计人员对审计组织和审计事业的信任感、自豪感和荣誉感的外在表现形态，可以成为审计组织和审计人员的精神支柱和前进动力，对审计组织和审计事业的发展和进步起着十分重要的作用。审计精神的表层显现可以用“审计风气”、“精神风貌”等词语描述。

审计的核心价值观体现为一种审计精神。审计精神反映审计群体意识，是群体意识中主导意识的凝聚和表现，受到核心价值观支配，它代表和反映着审计群体的追求、志向和决心。审计精神经过不断提炼和凝聚，一旦形成，就具有较强的稳定性，面对瞬息万变的情况和环境，审计人员所追求的核心价值观不能轻易改变，所体现的审计精神不能轻易改变。

审计精神包括哪些内容，需要进行总结概括，这种总结概括必须恰当、准确、全面，而且能为广大审计人员所认可和接受。对审计精神进行总结概括的人具有崇高的地位和感召力将会大大提升审计精神概括表述被认可和接受的程度。本文认为，总理在视察审计署工作时，对审计人员提出的“坚持原则，敢于碰硬；严谨细致，客观公正；廉洁自律，甘于奉献；与时俱进，开拓创新”的要求，已被审计界认为是审计精神的表述。总理提出的要求高度概括了审计工作和审计职业的本质特征，体现了审计的时代精神，正在成为统领审计工作和广大审计人员思想的审计精神。

第四是审计文化理念。刘家义审计长提出要以提高审计队伍的创造力、凝聚力和战斗力为目标，以“责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献”的审计文化理念教育为中心，提高审计干部队伍整体素质。

本文对审计的核心价值体系以及前一部分对审计文化的定义都使用了比较长的文字表述。当前对审计文化的研究还处在一个发展的过程之中，对审计文化及其核心价值观的认识和看法尚未趋同，所以用比较长的文字对这些关键概念的外延概括的宽泛一些，容易得到更多人的认可，若能达到这样的目的，在多数人共识的基础上再逐步减少表述的文字，用更精练的语言概括审计文化及其核心价值观的定义。所以在当前阶段还是使用比较多一些的文字表述会更加全面。

有人认为对审计文化或审计核心价值观应该提炼成一两个关键词或者一两句概括语，比如审计文化的核心就是“真”、或者说就是“真实”、或者说就是“求真”；有人认为审计文化的核心应该是“怀疑”、“辨伪”；有人根据一些著名企业反映其企业文化的名言名句（如我国海尔集团的“用户永远是对的”的服务价值理念，日本丰田公司的“先造人后造车”的企业文化理念等），提出我国审计文化及其核心价值观也应该有类似的语句进行概括。本文对这些看法持保留态度，这可以成为我们今后继续研究和关注的问题。

四、关于审计文化建设

（一）审计文化建设的可行性

本文认为文化具有以下属性：一是客观性，文化在人类社会中客观存在，不以人的意志为转移，审计文化的客观存在也是不以人的意志为转移的；二是普遍性，文化在人类社会中普遍存在，无时不有，渗透到人类生产、生活的各个方面；三是可知性，文化的核心内容是人的精神世界和价值取向，但是它以人为载体通过人的活动表现出来，通过对人类本身的观察可以感知到文化的特征和规律；四是取向性，文化是有取向的，有积极向上、文明进步的文化，也会有消极落后、不思进取的文化；五是可塑性，通过人类的自身努力，顺应文化发展的客观规律，顺势而为可以改变一个群体、一个社会的文化状况。

文化的这些属性告诉我们，不管人类是否想在文化方面有所作为，文化都是客观存在的，在人类不主动作为的情况下，社会文化呈现出自发的形成与运动状态，由与其对应的经济基础决定；人类可以通过自己的努力认识文化的特征和规律，可以能动地影响文化的发展方向，可以培养和构建一个群体、一个行业健康发展所需要的核心价值和文化追求，可以抑制消极颓废的文化取向、弘扬有利于行业和事业发展的积极健康的文化取向。同时这些属性也告诉我们，建设符合我国审计工作实际、能够促进审计事业发展的审计文化是完全可行的。

（二）加强审计文化建设

1.融入社会主义核心价值体系建设之中

审计文化建设必须融入社会主义文化建设之中，在推进社会主义核心价值体系建设的同时推进审计核心价值体系建设。因此，审计机关和审计人员要准确把握社会主义核心价值体系的要求，同时要根据审计工作的特点，把社会主义核心价值体系建设和审计核心价值体系建设贯穿于审计工作的全过程。审计文化建设是一个长期的过程，需要扎扎实实地推进，不可能一蹴而就。审计事业发展任重道远，支撑其发展的审计文化需要逐步培养，循序渐进地在广大审计人员中树立起共同追求的核心价值观，以促进审计事业的健康发展。

2.正确认识审计文化发展所处的环境

当前审计文化发展所处环境的特点是，各级党委、政府、人大和社会公众对审计机关的期望值越来越高，这就对审计工作提出了新的更高的要求。同时全社会民主法制意识增强，人民群众越来越多地意识到自己作为纳税人的地位和权利，要求审计机关必须提高依法审计的水平，提高信息公开的透明度，并将其看成是社会民主法制是否完善的一个重要标志。审计透明度的提高对审计质量提出了更高的要求，对审计的目标和内容、审计的重点以及审计管理等提出了新的要求。这是审计文化发展所处的新的客观环境，对审计文化的发展将会产生长期持续的影响。

3.推进人力资源的科学发展

审计的科学发展需要考虑人力资源的现状，本文认为人力资源是反映审计物质文化水平的一个重要方面，在审计文化建设中必须重视人力资源的发展，必须以人力资源为核心，有效整合资金资源、信息资源等各种资源，在审计资源科学有效整合的基础上寻求发展。因此，培养审计核心价值观、建设审计文化，必须坚持以人为本，以提高审计人员的能力和素质为根本，提高审计队伍的整体战斗力和科学发展能力。

4.不断提高审计职业判断能力

审计工作中有很多问题不能规定得很具体，需要审计机关和审计人员运用职业判断来对事物进行分析、做出决断、采取相应的行动，这就要求审计机关和审计人员要有很好的掌握“度”的本领。审计公开、提高审计结果的透明度是社会的要求和今后的发展方向，但是对被审计单位负有的保密责任以及维护国家安全的使命要求这种公开和透明要掌握在一定的“度”的范围内。对被审计单位要以事实为根据，实事求是，要一分为二、辨证地看问题，要看主流、看发展，成绩是成绩、问题是问题，不能因为出了问题就把成绩抹杀了，也不能因为有成绩就把问题掩盖起来，问题怎么定性、程度有多严重，都需要把握一个“度”，这个“度”的判断标准就是核心价值观。总之，审计过程中有大量的需要审计机关和审计人员运用职业判断予以把握的问题，需要通过审计文化建设使审计核心价值观深入人心，这样才能提高审计机关和审计人员的职业判断能力，正确恰当地应对各种问题。

5.加强审计制度文化建设

审计文化建设包括审计制度文化建设，需要围绕审计核心价值体系完善和补充各项规章制度。仅以评价考核制度为例进行说明，按照一般的价值判断标准，在查处违法乱纪案件中，查处得多要比少好，查不出问题似乎没有业绩。如果审计人员的价值标准是人民的利益、国家的安全，那么即使一个案件也没查出来或者查出来的案件金额都不够“巨大”，审计人员也不会感到心情沮丧，也会为自己的工作成绩感到骄傲。“绝不能仅以审计了多少单位、查处了多少违规问题作为审计的唯一目标，而是要把审计的着力点放到为推动经济社会的全面、协调、可持续发展提供优质服务上来（李金华，2007）。”需要通过审计文化建设使审计人员树立起这样的理念。

【参考文献】

［1］ 安徽省审计文化研究课题组.以审计文化目标为逻辑起点的审计文化理论结构［J］.审计研究，2004（6）.

［2］ 陈朝豹.审计文化建设：理论与实践［J］.审计研究，2004（6）.

［3］ 李金华.认真学习贯彻十七大精神 依法有效履行审计监督职责［R］.审计署，2007-12-26.

［4］ 刘家义.以科学发展观为指导 推动审计工作全面发展［J］.审计研究，2008（3）.

［5］ 刘英来.审计文化建设研讨会综述［J］.审计研究，2005（1）.

［6］ 裴志军.审计文化建设［J］.审计理论与实践，2002（2）.

［7］ 石爱中.寻绎审计文化［J］.审计研究，2005（1）.

［8］ 赵刚.构建新型审计文化［J］.审计与经济研究，2001（2）.

［9］ 浙江省审计文化研究课题组.精神层面的审计文化建设［J］.中国审计，2003（5）.

审计认识论文篇8

一、审计基本理论教学中面临的困难

审计学是一门涉及多学科、多领域的综合性学科，包括审计基本理论与审计实务。从事审计教学的教师普遍感觉审计学课程难教，尤其是审计基本理论，而学生则普遍反映难学、枯燥，其主要原因有：

（一）审计基本理论的内容条块分割，逻辑性不强

审计学的基本理论知识，如审计准则、职业道德和法律责任等条文多，而审计目标、审计证据、审计重要性、风险评估及风险应对等，内容条块分割、逻辑性不强，需要掌握的东西零星分散，不系统。课程内容条块分割，逻辑性不强，这一点明显区别于以报表或账户为线索的会计课程，使得学生在学习中难以系统把握。

（二）审计基本理论概念多、内容深

审计基本理论概念太多，有时概念之间又相互交叉渗透。审计基本理论涵盖的内容不仅广而且深，如对审计证据充分性的把握，对审计重要性高低的评估和对可接受审计风险大小的确认、出具审计报告的意见类型等，无不含有注册会计师的专业判断。不少审计概念和理论是从英文翻译而来，其语言表述不太符合中文习惯，更难理解。

（三）审计基本理论内容比较枯燥，难以引起学生兴趣

教材中审计基本理论，多是说理性的，很多内容是职业道德、审计准则的条文，内容枯燥、晦涩难懂，难以引起学生兴趣。

二、审计基本理论教学中应用审计案例的意义

通过案例学习财经类课程是比较先进的教学方法。将审计案例应用于审计基本理论教学具有积极意义，主要体现在以下方面：

（一）有利于激发学生的学习兴趣

审计案例教学改变了传统课堂教学的枯燥、沉闷局面，给枯燥的理论增加了鲜活的背景和情节，使审计理论变得生动、易于理解，可引发学生的学习及参与兴趣，充分挖掘出学生的思维潜能，促进其想象力和创造力的发挥。

（二）有利于巩固学生的所学知识

审计基本理论涉及的相关学科门类众多，内容宽泛，主要涉及基础会计、财务会计、财务管理、经济法、税法等课程。选择典型审计案例进行讲解和讨论，可以使各学科知识综合运用，相互渗透，有助于学生将已学的各科基本理论融会贯通，起到深化理论教学、巩固相关知识的效果。

（三）有利于培养学生的能力

审计案例教学可以使学生接触到实际问题，提高认知及感悟的能力，以加深学生对教学内容的认识和对审计基本理论的理解，使学生进一步弄清审计基本理论。这种教学模式要求学生参与案例的分析和讨论，有案情、有场景，使学生身临其境，认真研究案例，充分发表意见，积极参与辩论，不断提高学生的判断能力、表达能力和解决问题的能力，并为理解所学理论打下坚实的感性认识基础。

（四）有利于提高教师的业务水平

在建立教学案例库的过程中，教师深入审计实际或通过其他渠道收集大量案例，根据案例案情及教学要求进行分析、筛选、改编和更新，使之典型化和系统化，并在课堂教学中恰当应用，在案例讨论中灵活指挥，从而可提高教师的科研能力、业务水平及综合素质。而教师指导学生剖析审计案例、解决实际问题的过程，也是教师再学习的过程，也会使教师自身的业务素质得到进一步提高。

三、审计基本理论教学中应用的主要审计案例

根据多年的审计教学和一定的审计实践经验，笔者在审计基本理论教学中，按照教学内容精心搜集和编写了若干审计案例（见表1），主要包括两大类：

（一）真实案例

这一类审计案例主要用于教师课堂介绍、学生参与讨论。笔者选择了一些古今中外的经典案例，例如，英国南海股份公司审计案例、罗宾斯药材公司审计案例、蓝田股份有限公司审计案例、科龙德勤的案例等。真实的历史事件、生动的场景，促使学生饶有兴趣地探究审计基本概念和理论背后的故事，使较为抽象、晦涩难懂的审计理论具体化、形象化，加深学生对审计基本概念和理论的理解，给学生留下深刻印象。笔者还选择了张洪涛猝死的案例、河北邯郸农行被盗的案例、贪污犯胡建军的案例等。这些案例虽算不上经典，但曾引起媒体轰动或发生在我们身边，能引起学生对审计理论产生共鸣，激发学生的兴趣和思考。

（二）虚构案例

这一类案例主要用于学生课堂讨论和课后作业。这些虚构案例紧扣教学内容，具有较强的针对性和引导性，将琐碎的审计基本理论知识系统化。虚构案例运用恰当，能说明和解释理论，具有代表性，使学生能更好地理解教材的内容，把握教材的重点、难点，掌握相关知识。

四、应用审计案例应注意的主要问题

审计基本理论教学中应用审计案例教学是一种直观并能激发学生学习兴趣的教学方法。教学实践证明效果较好，教学结束后，学生对教学的评价为优秀。笔者的体会是，要实施好这种教学，应注意解决以下问题：

（一）注意处理好审计案例教学和课堂讲授教学之间的关系

审计案例教学通过一些典型案例的分析和讨论，提高学生以所学知识解决问题的能力，从个别到一般，但它并不能取代讲授教学。讲授教学根据审计基本理论自身的特点和规律进行启发式的教学。这两种教学应该相辅相成，互相补充，以发挥各自优势。

（二）注意处理好审计案例教学中教师和学生的关系

讲授教学以教师讲学生听为主，教师是课堂的主角。而审计案例教学中，教师精心准备丰富、适用的案例资料，组织和引导学生，充分调动学生的积极性和主动性，让学生展开热烈的讨论，启发学生的思维。所以在案例教学中，教师和学生都是课堂的主角。

（三）运用多媒体教学手段，提高案例教学效果

将多媒体电教演示教学系统、多媒体网络教学系统等先进教学手段和审计案例教学结合起来，一是可以加强课堂教学的直观性，提高学生的感知能力和学习兴趣；二是可以大大增加课堂教学的知识输出量，提高教学效率，确保案例教学时间，提高案例教学效果。

（四）对学生建立案例学习考评制度

审计案例教学中，教师应结合学生的具体表现，特别是在案例讨论中的表现，客观地考核学生的成绩。这样可以较好地检验学生独立思考、独立分析的能力，促使学生努力学习，积极进取。

参考文献：

审计认识论文篇9

【中图分类号】 F239.44 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）10-0127-05

一、引言

内部审计体制是内部审计制度建构的重要内容，不同的体制会有不同的效率效果。内部审计体制涉及问题较多，内部审计与监察合署是一种重要的内部审计体制，我国不少单位也是这种情形①。那么，为什么会有内部审计与监察合署？这种合署会产生什么样的效果？从理论上搞清楚这些问题，是人们接受或拒绝合署体制的前提。

关于内部审计与监察合署的原因及利弊有一些工作性研究文献，但是，关于内部审计与监察合署的形成路径及效果，还缺乏一个系统的理论框架，本文拟致力于此。随后的内容安排如下：首先是一个文献综述，梳理内部审计与监察合署的相关观点；其次，在厘清内部审计与监察合署概念及类型的基础上，提出一个关于内部审计与监察合署路径及效果的理论框架；然后，用这个理论框架来分析例证，以一定程度上验证这个理论框架的解释力；最后是结论和启示。

二、文献综述

关于内部审计与监察合署，主要是一些工作性研究，学术性研究文献很少。研究主题涉及三个方面，一是描述合署的状况，二是合署的原因，三是合署的效果。

关于内部审计与监察合署的状况，程新生、张宜[ 1 ]发现，设置内部审计机构的上市公司，有11%是内部审计与财务合署。王玉兰、简燕玲[ 2 ]发现，沪市公司内部审计机构与监察、检查、法律合属办公现象较普遍。时现、毛勇[ 3 ]发现国有企业合署比例为13.64%。一些文献发现，内部审计与纪委监察合署是高校内部审计的主流体制[ 4-7 ]。施卓晨[ 8 ]对不同性质企业及金融机构的调查发现，合署比例为20.2%。

关于内部审计与监察合署的原因，尽管有不同的分析视角，但基本的共识是，内部审计和监察都是监督，二者合署，通过信息互通、优势互补，能更好地发挥整体监督作用。信息互通是指各自都有不同的信息来源，二者互通，有利于各自监督作用之发挥；优势互补是指内部审计有查问题方面的优势，但处理处罚方面有劣势，而监察则在查问题方面有劣势，但在处理处罚方面有优势，二者合署，实现了优势互补[ 9-19 ]。

关于内部审计与监察合署的效果，多数文献认为，合署有助于充分发挥各自的职能，并能提升监督整体的效率效果[ 20-26 ]。也有文献认为，内部审计与监察合署，既会产生正效应，也会产生负效应[ 27 ]。还有一些文献认为，内部审计与监察不宜合署。侯承春等[ 28 ]认为，从两个部门工作的性质、任务、职权和业务范围看，内部审计与监察合并也是不宜的。姜猛[ 11 ]认为，纪委、监察、审计合署不会产生“1+1+1>3”的递增效应，结果可能是问题查找不专业、处理结果不权威，内部审计停留在审核、检查功能，忽略增值功能。王炳燕、王超辉[ 29 ]认为，合署导致工作职责不明晰，造成被审计单位和人员可能把审计工作误认为是纪检监察工作，制约了内部审计职能的充分发挥。王兵、刘力云[ 30 ]认为，合署有助于发挥审计在纪检监察中的作用，但这仅是内部审计发挥作用的一部分，保持内部审计独立性有助于内部审计专于业务，减少相关部门对内部审计的干预。

上述文献综述表明，内部审计与监察合署已经成为许多组织选择的内部审计体制，现有文献关于内部审计与监察合署的原因及效果研究结论，为进一步认知内部审计与监察合署提供了一定基础，但是，关于内部审计与监察合署的形成路径及效果，还是缺乏一个系统的理论框架。本文拟致力于此。

三、理论框架

现实世界中，不少组织采取内部审计与监察合署的审计体制，针对这种审计体制现象，从审计主体理论来说，需要探究两个问题：第一，为什么会出现合署？第二，这种合署对内部审计会产生什么影响？关于合署的原因，有两种分析思路：一是分析影响合署的因素，找出与合署正相关及负相关的因素，这些研究需要相当规模的样本量及数据，这种思路实施起来较为困难；二是分析合署体制的形成路径，也许是形成路径导致了合署体制的出现，这种思路更具有可行性，本文选择这种思路。关于合署的效果，本文认为，需要具有权变观点，内部审计的不同定位下，效果可能不同；同时，还要从监察视角来考虑效果，进而考察内部审计与监察的整体效果。基于上述想法的研究框架如图1所示。

（一）内部审计与监察合署的概念及类型

内部审计与监察合署是指内部审计机构与监察机构合并为一个机构，在此合署机构内部，设置有专门负责内部审计和监察的亚层机构，也就是通常所谓的一个机构、两块牌子。许多单位的审计监察部、监察审计部等，都属于合署。两个机构合并之后，关键的问题是这个机构由谁来领导。这就使得合署出现两种类型：一是合署之后，内部审计与监察仍然分属不同的岗位或机构来领导，例如，内部审计由总经理领导，监察由纪委书记领导，合署机构要根据不同的事项报告不同的分管领导，这种合署对内部审计并无实质性影响，但是，合署机构的工作报告关系复杂了，现实生活中很少有这种类型的合署；二是合署之后，内部审计与监察由同一岗位或机构来领导，例如，由纪委书记来领导，这种合署就对内部审计有实质性影响，现实生活中的合署，主要是这种类型。也正是从这个意义上，合署主要是影响内部审计的领导体制，进而影内部审计的效率效果。本文后续内容主要分析第二种类型的合署。

（二）内部审计与监察合署体制的形成路径

内部审计与监察合署作为一种审计现象，一定有其产生的原因。对这些原因的分析，一种思路是将合署体制作为依存变量，寻找其解释变量；另一种思路是寻找合署体制的产生路径，通过路径来解释合署出现的原因。本文采取第二种思路。

观察内部审计与监察合署，其产生路径大致有三种，一是理性思考路径，二是理念路径，三是锚定路径。

理性思考路径指基于对内部审计和监察的深刻理解，根据本单位的权变因素，经过利弊权衡，选择内部审计与监察合署。理性思考有三个核心内容：一是对内部审计和监察有深刻的理解，而不是只有片面的认识；二是根据本单位的相关权变因素，对本单位的内部审计和监察的一些重要事项作出了理性选择；三是在上述两个问题之后，对内部审计与监察合署的利弊得失进行权衡，当合署利大于弊时，就选择合署。

理念路径是指基于对内部审计的认识来确定内部审计体制，就内部审计与监察合署来说，一些决策者认为，内部审计是监督，监察也是监督，监督对象和监督内容既有分工，也有高度相关，二者需要信息互通；另外，内部审计在查清问题方面具有专业优势，但在处理处罚方面有劣势，而监察则在处理处罚方面有权威，在查清问题方面有劣势，所以，内部审计与监察合署，有利于信息互通、优势互补②。基于这种理念，一些单位就实行了内部审计与监察的合署。

理性思考路径和理念路径都要基于对内部审计的认识，二者有何区别呢？理性思考路径对内部审计的认识是深刻的、全面的，并且根据本单位的权变因素对内部审计制度的一些重要事项已经作出了选择，在这些基础上，经过利弊权衡，发现内部审计与监察合署是利大于弊，就会选择合署。一般来说，理念路径是基于对内部审计的片面认识，并没有根据本单位的权变因素对内部审计制度作出针对性的选择，在多种情形下，建立内部审计机构主要是迫于外界要求或某种压力。当然，由于二者都基于对内部审计的认识，在一些情形下，可能难以对二者作出区分，可以从合署的领导体制区分，凡是由主管监督工作的领导来分管这个合署机构的，说明决策者只是认识到内部审计的监督属性，这就很有可能属于理念路径，而不是理性思考路径。

锚定路径是指决策者对内部审计没有自己的认识，从而选择借鉴他人内部审计体制，通过借鉴，选择了内部审计与监察合署。一般来说，这种情形下，决策者缺乏对内部审计的深刻认识，更缺乏基于本单位的权变因素而对内部审计制度重要事项的系统思考，而是模糊状态下为了避免错误决策的一种近似理性的决策方式[ 31 ]。采用锚定路径选择内部审计与监察合署有两个逻辑步骤：一是选择一个已经实行内部审计与监察合署的参照点或锚，选择参照点的原则可能是可比性，例如同地区、同行业、同性质、同规模等都可能是选择的基础；二是根据本单位的新信息，对这个参照体制进行调整，也就是根据本单位与内部审计体制相关的权变因素对参照的合署体制进行调整，调整后的体制就是本单位选择的体制。但是，由于决策者对内部审计体制缺乏清晰的认识，所以，难以识别本单位对内部审计体制有影响的权变因素，即使能找到一些，也难以确定这些因素对内部审计体制的影响。由于这个原因，决策者可能难以对参照体制进行调整，或者调整的幅度很小。这样一来，参照的合署体制就成为本单位选择的内部审计体制――合署体制了。

以上分析了内部审计合署体制形成的三种路径，正是这些不同的形成路径，导致内部审计合署体制在有些情形下产生好的效果，但在另外一些情形下，效果却不尽人意。

（三）内部审计与监察合署的效果

内部审计与监察合署的效果表现为内部审计效果和监察效果，这些效果的产生路径包括信息互通、优势互补、资源整合，如果这些路径存在，则内部计与监察合署会有积极效应，否则，就可能产生消极效应。正是这些效应，影响了内部审计和监察各自的效率效果（图2）。

内部审计与监察的工作有密切关系。信息互通是指内部审计与监察相互沟通一些信息，通过这些信息的沟通，能提高各自的工作效率和效果。没有合署，当然也可能有信息互通，但是，这种互通可能由于部门之间的障碍，使得渠道不畅，而合署之后，部门之间的障碍就不存在了。另外，在合署之后，一些人员可能同时参加审计和监察工作，这就做到了信息的自然互通。

优势互补是指内部审计和监察各有优势和劣势，合署之后，做到了互补，这能提升各自的工作效率和效果。有一种观点认为，内部审计在查问题方面有专业优势。笔者认为，这种观点似是而非，专业优势是由工作人员的专业胜任能力决定的，内部审计人员如果没有专业胜任能力，则内部审计部门也没有专业优势，监察部门完全可以配备具有专业胜任能力的人员，从而也具有专业优势。形成这种观点的主要原因是基于我国的现状，从现实来说，许多单位在配备监察人员时，并不注重专业胜任能力，从而使得监察队伍没有专业优势。

另有一种观点认为，监察在对查出问题的处理处罚方面具有优势。笔者认为，这是将国家行政监察等同单位内部的监察，将我国的国家审计等同于内部审计，这种观点是不正确的。就国家层面来说，我国的情形是国家行政监察可以直接处理处罚人，而国家审计并没有这种明文规定的权力。这不是法律禁止国家审计处理处罚个人，而是我国的国家审计立法者不要这种权力，世界上一些国家的审计机关本身就是司法机关，具有司法裁决权，当然也能处理处罚责任人。就单位内部的监察和审计来说，单位内部的监察并不是国家行政监察，并不适用《中华人民共和国行政监察法》③，所以，也不是天然地具有处理处罚权，还是需要本单位通过一定的程序赋予监察机构这种权力。既然可以赋予内部监察机构这种权力，当然也可以赋予内部审计机构这种权力。所以，笔者认为，监察的这种优势、内部审计的这种劣势并不存在。但是，我国的国有单位，监察与纪检合署，而中国共产党党内制度则赋予了纪检机构处理处罚权，并且明文规定了设置纪委书记，从而使得与纪检合署后的监察也很方便对中国共产党党员进行处理处罚。

总体来说，在我国的特定背景下，由于监察人员的非专业性，使内部审计人员在查清楚问题方面具有一定的专业优势；同时，由于监察与纪检合署，而纪检的处理处罚权及职级是有明文规定的，所以，纪检、监察、审计合署，能一定程度上提升审计查出问题的处理处罚力度。内部审计与监察合署，在某些领域，能一定程度上实现优势互补。

资源整合主要是指内部审计与监察合署后，能统一协调两种工作，从而避免重复工作。不可否认，内部审计与监察都具有监督职能，监督对象和监督内容可能存在一些交叉，在各自独立的情形下，对于这些交叉领域可能形成重复监督，从而浪费资源。例如，对于管理层舞弊、员工舞弊，内部审计可以进行舞弊审计，监察部门可以进行舞弊调查，如果各自为政，可能造成重复，而合署之后，就可以避免这种重复。

那么，上述三种路径下是否会发挥作用呢？这与内部审计定位相关。一般来说，内部审计有三种定位：内部审计作为审核机构，内部审计作为监督机制，内部审计作为监视机制，不同定位下，其审计主题不同[ 32 ]。审计主题与监察的相关程度，决定了上述三种路径是否能发挥作用，内部审计不同定位下的审计主题及其与监察的关系如表1所示[ 33 ]。

表1显示，只有内部审计以经济行为作为审计主题时，内部审计才与监察存在交叉关系，这种情形下，信息互通、优势互补、资源整合三种路径才会产生积极效应，内部审计与监察合署对于双方的效率效果都有提升作用。如果内部审计经济信息和制度为审计主题，这些审计主题并不是监察关注的内容，所以，这些主题就与监察无关，此时，炔可蠹朴爰嗖旌鲜穑对于内部审计来说，并不能从合署中提升其效率和效果；但是，很有可能协助监察对经济行为进行检查，对于监察来说，其效率效果可能有提升。对于内部审计来说，一方面，不能通过合署来发挥信息互通、优势互补、资源整合的作用；另一方面，内部审计资源还可能会被用于检查经济行为，从而减少了内部审计能用于经济信息审计和制度审计的资源，对这两种主题的审计来说，有消极效应[ 29-30 ]。

更有一种可能，就是内部审计与监察合署后，其审计主题就集中在经济行为上，基本放弃经济信息和制度这两类审计主题，如果本单位需要的恰恰是制度主题或经济信息主题的审计，则内部审计制度从审计内容上就发生了根本性错误，并且，这种选择发生的可能性很大。原因是由于我国的监察与纪检合署，而分管纪检的一般是纪委书记，这个岗位有明文的职级规定，所以，合署之后，通常都由纪委书记来领导。既然如此，纪委书记很有可能强调经济行为监督，而不是经济信息或制度监督，所以，真正影响审计资源被用于监察的不是合署，而是合署机构的领导对内部审计的认识。

总体来说，当内部审计主题是经济行为时，审计与监察合署对双方都具有积极效应；当内部审计主题是经济信息或制度时，审计与监察合署，对监察有积极效应，对内部审计主要是消极效应。

关于内部审计与监察合署效果，有一个相关的问题，就是合署是否会影响内部审计独立性。一些文献认为，内部审计与监察合署，影响了内部审计的独立性。笔者认为，这可能是源于对独立性的理解不同。一种观点认为，独立性就是审计机构作为一个独立机构，不与其他单位合署。笔者认为，这种观点可能有些偏颇。审计独立性主要是指审计人、审计委托人和审计客体之间的关系，如果审计人能独立于审计委托人和审计客体，称为超然独立；如果能独立于审计客体，则称为独立。对于内部审计部门来说，难以独立于委托人，其独立性主要是指独立于审计客体，根据这个观点，内部审计与监察合署，并不会影响内部审计与审计客体的关系，所以，并不影响独立性。相反，如果只强调内部审计机构单独设立，而不考虑内部审计机构的领导关系，则反而有可能是设立了单独的内部审计机构，但是，由审计客体来领导内部审计部门，这就从根本上失去了独立性。

四、例证分析

本文在厘清内部审计与监察合署概念及类型的基础上，提出了一个关于内部审计与监察合署路径及效果的理论框架，下面用这个理论框架来分析我国高校内部审计与监察合署，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。

一些针对高校内部审计的调查发现，纪委监察审计合署在我国的高校较为盛行。阎银泉[ 4 ]发现，纪委监察审计合署办公是高校内部审计机构设置的重要模式；张帆[ 5 ]发现，纪委书记领导下的内部审计是我国高校的主流模式之一；吴国萍、朱君[ 7 ]调查发现，大部分高校内部审计机构处于纪委书记的领导之下。

《审计署关于内部审计工作的规定》及《内部审计实务指南第4号――高校内部审计》均未对高校内部审计领导体制作出明文规定，所以，出现大部分高校内部审计机构处于纪委书记的领导之下，这种状况的可能原因是源于高校领导对内部审计的认识――内部审计就是财务收支及相关经济行为合规性监督。根据现行法律规定，我国高校是政府审计的法定审计范围，而我国政府审计机关对高校的审计，主要强调对财务收支及相关经济活动的合法性，政府审计经常使用的词是“审计监督”，所以，高校领导透过政府审计所理解的审计本质，就是审计的监督功能。在这种认识下，监察、纪委就已成为审计的同类项，纪委、监察是有明文规定的领导岗位，而内部审计并没有这种明文规定，既然是同类项，由领导纪委、监察的岗位来领导内部审计就成为顺理成章的事，不少高校还出现了内部审计与上述这些部门合署办公。

总体来说，我国高校的内部审计领导体制主要是基于高校领导透过政府审计形成的内部审计本质认识，这种领导体制的形成路径是本文理论框架中的理念路径――本文的理论框架对我国高校内部审计与监察合署具有解释力。

五、结论与启示

内部审计与监察合署是一种重要的内部审计体制，本文在厘清内部审计与监察合署概念及类型的基础上，提出一个关于内部审计与监察合署路径及效果的理论框架，然后，用这个理论框架来分析例证我国高校的内部审计合署体制。

内部审计与监察合署是指内部审计机构与监察机构合并为一个机构。合署体制路径大致有三种，一是理性思考路径，二是理念路径，三是锚定路径。理性思考路径指基于对内部审计和监察的深刻理解，根据本单位的权变因素，经过利弊权衡，选择内部审计与监察合署。理念路径是指基于对内部审计的认识来确定内部审计体制。锚定路径是指决策者对内部审计没有自己的认识，从而选择借鉴他人内部审计体制，通过借鉴，选择了内部审计与监察合署。

内部审计与监察合署的效果表现为内部审计效果和监察效果，这些效果的产生路径包括信息互通、优势互补、资源整合，如果这些路径存在，则内部审计与监察合署会有积极效应，否则，就可能产生消极效应。当内部审计以经济行为作为审计主题时，内部审计才与监察存在交叉关系，合署体制对于双方的效果都有提升作用；当内部审计以经济信息和制度为审计主题时，合署体制并不能提升内部审计的效果，但能提升监察的效果。纪委监察审计合署在我国的高校较为盛行，这其中的主要原因是高校领导透过政府审计形成的内部审计本质认识，在这种审计本质认识下，强调内部审计对经济行为合规性的监督，这种领导体制的形成路径是本文理论框架中的理念路径。

本文的研究结论启示我们，对于内部审计与监察合署要有权变观点，对于其效率效果不能一概而论，而要根据内部审计本质定位来分析。更为重要的是，真正影响合署体制效率效果的合署机构的领导体制，或者说是合署机构的领导者对内部审计的认识并在此基础上形成的内部审计资源配置，如果能全面正确地认识内部审计，不只是强调内部审计对经济行为合规性的监督，还能认识到内部审计的增值型功能，则合署至少不会主要是消极效应。

【参考文献】

[1] 程新生，张宜.中国制造业上市公司内部审计模式实证研究[J].审计研究，2005（1）：70-74.

[2] 王玉m，简燕玲.上市公司内部审计机构设置及履行职责情况研究[J].审计研究，2012（1）：110-112.

[3] 时现，毛勇. 08’中国国有企业内部审计发展研究报告[M].中国时代经济出版社，2008.

[4] 阎银泉.对创新高校内部审计模式的思考[J].审计与经济研究，2005（9）：35-38.

[5] 张帆.高校内部审计供求的体制性因素分析及其对策研究[J].审计月刊，2007（8）：32-33.

[6] 赵群.高职院校内部审计“免疫系统”存在的问题之我见[J].武汉交通职业学院学报，2012（9）：44-47.

[7] 吴国萍，朱君.高校内部审计独立性与客观性实证分析：基于吉林省高校的调查研究[J].中国内部审计，2014（5）：18-23.

[8] 施卓晨.关于企业内部审计应用效果的实证研究[J].财会通讯，2005（6）：50-53.

[9] 李超越，陈志学.从加强内部审计监督入手强化纪检监察工作力度[J].质量天地，2003（10）：22.

[10] 程元郎.高校纪检监察与内部审计工作协调配合初探[J].莆田学院学报，2006（8）：1-4.

[11] 姜猛.高校内部审计机构设置及其完善建议[J].财会通讯，2010（3）：100-101.

[12] 王坚.内部审计预防高校职务犯罪有关问题的思考[J].教育财会研究，2010（10）：59-61.

[13] 林彬.非公企业纪检监察与内部审计融合的路径设计[J].南通航运职业技术学院学报，2013（12）：6-9.

[14] 叶爱民.企业内部审计与纪检监察工作联动的尝试[J].东方企业文化，2014（8）：248.

[15] 何伯敏，张代明.如何发挥国有企业内部审计部门与纪检监察部门合署办公效果[J].中国乡镇企业会计，2014（7）：181-182.

[16] 陈春梅.关于事业单位内部审计与纪检监察结合的探究[J].现代经济信息，2014（9）：250-251.

[17] 文碧琪.国企纪检监察与内部审计的有机结合[J].现代国企研究，2015（2）：207.

[18] 陶平.如何发挥内部审计在企业纪检监察工作中的作用探讨[J].科技与企业，2015（12）：7-8.

[19] 范钦.协同监督视角下国有企业内部审计工作机制研究[J].商业会计，2015（8）：18-20.

[20] 赵春霞.国企纪检监察与内部审计有机结合的思考[J].新长征，2006（18）：35.

[21] 段周生.公司治理中的内部审计与纪检监察间关系的研究[J].科技信息，2007（23）：128-129.

[22] 邹遥.浅谈内部审计与纪检监察的效能及关系[J].财会通讯，2010（12）：95-96.

[23] 缪飞翔.国有单位发挥内部审计与纪检监察联动作用的思考[J].行政事业单位资产与财务，2012（2）：50-51.

[24] 陈翠兰，谢小春.论高校纪检监察与内部审计工作的相互关系[J].企业家天地，2012（9）：58-59.

[25] 黄锋德.加强纪检监察与内部审计有机结合的实践研究[J].中国煤炭工业，2014（12）：66-68.

[26] 梁秀华.浅析企业内部审计监督与纪检监察职能融合[J].管理观察，2014（12）：33-34.

[27] 冯赜.论高校内部审计与监察工作的关系[J].辽宁经济管理干部学院学报，2010（4）：35-36.

[28] 侯承春，王金萍，李丽玲.农行内部审计、监察机构不宜合并[J].农金纵横，1993（3）：30-32.

[29] 王炳燕，王超辉.广州市属高校内部审计制度建设初探[J].教育评论，2012（5）：120-122.

[30] 王兵，刘力云.中国内部审计需求调查与发展方略[J].会计研究，2015（2）：73-78.

审计认识论文篇10

冲突是指被双方感知的对立或不一致。内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。内部审计作为组织内部应对消极因素的机制之一，与相关各方可能存在冲突，内部审计系统内部不同要素之间也可能存在冲突，这些潜在冲突如果不能得到有效化解，势必影响内部审计的效率效果。所以，清醒地识别内部审计潜在冲突，并设计针对性的化解措施，是内部审计制度建构的重要问题。

现有文献对内部审计潜在冲突有一定的研究，研究主题涉及内部审计潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解，但是，关于内部审计冲突类型及其应对还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。

二、文献综述

内部审计潜在冲突有不少研究文献，研究主题涉及潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解。

?P于内部审计冲突的类型，不同的文献涉及不同类型的内部审计冲突，一些文献将冲突分为角色内冲突和角色间冲突[1]；一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]；一些文献认为内部审计冲突是确认和咨询两种职能之间的冲突[9-11]；一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]；还有文献认为，内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]。

关于内部审计冲突的原因，一些文献认为，内部审计本身的工作性质就决定了其必然会与被审计单位产生潜在冲突[15，17-18]；一些文献以斯蒂芬?P.罗宾斯冲突理论为基础，认为内部审计冲突的原因包括沟通、结构和个人因素[19-21]；还有一些文献认为，不恰当的内部审计沟通或工作方式也会影响内部审计冲突[12]。

关于内部审计冲突的化解，一些文献强调审计角色体验和审计知识输出对内部审计冲突的化解作用[20-21]；有些文献强调恰当的内部审计沟通对内部审计冲突的化解作用[14，22-25]；有些文献强调良好的人际关系对内部审计冲突的化解作用[26]。

综上所述，现有文献对内部审计潜在冲突已经有一定的研究，这些研究为我们进一步认知内部审计冲突奠定了良好的基础。但是，关于内部审计冲突类型及其化解还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。

三、理论框架

尽管对内部审计潜在冲突有不同的分类方法，但本文认为，既然冲突是双方感知的对立或不一致，按冲突双方来对内部审计潜在冲突进行分类，可能更有利于认知这些冲突。另外，内部审计潜在冲突的化解可能存在一些共性措施，同时，还有一些针对特定类型冲突的化解措施。根据上述两个思考，本文的理论框架是首先以冲突双方为框架提出内部审计潜在冲突的类型，在此基础上，分析潜在冲突的化解的共性，基本情况如图1所示（实线部分），个性措施的情形较为复杂，本文不展开讨论。

（一）内部审计确认和咨询之间的冲突――内部审计职能冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计确认和咨询两种职能之间存在冲突[9-11]，现在，具体分析这种潜在冲突。

内部审计作为组织内部抑制消极因素的机制，具有确认和咨询两大功能，前者主要是发现消极因素，后者主要是协助找出消极因素的产生原因。内部审计咨询有两种情形，一是作为审计建议的推动机制，协助被审计单位及相关部门来实施审计建议，由于这种咨询是在确认的基础上进行的，一般称为后续咨询；另一种情形与确认没有关系，是应内部单位的要求作为一个独立项目来开展的咨询，这类咨询与特定的确认业务无关，一般称为独立咨询[27]。确认和咨询之间的潜在冲突表现在三个方面，第一，二者对内部审计资源的竞争性需求，造成二者的冲突。内部审计资源是有限的，用于咨询业务的资源多了，能用于确认业务的资源就有可能减少，反之亦然。第二，咨询会损害确认的独立性。就后续咨询来说，虽然不影响已经完成的确认业务，且内部审计并未承担管理责任，但是经过咨询对特定事项进行改进之后，已经有了内部审计部门的影子，今后内部审计部门如果再对这个特定事项进行确认，一定程度上具有自我检查的性质，独立性会受到损害。就独立咨询来说，咨询的这个特定事项还未经历确认业务，在以后的工作中，内部审计部门如果要将该特定事项纳入确认业务范围，同样会具有自我检查的性质，独立性受到损害。第三，咨询可能损害确认的客观性。这里有两种情形，一是内部审计人员不愿意承担咨询责任，担心陷入咨询业务中，所以，对于已经发现的内部控制缺陷等问题轻描淡写，损害了客观性；二是内部审计人员由于某种目的，很愿意对某事项进行咨询，所以，夸大内部控制缺陷等问题，客观性同样受到损害。

（二）不同领导者之间的需求冲突――内部审计需求冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]，现在，来具体分析这种潜在冲突。

IIA倡导内部审计在职能上向审计委员会报告，在行政上向CEO报告，内部审计部门是“一仆二主”。问题的关键是，这两位领导者，对内部审计的产品需求可能存在差异。一般来说，审计委员会可能更加重视内部审计确认产品，并且，这些确认是围绕组织高层治理、重要的内部控制、作为组织绩效的主要财务和非财务指标，通过这些确认业务，为审计委员会履行其职责提供可靠的信息。而CEO的需求可能不同，从确认来说，他可能更加关注业务流程的持续可靠、业务经营信息的真实完整；同时，CEO可能更关注内部审计部门推动已经发现问题的整改，而不仅仅只是关注是否存在问题。在一些情形下，CEO如果认为某些问题较为重要，而内部审计部门在这个方面还有专长，即使没有确认业务，也可能要求内部审计部门开展独立咨询项目。总体来说，审计委员会更注重确认业务，CEO更注重咨询业务，在确认业务中，审计委员会更关注与组织的中高层相关的确认，而CEO可能更加关注业务流程及业务信息的细节。这两类领导者对内部审计产品的需求存在差异，导致了内部审计部门难以完全满足其中一方的需求，或者是双方的需求都难以满足，从而导致内部审计部门与审计委员会或CEO的潜在冲突。

（三）内部审计性质冲突之一 ――不同部门之间的冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]，现在，具体分析这种潜在冲突。

内部审计是组织内部的一个职能部门，与其他职能部门之间可能会有冲突，主要有三个方面：第一，内部审计无论发现何处有问题，这些问题都会属于某职能部门的管理范围，这个问题的存在，表示该职能部门的工作存在不到之处，内部审计发现了问题，无疑是指出了相关职能部门的工作存在问题；第二，内部审计提出建议对某些问题进行整改，在很多情形下，这些整改会涉及到职能部门要修改相关的管理制度，如果相应的管理制度不能修改，则相应的内部控制缺陷可能仍然存在，而职能部门可能并不完全认同内部审计部门的审计意见和审计建议，在整改中存在认识差异；第三，如果被内部审计部门以一定的方式使其介入到内部审计取证或整改的相关事项中，可能会影响该职能部门本身的工作，从而可能导致该部门不配合。以上的讨论是以这些职能部门并没有作为被审计单位为前提，如果作为被审计单位，则是与被审计单位之间的冲突。

（四）内部审计性质冲突之二――与被审计单位之间的冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]，现在，具体分析这种潜在冲突。

由于内部审计是组织内部应对消极因素的治理机制之一，其本身的属性就决定了内部审计工作主要包括两部分：一是发现问题，二是推动问题得到解决。上述两方面的工作，都与被审计单位相?P，都存在潜在的冲突。就发现问题来说，内部审计部门既然发现了问题，就说明被审计单位存在问题，也就是被审计单位管理层的工作存在缺陷。从某种意义来说，内部审计部门发现问题的绩效，也恰恰就是被审计单位存在问题的证据，所以，内部审计有发现问题的激励，而被审计单位有掩盖问题的激励，二者存在冲突，这些冲突会表现为二者对缺陷是否存在的判断出现差异、对问题的定性存在差异、对问题的严重程度判断出现差异等。就推动问题得到解决来说，虽然有多方参与问题的解决，但是，被审计单位在其中要发挥重要作用，这可能牵扯到被审计单位一定的时间和资源，并且有可能影响被审计单位的其他正常工作，从而使得被审计单位有对立情绪。

（五）内部审计潜在冲突应对的共性措施――内部审计沟通和内部审计体制

以上分析了四种类型的内部审计潜在冲突，这些冲突不可能完全化解，但是，可以采取一些应对措施，一定程度上控制这些潜在冲突。这些控制措施分为两类，一是共性措施，对多数潜在冲突都有作用；二是个性措施，只对特定潜在冲突有作用。由于个性措施需要视具体情形而定，过于具有权变性，本文不展开讨论，这里仅讨论共性措施。根据现有文献和实践经验，一般来说，有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制对各种类型的内部审计潜在冲突都有控制作用，下面，对两种应对机制做具体分析。

内部审计沟通是内部审计部门与相关单位及个人的交流，通过这些交流，相关单位及个人形成对内部审计的认知，进而形成对内部审计工作及人员的态度及选择相应的行为。一般来说，内部审计沟通包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通三种情形。

研究发现，理念决定行动，对内部审计有不同的认知，会影响其对内部审计工作及人员的态度，进而会选择不同的行动。审计理念沟通就是内部审计部门通过适当的方式，宣传内部审计理念，让相关单位及个人正确认知内部审计，从而对内部审计工作及人员采取配合的态度。内部审计理念沟通的方式很多，内部审计章程、领导题词、座谈会、培训班、内部审计网站、进点现场会议等都能发挥宣传内部审计理念的作用，一些单位还有更加有效的方式。例如，让各业务部门的骨干到内部审计部门挂职，通过亲自参加内部审计工作，对内部审计理念的理解更为透彻[20] ①。

对于同样的问题，不同的立场可能会有不同的看法，并不存在某种立场完全正确或某种立场完全错误。内部审计部门与相关部门的岗位性质不同，从而对于同样的问题也会有不同的立场，这种由于岗位角色不同导致的立场不同，进而导致看法不同，一般需要相互从对方立场来思考问题，才能一定程度上得到化解。角色立场沟通就是内部审计人员多了解相关部门的工作，而相关部门也多了解内部审计工作，相互增加对对方的了解，并且在此基础上，在从自己立场思考问题的同时，也更多地从对方的立场思考问题。例如，一些单位开展内部审计部门人员与被审计部门人员的换位体验，就是角色立场沟通的典型方式[21]。

人际关系沟通就是内部审计人员在日常工作中，注意工作方式方法，保持良好的人际关系。由于内部审计工作本身就是查找他人的工作缺陷，容易引起他人的对立，如果在工作中不注意方式方法，以教训他人的口吻说话，以钦差大臣自居，态度傲慢，很容易引起他人的反感。所以，内部审计人员在工作中，与他人接触时，要特别注意方式方法，以保持良好的人际关系，避免潜在冲突[25-26]。

以上分析了内部审计沟通，内部审计体制是应对内部审计潜在冲突的又一重要制度安排。内部审计体制对内部审计效率效果的影响是多方面的，就内部审计潜在冲突来说，内部审计领导体制会影响不同领导者对内部审计的需求，并会影响内部审计权威性，这些因素会影响人们对内部审计的认知，也会影响内部审计资源配置，进而会影响内部审计潜在冲突；内部审计组织体制决定了不同层级内部审计机构之间的关系，一方面会影响内部审计资源配置，另一方面会影响内部审计权威性及人们对内部审计的认知，这些因素进而会影响内部审计潜在冲突。概括来说，内部审计体制是内部审计潜在冲突的制度基础。

四、例证分析

本文以上提出了一个关于内部审计潜在冲突类型及其应对的理论框架，下面，用这个框架来分析两个例证，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。

（一）例证的基本情况

王旭辉等[20]介绍了大亚湾核电运营管理有限责任公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度。根据梅维维等[21]的介绍，中电控股有限公司也采取了基本类似的制度。审计角色体验制度是由审计部从业务部门挑选一些具有专业背景的优秀人才进入审计部门，通过培训上岗后作为审计人员参与公司的审计项目，经过两年的学习锻炼，再回到原来的部门工作。审计知识输出制度就是对新进员工、新聘任干部和技术人员三个层次进行内部审计知识培训。通过上述两种制度，在公司内部逐步形成了一种尊重审计、敬畏审计的审计文化氛围，被审计部门更加主动地配合审计工作的开展，并且能够与审计部一同站在完善公司制度的层面审视本部门管理中是否存在漏洞。

（二）例证分析

审计角色体验制度和审计知识输出制度为什么能发挥如此重要的作用呢？根据本文的理论框架，审计角色体验制度和审计知识输出制度都属于内部审计沟通的具体方式，审计角色体验制度使得被审计单位的人员通过亲自参加审计工作，一方面，更加深刻理解了内部审计理念，对内部审计有了正确的认知，这属于审计理念沟通；另一方面，通过亲自参加内部审计工作，会从内部审计立场来看问题，能够理解内部审计部门对问题的看法，这属于角色立场沟通。审计知识输出制度主要是对相关人员进行审计知识培训，通过培训，消除人??对内部审计的不当看法，树立正确的内部审计理念，这属于审计理念沟通。总体来说，上述两个化解内部审计冲突的方法都属于增加内部审计有效沟通，这属于本文理论框架中的应对措施之一。

五、结论和启示

清醒地识别内部审计潜在冲突并设计针对性的化解措施是内部审计制度建构的重要问题。本文在梳理内部审计冲突及其化解相关文献的基础上，提出一个关于内部审计冲突类型及其应对的理论框架，并用这个理论框架进行例证分析。

审计认识论文篇11

中国具有与世界上诸多国家不同的政治和经济社会体制，国家审计发展道路也具有鲜明中国特色，审计实践丰富多样，如开展了世界上大多数国家所不具有的经济责任审计、专项审计调查等审计类型，以及采用跟踪审计的审计组织方式等。与中国国家审计多样化审计实践相对应，理论和实务界对国家审计的本质认识也不断深化，如认为国家审计发挥国民经济社会健康运行的免疫系统功能，具有批判性、建设性、宏观性等特征) 。最新理论成果则认为，国家审计是国家治理的重要组成部分，是促进民主进程的工具，以国家治理理论为指导探讨国家审计相关问题逐渐升温，在国家治理框架下分析国家审计理论体系成为国家审计理论研究的前沿领域和发展的必然趋势。

本文基于国家审计是国家治理重要组成部分的本质观出发，在回顾审计理论体系构研究的基础上，辨识国家审计治理工具的含义主题，深入考察国家审计发挥免疫系统功能的作用机理和影响因素，尝试构建了一个基于国家治理框架的国家审计理论体系，以期在统一理论基础上廓清国家审计理论体系的层次内容，为国家审计理论研究提供标杆，并期能够为国家审计实践开展提供理论借鉴。

二、文献综述

莫茨和夏拉夫的《审计哲学》认为，在审计行为活动的背后，存在着一整套基本的假设和完整的概念体系，由此开创了审计理论研究先河。审计理论的目的是提供一个合理的、首尾相应的概念结构以决定实现既定审计目标必需的审计程序。随后，尚德尔的《审计理论》提出了假设定理理论结构原则标准的审计理论结构模式。《审计哲学》发表以后，审计职业界对审计理论体系或框架进行了多角度、多层面的探讨，形成了大量的研究成果。构建科学的审计理论框架，被认为是审计理论研究系统需要，是审计学科趋向成熟的表现。从目前的研究来看，关于审计理论体系的研究主要集中在以下几个方面:

( 一) 审计理论逻辑起点研究

审计逻辑起点，要回答的问题是从哪里出发演绎整个审计的理论和实践，对该学科其他理论要素的建立和发展以及整个理论结构的构建起着基础性、决定性的作用。纵观现有有关审计理论体系和框架研究文献，侧重从研究审计逻辑起点开始，构建审计基本理论框架内容，审计理论逻辑起点观点主要有审计假设、审计目标、审计环境、审计关系、信息认证、审计对象、审计动因、产权动因等。此外，有部分学者以二元或三元论导向作为审计理论体系研究的逻辑起点，诸如以审计目标和假设作为逻辑起点; 以审计本质和审计假设作为逻辑起点; 以审计本质、审计目标和审计假设作为逻辑起点等。

有趣的是，这些基于逻辑起点的审计理论体系构建多是运用逻辑释义，抽象哲理分析方法建立，同时逻辑起点不具有操作性含义，因此很难采用经验研究论证和比较其科学和合理性。同时，审计实践作为一种有价值的社会活动，在于其能够通过一定目标达成，从而为社会带来价值。从根本上说，审计理论的构建要达成的最主要目的是能够指导审计顺利开展和发展审计实践。因此，审计理论体系更应当具有实践性。基于此，本文构建国家审计理论体系采用在国家治理框架下定位国家审计，由此能够避免审计逻辑起点所带来的理论体系构建难点。

( 二) 审计理论体系构成研究

从某种程度上说，关于审计理论体系或理论结构的研究，与其建立的逻辑起点紧密相关。审计理论体系是一种抽象的逻辑构架，按照不同的逻辑起点构建，形成不同的审计一般理论构成要素和审计理论体系，这些构成要素构成了审计一般理论中研究内容。从审计理论体系构成来看，审计理论体系构成要素具有多元特征，不同学者也持有不同观点。

1. 二要素观点

审计理论体系的二元结构观点，主张在审计一般定义的基础上，强调审计的实践应用学科性质，依据审计理论的地位和作用，将审计理论体系构成划分为基本理论和应用理论。审计基本理论主要涵盖审计目标、本质、假设、原则等基本定义和基本原理。审计应用理论主要涵盖审计实施达成目标的内容。在两者之间关系和审计各个组成理论构成上，不同学者之间仍持不同观点。如吴联生认为，审计基本理论决定审计应用理论，审计应用理论是审计基本理论运用的结果，并认为，审计应用理论主要体现在审计法律规范、审计准则规范和审计职业道德规范等三个方面等。张兆国等则认为，审计应用理论包括对审计对象实施具体审计的理论和对审计主体实施有效管理的理论两大部分。

2. 三要素观点

审计理论结构三要素观点在审计理论构成的二要素观点基础上，更加强调了审计学科自我发展演化的理论需求特征，体现在或对审计应用理论或对审计基本理论进一步细化分解。如冯均科、《审计理论体系研究》课题组认为，审计理论体系包括审计基础理论、审计应用理论和审计管理理论。陆勇和李文美以产权保护为导向构建的审计理论体系包括审计理论基础、审计基础理论和审计应用理论。

王会金、刘静和李保刚则认为，审计理论体系由审计基础理论、审计应用理论和审计发展理论构成。其中，审计基础理论研究对象的一般性和普遍性;审计应用理论是审计基础理论在具体审计实践中运用的知识体系，或者说是关于处理具体审计工作时应遵循的原理、原则、程序和方法的知识体系; 审计发展理论是回顾审计产生的历史，立足当今审计研究成果，展望审计未来的创新性审计理论。

3. 多要素观点

审计理论体系多要素观点多依据审计具体行为对审计理论体系要素进行划分。如王汉民认为，我国审计理论体系由审计基础理论、审计系统结构理论、审计控制理论、审计测试理论、审计方法理论、专业审计理论和审计发展理论构成。周友梅认为，审计理论体系包括审计前提理论、审计使命理论、审计客体理论、审计主体理论、审计方法理论和审计资料理论。《中国审计体系研究》课题组认为，审计理论体系包括了审计动因理论、审计主体理论、审计客体理论、审计主客体关系理论及审计运行理论。徐政旦则构建了审计的经济权责结构、商业、科学技术等环境下的包括审计目标、审计假设等要素在内的动态的审计理论结构。

由以上不同审计理论体系观点可见，在审计理论体系内容多是以审计行为及其实践特征为依据进行划分，但在具体划分上则不一，划分体现出先验的主观判断，这也体现了这些理论体系构建过程中所采用的方法的不同。廖洪则认为这些划分方法并不矛盾，并提出，按照理论的地位和作用，审计理论分为审计基础理论和审计应用理论; 按照理论的研究方法、按理论的研究内容分、按审计的执行主体分，审计理论均可以有不同的类别内容。

( 三) 现有审计理论体系研究评述

总结国内外审计理论体系构建研究可见，审计是一门实践技术性学科，在强调审计实践的同时，要不断地根据审计实践，总结审计规律，唯有如此，方能不断推进审计的发展，也即审计理论体系具有时代性和实践性特征。这也体现在了审计理论体系的建立方法方面。阎金锷认为，建立审计理论框架的方法和思路有运用历史逻辑的方法和按照形式逻辑的思维两种方法。与此类似，李若山认为，审计理论有被动根据审计实践而发展和概括审计活动规律，总结能够用以说明和指导审计实践的概念及准则的知识体系两种发展方式。其他学者如张兆国等、徐政旦、冯均科等都强调了审计理论体系构建中要强调审计实践经验的总结认知。现有审计理论体系构建研究，大都是以注册会计师财务报表为对象展开的，在一般意义上提出审计理论体系内容，审计理论体系构成的因素包括审计目标、审计假设、审计环境等诸多因素。不同观点在具体审计理论体系构成上认识是不一致的，达成共识的是，审计理论体系是审计实践归纳而得，并且用于指导审计实践，并大都过多地强调了审计理论体系的逻辑起点，而理论体系整体实践指导性有待进一步提高。

值得指出的是，审计实践性特征要求审计理论应当强调审计理论体系的开放性特征。在三要素观点中，王会金、刘静和李保刚都提出了审计发展理论应当作为审计理论体系的一个组成部分。这一方面赋予了审计理论体系的动态性特征，另一方面也强调了审计创新，无疑与审计不断发展前进的实践相吻合，因此更能体现审计理论需求特征。因此，构建国家审计理论体系应当能够体现这种动态性、实践指导性、开放性要求。

诚前所述，现有审计理论体系的建立多是注册会计师财务报表审计为对象的，在不同审计业务，这种审计理论的内容、目的、基本概念等可以而且应当是不同的。区别于注册会计师财务报表和内部审计，国家审计是国家治理的重要组成部分，需要审计目标、审计假设、审计对象、审计规范等基本概念和基本原理上，具有适应其本质的特殊性。比如，有关财务报表审计的审计假设通常假设财务报表的财务数据是可以验证的。而具体到了绩效审计时，可能的审计假设则为管理当局的陈述是可以验证的。同时，审计理论是对审计实践活动规律的高度概括，国家审计实践与财务报表审计实践存在显著差异，由此国家审计的理论内容、方法等具有其独特性。比如，财政收支审计风险与财务报表审计风险含义不同，其对审计计划工作的影响，及其防范因此也不同。现今，国家审计实践不断丰富发展，其对于国民经济社会运行发挥的积极作用日益凸显，如何根据审计实践的发展，构建国家审计理论体系，成为当前审计理论体系的前沿研究领域。

随着近年来国家审计实践的不断发展，国家审计理论体系的构建逐渐引起理论界的重视。冯均科强调了一般审计理论体系和特定主体审计理论体系构建的一般和特殊性，冯均科等则以政府审计关系为研究内容，构建的政府审计理论框架包括政府审计环境理论、政府审计关系理论和政府审计规范理论。尹平以国家治理与国家经济安全为目标导向和逻辑起点，构建国家治理与经济安全目标导向的政府审计理论体系包括绪论、史论、法论、立论、实论、例论、综论和兼论等内容。然而这些研究并没有深入考察国家审计的国家治理重要组成部分的本质，构建的国家审计理论以充分体现国家审计实践发展的动态性、开放性，促进国家审计达成其目标任务，成为审计理论体系研究中亟待解决的问题。在中国制度背景下，总结归纳国家审计理论体系，对于指导中国审计发展和深化审计理论体系研究，无疑具有重要意义。

三、国家审计理论体系的分析框架: 国家治理的视角

国家和国家理论是政治学研究的核心问题。国家是以维护秩序和国家安全为基本目的一个自组织系统。1997 年世界银行报告正式提出国家治理理念，认为国家治理对于提高本国的国际竞争力具有重要意义，治理成为指导公共管理实践的一种新理念。实现善治是每一个国家发展的客观需要。为达成善治目标，国家治理的对象包括经济、政治、文化和社会等领域，强调政府职能和责任，行政事务管理中的社会参与，其实质在于通过协调不同利益代理人需求，推动公共利益的实现。国家实现其治理目标，需要投入一定的资源，资源的稀缺性特征使得资源的配置使用监督成为国家治理的必然要求。监督评价治理行为，并将这种监督和制约的信息传递给治理主体，能够协调治理主体利益，维护国家安全，促进国家治理创新。

国家产生的本质含义在于建立公权对私权的干预机制，分权是现代国家治理有效性的特征之一，从这一角度，国家治理是国家的最高权威通过行政、立法和司法机关以及国家和地方之间的分权，从而对社会实施控制和管理的过程。作为社会中唯一执行公共权力的机构，政府在处理经济和社会事务方面具有权威性。公共权力既是维系公共秩序、实现公共利益的根本手段，又是侵害公众利益并导致公共秩序解体的重要根源，规范公共权力运作是政治秩序建构和维系的关键。公共权力异化也会导致政府自利性的利益渗透和过渡膨胀，使得政府和企业、社会、公民之间的界限不清。国家治理要求公共权力运用以上下互动、相互协调的方式配置和运作，通过协调不同利益代理人需求，推动公共利益的实现。因此，国家要实现治理目标，必须监督和制约权力，要解决信息问题、克服官僚化问题，国家还要保持高度的适应性和纠错能力。

治理目标导向、治理资源稀缺性，以及公共权力异化等国家治理冲突，使得国家审计自然成为国家治理重要组成部分，成为一个监督控制的自组织系统。国家审计通过对公共资金运用信息的审查评价，能够给予公共权力以适当约束，并审查评价作为保护者实施的国家行为的适当性，以促进国家治理水平的提高。从经济学的角度来看，国家审计发挥是扮演信号显示和信息传递功能，从政治学的角度来看，国家审计发挥权力监督制约功能。国家审计承担着审查保护者剩余索取权获取的适当性、审查评价保护资源及其使用的适当性、审查保护者保护行为的适当性等三项职责，在国家治理框架下，国家审计主要从规范治理主体行为、提供治理主体信息交流以及促进国家治理自我完善和创新等三个方面发挥作用。从实现途径上看，是通过对具体运用公共资源提供国家治理服务的监督评价实现。国家审计在国家治理过程中与外界进行信息、能量交换，在发挥信号显示和信息传递机制功能、监督权力的同时，不断发展和完善审计方法技术，以适应国家治理变迁要求。国家审计实践欲发挥功能，要在完善自身系统功能，

提供监督评价服务的同时，不断适应调整满足国家治理的审计治理需要。审计理论体系是反映审计研究对象而形成的概念、范畴、判断、推理的体系，是一个具有层次性的结构的系统。中国国家审计理论应当以指导国家审计充分发挥揭露、预防和抵御功能的国家审计实践为对象，满足国家审计治理需求，在其体系内容上应当包括指导自身系统完善的审计基础理论、发挥职能作用的审计应用理论和实现自我演化调整的审计发展理论。

四、国家治理框架下的国家审计理论体系中国国家审计实践发展表明，中国国家审计发展具有同西方国家审计发展相同的自然属性，也同时具有中国特色。与国家治理实践发展相应要求的中国国家审计理论体系，包括国家审计基础理论、国家审计应用理论和国家审计发展理论。以下对该理论体系进行详细阐述。

( 一) 国家审计基础理论

审计基础理论的研究任务或目的，是解决如何正确认识审计实践和从一般意义上组织审计实践活动所涉及的审计实践要素的基本性问题。国家治理目标具有多层次性、多维度特征。国家审计在提供满足国家治理需要监督控制服务时，应当依据自身专业技术优势，提供监督服务，为此需要解决一些基本性的原理、理论问题。国家审计基础理论是研究国家审计本质、一般规律或基本原理，探求能揭示国家审计实践普遍本质和发展规律的知识体系，主要研究在国家治理框架下，国家审计是什么问题，定位于国家审计的系统功能分析，在国家审计理论体系中处于基础地位。

国家审计是国家治理的重要组成部分，国家治理规定了国家审计活动的基本方面和基本方面的主要内容。从系统论的角度看，国家治理即是投入运用公共资源、产生或提供国家治理服务、达成国家治理目标的过程。同时，国家治理是一个人为设计的主观能动过程，是一个追求善治为目标的动态过程，即是实现社会发展和公共利益最大化的过程。国家治理资源稀缺性是国家审计活动得以存在的根本前提。国家审计应当能够监督评价国家治理服务，防范和化解国家治理冲突，监督和制约权力运行，发挥对以公共资源运用载体的国家治理的预防、揭露、抵御功能。

因此国家审计基础理论首先应当解决的问题是国家审计治理产生的真实动因是什么? 国家审计达成的目标应当是什么? 由谁来执行国家审计? 国家审计监督谁? 如何开展基本的国家审计监督评价? 因此，国家审计基础理论反映和体现国家审计满足国家治理要求的程度，直接决定国家审计开展水平和程度，决定着国家审计理论体系的水平。国家审计基础理论包括如下分支:

( 1) 国家审计动因和本质理论。有关国家审计动因的研究直接影响对国家审计本质的认识。从国家治理框架出发，国家审计制度安排是国家治理的内在的必然要求。这就要从理论上回答国家审计产生的真实动因? 以在此基础上清晰地认识国家审计的本质，唯此，方能搭建合理的国家审计理论体系。国家审计动因和本质理论主要研究国家治理视角下国家审计产生的主客观原因，国家审计概念和本质，国家审计职能、任务和作用等有关理论问题。

( 2) 国家审计目标理论。国家审计是国家治理的一个子系统，其存在的首要目的是满足国家治理系统功能要求，因此国家审计活动目标必须服务于和服从于国家治理目标，唯此方能体现国家审计的社会价值。国家审计目标理论主要研究国家治理系统的审计治理子系统功能要求，国家治理视角下国家审计目的与审计目标的关系，国家审计总目标、国家审计基本目标和国家审计具体目标等有关理论问题。

( 3) 国家审计主客体理论。国家治理可以看作为在一个既定范围内维系秩序运转的所有部门、私人部门的正式和非正式的制度安排、组织形态和治理机制，以及它们之间的互动过程。从世界范围和中国国家治理来看，都正走向以政府、社会和公民为多元主体能动的合作治理时代。国家审计主客体理论主要研究国家治理视角下国家审计机构设置和内部管理，审计人员资格和素质条件，审计职业道德和法律责任，审计教育等有关理论问题，以及审计对象的若干理论问题，以在执行审计执行主体、审计对象确定两个角度规范审计治理行为，满足国家治理发展需求。

( 4) 国家审计程序和方法理论。国家审计程序和方法理论主要研究国家治理框架下的国家审计程序和方式手段，审计三要素( 审计证据、审计依据和审计报告) 及其相互关系等有关理论。

( 5) 国家审计规范理论。国家治理方式不仅强调上下互动的管理，正式的法律规章制度，还强调采用非正式的措施和约束机制。国家审计规范理论，主要研究国家治理视角下国家审计假设，审计准则，审计法律、法规和规章制度等有关理论问题，以使得国家审计治理行为路径和规范能够满足国家治理发展需求。

( 6) 国家审计环境理论。国家审计是作为国家治理工具的一个自组织系统，同时也是国家治理系统的一个子系统，其作用发挥、职能演变等都处于一个存在大量非线性相互作用、相互影响的社会复杂系统中。因此要充分主要研究国家治理视角下国家审计的产生、存在和发展所处的环境因素及其关系，如政治环境、经济环境、法律环境、文化环境和技术环境等，以刻画国家审计发挥治理功能的环境影响因素，从而促进识别国家审计自身发展、满足治理要求的外在和内部环境。

( 7) 国家审计管理理论。在国家治理中，不仅仅强调权力或权威，强制性，同时在管理事务方式上，更加强调在公共利益为基础上的治理主体之间的协商、谈判。国家审计管理理论主要研究国家治理视角下的国家审计计划管理，审计目标责任管理，审计业务管理，审计质量管理，审计风险管理，审计信息管理，审计人力资源管理和审计内部行政管理等有关理论问题。

( 二) 国家审计应用理论

国家审计应用理论主要研究国家审计做什么问题，定位于国家审计服务国家治理的逻辑分析。审计应用理论实际上是审计基础理论在应用研究与建设上的反映，通过对审计应用理论的研究，可以使审计基础理论问题的研究与审计实践的联系更加紧密。国家审计应用理论是审计基础理论在具体审计实践中运用的知识体系，介于审计基础理论和具体审计实践活动之间。

前已述及，国家审计服务于国家治理，在具体途径方式上是通过监督国家治理服务行为，提供国家治理服务鉴证评价信息来完成的。如何有效地开展对国家治理服务的监督评价是影响国家审计治理功能发挥的关键要素。有效地开展国家审计因此要涉及到监督评价哪些国家治理服务，如何有效地组织监督评价等问题。国家审计应用理论实际上解决的就是这两个问题。新中国以来，中国的国家治理历经集权计划经济时代的国家全能主义治理、改革开放以后的效率优先治理和科学发展观提出以来的民本治理时期，各个国家治理时期阶段，国家审计满足国家治理要求所需要的提供的监督评价服务不尽相同，现时期，按照国家治理发展的要求，国家审计应用理论按照内容细分包括如下方面:

( 1) 财政审计应用理论。研究如何以规范预算管理、推动和公共财政体制改革、促进建立公共预算和公共财政体系、保障财政安全、提高财政绩效水平为目标，通过构建财政审计大格局，统筹审计资源，全面提升财政审计的层次和水平。

( 2) 金融审计应用理论。研究如何以维护安全、防范风险、促进发展为目标，服务国家宏观政策，揭露经营管理中存在的重大违法违规问题及大案要案线索，揭示影响金融业健康发展的突出风险，从政策上、制度上分析原因、提出构建多元化金融体系，引导民间金融规范发炸，强化金融服务实体经济发展的建议，促进规范管理，提高竞争能力。

( 3) 国有企业审计应用理论。研究如何以维护中央国有及国有资本占控股地位或主导地位的企业国有资产安全、促进可持续发展为目标，监督国有资产安全，揭露重大违法违规问题，促进确保国有资产保值增值和企业的可持续发展。

( 4) 经济责任审计应用理论。研究如何以推动建立健全问责机制和责任追究制度为目标，推进省部长经济责任审计制度化，深化地厅级以下党政领导干部和国有及国有控股或主导地位的企业领导人员经济责任审计，推动中央单位内部管理的领导干部经济责任审计工作的开展，加强经济责任审计业务指导和督促检查。

( 5) 资源环境审计应用理论。研究如何以落实节约资源和保护环境基本国策为目标，着力构建符合我国国情的资源环境审计模式，维护资源环境安全，发挥审计在促进节能减排措施落实以及在资源管理与环境保护中的积极作用。

( 6) 涉外审计应用理论。研究如何防范涉外投资风险、维护涉外经济安全为目标，加强对国外贷援款项目的审计监督，适当开展对国家驻外机构的审计，积极探索对我国对外援助物资采购、工程建设、资金管理等方面的审计，积极探索对国有及国有资本占控股地位或主导地位的企业和金融机构境外投资及境外分支机构的审计。

( 三) 国家审计发展理论

随着政治经济社会的发展，国家治理呈现不同的模式特点。适应不同国家治理模式，服务于国家能力提高的国家审计治理发展也因此呈现阶段性、时期性特征。国家审计发展理论主要研究国家审计怎么做的问题，定位于不同阶段、时期国家审计与国家治理互动良性人文分析。

国家治理是一个历史范畴。不同的国家治理时期，不同的国家治理模式，不同的国家治理目标，对于国家审计的要求不尽相同。国家治理是一个历史范畴还说明，国家治理只有面向未来，面向日益复杂的治理环境和治理影响因素，不断优化治理环境，改善治理方式手段，提高治理效率，才能有效地达成国家治理目标。国家审计应着眼于服务于国家治理，不断发展创新，唯有如此，方能促进国家审计治理的职能作用充分发挥。

国家治理的历史范畴特征，要求国家审计理论要着眼于解决国家审计发展历史经验的借鉴，以及面向未来的国家审计创新。国家审计发展理论体现了国家审计理论的历史性、继承性、连续性要求，同时国家审计发展理论具有引领国家审计理论体系发展前进的先进性、前瞻性特征，能够运用国际视野，实现审计理论和指导审计实践的自组织演化。

具体说来，国家审计发展理论的主要内容包括国家审计发展史理论和国家审计创新理论。国家审计发展理论是回顾中外国家审计史，立足当今国家审计研究成果，展望国家审计未来的审计理论。通过着眼于对特定时空环境条件下的国家审计对于国家治理的需求满足是否能支持国家治理，对国家治理起到何种支持服务作用的历史分析，能够使得吸取足够的经验教训，从而促进国家审计和国家治理健康发展。国家审计创新理论主要研究国家治理视角下审计环境创新、审计理论和观念创新、审计体制创新、审计主体素质优化、审计内容创新和审计实务拓展、审计方法手段创新审计管理创新等若干理论问题。

审计认识论文篇12

（一）用中国特色社会主义理论武装头脑。认真学习贯彻党的十七届六中全会和党的十精神，深入持续开展党的基本理论、基本路线、基本纲领和基本经验教育。党支部采取分散自学、集中学习等方式，组织党员干部学习马克思主义中国化的最新成果，重点是深化科学发展观的学习；以《<中共中央关于加强和改进新形势下党的建设若干重大问题的决定>辅导读本》为学习教材，抓实党的十七届六中全会精神的专题学习会；组织《理论热点面对面》等理论读物的学习，更好地统一思想、凝聚力量；认真组织学习中央、省、市经济工作会议和审计工作会议精神，不断增强全体党员坚持走中国特色社会主义道路和立足本职岗位服从服务于全县中心工作的自觉性和坚定性。

（二）发挥党员领导干部在建设学习型机关中的带头作用。领导干部要带头弘扬勤学之风、探求善学之策、担当领学之责，用自己的学习精神和学习成果带动全局党员干部学习。通过理论学习，使党员干部牢固树立科学审计理念，增强政治意识、大局意识、发展意识、忧患意识、责任意识，紧紧围绕经济又好又快发展这个中心，把促进我县经济平稳较快发展和经济发展方式转变作为审计工作的出发点和落脚点，全面落实审计项目计划，更加关注宏观政策措施落实、财政经济安全、政府投资重大项目管理、民生问题改善和领导干部履责行为，依法履行审计职责，着力提升审计效能，积极推进财政管理、政府投资、经济责任、灾后重建四大审计一体化，努力发挥审计“免疫系统”功能，更好地服务全县经济社会健康发展。

（三）加强党员干部审计能力和先进性建设。坚持和完善政治理论学习制度，确保理论学习内容、时间、人员、效果的“四落实”；运用电教方式和网络教育进行党的理论、政治理论的教育；积极组织干部职工参加上级审计机关举办的审计业务培训班；积极开展“三学”活动（即：学英语、学电脑，学审计业务、会计业务,学习市场经济理论和业务知识）、干部自选课程培训和公务员培训活动，使党员干部更新扩充知识，提高综合素质，增强依法执审能力。

(四)弘扬理论联系实际学风。认真按照“武装头脑、指导实践、推动工作、务求实效”的要求，理论学习要紧密联系各自职责和业务工作，有重点地进行学习、思考和调研，着力提高理论素养和解决实际问题的能力；适当时间组织进行“学习党的十七届六中全会精神，发挥审计‘免疫系统’功能作用”交流会，促进审计理念、审计方法、审计管理和审计理论的创新，将理论学习的成果转化为进一步做好审计工作思路、办法和举措。

二、强化基层组织建设，夯实机关党的建设工作基础

（一）以“优管理、强素质、转作风，全域学推文建明工作法”为统揽，加强基层组织建设

1.以“优管理”为手段，推进基层组织建设。以“以管理提效能、向管理要效益”为目标，认真开展科学管理“三查两学一改进”（查管理理念当不当，学科学管理理念；查管理措施对不对，学先进管理经验；查管理效果好不好，改进管理方法），进一步强化“重管理，科学管理”意识。实施“系统管理、分类管理、精细化管理”等管理理念“植入”。对单位内部各类规章制度和工作流程进行一次全面清理和评估，该废止的废止、该完善的完善，逐步形成内容科学、程序严密、配套完备、有效管用的制度体系，推进机关内部管理制度化、规范化、科学化。主要健全、完善和创新岗位责任制、服务承诺制、限时办结制、公开公示制、首问责任制、效能考评制、综合监察制、责任追究制等“八项制度”。

2.以“强素质”为目的，提升党员干部的整体水平。以开展“岗位业务大培训，能力素质大提升”为抓手，认真组织实施以“思想政治、形势政策、业务技能、文化修养、法律法规”等为基本内容的分类培训。重点学习新修订的《省行政执法监督条例》，把学习《监督条例》与《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政许可法》等政府通用法律法规的学习结合起来，并注重与学习审计法、审计法实施条例、国家审计准则等审计法律、法规、规规章制度的结合，以此增强行政执法监督意识。大力培养“政治素质优秀、业务本领过硬、德行修养合格”的复合型人才。

3.以“转作风”为重点，扎实推进基层组织建设上水平。紧紧围绕“行政效能建设年”活动，扎实推进机关效能建设、作风转变，着力形成“令行禁止、言必责实、实必求果、失必问责”的思维常态、工作常态。逗硬执行《首问责任制》、《限时办结制》、《责任追究制》等制度，深入治理“慵懒散乱”、“冷硬横推”等作风方面的突出问题，切实改进机关工作作风，增强服务意识，规范行政行为，提高行政效能和服务质量，促进依法行政，依法审计，推进廉政勤政建设。组织机关干部开展形式多样的联系服务群众活动，形成“干部在一线服务、政策在一线落实，问题在一线解决”的格局。

（二）深入开展基层组织“三分类三升级”活动。认真贯彻县委四次党代会精神，不断学习借鉴基层组织建设中好的经验、做法，围绕夯实党的执政基础，以改革创新精神，大力推进基层党组织建设，扎实开展“三分类三升级”活动，实现我局党建工作新突破、新进展，为“努力建设丘区经济文化强县”提供强有力的组织保证。

（三）继续深化党内民主建设。一是积极探索扩大党内民主的多种形式，扩大党员参与党内事务的覆盖面，提高党组织决策的科学化、民主化、法制化水平。二是认真贯彻落实中央《关于党的基础组织实施党务公开的意见》，大力推行“阳光党务”；三是切实落实好民主生活会制度。

（四）深化帮扶共建工作。坚持以“挂包帮”活动为主要抓手，广泛开展党员结对帮扶群众活动。一是在七•一、春节、元旦等重大节日开展各类走访慰问活动，重点解决困难群众的“燃眉之急“，落实其基本生活保障。二是定期组织我局“党员志愿者服务队”深入基层，积极向群众宣传各项支农惠农政策，帮助镇、村制定完善和实施灾后农村建设各项规划，帮助理清发展思路、找准发展路子，努力促进农业增效、农民增收。把党员开展志愿服务的情况作为党员民主评议的重要内容，作为党员党性分析的重要标尺，作为党内评先选优的重要依据，把党的组织资源转化为惠民资源，把党员的先进性体现在惠民利民上，增强组织的凝聚力和党员的号召力。

三、深化行政效能建设，切实提升审计执行力

（一）深入推进“23444”作风建设。围绕优化发展环境、密切干群关系两个主要目标，解决庸懒散软、冷硬横推、吃拿卡要三类突出问题，突出领导干部、权利部门、关键岗位、基层一线四个重点对象，实施宣传发动、查找整改、建章立制、巩固提高四个工作步骤，强化领导带头、加强督查、科学测评、严格问责四项保障措施，切实转变作风，提高行政效能。

（二）认真开展“新思路、新举措、新形象、新业绩“主题活动。一是创新载体、建立机制，打造党建工作特色品牌，大力实施“五大工程”，着力打造“五种形象”，实现“五个提升”，增强基层组织的创造力、凝聚力、战斗力。二是以作风转变为重点加强部门自身建设，深化和拓展“讲党性、重品行、作表率”活动和“学林森、四比见行动”活动，开展“大练兵、大培训”等活动，不断推动审计工作高效化、规范化、科学化、制度化。

四、切实加强党风廉政建设，保证依法审计和廉洁从审

（一）深化廉政教育。认真组织传达学习中央、省、市委、纪委和上级审计机关关于反腐倡廉的工作部署和要求；认真组织学习《廉政准则》，开展党纪政纪教育，实行示范教育、警示教育和岗位廉政教育相结合，深入开展审计廉政文化进机关进家庭活动，促进党员干部进一步强化“审计质量和廉政建设是审计生命线”的意识，加强党性锻炼和思想修养，牢记党的宗旨，筑牢拒腐防变的思想防线。

(二)把反腐倡廉建设融入审计工作之中。制定《中共县审计局党组2013年党风廉政建设和反腐败工作要点》，加强廉政风险防范。继续抓好特邀审计监督员、审计执法公示、廉政情况反馈卡、审计回访等制度，切实加强对审计组执行审计纪律情况的监督检查。严格执行党和国家廉洁从政的各项规定、审计“八不准”纪律规定，继续实行《审计外勤经费管理暂行办法》，进一步深化审计机关的政务公开，自觉接受被审计单位和人民群众对审计机关和审计人员的监督。拒腐防变，严格要求，对发现的违法违纪问题，进行认真调查和处理。

五、以服务大局为重点，深入开展创先争优活动

（一）在服务中心工作中创先争优。紧紧围绕推动科学发展、建设“产业、文化、生态”大局，在保障和改善民生，促进社会和谐中高位求进、创先争优，实施幸福促进、富民惠民、筑底夯基三项行动；组建党员干部志愿者队伍，动员和组织党员干部做好联系服务群众工作，树立党员为民服务的良好形象。

（二）认真开展“迎接党代会、争创新业绩”主题实践活动。紧紧围绕“喜迎党代会”这个主题，深刻把握“十二五”目标任任务与推进“一三五八”发展战略、建设“产业、文化、生态”、争当科学发展排头兵的宏伟目标，进一步找准创先争优服务中心工作的着力点，确定争创主题，创新活动载体，鼓励党员干部在重大审计项目、重点工作和急难险重任务中勇挑重担、奋勇争先，为科学发展和社会和谐多作贡献。抓住“五一”、“五四”、“七一”和省第十次党代会召开等重大时间节点，有计划有节奏地掀起创先争优活动新热潮，为党的十和省第十次党代会胜利召开营造积极向上、和谐稳定的社会氛围。

六、加强思想政治工作和精神文明建设，推进和谐文明机关建设